Tableau d'honneur

Il y aura des expériences de télépathie animale ?

T'inquiète, on va effectivement discuter en MP. Après c'est vrai qu'il y a encore énormément de choses à rajouter: Alors, tu en penses quoi du débinage de Olicard ? Et les dés de VV, c'est pas mal , non ?

Tout comme en illusionnisme on distingue des familles d’effets, je pense qu’il faut séparer les choses pour la « communication intuitive » (je mets des guillemets, je ne sais pas si la marque est déposée…) D’ailleurs, Christian à fort bien libellé le sujet : « Communication intuitive et télépathie avec les animaux » Je pense qu’on pourrait faire une distinction entre la communication, que l’on peut qualifier d’intuitive, d’empathique, ou de relationnelle, avec un animal présent, ou dont le comportement est décrit, et de la télépathie. Dans le premier cas, rien de surnaturel, c’est de la connaissance, de l’observation, et de l’intuition, bref, tout un tas de mécanisme qui permettent de ressentir l’état d’esprit ou la santé de l’animal (ou de l’humain) en face. Étudier avec des profs ce type de chose est sans doute très utile et intéressant pour ceux qui en ont besoin, ou qui fréquentent des animaux. Dans ce domaine, par exemple, des comportementalistes animaliers ont permis, il me semble, des choses intéressantes dans l’apprivoisement de chevaux, juste en établissant une communication avec l’animal, par une compréhension des modes de pensées et de comportements des chevaux, et du cheval visé en particulier. Les connaissances de la physiologie de l’animal concerné doivent assurément être un plus, et avoir une idée du fonctionnement « normal » de l’animal permet de repérer les variations, et de cerner l’état de l’animal. Par exemple, quand je manque de sucre, je suis grognons, ma femme m’apporte du chocolat sans que nous ayons communiqués, et le problème s’arrange. Elle connaît bien sa bête… Bref, la communication animale, c’est cool… Le second volet prête plus à controverse et débat, je pense : Il est question de contact « à distance », sans voir ni connaitre l’animal, sans avoir moyen d’obtenir des informations concrètes directes ou indirectes. Le cas de retrouver des animaux perdus, par exemple. Nous entrons dans le domaine de la perception extra sensorielle, de la vraie télépathie, donc. On a alors deux types de public : Ceux qui ont envient d’y croire, et c’est leur droit. Ceux qui ont envie de preuves, et c’est leur droit aussi, si on désire les convaincre. Le problème des premiers étant qu’il ne faut pas qu’ils se fassent embobiner par des charlatans (si, si, cela existe dans tous les domaines…je me fais bien passer pour un magicien, moi…). Le problème, pour les seconds, c’est que cela ne sert à rien de leur donner de la théorie ou des choses floues… Ils veulent des noms, des lieux, des dates, des témoins qui ne sont pas partie prenantes, et soyons fou, de l’expérimentation dans des conditions probantes. Et des conditions probantes, dans le cas d’illusionnistes, cela peut aller assez loin, car ils sont habitués aux versions simulées des phénomènes paranormaux, et sont donc bien placés pour dire les meilleures conditions selon eux pour éviter les biais de procédure. L’idéal étant que cela soit couplé à une vision scientifique, pour définir l’objectif et les critères minimums pour établir le phénomène. Personnellement, cela ne me dérange pas du tout qu’une personne disant avoir des capacités paranormales refuse de se prêter à tout ce cirque. Mais si elle veut convaincre des gens qui ne sont pas prêts à croire, il faut en passer par là. Si elle se fiche de convaincre ceux qui n’ont pas la foi, baste, chacun reste chez soi… Ce qui est plus gênant, ce sont les expériences biaisées (quand on voit ce que font certains para-psychologue, on se dit qu’ils ne réfléchissent pas des masses aux protocoles d’expérimentations…), les allégations non sourcées, et donc non vérifiables, les problèmes de collusions possibles entre témoins et défenseurs d’une thèse (les lobbies politiques sont une plaie, mais existent dans d’autres domaines…). Sur ce dernier point, des témoignages de bonne fois peuvent aussi dériver vers le non vérifiable, par des protocoles approximatifs : l’anecdote prend le pas sur le concret… Prouver des choses sérieusement, c’est pas simple… Cela s’appelle de la science…ou un truc qui s’en rapproche Dans le cas qui nous occupe, cependant, il me semble que nous pourrions mettre en place une expérimentation, beaucoup parmi nous ont des animaux, ou connaissent des gens qui en ont, et si ceux qui pratiquent cette télépathie animale sont d’accord, cela serait intéressant. Il faudrait mettre en place un protocole relativement inattaquable : Déjà, ne prendre en compte que des « anciens » du forum, pour éviter les soupçons de complicités de nouveaux arrivants venus juste pour cela. Que chacun s’engage à respecter le protocole, ne pas tendre de pièges, ne pas falsifier les résultats… la, il y a une part de confiance, puisque nous ne faisons pas l’expérience en « laboratoire », mais à distance. Choisir des tests quantifiables objectivement. Établir rationnellement quels sont les chances de passer ces tests sans avoir de télépathie, pour pouvoir mesurer l’incidence de la télépathie sur le résultat. Choisir les animaux cibles qui ne soient pas ceux des membres du forum, pour des raisons évidentes de non implication émotionnelle, à moins que cette implication ne soit un élément du lien télépathique ? Et aussi, soyons clair, pour qu’on ne puisse pas soupçonner que l’animal ait été épié par un complice venu sur place, sachant qu’il est relativement facile de trouver l’adresse de bon nombre d’entre nous… Le fait que l’on élimine les possibilités de « tricherie » devrait satisfaire tout le monde, ceux qui doutent comme ceux qui ont envie de convaincre. Et surtout mettre tout cela au point en accord avec les personnes qui vont pratiquer la télépathie, puisqu’ils savent à priori mieux que nous ce qui est faisable ou pas. Mais les témoignages donnés me semblent si cool que cela ne devrait pas poser de problème : localiser un animal d’après photo, établir un diagnostic sans voir l’animal etc… Etc. justement : je ne peux pas penser à tout, il faut une mise en place collégiale du protocole. Ainsi, entre gens de bonne foi, nous verrons ce qui se passe. Et cela peut être extrêmement motivant pour continuer d’autres expérimentations ensuite ! Ensuite, une question a été posée, dans l’autre discussion, qui m’interpelle : Si on peut communiquer avec les animaux, à distance et sans lien sensuel, pourquoi ne pas le faire avec des humains ? L’expérimentation sur l’animal humain ne me semble pas contraire à l’éthique dans ce contexte Et la lecture des résultats serait encore plus simple… Ceci dit, il y a surement une raison pour ne pas parler d’humains dans la « communication intuitive », laissons les télépathes nous la dire. Une autre question, qui je crois n’a pas été abordée : Seuls les animaux domestiques peuvent bénéficier de cette Communication Intuitive ? Et toutes les espèces d’animaux ? La réponse à ces questions, outre satisfaire ma curiosité, pourra permettre de limiter le périmètre d’une expérience si on arrive à en mettre une en place. Bref, le sujet, je crois, est totalement futile s’il n’est composé que de débats sur des théories ou des références à des témoignages dans des conditions non vérifiables. Pourquoi ne pas expérimenter ? Gilbus

Heureusement que Cassidy n'est plus là pour te lire sinon il t'aurait botté les fesses ! Mais peut-être n'as-tu tout simplement pas lu les bons ouvrages et tu es resté sur approche que nous qualifierons de "classique" ... Parce que je t'assure que le temps d'avance sans forçage existe et qu'il fonctionne à merveille !

Le Chameau est donc au truchement du calcul de la circonférence de la terre.

Nous n'avons pas gardé les moutons ensemble mais tant que Télépathie réelle avec les animaux de Patrick Froment reste un secret bien protégé, tout va bien.

C'est d'ailleurs pour cette raison que le spectateur s'empresse d'examiner les dos et demande de recommencer avec un autre jeu...

Merci Luc John pour toutes ces pistes, tu as été on ne peut plus clair : "Mon optique n'a jamais été de débattre dans'' la cause animale'' devant des gens définitivement sceptiques , d'un art [...]" Il s'agit d'un art, OK, et donc pas de débat avec des membres de VM ayant "un raisonnement logique limité". C'est noté. Hélas tu sais que les sceptiques (du haut de leur "piédestal" ) te diront qu'il y a également des milliers de témoignages sur des tas de sujets extrêmement loufoques... OK, la télépathie avec des animaux est donc une expérience intérieure indémontrable et ne peut être vécue que sur un plan "spirituel". C'est on ne peut plus clair. Laissons de côté l'expérience du "vécu intérieur" alors mais gageons que des résultats statistiques pourraient constituer des éléments probants. La psychologie expérimentale fait cela très bien. "Ah bon, et si c'est dit à la télé il faut y croire ?" te diront ces mêmes sceptiques "qui nient et ne sont pas ouverts'', ajoutant "Une seule émission, sur la 6, il y a des années, ça fait vraiment peu pour traiter d'un sujet aussi révolutionnaire que la télépathie avec les animaux". Il se peut d'ailleurs que ce soit de cette émission dont j'avais parlé dans VM (désolé, je ne trouve plus où dans le forum, souvent on édite une vidéo sans mot-clé, difficile ensuite pour un moteur de recherche ), avec notamment des communications intuitives entre une femme et un cheval par exemple. J'avais également mis des passages liés à des expériences de Sheldrake (chiens qui se mettent à attendre devant la porte au moment même où leur maître sorti en ville prend la décision de rentrer chez lui par exemple, les images étaient troublantes), ou encore les expériences avec le "perroquet télépathe N'Kisi" (bien attaquées par les cercles sceptiques également), etc. De mémoire je dois avoir des documents (en DVD) d'émissions de Stéphane Allix (un journaliste fasciné par les phénomènes paranormaux auquel j'ai fait référence une douzaine de fois dans VM), la série Enquêtes extraordinaires. ILS PARLENT AUX ANIMAUX ! J'ai lu également quelques livres sur les animaux et le paranormal bien évidemment, exemple : Benhedi et Macias estiment que l'expérience des poussins de Péoc'h est une preuve scientifique, bizarrement ils ne vont donc pas dans ton sens d'art et d'approche spirituelle puisqu'ils parlent, eux, de science (mais bon, il ne sont pas soutenu par la communauté scientifique me semble-t-il). Etc. Il s'agit bien d'un sujet sur Viktor Vincent ?

Ta vie sexuelle ne nous intéresse pas !

Bonjour, Filippini propose un nouveau jeu de cartes format Tarot pour de nouveaux effets. https://www.kickstarter.com/projects/471236307/grotesque-mystery-card-set?ref=profile_created Cdlt, R

En impromptu, la méthode Green Neck System me semble redoutable.

Oui tu as raison, il y a un risque. Pour ma part quand je fais des effets sur smartphone, principalement Inject 2.0... J'utilise généralement la fonction navigation privée du téléphone qui peut contourner le problème des spectateurs trop curieux.

Je vais juste poser çà là... Histoire de... Ca me suffit à me convaincre de ne pas croire sans preuve, mais je respecte les croyances et superstitions de chacun (tant qu'ils ne sont pas trop prosélytes): https://fr.wikipedia.org/wiki/Défi_zététique_international et/ou: https://fr.wikipedia.org/wiki/Laboratoire_de_zététique http://www.unice.fr/zetetique/ https://en.wikipedia.org/wiki/One_Million_Dollar_Paranormal_Challenge

Pourquoi dans nos bouquets télé on a des tonnes de chaines arabes qu'on ne comprend pas et qui ne nous intéressent pas et qu'on n'a pas les chaines canadiennes francophones ?

Oui.

En fait les gens comme Luc sont des êtres sensibles, c'est pour ça qu'ils sont proches des animaux !

Sans doute que ça fait "artistique" façon Arte (ma foi, quoi de mieux que de vieux dessins pourris pour faire "artistique").

Pourtant ce sont deux personnes honorables et de confiance qui ont chacun un gros bagage scientifique et pourtant ils ne sont pas d'accord sur ce sujet du climat. Cela prouve bien qu'il y a un vrai problème avec ce sujet (sur les observations, les mesures, les conclusions). On ne verrait jamais deux chercheurs dire des choses contradictoires sur la composition des atomes ou bien le fonctionnement cardiaque. Avec le sujet du climat, il y a une part de croyance : comment faire autrement puisqu'il n'y a pas de preuves scientifiques du RCA ? Personne aujourd'hui ne peut dire : "non mais attendez, arrêtez de dire n'importe quoi, on a ça + ça + ça comme preuve irréfutables". C'est quand même gênant pour une science prise désormais en étaux par les médias, les politiques, l'argent et dont dépend toute une politique mondiale (taxes sur l'énergie, dépenses de millions pour organiser des réunions internationales...).

Le fait qu’il n’existe aucun original des dialogues de Platon mais uniquement des transcriptions tardives (tout comme c’est aussi le cas de biens d’autres philosophes de l’antiquité) est un fait plutôt bien connu des personnes qui s’intéressent sérieusement à la philosophie.

Oui je suis de ton avis. J'ai vu cette enquête et je la trouve très incomplète. Bon déjà, ils n'ont fait aucune mesures, ils ont juste repris les chiffres de la DGCCRF et ils ont juste fait la moyenne des données de 2012 à 2016 : "Pour élaborer ce rapport, nous avons décidé de travailler avec les chiffres des plans de surveillance réalisés par la DGCCRF de 2012 à 2016 — la dernière année disponible en janvier 2018 — et de calculer et communiquer les taux de contamination par lesrésidus de pesticides des principaux fruits et légumes durant cette période, ainsi que les pourcentages de dépassement de Limites Maximales de Résidu (LMR). Afin de fournir les données les plus significatives possibles, nous n’avons retenu que les fruits et légumes analysés dans au moins 4 de ces 5 derniers plans de surveillance7. Cette approche permet de donner d’avantage de représentativité aux chiffres trouvés qu’une simple publication de données d’analyses réalisées sur une ou deux campagnes." Par contre c'est une très mauvaise étude puisqu'il n'y a pas de témoin. "Notez que les analyses de la DGCCRF sont réalisées sur des fruits ou légumes non pelés." Il aurait fallu ces chiffres comparés à ceux des fruits et légumes LAVES et PELES et comparés à ceux des fruits et légumes BIO. Là nous avons aucun moyen de comparer quoi que ce soit. A QUOI CA SERT ??????????? Bon je sais, un journaliste, vous lui mettez des chiffres et il croit que c'est de la science ! Kristo, t'as vu, arrête de manger des fruits et légumes, reviens au steack avec des bonne frites cuite dans l'huile (ça enlève les pesticides de la patate).

Pour moi les deux sont liés (jubilation cosmique comme tu dis joliment et étonnement d’être) … et l’imbrication de ces deux émotions ou sentiments est intimement liée à la spiritualité.

Le gars au pull blanc en avant-plan a vraiment l'air captivé...

Il y a ceux qui ont besoin de croire en certaines choses et ceux qui n'ont pas besoin de croire en ces choses. C'est tout. Je n'ai pas besoin de croire en la télépathie et si on m'affirme que cela existe, je répond que je n'ai pas assez de preuves pour y croire. Est-ce que je considère que cela n'existe pas pour autant ? Non. Je dis simplement que je ne sais pas mais que ce qu'on m'avance comme "preuves" ne me convainc pas. Je ne crois pas "par principe" (je n'en vois pas l'intérêt, je n'en n'ai pas besoin). On peut se demander : qu'est-ce que la réalité ? Qu'est-ce que le vrai ? Qu'est-ce que le faux ? Pour moi, c'est ce qui peut être capté par nos sens et analysé par notre cerveau (raisonnement), c'est ce qui peut être démontré, expliqué et donc reconnu par les sciences, par une majorité. Heureusement pour nous, agnostiques, notre majorité est croissante mais je ne vois pas d'inconvénients à ce que d'autres ne pensent pas comme moi, tant qu'ils ne répandent pas ce qui, pour moi, ne peut être admis comme réel, comme vrai (en bref, tant qu'ils restent une minorité). S'ajoute à cela l'éthique car ceux qui affirment sans preuves l'existence de certaines choses sont parfois de bonne foie mais d'autres ne le sont pas et exploitent les plus sensibles (à la persuasion) dans leur intérêt (argent, reconnaissance, popularité, les raisons sont multiples). Il y a donc en plus des oppositions de points de vue sur ces sujets, des problèmes d'honnêteté qui s'ajoutent. Et j'en reviens à Viktor VINCENT : il se présente comme un artiste. C'est un acte d'honnêteté. Même si il donne une fausse explication à certaines de ses expériences, on sait, à partir du moment où il s'est présenté comme un artiste, qu'il ne faut pas prendre ce qu'il dit et fait pour vrai. Le numéro est réel. Les spectateurs le vivent (avec leurs sens) et sont incapables de l'analyser (leur raison ne trouve pas d'explication). Mais c'est un numéro, rien de plus (et cela ne signifie pas que c'est nul ! C'est beau. Beau et honnête). Comme l'a dit Eric ANTOINE dans je ne sais plus quel émission, la différence entre un illusionniste et une personne qui dit avoir un don, des pouvoirs, des facultés paranormales, c'est que l'illusionniste reconnaît qu'il ment. Il est honnête. Et ce n'est pas parce qu'une personne ayant soi-disant des pouvoirs met à disposition gratuitement ces derniers qu'elle est honnête. Elle est peut-être inconsciente de mentir mais elle ment et ne le reconnaît pas. Elle est malhonnête. Malhonnête de bonne foie peut-être mais malhonnête. Et je pousse le bouchon en avançant que dans ces domaines (voyance, rebouteux, coupeurs de feux, etc...) qui proposent leurs services moyennant finances ou pas, il y a une majorité de personnes conscientes qu'elles mentent et donc conscientes qu'elles sont malhonnêtes. Pour l'hypnose, le problème est le même : celui qui affirme endormir, guérir, faire faire ce qu'il veut à n'importe qui est malhonnête. Celui qui affirme que l'on peut détendre, apaiser, renforcer une volonté (d'arrêter de fumer, de perdre du poids, etc...) par la persuasion (ce que les hypnotiseurs appellent "induction") par l'hypnose aux personnes qui désirent être hypnotisées sont honnêtes. Ceux qui disent exercer l'hypnose grâce à leurs connaissances (techniques verbales, physiques, connaissances en psychologie, en médecine, en biologie, etc... tout ce qui peut les aider à cerner au mieux leur sujet) et leur pratique sont honnêtes. Ceux qui disent exercer l'hypnose grâce à des dons et/ou sans aucune connaissances, sans utiliser leurs sens sont malhonnêtes. Il y a aussi ceux qui disent avoir des connaissances scientifiques ou que leurs "miracles" sont vérifiables scientifiquement alors qu'il n'en n'est absolument rien. Ce sont les pires, les plus malhonnêtes. Et qu'on arrête de dire que les scientifiques ont des dogmes. Il n'y a pas de dogmes. On a assez de preuves de ce que l'on affirme ou on en a pas (ou pas assez) et dans ce cas : on dit qu'on ne sait pas (ou pas encore). On ne tombe pas dans la facilité de trouver une explication paranormale (=sans preuves) par ce que nous, agnostiques, n'avons pas absolument besoin de savoir si cela est possible ou non. Et si nous avons ce besoin, alors nous étudierons le problème sérieusement, en recherchant des preuves (cela demande du temps et souvent de l'argent). Mais le premier qui a des preuves que la télépathie existe, je prends. Pour l'instant, aucun élément présenté comme preuve n'en n'est une à mes yeux (aux yeux de tout agnostique).

Clairement. Les articles de VM ne devraient même pas être accessibles si on est pas inscrit et connecté à VM à mes yeux. Mais bon il faut bien booster le référencement.

Tu dis ça parce que tu ne la connais pas !

Ce qui m'a toujours étonné c'est que la société accepte qu'on se foute de la gueule de qqun qui croit à tel ou tel phénomène paranormal, à la venue sur Terre d'extraterrestres, donc à des phénomènes non démontrés, par contre pas question de se moquer de la croyance en un Dieu d'un religieux alors que nous sommes dans la même idée sauf que la religion s'est institutionnalisée et que derrière, des gens nombreux veillent... c'est encore la loi du plus fort qui s'applique en ce qui concerne ce qui peut être cru sans ridicule et avec la bénédiction de l'intelligentsia du moment.

On s'est jamais croisé au cap d'agde ? J'y ai pris un bon soda et un Scotch, dans une coquille de coco et split c'est tout !

Il ne s'agit pas de penser, il faut démontrer. Moi je pense que les extraterrestres ont cinq yeux.

Finalement ces ponts jetés entre la magie, la philosophie et la spiritualité sont tout à fait logiques. La cause n’en est rien d’autre que le fond commun à ces trois domaines, c’est à dire l’étonnement. Platon disait qu’il n’existe pas d’autre origine de la philosophie que celle de l’étonnement. La spiritualité se fonde sur l’étonnement d’être. … Et la magie est l’art de l’étonnement !

Aaah aaahh c'est bon! T'as été très franc!

Pour faire honneur à mon retard (qui va finir par devenir légendaire ) sur le partage de photos, en voici quelques unes de l'édition du 1er février. Nous avions le plaisir d'inviter Patrick Kurota, magicien Bruxellois. Prochaine édition, le 1er mars (infos ici)

@Gilbus Ta théorie de la transcendance génétique est tout simplement brillante. Et non, pour répondre à ta question, l’ouvrage dont nous parlons ne va pas aussi loin même si certaines contributions touchent quasiment le spirituel sans toutefois le dire explicitement (les contributions de Thibault Rioult et de Stefan Alzaris par exemple). Il est clair que ces tentatives récentes de forger une philosophie de la magie ont déjà à assumer deux choses un peu compliqués : - un désintérêt massif du monde magique pour la question du rapprochement de l’illusionnisme et de la quête philosophique - un jugement un peu péjoratif du monde philosophique académique pour lequel l’illusionnisme ne serait pas un sujet d’étude « sérieux ». Nous voilà donc pris entre l’enclume et le marteau. Ce n’est pas très étonnant, tisser des ponts entre deux univers conduit souvent à un rejet des deux univers. Bref… si en plus, on doit assumer des parallèles avec la spiritualité, ça fait peut être un peu beaucoup (pour le monde magique et pour le monde philosophique)… Faut être Gilbus ou Shiva pour assumer ça ! Sinon ta théorie de la transcendance génétique me fait penser à des choses dont nous avons discuté dans le sujet « Signes de l’existence de la réalité ». La question était, grosso modo, pour faire court : pourquoi vivrions nous dans une sorte de Maya, une espèce de grande illusion cosmique généralisée ? La réponse pourrait être celle-là : Parce que nos sens et notre mental ne sont pas fait pour voir la réalité telle qu’elle est mais pour assurer notre survie.

Oula, on va dans le profond, là…. Creusons encore Dans l’image du serpent et de la corde : Celui qui est immergé dans sa réalité verra le serpent. Celui qui est immergé dans la réalité verra la corde. Celui qui est la réalité verra le serpent et la corde, et bien d’autres choses. Cela me rappelle l’histoire zen : Deux hommes viennent voir le maitre, le premier dit : "Il a déplacé la borne, et pris ma terre, c’est injuste !" Et le maitre répond : "Tu as raison." Le second homme dit : "Non, c’est lui qui a déplacé la borne, et pris ma terre, c’est injuste." Et le maitre répond : "Tu as raison." Le disciple se penche vers le maitre et lui murmure : "Maitre, ils ne peuvent pas avoir raison tous les deux." Le maitre se tourne vers lui, le regarde et lui dit : "Tu as raison." Dans le livre dont vous parliez, est ce qu’ils abordent la notion de transcendance génétique, au moment de l’instant magique ? (Sous un autre nom, sans doute, c'est juste le nom que je donne à la chose... mais "transcendance génétique", ça pète grave...) C’est une idée qui me trotte par la tête ces temps-ci, je me demandais si des gens vraiment intelligents l’avaient développée, ou réfutée : Le fait que nous avons été façonnés par l’évolution pour trouver le salut (la survie) dans notre compréhension du monde, plutôt qu’en notre force physique. Et que cela est inscrit dans notre construction génétique... Et du coup, quand notre compréhension du monde se trouve battue en brèche par le fait que nous croyons à une illusion, ou que nous pensons croire une illusion, ou qu’on est paumé pour savoir ce qui est vrai ou illusion, et bien il se produit plusieurs choses : Des réactions physiques, et d'autres psychologiques. Nos réflexes pour gérer le danger sont remis en avant, puisque notre intellect est pris en défaut (temporairement…), et que sans l'intellect, nous sommes vulnérable, et donc en danger... Car nous sommes équipés pour la survie, et avons une panoplie d’outils à notre disposition pour cela. Des solutions d’évitement : Recul devant l’endroit où a eu lieu l’effet magique, voir même réflexe de fuite physique ou psychologique. Appel à la protection du groupe: vos spectateurs se détourne de vous, pour regarder les réactions des autres. Agressivité à divers degrés. Réévaluation des risques : s’il ne semble pas y avoir de danger réel, ni physique, ni moral, ni social, l’intellect reviens au commandes, avec souvent une réaction de rire exutoire. Et enfin, parfois, rarement, mais bon de temps en temps, un sentiment de transcendance : On prend conscience que notre réalité sécurisante n’est qu’un bouclier de papier, mais que l’on n’en a pas besoin. Que l’impermanence règne au sein de la permanence, que nous sommes à la fois minuscule, sans importance, et à la fois immenses et tout puissants. Mais pour vivre cela, il faut que notre corset d’automatismes, façonné par l'évolution pour les besoins de la survie, soit bousculé par un choc, et l’illusion convaincante et impossible nous délivre ce choc. J’aime bien réconcilier la théorie de l’évolution avec le spiritualisme… Les deux ont raison… Gilbus

La scène finale de l’entrepôt dans "Les aventuriers de l'arche perdue" est une véritable peinture qui a pris 3 mois pour quelques secondes de film !

T'en fais pas il nous reste PDC le plus grand mentaliste du monde.

Merci pour ce compte rendu de versions testées en conditions réelles! L'effet avec les gobelets est celui que j'ai le plus fait pendant les séances de dédicaces au congrès de St Malo. N'oubliez pas la version du diable décrite à la fin de l'explication. C'est avec cette version que j'ai bleufé Etienne Pradier et Luke Jermay! Il y a aussi le premier effet du livre avec les couverts. C'est le plus simple à amener lors d'un repas. La construction de l'effet permet de le réaliser autant de fois que vous voulez en rendant fous les convives mêmes magiciens. Je m'amuse beaucoup avec!

Oui je pense aussi, après c'est une bonne réponse aux "Mais tu as appris le livre par cœur ???". "Oui exactement, d'ailleurs le mot "cœur" se trouve page 134, ligne 4, 7eme mot "

Je reste , bien sur, à dispo, mais en MP, de tous ceux qui veulent aller , plus loin... C'est vrai et pardon pour cela, qu'on est bien éloigné de Viktor Vincent, mais ce n'est pas moi qui a commencé, ici, ce sujet.... Bravo Christian, tu as lu et vu beaucoup de choses, les mêmes que moi , à l'époque, au départ... Cela c'est le stade 1: la satisfaction de l'intellect. Il te reste le stade 2, pour, enfin, avancer : celui de l'expérience... Je t'invite donc à entrer dans un groupe de communication intuitive. Cela peut être Anna Evans ( ou d'autres), à laquelle tu peux téléphoner de ma part... Cela te permettra de te rendre compte , que, par l'expérience , toutes les fausses certitudes intérieures tombent au panier...Il n'y a pas d'autres solutions que celle là. Je sens beaucoup de certitudes sur ce site, certitudes ancrées sur le mental, alors que les êtres vivants sont beaucoup plus reliés les uns aux autres, que nous ne le pensons, comme la physique quantique l'a aussi démontré...

Mhhhh sa m’interaisse mtn