Les meilleurs tours de magie ne sont-ils pas C.D.I. ?

[Martin SIMONNET]

il y a une heure, Philippe NOËL a dit :

Au fait Martin, qu'entends-tu par lisible?

N'est-ce pas la même chose que clair ?

Ca se rejoint, forcément. 

 

Mais ça n'est pas tout à fait pareil, à mon sens. 

La clarté, c'est l'effet en lui-même. Une transposition, c'est clair. Un Hofzinser's problem, c'est pas clair. Tous les effets de petit paquet à la Aldo Colombini, c'est pas clair.

La lisibilité, ça se rapporterait plutôt la manière dont on y arrive. Et donc c'est plus proche de la méthode que de l'effet. 

On prend un exemple: Triple Coincidence de Tamariz, c'est un effet clair. Mais la méthode rend le truc illisible pour un spectateur (et donc, pas très bon). 

Modifié 22 septembre par Martin SIMMONET

[Fabien (spankyfab)]

Il y a 3 heures, Yann CPN a dit :

Ben Earl dans "This is not a box" : "Pas la peine de partir dans de fausses explications. Soyez honnête."

Ben Earl dans cette vidéo : "Alors, je vais voir les empreintes digitales que vous avez laissées sur la carte."

Perso, je ne suis pas du tout certain de la technique exactement employée tout en en connaissant plusieurs pour arriver exactement au même résultat.

Vraiment ? (Je ne sais pas si tu me troll au vu d'anciennes discussions ici ou sur Twitter).

Partons du principe que "non" et il y a vraiment juste un contrôle et un faux top change, tout est visible dans la première démo (et dans d'autres) avec une brillante gestion des mains qui fait que c'est encore plus net, simple et beau qu'un top change (je suis fan de cet effet je sais).

[Yann CPN]

il y a 59 minutes, Fabien (spankyfab) a dit :

Vraiment ? (Je ne sais pas si tu me troll au vu d'anciennes discussions ici ou sur Twitter).

Partons du principe que "non" et il y a vraiment juste un contrôle et un faux top change, tout est visible dans la première démo (et dans d'autres) avec une brillante gestion des mains qui fait que c'est encore plus net, simple et beau qu'un top change (je suis fan de cet effet je sais).

Non, aucun troll, j'avais vu ça sur un petit écran, je n'avais même pas pigé qu'il flashait la mauvaise carte au départ, à vrai dire (du coup, l'effet est mieux que je ne le pensais et son truc de lire les empreintes digitales est une blague qui ne va pas à l'encontre de ce qu'il dit dans son livret. Bref, j'ai dit une bêtise.)(Pardon Benjamin, si tu nous lis)
"Excuse-nous, Hervé !"

[Frédéric NAUD]

Le 21/09/2025 à 18:46, Fabien (spankyfab) a dit :

coupe

Disons changement de plan alors.

[Alexis BROUARD (Alex Si)]

Il y a 20 heures, Martin SIMMONET a dit :

On prend un exemple: Triple Coincidence de Tamariz, c'est un effet clair. Mais la méthode rend le truc illisible pour un spectateur (et donc, pas très bon). 

Mais ne serait-ce pas cette "illisibilité," ce chaos qui rend cette routine impressionnante ? 

(Un peu comme le travail de Dani DaOrtiz)

 

De prime abord, guidé par le conseil de Dai Vernon ("La magie n’est pas la confusion,") et par l’injonction "qu’un spectateur doit être capable de résumer un effet en une seule phrase," j’ai tendance à répondre "tout à fait" à la question initiale !

 

Néanmoins, en prolongeant l’analyse, cela me devient de plus en plus compliqué à vérifier.

Par exemple, pour reprendre la vidéo de Ben Earl : l’effet est-il si clair que ça ?

Est-ce qu’il retrouve la carte ? (Sous prétexte de reconnaissance d’empreinte digitale – qui aurait pu être la reconnaissance d’une odeur ou une lecture de pensée)

Où est-ce la transformation de la carte qu’il flashe ? (Car je peux difficilement imaginer que ce mouvement ne soit pas calculé…)

 

Pour aller plus loin, comment qualifier un numéro comme les masques ou les bols de Jeff McBride, le Paper Ball de Laurent Piron, ou le Baltas de Yann Fritsch ?

Dans ces numéros : qu’est-ce qui est le "tour" ?

Est-ce la transformation d’un masque rouge en vert, la transformation de la plume en baguette, l’animation de la balle de papier, la téléportation du personnage en papier, l’apparition d’une balle dans la bouche, la disparition des balles, la transformation en eau ?

(Et je ne vais même pas rentrer dans certaines performances de mentalisme ou un "tour" permet de faire une partie détection de mensonges, une partie analyse non verbal, et une partie divination de pensées…)

 

Je pense que ces complications découlent tous du même élément : le mot "tour" et de comment ont défini ce qu’il y a derrière ce mot.

Personnellement, c’est un mot que j’essaye de bannir de mon vocabulaire. Même si c’est le terme consacré dans notre art.

(Et je pense que si on veut créer une émotion magique, on devrait, comme le suggère Eugene Burger, être tous plus précautionneux des mots que nous utilisons pour qualifier nos numéros, performances, spectacles.)

 

Cette discussion sur les propriétés d’un bon "tour," me rappelle les écrits de Larry Hass dans son livre Inspirations.

Ce philosophe de notre art suggère que l’unité fondamentale à partir de laquelle nous devrions discuter n’est pas le tour ni l’effet, mais le spectacle.

C’est-à-dire un début, un milieu, une fin.

Que cela ne dure qu’une minute, ou dure 2h30.

Que ce soit "juste" une carte choisie, perdue, et retrouvée.

Ou que ce soit l’histoire d’une feuille de papier, qui devient un personnage qui va découvrir les émotions humaines en interagissant avec un être humain.

 

Reste du coup à savoir ce qu’est un bon spectacle…

 

Une manière qui me semble intéressante découle de la définition de l’art de la magie que donne Larry Hass dans son TEDx.

À chaque fois que je l’ai entendu donner cette définition, il insiste sur le fait qu’elle n’est pas définitive et qu’elle pourrait évoluer. Mais qu’à ce jour, c’est la meilleure qu’il ai pu trouver. (Ce qui veut dire beaucoup pour un philosophe reconnu.)

 

Ma traduction de sa définition :

La magie est une performance artistique de choses impossibles et qui génère énergie, joie, et émerveillement.

Avec cette définition, et la volonté d’analyser sous l’angle d’un spectacle, on arrive à des questions comme :

Est-ce que ce qui a été présenté est quelque chose d’impossible ?

Qu’est-ce que ce spectacle donné de l’énergie, de la joie, ou de l’émerveillement aux spectateurs ?

 

Pour ceux qui veulent creuser plus en détails la pensée de Larry HASS, et comment il en est arrivé à cette définition, je ne peux que vous inviter à regarder son TEDx :

[Martin SIMONNET]

Il y a 2 heures, Alexis BROUARD (Alex Si) a dit :

Mais ne serait-ce pas cette "illisibilité," ce chaos qui rend cette routine impressionnante ? 

(Un peu comme le travail de Dani DaOrtiz)

Non, je ne pense pas du tout, bien au contraire! 

Je sais qu'on trouve souvent des gens qui présentent cette illisibilité comme un avantage (en citant d'ailleurs souvent Dani DaOrtiz... Mais ne me lancez pas sur Dani DaOrtiz, ça peut durer longtemps  ). 

C'est comme placer un voile sur le projecteur d'un film : même si le voile est fin et qu'on voit encore le film à travers, pourquoi s'infliger ça ? 

La magie, c'est pareil : le spectateur doit pouvoir suivre, et l'effet comme la méthode doivent être construits pour qu'il suive aussi facilement que possible - et que toute son attention puisse être concentrée sur l'effet.
Pas de mouvements parasites, pas d'effets mal construits, pas de "fausse solution" qui fait diverger l'attention du spectateur sur la seule chose qui doit compter : l'instant. 

[Etienne HRBT]

Attention avec DaORTIZ : il dit bien que l'effet magique doit être clair.

Le chaos n'est qu'un outil pour masquer la méthode.

Mais il dit bien que la confusion est l'ennemie du magicien.

[Pierre GUEDIN]

Cet effet me rappelle, L’expert en empreintes, p. 5 du VBO Dai VERNON traduit en français par Richard VOLLMER

Après avoir parlé du caractère unique des empreintes digitales de chaque individu, Dai VERNON au moment de la révélation (ici retournement double à la place d’un top change) annonce : "il s’agit bien de votre carte, est-ce que vous voyez votre empreinte dans ce coin ?" La spectatrice vous dit alors que ce n’est pas sa carte. Il persiste un peu dans son erreur …puis révèle la bonne carte !

L’équation devient : Clair, Direct, Inexplicable pour le profane + une bonne présentation

[Denis FABRE]

Dans la vidéo de Ben Earl, l'effet n'est pas "simple et direct" dans le sens ou par rapport à l'effet initial il rajoute un accident avec le flash de la mauvaise carte.

L'effet principal, celui qui va marquer émotionèlement les spectateurs n'est plus de découvrir les empreintes du spectateur mais de voir que la carte s'est transformée. C'est un effet qui n'est pas très clair : est-ce que le spectateur à mal vu ? est-ce que le magicien a fait exprès de lui faire croire qu'il s'était trompé ? Ou bien Est-ce que le magicien rattrape son erreur ? Cela mériterai d'être plus clair dans la présentation. Mais ça a l'énorme avantage d'introduire un intérêt dramatique qui n'existe pas dans le tour de base : "je vais retrouver votre carte grâce à vos empreintes... c'est celle là ? Oui, bravo".

Là au contraire le spectateur se rend compte que ce n'est pas la bonne carte, il crois avoir une info de plus que le magicien. Il peut avoir peur que le tour rate (ou s'en réjouir), et cette émotion, ce conflit va être résolu par la découverte que... si, c'est bien la bonne carte !

Il se passe quelque chose et le spectateur se sent impliqué, c'est précisément ce qui fait que c'est un bon tour, alors que précisément c'est ce qui le rend moins clair et surtout moins direct.

Par contre ce qui compte c'est que le spectateur peut tout à fait résumer ce qui passé par une phrase : "la carte que le magicien à sorti du jeu n'était pas la mienne, mais quand il me l'a remontré elle s'était transformé en ma carte". Il va complètement oublier les empreintes digitales parce-que ce n'est qu'un prétexte. on arrive pour moi à un bon équilibre ou la dramatisation tout en complexifiant la trame des évènements rend le tour bien plus mémorable.

On peu bien sur se dire que ce n'est plus le même tour et que ce qui était une localisation de carte devient maintenant un tour de transformation. Alors pourquoi ne pas faire simplement et directement une transformation d'une carte quelconque dans une autre ? Ne serai-ce pas plus clair et direct ? Oui... mais on perdrait toute la dramatisation qui implique le spectateur dans l'effet, et donc dans ce cas on l'affaiblirai en le simplifiant.

Modifié 23 septembre par Denis FABRE

[Alexis BROUARD (Alex Si)]

Il y a 23 heures, Martin SIMMONET a dit :

Je sais qu'on trouve souvent des gens qui présentent cette illisibilité comme un avantage (en citant d'ailleurs souvent Dani DaOrtiz... Mais ne me lancez pas sur Dani DaOrtiz, ça peut durer longtemps  ). 

Ca serait intéressant !

(Mais peut-être à faire dans un autre sujet pour ne pas polluer celui ici )

 

Il y a 23 heures, Martin SIMMONET a dit :

La magie, c'est pareil : le spectateur doit pouvoir suivre, et l'effet comme la méthode doivent être construits pour qu'il suive aussi facilement que possible - et que toute son attention puisse être concentrée sur l'effet.
Pas de mouvements parasites, pas d'effets mal construits, pas de "fausse solution" qui fait diverger l'attention du spectateur sur la seule chose qui doit compter : l'instant. 

Tout à fait d'accord sur le fait que l'artiste doit toujours diriger l'attention (et non pas juste la détourner)

... Et qu'il faut également s'adapter au public : les fausses solutions sont, pour moi, utiles face à des personnes qui ont du mal à sortir du mode "je vais trouver le truc" car cela permet au spectateur de lâcher prise, et de se concentrer sur l'essentiel : l'émotion vécue.

 

Il y a 15 heures, Denis FABRE a dit :

L'effet principal, celui qui va marquer émotionèlement les spectateurs n'est plus de découvrir les empreintes du spectateur mais de voir que la carte s'est transformée. C'est un effet qui n'est pas très clair : est-ce que le spectateur à mal vu ? est-ce que le magicien a fait exprès de lui faire croire qu'il s'était trompé ? Ou bien Est-ce que le magicien rattrape son erreur ? Cela mériterai d'être plus clair dans la présentation. Mais ça a l'énorme avantage d'introduire un intérêt dramatique qui n'existe pas dans le tour de base : "je vais retrouver votre carte grâce à vos empreintes... c'est celle là ? Oui, bravo".

Là au contraire le spectateur se rend compte que ce n'est pas la bonne carte, il crois avoir une info de plus que le magicien. Il peut avoir peur que le tour rate (ou s'en réjouir), et cette émotion, ce conflit va être résolu par la découverte que... si, c'est bien la bonne carte !

Il se passe quelque chose et le spectateur se sent impliqué, c'est précisément ce qui fait que c'est un bon tour, alors que précisément c'est ce qui le rend moins clair et surtout moins direct.

Tout à fait d'accord. "L'erreur" ajoute une dramaturgie à un effet peu intéressant à la base (et tellement vu et revu qu'il en devient même un cliché pour les spectateurs)

 

Il y a 15 heures, Denis FABRE a dit :

On peu bien sur se dire que ce n'est plus le même tour et que ce qui était une localisation de carte devient maintenant un tour de transformation. Alors pourquoi ne pas faire simplement et directement une transformation d'une carte quelconque dans une autre ? Ne serai-ce pas plus clair et direct ? Oui... mais on perdrait toute la dramatisation qui implique le spectateur dans l'effet, et donc dans ce cas on l'affaiblirai en le simplifiant.

D'où, pour reprendre le sujet de départ, la difficulté d'identifier les qualités d'un tour (ou effet, ou performance, ou spectacle) vu que l'élément à qualifier est difficile à cerner 

 

Il y a 16 heures, Etienne HRBT a dit :

Attention avec DaORTIZ : il dit bien que l'effet magique doit être clair.

Le chaos n'est qu'un outil pour masquer la méthode.

Tout à fait juste.

Mon commentaire était un peu rapide sur le sujet