Martin Simonnet

Bonjour chers VMistes! Je vous propose aujourd'hui une lecture interessante. Non seulement aujourd'hui, mais c'est un projet qui nait, qui prend vie, et qui promet de titiller les cervaux. Un blog! Un blog etudiant sa communication lors de la pratique de l'art magique. http://www.commagication.com/ Je vous laisse deja en compagnie de l'interview faite par l'auteur de Vincent Hedan! N'hesitez pas a ecrire a l'auteur vos commentaires constructifs et construits, je suis sur qu'il les prendra a coeur. Bonne lecture, Martin.

Tu reprends la ou tu t'es arrete, tout simplement. Tu faisais quoi, comme magie, il y a un an? Ca te plait toujours? Si oui, tu recommences en ameliorant tout ca par les reflexions que tu as menees pendant ton annee de pause. Si non, tu changes ta magie, tu fais ce que tu veux faire. Important: On s'en fout de la technique. L'important c'est de rhabituer ton cerveau a la magie. Pas tes mains. Tes mains viendront toutes seules, apres.

Lire le postface de l'Art Du Close Up d'Earl Nelson.

Il n'est pas question de lire des livres, de regarder des DVDs, il est question de savoir si la magie des pieces n'est pas plus limitee que la magie des cartes. Si je reprends ton raisonnement, je vois ce que tu veux dire. Michael Vincent ne dit pas qu'on ne peut faire que des apparitions ou des disparitions, attention. Il dit que CHAQUE effet en pieces peut se decomposer en disparitions et apparitions. Nuance. Par exemple un change de couleur de pieces est l'apparition d'une piece au moment de la disparition d'une autre. Cette theorie se tient, mais la ou je ne suis plus d'accord avec Michael Vincent, c'est qu'il dit que c'est ce que voit le Spectateur. Or, l'effet percu par le spectateur est JUSTEMENT le changement de couleur de la piece. Michael Vincent raisonne pour moi sur ce point en tant que magicien. Il ne se place pas assez dans les yeux du spectateur. Apres, l'idee de magie "flash" n'est pas propre aux pieces. Ca existe simplement en pieces AUSSI. Chacun est libre de faire la magie qu'il veut avec le support qu'il choisit. Beaucoup de membres t'ont montre dans ce sujet qu'il etait possible de faire de la magie des pieces avec une histoire, avec une atmosphere plus calme, plus posee. Il y a autant de magies de pieces qu'il n'y a de magiciens des pieces. A bientot, Martin.

Une belle demarche Au plaisir. Martin.

... Pardon? Deja, je plussoie Dub, la version de Tommy Wonder est sublime. Elle a de nombreux avantages par rapport a celle de Vallarino: Elle est motivee, elle est propre, et surtout, elle est distrayante et magique. Important pour un spectateur, mine de rien, non?... Si tu veux des routines de Carte Folle, Frank Garcia a ecrit un livre entier sur le sujet en 1977, "WildCard Miracles". Tu trouveras des choses bien plus abouties que cette version de Vallarino. Amicalement, Martin.

Donc en gros, tes deux possibilités, c'est arrêter la Magie ou vraiment travailler pour faire de la Magie et pas des tours de cartes?.. Je ne trouve pas le choix bien difficile. Pour ce qui est de la question de l'apprentissage, répondre à la question par une question. En phase avec votre personnage bien sur. Elle peut être décalée ("Comment avez vous appris?" "Et vous, ou avez vous acheté votre chemise?"), mystérieuse ("Ou pensez vous que j'ai appris?"), ou plus raisonnée ("Vous pensez qu'en tant que magicien j'ai le droit de révéler cela?"). L'important étant qu'elle colle avec le personnage. Sinon c'est raté. Edit: Orthographe.

Je confirme, et pour cause, j'étais présent Lawrens nous a prouvé que le DPTB pouvait être fait avec des angles bien plus qu'acceptables. Une quinzaine de personnes assises devant lui, dans une configuration normale, et le DBTP fonctionnait à merveille. De plus, après, plusieurs démos du DBTP alors que nous étions debout, et toujours aucun souci. Alors oui, le DBTP marche mal lorsque l'on est entourés. Mais bon, dans ce cas là, on s'adapte, non? Et le DPTB est utilisable dans de nombreuses situations hormis celle ci Salutations, Martin.

Déjà, petit souci sur le document, dans la description du Matrix. -Avec des cartes, oui, c'est un matrix. -Sans cartes, ce n'est pas un matrix. C'est un Shadow Coins ou Chink a Chink. Sinon, le matrix de Williamson s'appelle "Rassemblement Flottant" (d'après ma copie en français.)

Tiens, on recommande Stone, Bilis, Vallarino, et Bobo. Intéressant de remarquer qu'on oublie complètement David Roth (Oui, c'est en anglais, mais quand même), Michael Rubinstein, et même éventuellement Eric Jones. C'est vrai qu'en pièces, David Roth est quand même LA référence moderne. Enjoy