Abus Magiques (avis objectifs sur les Livres / DVD / Tours / Matos)

[Woody (Philippe)]

Bon. Pour être constructif - et peut-être en profiter pour faire oublier mes dernières interventions, un peu en dehors du sujet certes, mais non dénuées d'une certaine audace, non  ? -, "Intuition" dont je viens de lire l'excellent CR de Jean-Jacques, entre-t-il dans cette catégorie d' "Abus Magiques" ?

Si ce n'est pas le cas pour telle ou telle raison, je trouve que l'on s'en approche quand même un peu. En effet, le truc vaut 230€ et nécessite de fastidieuses opérations avant et après utilisation apparemment, pour un résultat assez moyen semble-t-il.

Alors d'accord, si l'on sait lire entre les lignes, la fiche produit mentionne bien effectivement qu'il s'agit "d'un dispositif électronique de détection magnétique de pointe, spécialement conçu pour s'insérer dans un marqueur Sharpie" mais sans toutefois indiquer, à aucun moment, de façon explicite que c'est au client de faire tout le boulot (notamment après et/ou avant chaque prestation). Enfin, la FAQ de la fiche produit ne renseigne pas du tout sur ces aspects et indique même qu'un "très petit aimant en néodyme peut être facilement détecté à une distance incroyable."

Alors "Abus Magique" ou pas ?

Modifié 14 novembre 2021 par Woody (Philippe)

[Eric DUBS]

Le 09/11/2021 à 23:28, Patricia a dit :

Le tour remis en question ci-dessous

 A vous...

Ben perso je ne trouve pas qu'il y ai abus dans le cas du produit montré dans cette vidéo.
Elle est honnête, a le mérite de montrer l'effet en entier et l'on sait exactement ce dans quoi on investi.
Soit on connait le principe et on a le droit de trouver cela cher pour ce que c'est, soit on ne le connait pas, on ne veut pas investir du temps dans la lecture de bouquins et on considère que le prix proposé est acceptable pour ne pas avoir à lire/chercher, connaitre le truc et avoir le matériel.

Le prix est un accord entre le vendeur et l'acheteur.
Et dans un marché ou la demande est motivée plus par l'envie que le besoin il est normal que certains élargissent les possibilités d'achat. 
Mais rien n'oblige à acheter si ce n'est, souvent, la soif de connaissance du secret.  

C'est plus douteux lorsque la vente repose sur des trailers tronqués ou des absences dans la description du produit, mais le monde de la magie doit être un des rares ou le bonheur du "cédage" à la compulsion fait que les adeptes sont capables d'acheter sans savoir exactement ce qu'ils achètent.  

Le plaisir de la surprise, on est des grands enfants...    

[Christian GIRARD]

Il y a 15 heures, Woody (Philippe) a dit :

  

Le 13/11/2021 à 15:51, Thomas a dit :

4 de cœur.

Tu es sûr ? Tu peux encore changer... Non ? Ok... Attention... Tadaaaa !

Un quatre de cœur choisi par Thomas, révélé par Woody mais aussi prédit dès 2017 par Julien David à la façon subtile et latérale des mentalistes, c'est à dire sans révéler la carte directement mais en suggérant ce quatre de cœur grâce à l'obtention de l'un des « quatre coups de cœur », décerné pour son livre par la chambre du commerce et de l’industrie de Nantes Saint-Nazaire (c'était ici : CLIC) ! Et après ça la « vraie » magie n'existerait pas ? Allons allons !...

 

Modifié 14 novembre 2021 par Christian GIRARD

[Pierre GUEDIN]

Quatre de cœur (suite de la discussion)

Dans le livre de Jean Hugard, Encyclopédie des tours de cartes, édition Payot, page 26, figure un tour très efficace que je pratique souvent.

Il s’agit du f…e mental du quatre de cœur, une idée de Dai VERNON.

Je le recommande.

J’écris secrètement «  4 de cœur » sur un petit papier plié en quatre

Après un f…x mélange et un f…e, je place les cinq cartes suivantes figures en haut, dans l’ordre :

RK, 7T, AK, 4C et 9K.

Le texte permet ensuite de brouiller l’esprit du spectateur : «  le hasard a amené ici, une seule figure (en désignant le roi), une seule carte noire (le 7), une carte bien au milieu (l’as), un coeur parmi des carreaux, etc. »

Après lui avoir demandé s’il est gaucher ou droitier, et d'utiliser son autre main, je dis au spectateur de passer lentement cette main au-dessus des cartes, de gauche à droite … et de pousser en avant une carte.

99 fois sur 100, le spectateur pousse en avant le 4 de cœur. Et je déplie le petit papier. L’effet est saisissant. Très rarement je dois m’en sortir avec un choix équivoque.

[Maroine (Magic Liwi)]

Le 13/11/2021 à 16:55, Jérôme ABEILLE a dit :

Autant "Secrets" de Viktor Vincent était du Underground qui valait vraiment l'investissement

 sur les 5 routine, il y au moins 3 routines qui sont déduisent totalement la compréhension du spectateurs. ce bouquin est juste un must have! 

[Stéphane LETAILLEUR]

c'est pas évident ce sujet MAIS j'ai un exemple récent ou je me suis fait avoir comme un bleu !

C'est bête, j'ai acheté le tour mais je ne retrouve pas chez qui et la vidéo en question

C'est simple: de mémoire, sur la vidéo ou vois un "magicien" dans un bar ou un restaurant dire qu'il parie un billet qu'il va deviner un choix d'une personne. Il présente 3 dessous de verres avec un ou il y a écris genre, chocolat, jus d'orange et le dernier café je crois. il donne le billet au spectateur et lui dit de le poser sur son choix, si le magicien ne trouve pas, alors le billet est pour le spectateur.

Dans l'exemple le spectateur va sur le choix du milieu, le jus d'orange. Le magicien retourne le dessous de verre et il est écris "je savais que vous choisiriez jus d'orange", ensuite il retourne les 2 autres qui sont vierges !

Dans ma tête gimmick ingénieux toussa... trop pressé de le recevoir !

résultat, 30 balles pour me rendre compte qu'il n'y a que cette révélation de visuelle et pas les autres ! moi qui avait déjà ESP test et Cinéma surprise, ce tour est un gros doublon sans intérêt...

 

Edit: ca y est j'ai trouvé ! et j'ai acheté ça 34 balles chez MD (pas 30)

 

Modifié 18 novembre 2021 par Stéphane LETAILLEUR

[Woody (Philippe)]

Bon ben effectivement... Toutefois dans le même esprit et pour moins cher, il y a "Emoji Prediction". Le matériel a l'air de bonne qualité, le principe est le même a priori, à ceci près que la prédiction semble à chaque fois assez visuelle (ou plus précisément celles que j'ai pu voir, en boutique ou sur le web, étaient d'un niveau équivalent).

Du coup, ça discrédite un peu je trouve la gamme lancée par Bill Abbott ("Pick your poison" - c'est d'ailleurs la même chose mais avec des alcools -, Blockbuster, etc.) car si tout est du même tonneau...

Bref, ce tour se qualifie pour la compétition "Abus magiques", surtout parce que toutes les démos montrent le cas idéal (que ce soit "Wet your..." ou "Pick your poison") et suggèrent que c'est toujours aussi clean et direct. Sans cela, à mon avis, on ne pourrait pas qualifier cela d'abus, même si l'on peut comprendre la déception de l'acheteur.

(En d'autres termes, il faut que la publicité soit très tendancieuse - ce qui est un peu la cas ici -  voire mensongère a minima pour qu'un tour soit qualifié d'abus magique sinon il ne faudrait pas non plus que, parce que l'on est déçu par le secret, on qualifie systématique son achat "d'abus magique").

Modifié 18 novembre 2021 par Woody (Philippe)

[Jean-Luc THIEFIN]

Le 10/11/2021 à 16:50, Christian GIRARD a dit :

Eh bien pour le coup, tout ceci sera quand même utile pour signaler qu'il existe désormais une méthode permettant de terminer le forçage PATEO d'une tout autre façon que les deux les plus communément admises, celle problématique (comme dans la vidéo ci-dessus) qui donne le dernier choix au magicien (hum hum) et celle consistant à faire un choix équivoque quand il ne reste que les deux derniers objets présents (hum). Désormais, on peut clore le processus une étape avant, alors qu'il y a encore trois objets sur la table ! (Mais ça peut être plus.) Cela s'appelle « Tréquivoque (Équivoque avec trois éléments) » et ça figure des pages 141 à 144 de Prestidigitation - Retour aux sources de Philippe Billot et Pierre Guedin. C'est une nouvelle méthode à mettre dans votre boîte à outils magiques, et sa description figure juste après tout un article de huit pages consacré au choix du magicien, intitulé « 1785 - À prendre ou à laisser ? ».

Je confirme que l'idée est excellente et doit être retenue en priorité sur les 2 autres possibilités SURTOUT si il n' y a au départ que 3 objets sélectionnés. Cette restriction tient au fait que tu n'abordes pas vraiment les situations où tu as plus de 3 objets au départ, avec de façon sous-jacente inévitable la remarque que tu fais toi-même sur les limites des 2 possibilités utilisées jusqu'ici, à savoir " un changement de procédure incohérent ou non motivé". Tu donnes ta solution avec 5 objets , très bonne et certes pas inférieure aux possibilités classiques, mais elle est sujette elle aussi à un changement de procédure. Donc avec plus de 3 objets  (4 5 6 7 etc...) ,si on veut utiliser ton excellente solution avec 3 objets, il semble bien inévitable de passer "par un changement de procédure" ....
Je n'y ai pas réfléchi mais il est peut-être possible de trouver une procédure qui ne marquerait pas une "rupture méthodologique" plus ou moins marquée quand il ne reste plus que 2  objets. Tu y es parvenu pour 3 objets, il faut envisager y parvenir avec  plus de 3 objets.
Dans cette optique de recherche il faut noter que ta méthode, et ce n'est pas le moindre de ses mérites, permet justement de s'extraire du paradigme jusqu'ici dominant systématiquement : trouver une méthode maniplatrice une fois seulement arrivé à 2 objets. Cette "libération" intellectuelle permet de creuser l'idée de trouver d autres méthodes "unifiées et cohérentes" pour forcer 1 objet parmi 4 , 5 ou plus ( aussi originales que celle unifiée que tu as trouvée avec 3 objets ) , et pourquoi pas toutes spécifiques , différentes, suivant le nombre d'objets au départ. Cette idée d'imaginer des procédures logiques de bout en bout ( méthodologiquement parlant) ,et probablement spécifiques quant au nombre d'objets à traiter ( mais peut-être pas toujours : une même méthode "cohérente" pourrait peut-être être utilisée pour des nombres d'objets différents?...) est selon moi une piste heuristique stimulante que ta méthode pour 3 objets a eu  le grand mérite de mettre en exergue.

[Woody (Philippe)]

Tu as réussi à écrire le mot "heuristique" sans te faire gauler par la censure automatique...

[Stéphane LETAILLEUR]

Il y a 20 heures, Woody (Philippe) a dit :

Bon ben effectivement... Toutefois dans le même esprit et pour moins cher, il y a "Emoji Prediction". Le matériel a l'air de bonne qualité, le principe est le même a priori, à ceci près que la prédiction semble à chaque fois assez visuelle (ou plus précisément celles que j'ai pu voir, en boutique ou sur le web, étaient d'un niveau équivalent).

Du coup, ça discrédite un peu je trouve la gamme lancée par Bill Abbott ("Pick your poison" - c'est d'ailleurs la même chose mais avec des alcools -, Blockbuster, etc.) car si tout est du même tonneau...

Bref, ce tour se qualifie pour la compétition "Abus magiques", surtout parce que toutes les démos montrent le cas idéal (que ce soit "Wet your..." ou "Pick your poison") et suggèrent que c'est toujours aussi clean et direct. Sans cela, à mon avis, on ne pourrait pas qualifier cela d'abus, même si l'on peut comprendre la déception de l'acheteur.

(En d'autres termes, il faut que la publicité soit très tendancieuse - ce qui est un peu la cas ici -  voire mensongère a minima pour qu'un tour soit qualifié d'abus magique sinon il ne faudrait pas non plus que, parce que l'on est déçu par le secret, on qualifie systématique son achat "d'abus magique").

sur le tour de chez MD, j'ai compris directement.

Concernant la publicité, effectivement les personnes qui ont tourné cela, savaient très bien qui allait regarder