Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)

D'après ce que j'ai compris, il y a juste un détail (qui est je pense ce que j'ai évoqué dans mon précédent  message) qui avait échappé à Copperfield... Il est donc effectivement loin d'avoir été vraiment "foolé" ! Mais bon, ça aurait fait [grossièreté]on si Penn n' Teller s' étaient pris un vent... Business is business.

 

Modifié par Fredopathe
Publié le
il y a 15 minutes, Fredopathe a dit :

Mais bon, ça aurait fait [grossièreté]on si Penn n' Teller s' étaient pris un vent... Business is business.

A peu près aussi c.on que David Cooperfield qui est foolé par leur prestation ! 😃

Pour moi l'opération était vouée à l'échec ils auraient du traiter tout ça de façon beaucoup plus humoristique.

  • J'aime 1
Publié le

La seule question c'est pourquoi un tel tour, que Coperfield maîtrise comme bien d'autres magiciens? je l'ai déjà vu faire.

Publié le (modifié)
Il y a 17 heures, Jean-Marc (thucydide) a dit :

La seule question c'est pourquoi un tel tour, que Coperfield maîtrise comme bien d'autres magiciens? je l'ai déjà vu faire.

Oui, voilà. Surtout, ils semblaient super sûrs de leur fait quand il leur a dit la méthode. Je me suis empressé de faire exactement le même tour à ma femme tout de suite après pour vérifier que je ne me trompais pas.

Modifié par Yann (Menteur)
Publié le (modifié)

Nous avons tous aimé le tour de Javi Benitez chez Fool us, alors il revient pour notre grand bonheur:

Ils disent s'être inspiré de Al Baker et d'un autre Alba Kay .

Une magie faite dans la main du spectateur, comme ils le disent.

L'autre point est qu'il n'a pas eu de chance ce serait un des thèmes que Teller a étudié pour préparer cette saison.

En fait ils bachoteraient en amont de chaque saison pour voir ce qui se fait de nouveau?

Modifié par Invité
Publié le

Cette mise en scène autour d'une table en position assise entourée de spectateur est une bonne idée car elle renforce le côté intimiste, minimaliste et magique de la routine cependant elle complique le positionnement et le visuel des mains par rapport à une version débout car elles sont tout le temps exposées : ici on voit clairement une première partie avec des mains en positions très fermées et plus statiques en particulier celle réalisant un em.......e alors que la deuxième partie est au contraire très ouverte, j'ai trouvé le contraste très flagrant en particulier lorsqu’il insiste sur le fait qu'il n'a rien dans les mains en phase 2 alors qu'il ne le fait pas en phase 1 

Mais c'est un détail de magicien, les spectateurs n'ont je pense pas fait attention à ce point.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • L’impression lenticulaire pour parler du deuil et « montrer une absence » :   https://www.instagram.com/reel/Ddy_IccN5w6/?stkn=MWZmZ2pzcmJpaHdleA==
    • Je découvre cette poupée conçue par Thomas Edison. Elle n’était pas censée faire peur, et pourtant :  https://www.instagram.com/reel/DdeUIgoNGfR/?stkn=NDQ5MTUzbzg4YWoz
    • C'est très intéressant cette histoire de lumière (qui pourrait être dans un l'autre fil sur la réalité) car Al-Hassam ibn al-Haytham au XIème siècle (Irak) contredit pour la première fois ce que les grecs pensaient (Aristote, Euclide, Galien et Ptolémée) qui pensaient que c'était l'oeil qui projetait de la lumière! Ce pionner scientifique du monde arabo-musulman, incompris avant le XIIème siècle (!), affirme pour la première fois que l'oeil ne fait que recevoir la lumière réfléchie par les objets. Sacré changement de paradigme! Il y a un bouquin entier de Michel Ibert là-dessus (que je n'ai pas lu!): https://www.actu-philosophia.com/michel-imbert-la-fin-du-regard-eclairant-le-traite-de-loptique-de-ibn-al-haytham-une-revolution-dans-les-sciences-de-la-vision-au-xie-siecle/ Pour moi, depuis cette base, -et de manière pragmatique- @Christian GIRARD oui, la lumière produit une ombre si personne n'est là pour la voir.  MAIS @Patrick FROMENT Withead irait plus loin en disant que l'ombre vit et propose même sa propre expérience... puisque l'univers « saisit » et intègre ce qui l'entoure (la préhension!). Le sol "comprendrait" donc l'absence de lumière par la baisse de la température, les plantes intégreraient l'ombre en modifiant leurs photosynthèses, etc. Je ne sais pas si je comprends bien la question... mais pour moi, l'expérience de quelque chose (philosophiquement pour les pragmatiques) est aussi réel voir davantage que la théorie. Mais si je comprends bien où tu veux nous emmener sur ce fil sur l'existence de Dieu; tu sous-entendrais que l'expérience d'une épiphanie, d'une téophanie ou d'une gnose seraient aussi réelle que la théologie, les théories scientifiques ou les théories matérialistes? C'est l'idée?
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8537
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Julien VAQUER
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.5k
    • Total des messages
      686.2k

×
×
  • Créer...