Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Et bien personnellement, j’ai passé une bonne soirée (deux même, car à mon âge j’ai pas pu regarder en une fois😂).

je trouve ça tellement bien que l’on passe une émission sur la Magie en prime sur une chaîne qui a plutôt l’habitude de passer de la m....e.

a part le tour de Zack et Stan que j’ai trouvé inappropriés (prendre un enfant était plutôt très malsain), j’ai beaucoup aimé tout ce que j’ai vu. 

Vive la magie !

  • J'aime 3
  • Haha 1
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Je reviens de notre réunion entre copains en Normandie : Dans ce concours de logorrhée tout le monde a constaté l'absence de numéros dit visuels  et nous avons fait un toast aux Mandraks d'or de Gilles Arthur, la seule émission sur la magie ou l'on trouve encore le rêve et l'amour.

otto

www.ottowessely.fr

Publié le
Il y a 3 heures, Alx a dit :

Sa vidéo a quand même l'intérêt de remettre l'église au milieu du village en disant explicitement qu'on ne peut pas comparer une prestation live avec une prestation télévisuelle (montage, caméra "complaisante"...). Pour autant, il ne blâme pas les invités de l'émission, et explique pourquoi on est quasiment obligé de tricher un peu à la télé (replay, ralenti, etc)

 

Tout à fait d'accord avec toi Alx mais pour être totalement objectif, encore faudrait-il ajouter qu'il en va de même pour les vidéos Youtube 😉 

En effet, on ne pas pas dénoncer sans mettre un petit coup de balai devant sa porte : il ne faut pas oublier que les vidéos du Montaliste ne sont pas live et sont elles aussi montées, la question est :

Est-ce aussi tricher que de ne pas montrer le début d'une routine ?

Et le pré-show qu'on ne voit pas c'est tricher ou pas ?

Car pour suivre régulièrement cette chaîne cela aussi fait croire à la personne qui regarde ses vidéos des choses qui ne se passent pas de la même manière en live.....est-ce pour autant tricher ?

Personnellement çà ne me gêne en rien, nous "trichons" tous 😉 

 

  • J'aime 1
  • Merci 1

Manu

Publié le
Il y a 4 heures, Alx a dit :

Moi, je vous trouve un peu sévères avec l'ami @Thanh (Warec), alias le Montaliste : sa vidéo n'est pas destinée à un public de magiciens et il réussit l'exercice difficile de dévoiler les astuces propres à la magie télé sans rien dévoiler des trucs de magiciens proprement dits.

Sa vidéo a quand même l'intérêt de remettre l'église au milieu du village en disant explicitement qu'on ne peut pas comparer une prestation live avec une prestation télévisuelle (montage, caméra "complaisante"...). Pour autant, il ne blâme pas les invités de l'émission, et explique pourquoi on est quasiment obligé de tricher un peu à la télé (replay, ralenti, etc)

Certes, elle n'est pas parfaite, et il aurait sans doute gagné à écrire son texte à l'avance pour éviter quelques moments un peu laborieux où il semble chercher ses mots, mais dans l'ensemble il n'y a pas de quoi crier d'une seule voix à l'inutilité 🙄

Oula ! Je ne sais pas ce qu'il s'est dit de mal sur mes vidéos (j'ai juste lu là où m'a cité @Alx 🙂 , merci pour sa défense) et, à vrai dire, ça ne m'intéresse pas plus que celà, je n'ai même pas regardé l'émission, je sais déjà ce qu'ils ont en fait (de part mes connaissances du milieu audiovisuel).

Dans mes vidéos destinées aux NON-MAGICIENS, je ne m'attarde pas sur la qualité des tours (ça je vous laisse faire), mais sur la manipulation télévisuelle qui y est faite. Je n'ai rien à dire sur les magiciens qui ont fait leur taff (et qui profite du systeme... preshow, intershow, remontage...) ! C'est plutôt la télévision et sa politique presque propagande que je pointais du doigt ! Bref, je ne vais pas en dire plus car le débat dépasse le cadre de la magie et donc de ce forum 😉 . 

  • J'aime 1
Publié le

En effet je suis d'accord avec @Alx je vous trouve assez durs avec notre cher ami @Thanh (Warec) 

Au contraire perso j'ai beaucoup aimé sa vidéo. Car contrairement à plusieurs d'entre vous je ne suis pas convaincu que tous les magiciens connaissent les ficelles du milieu de la télé donc ce public-là peut être très intéressé par la vidéo. Et si j'en crois de nombreuses remarques que je vois à gauche et à droite concernant les tours: non, clairement, tous les magiciens ne connaissent pas ce dont la télé est "capable" 😉 

Ensuite la vidéo est également très intéressante pour les profanes qui pensent que ça se passe réellement comme ça tel que la télé l'a montré.

Ensuite c'est une question de goût je pense. Que ce soit à la télé ou sur YouTube (ou toute autre plateforme) perso je déteste ce genre de "fake magic". On retire la possibilité au spectateur de se faire un réel jugement sur ce qu'il voit. Lorsqu'on voit les émissions des Dynamo, des Criss Angel, etc... est-ce qu'on peut dire que nous regardons réellement de la magie ou simplement une sorte de film? 
Du coup je suis navré mais en modifiant de trop les images d'émissions telles que Diversion, une fois de plus sommes-nous réellement face à de la magie? 

Vous avez des émissions qui essaient d'être plus éthiques, telles que "Fool Us" qui interdisent le pré-show et puis il y a... les autres 😉 
Attention je ne suis pas occupé à lancer un débat déjà discuté à maintes reprises "pour ou contre le pré-show". Néanmoins le pré-show à la télé (ou sur YouTube si vous préférez) me posent un souci particulier contrairement au fait de faire du pré-show dans une salle de spectacle où le public a la possibilité de pouvoir assister à tout ce qu'il s'est passé depuis le début 🙂 

Mais je suis d'accord avec vous: il y a un choix à faire lorsqu'on diffuse de la magie en vidéo: fluidité des images et des actions? Ou capter le tout afin de permettre au public de faire la même idée que s'il était à nos côtés?
Perso et au risque de tirer certains tours en longueurs j'ai clairement opté pour la seconde option pour mes vidéos sur YouTube. Donc oui: même sur YouTube ça existe les vidéos de magie sans coupure (et quand il y en a vraiment une, surtout du blabla hors-sujet, je le précise 😉 ).

  • J'aime 2

Marcus Majart

Facebook Twitter Youtube

Publié le

Je viens de voir le passage de Caroline Marx ainsi que la cabine spirit.

 

La bague et la toile :

Merci le hors-champ. Le foulard et la lampe sont un peu grossiers pour qui a des bases en magie. Par contre le drone c'est bien foutu (pas compris le fonctionnement).

 

La cabine spirit :

J'avais envie de rire tout le long du truc. Un tel numéro est censé, à mon sens, provoquer des réactions de peur dans le public. Là je n'ai rien vu/entendu... Puis en terme de jamais vu on repassera.

 

C'est là qu'on voit la différence magie pour moldus/magie pour magiciens (même si je suis encore un moldu vu mon niveau).

C'est là aussi qu'on peut se dire "nul besoin de faire des trucs complexes".

Je pense que pour les magiciens qui comme moi ont un faible niveau et n'osent pas faire, c'est un bon exemple à suivre.

 

Je pense également que l'équipe est capable de mieux.

Faiseur de trucs et de bidules.

Publié le
Il y a 8 heures, Arthus a dit :

... Tu veux ? 

Bonsoir.

 

J'avoue m'y perdre un peu dans vos échanges.
J'ai beau travailler à la télé, je suis un téléspectateur et spectateur qui aime la magie.
Les audiences, je m'en fiche quasiment un peu. Si je les publie ? C'est juste à titre d'information, je n' y apporte aucun commentaire... (même il me plait que les chaines qui n’embauchent réalisent de bons scores :- ) ( Zut, je viens de me griller 😉 ! Plus sérieusement, nous (tous) (moldus, initiés, pros etc....) (je répète que je déteste que l'on précise qu'une émission de magie est faite pour un simple spectateur et pas pour un magicien,  il y a un côté : c'est toujours bon pour lui....)  ( pardon Danilsen 😉 ) nous devons nous réjouir que soit programmé de nombreux et variés programmes de magie. Les émissions d'Arthur n'ont rien à voir avec celles de Gilles (oui, un copain). Ca ne m'empêche pas d'apprécier Antonio, Viktor ou en core Razon  dans Diversion !  Ben ouais, je les aime beaucoup. A la télé, comme sur scène puisque j'ai la chance de pouvoir les découvrir et applaudir dans les deux cas. Après, je vous lis vite et vous évoquez une vidéo, etc... : là, je suis largué.... Ai aperçu un message d'Otto qui m'avait l'air sympa. A vite. Et n'oubliez pas : c'est que de la magie... et accessoirement de la télé 😉 ! PS : pardon pour les fautes, je ne me suis pas relu !

  • J'aime 1

Jean-Yves Loes (Petitbonhomme)

http://www.lamagiedupetitzebulon.com/

Publié le

Personnellement j'enlèverai les invités qui viennent surtout pour promouvoir leur image et leur spectacle. Du coup, souvent humoristes, ils amusent la galerie pendant les tours de magie et c'est pour moi incompatible. Ceux sont les genres de spectateurs que je fuis pensant mes prestations.

Préférez la magie pure pour les vrais spectateurs, mettez en avant les magiciens plutôt que les invités!!!

la magie ça fait pas rire bêtement, ça fait sourire et s'émerveiller.

Je respecte énormément les artistes de diversion mais franchement je les plains ça doit être difficile d'exercer dans ces conditions.

Bon heureusement ça reste bon pour leur notoriété.

  • J'aime 4

Magicalement

Publié le
Il y a 10 heures, Jean-Yves LOES a dit :

Bonsoir.

 

J(moldus, initiés, pros etc....) (je répète que je déteste que l'on précise qu'une émission de magie est faite pour un simple spectateur et pas pour un magicien,  il y a un côté : c'est toujours bon pour lui....)  ( pardon Danilsen 😉 )

Bonjour

je pense que tu prends cette expression au sens péjoratif ce qui n'est pas du tout le cas !  quand on voit des numéros en concours par exemple , on se dit quelque fois  : ça c'est un numéro pour magicien ,  car en effet il y a des tours  ou des effets  ou seul un magicien peut comprendre la subtilité ou la difficulté technique ! ça passe à 100 % devant un public de magicien applaudissements etc  , mais  un public non initié n'aura aucune réaction.

Il y a des numéros qui font carrière en ne travaillant que pour les magiciens ! engagement en gala de congrès etc !  mais  ces numéros ne sont pas efficaces sur un public de non magicien !  et pourtant  de très bon numéro ! " mais pour magicien 🙂 "

je pense que certains ne vont pas me contredire  peut être seront ils plus clair que moi dans la définition de magie pour magiciens 🙂

Publié le (modifié)

Les invités représentent exactement le spectateur « grande gueule » que nous rencontrons tous dans nos prestations. Hélas à la TV tu ne peux pas le neutraliser car il est invité pour faire aussi le spectacle et il adore ça même si ses réflexions sont au ras des pâquerettes...Bref des gens qui ne supportent pas qu’on leur vole la vedette...complètement irrespectueux mais gentillets quand même avec en prime un Arthur qui veut en rajouter...Merci cependant à ce dernier qui a la volonté de promouvoir encore la magie à la TV

Modifié par Francis TABARY
  • J'aime 1

http://www.francistabary.fr/

Créer est divin, copier est humain .

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Hé bien, ça en fait des points soulevés… Commençons : La question des performances : Alors, tu touches un point sensible, car j'ai bien sûr, comme nous tous ici j’imagine, un faible pour les spectacles vivants. Encore faut il que le spectacle en vaille la peine : Une performance qui dure aussi longtemps me pose question. Le visiteur qui, dans le cas de la fille qui s’emmure les yeux bandés, va passer entre 5mn et une heure à la regarder poser ses briques, ne regarde pas la performance, mais l’idée de la performance, puisqu’il ne la voit pas dans toute sa durée. Certes, il va y avoir du monde pour la fin, quand j’imagine qu’elle éclatera son mur pour en sortir, à moins que l’artiste ne pousse la logique jusqu’à se laisser mourir emmurée… Mais j’ai toujours du mal avec cette idée de performance qu’on ne regarde pas en entier, ou qui en tout cas serait extrêmement pénible et soporifique à suivre en entier… J’ai d’une manière générale un à priori contre les trucs qui durent trop, ou trop répétitifs, mais je suis mauvaise langue, peut être que c’était passionnant à suivre pendant des heures, car l’artiste avait travaillé la pose de chaque brique pour en faire à chaque fois un moment unique ? J’ai un doute… Bon, au moins, elle bouge en faisant des trucs, c’est mieux que certaines « performances » ou l’artiste s’allonge sur un matelas et fait une sieste (si, si, ça existe, des gens sont payés pour ça…) Mais d’une manière générale (arf, je pense, en même temps que j’écris cela, qu’il est dure de généraliser quand on parle d’art… mais tout juger de façon uniquement individuel empêche aussi de se faire un avis… c’est compliqué, l’art contemporain…), donc, d’une manière générale, disais-je avant d’être grossièrement interrompu par moi-même, il semble plus facile d’apprécier une prestation que l’on suit du début à la fin qu’une prestation qu’on ne suis que partiellement. Après, ça dépend aussi du but : Est-ce la prestation en elle même que l’on doit apprécier, ou le « message/prise de conscience/révélation » suggéré par la prestation ? Et là, on retrouve l’aspect suivant de la vidéo : La différence en art contemporain entre la « production », qu’elle soit œuvre physique, performance ou les deux, et le message qu’est sensé faire passer cette production. Et on constate souvent, dans les artistes contemporains, une économie de moyen du côté production, censé être justifiée par l’importance du message, ou de l'émotion, ou de l’interpellation, ou du non message, avec ce genre de loustics, on ne peut pas vraiment savoir, certain justifiant l’indigence de leur production par justement une volonté de ne transmettre aucun message, bref, c’est compliqué l’art contemporain… C’est une autre des choses que je n’aime pas : Il faut lire, apprendre, mettre en perspective, établir des relations, se forger tout un cursus de connaissances pour, enfin, peut être, apprécier l’œuvre et l’artiste (là aussi, on ne démêle que rarement l’artiste de l’œuvre…) Du coup, l’œuvre elle-même, ben souvent, elle est nulle, ne prenant sa valeur que par un baratin externe. Ça me gêne. Prenons une référence qui parlera à tout le monde ici : un tour de magie. Je distingerais : - l’effet magique en lui-même, avec toute la mécanique qui amène à l’effet, -et la présentation, c’est-à-dire l’histoire que l’on raconte avec, le sens qu'on cherche à y mettre. Dans beaucoup de production d’art contemporain, ils misent tout sur la présentation : galeries spécialisées, aval d’autorité, réputation de l’artiste, motivation de l’œuvre et mise en relation avec les évolutions de l’artiste ou d’écoles artistiques, messages sensés être portés par l’œuvre etc. Et à côté de ça, l’œuvre n’a pas vraiment d’intérêt en elle-même (je sais que tu aimes les monochromes, la peinture dans mes toilettes est un monochrome, si tu passe vers rennes, je te ferais visiter, tu sera ravi…) Quel magicien présenterai un numéro en basant tout sur la présentation avec un effet tellement faible qu’il suscite juste l’incompréhension du public, s’il n’y a pas la présentation ? Ben non, on travaille les deux : on renforce l’effet, on ajoute des convincer, on établis un chemin magique, on désamorce les explications, on s’assure que la situation initiale est bien comprise et acceptée, on met des parenthèses de l’oubli ou il faut, on éloigne les technique de la révélation de ce qu’a fait la technique etc. Bref, on travaille l’effet. Et parallèlement, on établis une présentation justifiant notre personnage, notre présence, notre désir de présenter l’effet, etc. Si on fait tout ça, et plus encore, on a une petite chance de parvenir à une œuvre d’art magique. Les artistes contemporains, souvent (mais il faut pas généraliser ! c’est compliqué l’art contemporain… ), ne travaillent que le discours de présentation. Quant à l'effet, ils versent de la peinture n’importe comment dierctement du seau sur une toile, vident une poubelle au milieu d’une salle (sale ?), ou exposent un emballage de préservatif… Ce qui, à mon avis, constitue des « effets » extrêmement faibles et peu travaillés. Le coup de la fille qui s’emmure semble contenir du sens (c’est une femme, elle s’emmure, ce qui emmure est aveugle comme la médecine de l’époque, la différence entre l’emmureur et l’emmurée etc.) Elle a travaillé sa scène, ses gestes, j’imagine qu’il y a eut des répétitions laborieuses pour vérifier qu’elle pouvais aller au bout de son projet etc. Il y a donc moins d’économies de moyens que, par exemple, remplir de gélules une boîte à pharmacie (autre fumisterie/pratique artistique célèbre de l’art contemporain) ou accrocher au mur… un crochet (c’est le crochet l’œuvre, 2,50 les 4 dans toutes les bonnes quincailleries, mais le prix, une fois que c’est une œuvre, est légèrement différent.) Donc, il faut voir… mais je maintiens mes remarques sur les performances longues durée… Ensuite (ben oui, il y en a des choses dans cette vidéo…), le coût. Il dit que c’est financé par des fond privés, la plupart du temps. Ben c’est normal : cela fait partie des fameuses niches fiscales qui mettent à l’abris de l’impot une partie des dividendes, en échange soit d’œuvres renégociables avec plus values, soit de valeurs immatérielles (position sociale, respectabilité, entre-soi avec les milieux culturels… donc, en pouvoir… ) Mais une partie de l’art contemporain est effectivement financé avec les sous de l’état, indirectement puisque c'est de l'évasion fiscale, et directement puisqu’un passage presque obligé pour coter un artiste est qu’il doit avoir des commandes public ou de structures reconnues… J’ai visité un FRAC (fond régional d’art contemporain) il y a quelques années, c’était pas loin de chez moi. On nous a montré la structure et les installations : ça représente un sacré paquet d'argent, très belles installations… Et on nous a montré une sélection « d’œuvres » que cette structure contenait : pathétique. En ce sens, l’état se met au service du « marché de l’art », qui porte bien son nom, en donnant justement une « valeur » à des artistes contemporains. J’ai un ami qui a coutume de dire : Art contemporain, art comptant pour rien. Ben si, ça compte, avec notre argent. Pour ceux ne l’ayant pas encore vu, un petit spectacle de patrick lepage, à savourer… https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.youtube.com/watch%3Fv%3Dn3gOLGzMChU&ved=2ahUKEwjCwv6Au-yQAxW3TqQEHbZKFuIQwqsBegQIEhAB&usg=AOvVaw0bwHANk1T1z1fo8ylcsYk5 Bon, on rigole, on rigole, mais j’ai des spectacles à préparer, moi : bon mois de décembre à tous ! Gilbus
    • Arthur Hadade nous propose quelques éléments de réponse sur son compte Instagram cur8 :
    • @Père Alex (dont la Conférence sur Mucks (changes sur table) est disponible ici) sera aussi des nôtres. Voici une petite présentation de l'ami Lionel :  🚨 Dernières places ici https://www.virtualmagie.com/boutique/videos-magie/conference-misdirection-2-de-lionel-gallardo-samedi-22-novembre
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8299
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Christian JODIN
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.4k
    • Total des messages
      680.7k

×
×
  • Créer...