Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Bonjour,

Tour : Fin Biddle Trick

Je me demande parmi ces 2 scénarios lequel a le plus d'impact sur le spectateur :

Une fois qu'on fait disparaitre la carte du spectateur, on dit qu'en claquant des doigts, on peut la faire revenir à l'envers dans le jeu... Claquement de doigts...TADAM

ou

Une fois qu'on fait disparaitre la carte du spectateur, on dit qu'elle a disparu et on dit qu'on sait pas où elle est (ou on ne dit rien) et on laisse le spectateur regarder le paquet pour essayer de trouver sa carte et là une carte retournée SURPRISE...

 

Merci 🙂

 

  • J'aime 1
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)

Je préfère ta deuxième proposition, qui permet au spectateur d’être acteur et de faire lui même la découverte ( ce qui est niveau émotionnel est mieux) mais comme dit précédemment fait les deux tu verras celles qui a le plus de succès.

Modifié par Michel (darlone)
  • J'aime 1
  • Merci 1

www.dedales-hypnose.fr

Publié le (modifié)

Et moi je préfère ta première solution car elle te permet de gérer la théâtralisation et le timing pour que tous les spectateurs puissent profiter clairement et en même temps de l'effet. Par contre je n'évoquerais une "possible" réapparition qu'une fois la disparition constatée.

Moralité, le conseil de @Philip59 est le meilleur (tant que tu arrives à la même conclusion que moi... 😁).

Modifié par Aurélien (TanMai)
  • J'aime 1
  • Merci 1
  • Haha 2
Publié le

Bonjour,

 

Après avoir testé les 2 options en close up debout hier, je penche finalement pour une 3 ème.

La première option me semble finalement peu logique, pourquoi on la ferait réapparaitre la carte dans le jeu et à l'envers alors que l'on vient de la faire disparaître.

Pour la 2ème, les spectateurs ne savent pas faire un étalement sur table ou dans les mains ce qui rend la révélation fastidieuse et lente.

Finalement, j'opte pour : rendre invisible la carte du spectateur, lui demander de la prendre et de la jeter dans le jeu. Je lui fait remarquer qu'il a envoyé la carte à l'envers dans le jeu mais ce n'est pas grave puis révélation. J'ai eu de meilleurs réactions pour l'instant

 

  • J'aime 2
  • Merci 1
Publié le (modifié)
il y a 45 minutes, Mikael1 a dit :

Bonjour,

 

Après avoir testé les 2 options en close up debout hier, je penche finalement pour une 3 ème.

La première option me semble finalement peu logique, pourquoi on la ferait réapparaitre la carte dans le jeu et à l'envers alors que l'on vient de la faire disparaître.

Pour la 2ème, les spectateurs ne savent pas faire un étalement sur table ou dans les mains ce qui rend la révélation fastidieuse et lente.

Finalement, j'opte pour : rendre invisible la carte du spectateur, lui demander de la prendre et de la jeter dans le jeu. Je lui fait remarquer qu'il a envoyé la carte à l'envers dans le jeu mais ce n'est pas grave puis révélation. J'ai eu de meilleurs réactions pour l'instant

 

C'est la version "classique" de Bébel 😉 (et d'autres d'ailleurs)

 

Modifié par Fredzik
  • J'aime 2
  • Merci 1
Publié le
il y a 44 minutes, Fredzik a dit :

C'est la version "classique" de Bébel 😉 (et d'autres d'ailleurs)

 

Si Bebel le fait alors c'est bon ^^

En tout cas, merci beaucoup du partage, je n'avais pas vu sa routine

  • J'aime 2
Publié le

Je trouve le travail de @Bébel brillant par la montée des effets et le fait qu'il laisse le temps au spectacteur d'intégrer ce qu'il s'est passé.

Il faut se mettre à la place de la personne. On enchaine des trucs de dingues pour lui.

  1. Les cartes sont mélangées et pourtant en coupant n'importe où en en prenant 4 le magicien nous montre la carte choisie,
  2. puis une carte à vue se dissout dans l'air,
  3. il ne reste donc que 3 cartes et
  4. on découvre ensuite que ces 3 cartes ne sont pas la carte.

Pour ma part, je préfère continuer dans les impossibilités plutôt que de finir rapidement.

Ainsi, j'étale le jeu face en bas et on ne voit que des cartes faces en bas.

Ce qui est logique puisque la carte a disparu dans les airs.

Je demande à la personne de prendre l'âme de sa carte à l'endroit verticale où je l'ai faite précédemment disparaître (ce qui est logique... dans l'illlogisme 😉).

Je referme le jeu et dans la foulée lui demande de la jetter vers lui.

Je mime son tournoiement et explique que peut être elle a pu revenir dans le jeu mais à l'envers.

Ainsi le spectateur imagine déjà l'effet.

J'étale le jeu faces en HAUT et il voit une carte face en bas.

Je récapitule tout ce qui s'est passé et chaque impossibilité.

La carte est enfin retournée et c'est la sienne.

  • J'aime 5
  • Merci 2

🎩 Rejoignez notre prestigieux cercle de magiciens & de mentalistes ! ✨

Accéder à la plus grande collection francophone de vidéos de magie 🎩
Profitez d'Afters exclusifs, recevez 500€ de tours OFFERTS, revendez vos produits d'occasion ou encore accédez à la fameuse Chambre des Secrets... 🌟

🤩 Ne résistez plus et découvrez tous les secrets ! 🎩🌟

Publié le
Le 20/07/2019 à 14:18, Mikael1 a dit :

La première option me semble finalement peu logique, pourquoi on la ferait réapparaitre la carte dans le jeu et à l'envers alors que l'on vient de la faire disparaître.

Sauf si ton boniment le permet. Mon boniment perso qui n'a rien à voir avec "la carte a disparu et Ohhhhh elle est dans le paquet" justifie tout à fait le retour de la carte dans le paquet.

Tout est une question de qu'est-ce que tu illustre avec ton effet magique.

  • J'aime 2

Nouveau texte : "Je suis un bout de papier"

http://matt-et-le-blog.over-blog.com

http://www.abfjm.blogspot.de/

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • A noter que ce n' est pas une statistique uniquement sur l'art contemporain tel qu'évoqué ici. Il y a les figuratifs de toutes les écoles, les grapheurs, qui si je ne m'abuse sont classés dans les plasticiens, et bien d'autres artistes qui ne se revendiquent pas de l'art contemporain. Ensuite, par le biais des auto-entreprise, bon nombre d'artistes occasionnels se retrouvent dans ces statistiques "professionnelles", ce qui fausse un peu la perspective. Ces "amateurs" qui passe en auto-entreprise pour pouvoir vendre une toile de temps en temps (j'ai une tante qui fait ça, et cela n'a rien de "contemporain") ne donnent pas forcément un bon éclairage des artistes professionnels, qui, eux, sont sensés en vivre. Mais bon, tu as raison en ce sens que bien vivre d'une profession artistique n'est pas donné à tout le monde... Gilbus
    • Ah non mais moi je n'avance rien! 😅 C'est toi qui avance le postulat que les artistes contemporain n'ont d'autres buts que de se faire du pognon. Comme disent les sceptiques "la charge de la preuve revient à celui qui avance le postulat"... Cela dit, je peux donner des chiffres (ayant été guide à ArtGenève).  Il y a eniron 250 oeuvres par année qui sont vendues plus d'un millions. Mais il s'agit d'oeuvres de moins de 100 artistes (et à 98% morts!) ...oeuvres dont quelques collectionneurs milliardaires ont décidé qu'elles resteraient dans l'Histoire et ont surtout misés sur elles pour spéculer... En gros (depuis l'art moderne et en éliminant les classiques) nous avons: Picasso, Modigliani, Matisse, Miro, Magritt, Mondrian, Kahlo puis les contemporains Rothko, Pollock, Wharol, Bacon, Basquiat, Klimt, Kusama, Jeff Koons (vivant) ou Ai Wei Wei (vivant). Les artistes dont les oeuvres ont été vendues plus de 100Mio sont moins de 20!! Et presque toutes ces oeuvres sont des classiques: "Salvator Mundi" de De Vinci (430Mio), "Les Joueurs de cartes" de Cézanne (250Mio), "Le Porte Drapeau" de Rembrandt (198Mio), "Quand te maries-tu" de Gaugin (210Mio) ou "Les femmes d'Alger" de Picasso ayant passé de 32Mio à 180Mio en 20 ans... Certes il se glisse dans ce "Top aux 100 millions", 4 ou 5 artistes modernes ou contemporains d'après-guerre comme Klimt, Kooning, Rothko, Wharol et dernièrement Basquiat qui est très en vogue. Mais aucun d'eux n'est vivant. Même Jeff Koons (dont je déteste le travail mais qu'on considère comme un richissime artiste contemporain) n'est pas dans ce "Top aux 100 millions". On voit donc que l'indécence de ces prix, ne touche qu'une poignée d'artistes plutôt classiques et décédés et non des artistes contemporains vivants. Pour les rémunérations des artistes actuels, je vous renvoie aux messages de mes collègues plus haut.   
    • L'IA fonctionne en phonétique : pour mon nom LEDDA, je dois écrire Léda. Tu vas avoir du mal à avoir une voix naturelle à l'heure actuelle de l'avancement de l'IA. Pour la voix, tu peux prendre aussi Elevenlabs.io. GPT fait du très bon boulot pour les images. Plus ton prompt est précis, plus tu auras un bon résultat. Dernière chose importante dans tes recherches avec l'IA : précise toujours de donner des réponses vérifiées, pas d'invention (l'IA a tendance, par exemple, à te donner des sources de livres qui n'existent pas).
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8513
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Paloma NAHARRO
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684k

×
×
  • Créer...