« La magie ne nait pas dans les mains du magicien, mais dans l’esprit du spectateur »

[Thierry SCHERER (Zarcanum)]

Je profite de cette question de la magie dans l'esprit du spectateur pour aborder la thématique de la mise en scène en mentalisme. Dans ce domaine en particulier il semble que deux approches se confrontent. Celle aujourd'hui des mises en scène élaborée et des textes répétés (à l'instar de Léo Brière, célébré champion de France et Mandrake d'Or par la profession et inspiré autant par Derren Brown que par les GI) et celle d'un naturel qui feindrait l'impromptu (une approche Jazz) comme l'affirmait le groupe des "13" à une époque.
A titre d'exemple, dans Principia Mentalia, Robert Cassidy écrit

Citation

Une présentation  soignée est un anathème pour les présentations impromptues ou formelles. Cela pue le "tour de magie faux"

et il défend le fait que tout dans le show du mentaliste doit "sembler" improvisé.
 

Alors, selon vous, le mentalisme "dans l'esprit du spectateur" est-il plus efficient avec un décorum élaboré, des scénarios rodés et un texte millimétré ou dans le dénuement scénique de celui qui fait croire qu'il est doté de pouvoirs tout en feignant d'improviser avec ce qu'il aurait "par hasard" à sa disposition?

[Fabien (spankyfab)]

Bonjour Thierry. C'est déjà une bonne chose de se poser la question sur les différents styles qui peuvent co exister (et parfois se mêler d'ailleurs). 

Je suis pour ma part sur le deuxième courant depuis maintenant 11 ans en théâtre (et depuis 16 ans en général). Le minimalisme de cette forme (je m'impose par exemple que la scène soit vide au début du spectacle ainsi qu'à la fin) a été une contrainte parfois. Typiquement on me disait que mes spectacles n'étaient pas fait pour les grandes salles. Le dirait-on à un One Man Show d'humour ? Heureusement la vie m'a prouvé que mes spectacles étaient "fait" pour toutes les salles. Du coup je créé chacun d'entre eux durant 60 représentations dans des petites salles de 50 places / 70 places, sans régie son et lumière. Si en l'état le spectacle peut tenir le public durant 2h alors on pourra au contraire le sublimer dans les grandes salles et très grandes salles.

Par contre je ne pense pas qu'il y ai de "bonnes" façons de faire (et heureusement dans le fond). Certains ont ramené la puissance visuelle des G.I dans le mentalisme et je trouve ça génial à voir. Ce qui importe c'est la diversité et surtout que le spectacle que tu proposes soit raccord avec tes convictions artistiques. En conclusion si on est capable de dire pourquoi telle forme, telle chose, etc.. alors le spectacle va dans le bon sens. Sinon il faut commencer par la base "pourquoi je viens sur scène" "pourquoi les gens devraient écouter" "qu'est-ce que je viens dire" etc...

[Georges PERON]

Il y a 4 heures, Thierry SCHRR (Zarkanum) a dit :

Alors, selon vous, le mentalisme "dans l'esprit du spectateur" est-il plus efficient avec un décorum élaboré, des scénarios rodés et un texte millimétré ou dans le dénuement scénique de celui qui fait croire qu'il est doté de pouvoirs tout en feignant d'improviser avec ce qu'il aurait "par hasard" à sa disposition?

La deuxième proposition et je pense que 97,8% des mentalistes seront d'accords !

En mentalisme je n'ai jamais eu que deux modèles : Banacheck et Uri Geller (disons deux modèles et demi car j'aime bien aussi Viktor Vincent , par contre je n'aime pas Uri Geller, mais c'est un modèle quand même) car c'est du mentalisme épuré. Et c'est toujours le mentalisme le plus impressionnant pour les spectateurs.

 

[Michel DARLONE]

Je ne pense pas qu'une approche soit plus efficiente qu'une autre. Toutes les approches sont bonnes si elles plaisent au public et génèrent des émotions! On peut faire un chouette show de mentalisme dans un décor victorien ou un autre, super aussi, mais seulement avec un tableau banc et un personnage... Il y a aussi des phénomènes de mode et donc de "copie". Dans tous les cas une touche d'originalité est à mes yeux toujours la bienvenue. 

Modifié 22 octobre 2022 par Michel (Darlone)

[Gilbus]

Si on place cette question dans le cadre de cette discussion sur "la magie ne nait pas dans les mains du magicien, mais dans l'esprit du spectateur", la question n'est alors pas de savoir quelle formule on aime, mais laquelle est la plus apte à créer de la magie dans le public. 

-Une scènarisation très léchée, des accessoires d'ambiance, un scénario visiblement construit. 

-ou une rencontre presque informelle avec un personnage extraordinaire, qui est magique en elle même (et en lui même...) . 

Bonne question. 

Dans un cas, on a un spectacle. 

Dans l'autre, une rencontre. 

Le premier cas me semble apporter beaucoup d'information au spectateur, qui a donc moins de travail à faire pour accepter le spectacle. On est un peu au théâtre. 

Dans l'autre cas, on met l'esprit du spectateur en route, pour qu'il habille lui même le spectacle de son imaginaire. On est un peu dans le conte. 

Si c'était si simple, je dirais que bien sûr, le conte qui met l'esprit en marche va être plus à même de créer la magie (dans l'esprit du spectateur...).

Mais cela serait oublier une conséquence de la première partie de la phrase :

"La magie ne nait pas dans les mains du magicien"! 

Autrement dit, quelle que soit la présentation choisie par le magicien, ce n'est pas cela qui compte :

Scènarisé ou d'apparence impromptue, avec des décors ou du dépouillement, ce n'est pas ce que fait le magicien qui compte (pour créer la magie...) 

Tout repose alors sur le talent du magicien à faire passer l'émotion magique, et c'est pour cela que les deux peuvent fonctionner. 

Néanmoins, je pense quand même que pour un public moderne, l'option dépouillée et impromptue est plus parlante. 

Le public se sentira moins "guidé", il aura une plus grande impression de liberté s'il n'y a pas de décors, de mise en scène apparente, de relation théâtrale visible. 

Cela se rapprochera plus de la vraie vie que du spectacle de fiction, et permettra donc d'ancrer l'illusion dans le réel, ce qui est plus commode, la magie devant briser le fonctionnement du réel pour exister... 

Mais les deux alternatives présentées sont des archétypes :

On a tout un continuum entre ces deux options qui sont un peu théoriques :

Dans un spectacle très théâtralisé au premier degré, on peut aussi avoir une rencontre avec un personnage, et derrière le personnage, avec l'individu. 

Si on a un décors, il peut être complexe, mais avoir une variété de degrés d'effacements.

On peut aussi, par des artifices de mise en scène, utiliser le decors pour poser l'ambiance, mais le faire ensuite disparaître de la conscience du public, même s'il est toujours en vue. 

Une présentation de type "conférence", par exemple, peut aller d'un côté à l'autre du spectre entre scénarisation et impromptu, et même évoluer en cours de spectacle... 

Bref, cette alternative entre deux types de présentation est une bonne question, mais ne peux se poser uniquement comme un choix binaire. 

C'est pour cela que les spectacles sont si différents, et c'est tant mieux

Gilbus