Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
il y a 4 minutes, Gilbus a dit :

...je trouve le monde déjà trop rationnel, trop pauvre en poésie, trop loin du rêve... Alors ça ne me dérange pas de faire le méchant magicien qui perverti l'esprit d'un public crédule... 

 

On peut aussi penser qu'il y a déjà suffisamment de personnes qui croient en tout et n'importe quoi hein ! 😉

 

  • J'aime 1
  • Merci 1
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
il y a 16 minutes, Georges PERON a dit :

On peut aussi penser qu'il y a déjà suffisamment de personnes qui croient en tout et n'importe quoi hein ! 😉

Bien évidemment 😁

Mais c'est un autre sujet : vouloir en rendre responsable les magiciens est un peu abusé... 

Surtout que si on veux prôner le rationalisme, c'est un peu ballot de prendre comme support l'illusionnisme, qui montre des miracles... Et repose sur le secret. 

Ce n'est pas le meilleur support pour expliquer les thèses scientifique, et si on le fait en expliquant que le magicien triche, on scie à mon sens la branche sur laquelle on est assis... 

Car soyons sérieux :

Quand majax fait la même chose qu'un illuminé, sauf qu'il dit qu'il triche, les personnes convaincues par l'illuminé ne cesseront pas d'y croire, car ce n'est pas parce qu'un illusionniste peut "faire la même chose" que cette chose n'existe pas... 

Enseigner le sens critique avec de la magie sans débiner, c'est très dur... 

Il doit y avoir de meilleures diciplines pour ça... 

Et un spectacle de magie qui vend de la désillusion, cela me semble très paradoxal... 

Gilbus 

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Publié le (modifié)
Il y a 2 heures, Gilbus a dit :

Quand majax fait la même chose qu'un illuminé, sauf qu'il dit qu'il triche, les personnes convaincues par l'illuminé ne cesseront pas d'y croire, car ce n'est pas parce qu'un illusionniste peut "faire la même chose" que cette chose n'existe pas... 

Enseigner le sens critique avec de la magie sans débiner, c'est très dur... 

Il doit y avoir de meilleures diciplines pour ça... 

Et un spectacle de magie qui vend de la désillusion, cela me semble très paradoxal... 

 

Le problème c'est que l'illuminé c'est souvent un ancien illusionniste qui est passé du côté obscur de la force. C'est donc quand même un peu notre boulot de les dénoncer.

Et Majax a bien raison de communiquer sur le fait que d'autres magiciens peuvent faire la même chose sans aucun pouvoir surnaturel. A chacun ensuite de croire ou de ne pas croire. Mais il me semble que le public doit avoir toutes les cartes en mains pour décider.

Personnellement, je n'ai jamais remarqué que l'effet magique était ressenti moindrement par un spectateur qui doute. Au contraire même, faire croire quelque chose de nouveau à quelqu'un qui croit déjà à tout, c'est une victoire sans gloire 😉.

 

Modifié par Georges PERON
  • J'aime 2
Publié le
Le 27/12/2017 à 17:42, Gilbus a dit :

Bonjour à tous,

Par hasard, connaitriez vous la source de cette phrase?

« La magie ne nait pas dans les mains du magicien, mais dans l’esprit du spectateur »

en gros la personne qui l'a dite?

merci à tous, à toutes

 

C'est parce que ça ne sert à rien qu'il faut le faire sérieusement 

Publié le
Le 19/09/2022 à 17:11, Gilbus a dit :

Dans l'extrait ci dessus (voir parties soulignées) , tu dit dans un premier temps que la magie éveille l'esprit critique, et dans un second temps qu'elle libère du filtre du scepticisme, ce qui me semble, à moins de chipoter sur les définitions, deux propositions plus ou moins opposées... 

Hello Gilbus

Il s'agissait d'extraits, le reste de l'article aurait peut-être comblé ce manque de cohérence que tu sembles détecter. Reprenons (rapidement, je suis actuellement très occupé). 

Le 19/09/2022 à 17:11, Gilbus a dit :

tu dit dans un premier temps que la magie éveille l'esprit critique

Pas vraiment, il est bien écrit (en gras) : « les illusions produites par les magiciens, même exemptes de mise en scène ou d’habillage scénaristique, peuvent être diablement efficaces, ce qui peut induire a contrario un éveil de l’esprit critique du spectateur ». Ce n'est donc pas systématique, le propos est nuancé. Le théâtre non magique n'induit pas cela : une comédienne feignant par exemple de mourir communique certes une émotion mais jamais le public (d'adultes) ne peut croire qu'elle est vraiment en train de décéder. En magie tous les éléments permettant de suggérer une vraie mise à mort (avec des couteux, des épées, par le feu, etc.) peuvent plus aisément provoquer une sorte de recul mental (les « conditions » sont parfaites car on ne suggère pas, on montre, c'est un peu en analogie avec ce qui sépare l'érotisme de la pornographie) ; pour éviter l'implication le public peut donc choisir d'analyser, d'éveiller son sens critique pour résister à ce qui lui est montré. 

 

Le 19/09/2022 à 17:11, Gilbus a dit :

tu dit dans un premier temps que la magie éveille l'esprit critique, et dans un second temps qu'elle libère du filtre du scepticisme, ce qui me semble, à moins de chipoter sur les définitions, deux propositions plus ou moins opposées... 

C'est bien là tout le paradoxe. Comment « se libérer au moins en partie du filtre de scepticisme » alors que la magie a cette caractéristique d'éveiller souvent l'esprit critique ? Je ne fais qu'un constat de cette grande difficulté...

 

Le 19/09/2022 à 17:11, Gilbus a dit :

Et ensuite, ce que tu semble lui reprocher, c'est que la magie gagne le combat, et donc crée une illusion de monde non rationnel... 

Je ne reproche rien à la magie. Mais je poursuis sur la responsabilité des magiciens (et sans doute plus encore des mentalistes 😉) quant à leur participation (je vais employer un terme un peu fort) à l'abrutissement général s'ils restent obscurs en dehors du champ artistique. Voici un autre extrait qui peut-être éclairera plus mon propos (mais bon, j'ai passé beaucoup de temps à écrire et peaufiner mon article dans RAS où je crois avoir exposé mieux et plus en détail le fond de ma pensée sur ce point) :

[...] Jouer avec les apparences est une chose, c’est même un art, mais le faire avec la vérité elle-même est un piège voire une faute car les errements et l’abus de ce jeu confinent alors en une escroquerie morale. [...]

Quant au reste de tes questions, cher Gilbus 🙂, je crois que j'y réponds avec ce dernier extrait :

[...]  Le prestidigitateur, l’illusionniste, le magicien ou le mentaliste, chacun a ce double impératif de devoir faire le sacrifice du réalisme et de la logique dans l’intérêt du plaisir et celui ne pas abuser le spectateur en lui faisant prendre des vessies pour des lanternes hors du champ du spectacle et de la représentation. [...]

Publié le
il y a 29 minutes, Christian GIRARD a dit :

Je ne reproche rien à la magie. Mais je poursuis sur la responsabilité des magiciens (et sans doute plus encore des mentalistes 😉) quant à leur participation (je vais employer un terme un peu fort) à l'abrutissement général s'ils restent obscurs en dehors du champ artistique. 

Ça me fait penser à un mentaliste très très connu qui fait croire en interview qu'il connait énormément de décimales de Pi. Ça me dérange.

  • Haha 4
Publié le
il y a 5 minutes, Etienne HRBT a dit :

Ça me fait penser à un mentaliste très très connu qui fait croire en interview qu'il connait énormément de décimales de Pi. Ça me dérange.

Tout est dans l'équivoque : il connaît toutes les décimales de "Pi", le livre.

  • J'aime 1
  • Haha 2
Publié le (modifié)
il y a 38 minutes, Etienne HRBT a dit :

Ça me fait penser à un mentaliste très très connu qui fait croire en interview qu'il connait énormément de décimales de Pi. Ça me dérange.

Je peux te comprendre Étienne, de la déformation professionnelle voilà tout. Un physicien qui se respecte a comme valeur Pi = 3. Entendre des gens réciter des décimales de pi semble donc saugrenu..

Modifié par Frédéric HÔ
Publié le
Il y a 3 heures, Frédéric HÔ a dit :

Un physicien qui se respecte a comme valeur Pi = 3.

Haha c'est exactement ce que j'ai expliqué à mes élèves cet aprèm avec le même exemple pour expliquer la différence entre un mathématicien et un physicien. 

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Duchamp a bien dit, dans ses interviews, que le coup de l'urinoire était une blague, et qu'il avait été le premier surpris quand, de la façon la plus sérieuse, on lui en avait commandé d'autres exemplaires. Ce n'était plus drôle, mais bon, il les a livré quand même, puisque des gens étaient assez bête pour lui en acheter très chers... Tu dis que depuis on est passé à autre chose? J'étais il y a 3 ans (pas 10 ou 15 ans!) au musée Guggenheim de bilbao, lieu prestigieux de l'art contemporain... Une des œuvres était présentée exactement comme je l'ai décrite : Piédestal uni, cube de plexi laissant voir l'œuvre : un emballage de préservatif. Peut être que c'était la reconstitution parfaite d'un emballage de préservatif, faite en poil de chameau peints à la main, mais ce n'était pas indiqué dans la fiche, qui parlais juste de questionnements intrinsèques sur l'aspect aléatoire de l'existence, ou d'autres bêtises du genre. Donc, pas une création, pas une chose demandant un savoir faire, une technique, une pensée... Juste un emballage de préservatif, et c'est tout. Cela reste pour moi l'essence du ready-made, reconnu par les spécialistes du secteur : Guggenheim, c'est une référence mondiale!!! Donc non, je ne caricature pas tant que ça... Mais mieux vaut en rire, non? 🤔😅 Gilbus
    • On lit dans la description :  « 24 mai 1981, Indianapolis. En pleine course automobile, alors que le pilote américain Rick Mears s'arrête à son stand, du carburant jailli d'un tuyau de ravitaillement mal fixé, éclaboussant la voiture, son pilote et certains mécaniciens. En entrant en contact avec le pot d'échappement du véhicule, le carburant s'embrase et déclenche un incendie dévastateur mais surtout... invisible ! "J'étais en feu. Personne ne savait que j'étais en feu. Parce que le méthanol brûle proprement", explique Rick Mears, plusieurs décennies après le drame. Le méthanol, c'est ce fameux carburant inflammable à l'origine de l'incendie d'Indianapolis. Lorsqu'il prend feu, il ne dégage presque aucune fumée mais se caractérise par des flammes très importantes... bien qu'invisibles à l'œil nu à la lumière du jour ! Une propriété due à sa structure moléculaire simple et à sa faible densité en atomes de carbone. Si aucun décès n'a été à déplorer ce 24 mai 1981, Rick Mears ainsi que quatre mécaniciens ont été envoyés à l'hôpital. Le pilote, gravement brûlé, a dû subir une chirurgie plastique du visage. L'incident a ainsi mis en lumière de nombreuses failles et entraîné une refonte des protocoles de sécurité des courses automobiles, notamment via l'ajout d'une soupape de sécurité sur le pistolet à carburant et sur les réservoirs. Depuis ce jour, ces citernes doivent également être fixées au sol : auparavant, elles étaient parfois soutenues à la main par l'équipe du stand qui les inclinaient même pour augmenter le débit de carburant ! »
    • Il ne peut pas tout racheter... 😁
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8514
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Paloma NAHARRO
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684k

×
×
  • Créer...