Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Je profite de cette question de la magie dans l'esprit du spectateur pour aborder la thématique de la mise en scène en mentalisme. Dans ce domaine en particulier il semble que deux approches se confrontent. Celle aujourd'hui des mises en scène élaborée et des textes répétés (à l'instar de Léo Brière, célébré champion de France et Mandrake d'Or par la profession et inspiré autant par Derren Brown que par les GI) et celle d'un naturel qui feindrait l'impromptu (une approche Jazz) comme l'affirmait le groupe des "13" à une époque.
A titre d'exemple, dans Principia Mentalia, Robert Cassidy écrit

Citation

Une présentation  soignée est un anathème pour les présentations impromptues ou formelles. Cela pue le "tour de magie faux"

et il défend le fait que tout dans le show du mentaliste doit "sembler" improvisé.
 

Alors, selon vous, le mentalisme "dans l'esprit du spectateur" est-il plus efficient avec un décorum élaboré, des scénarios rodés et un texte millimétré ou dans le dénuement scénique de celui qui fait croire qu'il est doté de pouvoirs tout en feignant d'improviser avec ce qu'il aurait "par hasard" à sa disposition?

Citation

Mais par dessus tout j'aurai aimé devenir magicien. C'était la tendance la plus profonde, le penchant le plus intime de ma nature ; je ressentais une certaine insatisfaction devant ce qu'il était convenu d'appeler la réalité, qui me semblait être le produit d'une stupide convention établie par les adultes.

Enfance d'un magicien de Hermann Hesse

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Bonjour Thierry. C'est déjà une bonne chose de se poser la question sur les différents styles qui peuvent co exister (et parfois se mêler d'ailleurs). 

Je suis pour ma part sur le deuxième courant depuis maintenant 11 ans en théâtre (et depuis 16 ans en général). Le minimalisme de cette forme (je m'impose par exemple que la scène soit vide au début du spectacle ainsi qu'à la fin) a été une contrainte parfois. Typiquement on me disait que mes spectacles n'étaient pas fait pour les grandes salles. Le dirait-on à un One Man Show d'humour ? Heureusement la vie m'a prouvé que mes spectacles étaient "fait" pour toutes les salles. Du coup je créé chacun d'entre eux durant 60 représentations dans des petites salles de 50 places / 70 places, sans régie son et lumière. Si en l'état le spectacle peut tenir le public durant 2h alors on pourra au contraire le sublimer dans les grandes salles et très grandes salles.

Par contre je ne pense pas qu'il y ai de "bonnes" façons de faire (et heureusement dans le fond). Certains ont ramené la puissance visuelle des G.I dans le mentalisme et je trouve ça génial à voir. Ce qui importe c'est la diversité et surtout que le spectacle que tu proposes soit raccord avec tes convictions artistiques. En conclusion si on est capable de dire pourquoi telle forme, telle chose, etc.. alors le spectacle va dans le bon sens. Sinon il faut commencer par la base "pourquoi je viens sur scène" "pourquoi les gens devraient écouter" "qu'est-ce que je viens dire" etc...

  • J'aime 3
  • Merci 1
Publié le
Il y a 4 heures, Thierry SCHRR (Zarkanum) a dit :

Alors, selon vous, le mentalisme "dans l'esprit du spectateur" est-il plus efficient avec un décorum élaboré, des scénarios rodés et un texte millimétré ou dans le dénuement scénique de celui qui fait croire qu'il est doté de pouvoirs tout en feignant d'improviser avec ce qu'il aurait "par hasard" à sa disposition?

La deuxième proposition et je pense que 97,8% des mentalistes seront d'accords !

En mentalisme je n'ai jamais eu que deux modèles : Banacheck et Uri Geller (disons deux modèles et demi car j'aime bien aussi Viktor Vincent 🙂, par contre je n'aime pas Uri Geller, mais c'est un modèle quand même) car c'est du mentalisme épuré. Et c'est toujours le mentalisme le plus impressionnant pour les spectateurs.

 

  • J'aime 1
  • Merci 1
Publié le (modifié)

Je ne pense pas qu'une approche soit plus efficiente qu'une autre. Toutes les approches sont bonnes si elles plaisent au public et génèrent des émotions! On peut faire un chouette show de mentalisme dans un décor victorien ou un autre, super aussi, mais seulement avec un tableau banc et un personnage... Il y a aussi des phénomènes de mode et donc de "copie". Dans tous les cas une touche d'originalité est à mes yeux toujours la bienvenue. 

Modifié par Michel (Darlone)
  • J'aime 4

www.dedales-hypnose.fr

Publié le

Si on place cette question dans le cadre de cette discussion sur "la magie ne nait pas dans les mains du magicien, mais dans l'esprit du spectateur", la question n'est alors pas de savoir quelle formule on aime, mais laquelle est la plus apte à créer de la magie dans le public. 

-Une scènarisation très léchée, des accessoires d'ambiance, un scénario visiblement construit. 

-ou une rencontre presque informelle avec un personnage extraordinaire, qui est magique en elle même (et en lui même...) . 

Bonne question. 

Dans un cas, on a un spectacle. 

Dans l'autre, une rencontre. 

Le premier cas me semble apporter beaucoup d'information au spectateur, qui a donc moins de travail à faire pour accepter le spectacle. On est un peu au théâtre. 

Dans l'autre cas, on met l'esprit du spectateur en route, pour qu'il habille lui même le spectacle de son imaginaire. On est un peu dans le conte. 

Si c'était si simple, je dirais que bien sûr, le conte qui met l'esprit en marche va être plus à même de créer la magie (dans l'esprit du spectateur...).

Mais cela serait oublier une conséquence de la première partie de la phrase :

"La magie ne nait pas dans les mains du magicien"! 

Autrement dit, quelle que soit la présentation choisie par le magicien, ce n'est pas cela qui compte :

Scènarisé ou d'apparence impromptue, avec des décors ou du dépouillement, ce n'est pas ce que fait le magicien qui compte (pour créer la magie...) 

Tout repose alors sur le talent du magicien à faire passer l'émotion magique, et c'est pour cela que les deux peuvent fonctionner. 

Néanmoins, je pense quand même que pour un public moderne, l'option dépouillée et impromptue est plus parlante. 

Le public se sentira moins "guidé", il aura une plus grande impression de liberté s'il n'y a pas de décors, de mise en scène apparente, de relation théâtrale visible. 

Cela se rapprochera plus de la vraie vie que du spectacle de fiction, et permettra donc d'ancrer l'illusion dans le réel, ce qui est plus commode, la magie devant briser le fonctionnement du réel pour exister... 

Mais les deux alternatives présentées sont des archétypes :

On a tout un continuum entre ces deux options qui sont un peu théoriques :

Dans un spectacle très théâtralisé au premier degré, on peut aussi avoir une rencontre avec un personnage, et derrière le personnage, avec l'individu. 

Si on a un décors, il peut être complexe, mais avoir une variété de degrés d'effacements.

On peut aussi, par des artifices de mise en scène, utiliser le decors pour poser l'ambiance, mais le faire ensuite disparaître de la conscience du public, même s'il est toujours en vue. 

Une présentation de type "conférence", par exemple, peut aller d'un côté à l'autre du spectre entre scénarisation et impromptu, et même évoluer en cours de spectacle... 

Bref, cette alternative entre deux types de présentation est une bonne question, mais ne peux se poser uniquement comme un choix binaire. 

C'est pour cela que les spectacles sont si différents, et c'est tant mieux 😁

Gilbus

  • J'aime 2

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • C’est vrai ça ! Que devient Anne ? 😁
    • Le numéro en lui-même présente une originalité indéniable : la performance collective, qui laisse imaginer énormément de possibilités. Je ne sais pas si cela avait déjà été fait dans le domaine de la magie de scène, où la figure du magicien vedette prédomine. Evidemment, le numéro ne peut pas faire l’unanimité à tous les niveaux, c’est normal. Personnellement, comme d’autres ici, ce qui m’a le plus dérangé est le fond lumineux et bariolé qui noye le numéro. Un fond uni et neutre l’aurait tellement plus mis en valeur... De toute façon, c’est comme ça maintenant, à la télé, en concert... les artistes ne suffisent pas, il faut un maximum d’enrobage, ce qui n’est  pas du tout une démarche artistique. Pourquoi ne pas regarder un tableau avec une vidéo en fond tant qu’on y est ? Ce n’est pas un décor qui fait partie intégrante de l’œuvre comme au théâtre ou à l'opéra, ou même en spectacle vivant, de magie ou autre, et qui a été étudié par l’artiste, c’est de la grosse cavalerie, bien commerciale. Je comprends que les artistes professionnels ont besoin de composer avec le monde du show business et doivent faire des concessions. Mais les propos de Monsieur Protat me parlent, et n’empêchent pas d’apprécier d’autres aspects du numéro, il le dit lui-même. Si on se retrouve ici, c’est pour partager nos impressions et explorer parfois les choses en profondeur, sinon quel intérêt ? D’autant plus qu’ on parle là des artistes les plus médiatisés. La mondre des choses est qu’ils acceptent que leurs prestations soit matière à échanges et à réflexion, tant qu’on est pas dans la critique malveillante, aigrie ou trop systématique Pour revenir au numéro, je lui trouve aussi un manque de lisibilité, et son aspect visuel complexe atténue l’effet magique (au sens d’impossible à envisager dans le réel) car les apparitions de cartes ou d’objets se font à des endroits (mains des magiciens) que l’on était pas en train de regarder ou simplement de percevoir sans les cartes ou les objets, en intégrant inconsciemment le fait que ces dernier(e)s ne peuvent pas être caché(e)s et qu’ils apparaissent de nulle part. Je me permets par contre (parce que là je ne critique pas un artiste) d’avoir un avis plus tranché sur l’émission AGT. C’est peut-être le genre s’émission qui actuellement permet le plus de donner une visibilité à des magiciens, mais je n’y trouve presque que du mauvais goût, ce qu’il y a de putassier dans la télé venue des USA : réactions stéréotypées, exagérées et étudiées (trop pour être sincères), coupant sans cesse la vision du numéro. Jury  cabotin, public à la limite de l’abrutissement, animateur tout ça à la fois. La négation de l’art pour moi... Même Penn n’ Teller, pourtant très américains, à côté, c’est Léonard de Vinci et Michel-Ange, ou Verlaine et Rimbaud... Espérons que ma petite "littérature" n’ait pas incommodé le sieur Woody... 😉
    • Je viens de recevoir le phantom x. Je le trouve vraiment intéressant. Dommage pour les pièces , je trouve qu'il manque quelques emplacements pour des cartes de visites. Dommage aussi que la fête au dessus du notepad et la fête secrète derrière la pochette a pression communiquent. Un arrangement est expliqué en bonus mais ca aurait pu etre plus clean. Dommage aussi que les vidéos n'aient pas été retournées. ...je me demande ce que devient Anne. 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8490
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Michael MIGLIOR
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.1k
    • Total des messages
      683k

×
×
  • Créer...