Henri BROCH - Zététique - Art du doute - Science et paranormal

[Patrick FROMENT]

Il y a 11 heures, Georges PERON a dit :

Et pour moi cette simplification manichéenne suffit à discréditer l'ensemble de la citation.

Je suis d'accord sur le côté simplification manichéenne mais c'est le propre d'une "punchline" et il ne faudrait pas que le côté "punchline" éclipse le fond.

Le fond c'est, simplement, une opinion émise sur les STS (Sciences, technologies et société).

Citation

Questionnant les prétentions de la science à la neutralité et à l'objectivité, tout en analysant la place et le rôle de la recherche, de l'expertise scientifique et de l'innovation technologique dans la société, la critique des sciences constitue également, depuis les années 1970, un vaste champ des sciences humaines et sociales (SHS), à travers ce qu'on appelle les « études sur la science » (ou Science Studies, en anglais) ou encore le domaine Sciences, technologies et société (STS, Science and Technology Studies).

 

Citation

Multi- et interdisciplinaire, ce champ de recherche, apparu dans un contexte sociopolitique et intellectuel fortement marqué par le marxisme, s'appuie sur des travaux en sociologie, histoire, philosophie, épistémologie, anthropologie, psychologie, économie, science politique, etc.

source

 

[Patrick FROMENT]

Sur ce site collaboratif autour des pratiques pédagogiques, on trouve une définition  plutôt intéressante de la zététique qui peut se résumer en une phrase :

Citation

 Il s’agit d’un courant d’analyse d’inspiration rationaliste et positiviste qui vise à séparer clairement les sciences et les pseudo-sciences.

...Intéressante car les filiations idéologiques de la zététique (rationalisme et positivisme) y sont clairement exposées.

Le mot "positivisme" est, habituellement, rarement invoqué pour qualifier la zététique
Pourtant :

Citation

positivisme :
    1. Doctrine d'Auguste Comte selon laquelle les sciences positives sont appelées à fonder la philosophie.
    2. par extension : Doctrine qui se réclame de la seule connaissance des faits, de l'expérience scientifique.

 

"Séparer clairement les sciences et les pseudos sciences" : cela me semble effectivement assez bien résumer la fonction, le but ou la raison d’être de la zététique.

Mais pas si évident que ça à mettre en œuvre (et pas si "clair" que ça ! ) :

Citation

la méthode scientifique serait cette démarche qui délivre les connaissances, certes non certaines, mais les plus fiables qui soient.
Cette approche, aujourd’hui encore attractive dans certains cercles (par exemple chez les zététiciens), fut cependant contestée dès les débuts du XXe siècle, au point qu’il est aujourd’hui généralement admis qu’il n’existe pas de méthode universelle et anhistorique qui serait caractéristique de la science seule, une réalité épistémologique qui peine étrangement à être intégrée dans les cursus scientifiques.

 

Citation

si l’astronomie se voit considérée comme une science, et la radiesthésie une pseudoscience, ce sera ici en vertu du fait que la première, mais pas la seconde, obtiendrait un score de scientificité important (mais non nécessairement maximal) au regard d’une liste de marqueurs comprenant certainement la falsifiabilité, la reproductibilité, l’aspect cumulatif, la fécondité, etc.

Source : Différencier science et pseudoscience : pas si simple

 

[Patrick FROMENT]

Encore un article intéressant… de l’afis (!), cette fois, sur les problèmes de reproductibilité en science :

Comment améliorer la reproductibilité de la recherche scientifique ?

 

Citation

En mai 2014, la revue Social Psychology a publié une quinzaine d’articles de chercheurs ayant refait des expériences faites initialement entre 1950 et 2008 et ayant conduit à des conclusions considérées comme établies [2]. Dans la plupart des cas, ils n’ont pas observé les mêmes résultats.

 

Citation

Dans les années 2010, des chercheurs de l’industrie pharmaceutique (Amgen et Bayer) ont décrit les difficultés qu’ils avaient à reproduire dans leurs laboratoires des résultats publiés

 

Citation

Il s’agit là du résultat d’une simple enquête de la revue Nature à laquelle 1 576 chercheurs ont répondu, et non pas de faits rigoureusement établis. Les disciplines représentées étaient variées : chimie, physique et sciences de l’ingénieur, sciences de la terre et de l’environnement, biologie, médecine, etc.

… Intéressant (et même cocasse !) quand on sait qu’un des principaux reproches adressés par les sceptiques à l’encontre de la parapsychologie est le faible taux de reproductibilité des expériences ainsi que la variabilité des résultats en fonction des expérimentateurs. Ce à quoi, les parapsychologues répondent en cherchant, par exemple, des explications aux échecs de reproductibilité (effet expérimentateur...) et en utilisant des méthodes telles que les méta-analyses, empruntées aux sciences humaines.

Visiblement, il n’y a pas qu’en parapsychologie qu’il y a des problèmes de reproductibilité. Il y en a en psychologie (c’est même une des bases de la discipline, la non-reproductibilité) et même en chimie, physique, biologie, médecine…  Est-ce pour ça que les sceptiques vont qualifier ces disciplines de pseudo-sciences ?

 

[Patrick FROMENT]

"Si on estime que, supérieure à ses exigences formelles de cohérence et de déductibilité, l’exigence première de la raison, et qui est son essence même, est l’exigence de vérité, de conformité de la connaissance à la réalité, alors on peut poser qu’une vision rationnelle du monde et de l’être doit reconnaitre ses limites et accepter l’existence de l’irrationnel. On peut même aller plus loin et affirmer que c’est faire preuve d’irrationalité que de prétendre parvenir à une vision totalement rationnelle de la réalité."
 

Dictionnaire du questionnement philosophique
Bernard Caussain et Claude Saliceti

[Patrick FROMENT]

Plusieurs ouvrages sur la raison et la rationalité sortent ou ressortent ces derniers temps.

Celui-ci tire son épingle du jeu par les thèses originales qu'il soutient :

L'Énigme de la raison

Hugo Mercier, Dan Sperber

Les deux auteurs sont chercheurs en sciences cognitives.

Citation

La raison, dit-on, est ce qui rend les humains supérieurs aux autres animaux. Si elle est un tel atout, pourquoi n’a-t-elle évolué que dans notre espèce ? Pourquoi nos opinions et nos actions sont-elles si souvent irrationnelles ?
Hugo Mercier et Dan Sperber s’attaquent à ces énigmes. S’appuyant sur des exemples historiques, des anecdotes du quotidien et les derniers résultats de la psychologie expérimentale, ils critiquent l’idée selon laquelle la fonction de la raison serait de permettre à chacun de parvenir à une meilleure connaissance du monde et à des décisions plus justes. Pour eux, la raison est avant tout à usage social : elle nous aide à nous justifier aux yeux d’autrui, à argumenter pour convaincre et à évaluer les arguments des autres. Elle facilite la communication, les actions collectives et la vie sociale. Elle peut aussi polariser les antagonismes.
En bref, la raison a pour fonction première de permettre aux humains de tirer le meilleur parti de leurs interactions, riches et complexes. Cette conception explique comment la raison a pu évoluer, et ce qu’on peut – ou non – en attendre.
Ambitieux, provocateur, passionnant, ce livre donne aux lecteurs des ressources pour penser leur propre façon de penser.
 

 

Cette fonction somme toute très "sociale" de la raison est confirmée par le compte rendu du livre ici  (j'aime beaucoup la fin du compte rendu que certains qualifieraient certainement d'autocircularité )

Citation

ces deux spécialistes de la cognition nous invitent à considérer que la raison s’est plutôt mise en place comme un moyen de justifier nos convictions et nos actions auprès d’autrui. Ce serait ainsi une faculté sociale servant à la fois à obtenir l’adhésion des autres à nos idées et à évaluer de façon critique les leurs. Cette interprétation interactionniste de la raison n’y voit donc plus un guide vers la vérité, mais plutôt un outil de persuasion. Certes, à l’occasion, elle peut nous orienter vers le vrai, notamment en nous incitant à critiquer les idées des autres. Elle peut aussi nous aider à développer des arguments logiques, qui ont l’avantage d’avoir une grande efficacité rhétorique.

 

La raison comme "outil de persuasion rhétorique" voila en tout cas, à mon avis, une très bonne façon de qualifier et de résumer l'usage qui en est fait par les zététiciens. 

J'aime beaucoup, aussi, l'expression tirée du livre et reprise dans le compte rendu "la raison nous joue des tours". D'habitude, dans l'argumentation rationaliste traditionnel c'est notre perception, notre système cognitif et nos croyances qui nous jouent des tours. La raison étant plutôt l'antidote capable de rectifier les biais liés à notre perception des choses. Ici la raison devient elle même un biais. La raison n'est plus la solution, elle fait elle-même partie du problème !

C'est pas beau ça ?!?

[Patrick FROMENT]

Émission  de France Culture avec les deux auteurs de l'ouvrage précédemment cité :

Le 30/09/2021 De la science à la politique : quand le débat perd la raison. Avec Dan Sperber et Hugo Mercier

C'est franchement excellent et tous ceux qui s'intéressent à la raison (! ) devraient écouter cette émission.

 

Citation

La raison n'est pas l'arbitre du vrai ; c'est l'idée générale, à laquelle nous nous opposons. En revanche, elle joue un rôle fondamental dans nos interactions, quand on veut se convaincre les uns les autres, quand on veut se justifier.

 

Citation

 L'appel à la raison est toujours douteux au sens où je considère que ce sont les raisons de mon camp qui sont les bonnes alors que les vôtres sont de fausses raisons. La raison n'est donc pas en position d'arbitre.

Sur la vidéo de l’émission en bas de page, entre 6:08 et 7:11, Dan Sperber répond en une minute à la question que je posais il y a quelques jours : la raison (ou la rationalité) est-elle l’horizon indépassable de la pensée humaine ?

... Pour les solides arguments, il vous faudra écouter l’émission entière et peut être lire le livre… Si, toutefois, vous n’avez pas peur qu’en sortant de cette lecture, la déesse Raison ne finisse en loques !

 

[Christian GIRARD]

Le 19/05/2021 à 06:21, Patrick FROMENT a dit :

Il arrive même que ces scientifiques produisent des études sur les effets neurologiques de la méditation et de la prière.

Il existe TOUJOURS des effets neurologiques, quelle que soit l'activité. Ce qui serait vraiment étonnant c'est que la prière et la méditation soient exclues de cette généralité.  

Et les scientifiques produisent des études sur de nombreuses activités produisant des effets et de transformations neuronales ou synaptiques. Jouer de la guitare, lire, marcher, tout entraîne des modifications dans le cerveau, d'où l'importance de ne pas y mettre n'importe quoi .  Le simple fait d'avoir des interactions sociales produit des effets significatifs, comme atténuer les effets du stress par exemple. Bref prier ou méditer peut avoir des effets bénéfiques, là n'est pas la question qui se pose dans ce sujet et qui serait : quand on prie, est-ce qu'on est en lien avec Dieu, avec un dieu, avec des énergies ou des forces invisibles, ou est-ce qu'on ne fait que générer des transformations biologiques dans notre cerveau bien "matériel" (qui peuvent avoir un intérêt trouvant sa source dans l'évolution des espèces et la survie) ?

[Christophe (Kristo)]

Le 14/09/2018 à 20:38, Evariste_M a dit :

Le but (complètement assumé de leur part) est de faire un crop circle qui réponde aux critères (certes faiblard) des cropophiles

Enfin la vérité sur les cercles de culture !

[Christian GIRARD]

Le 04/06/2020 à 11:03, Zacharie SIMMONS a dit :

Si je me souviens bien, il s'agit de la vidéo dans laquelle Thomas Durand s'interroge sur le fait qu'en court-circuitant la méthode établie, en mentant éhontément, en faisant des essais pipés, le Pr Raoult a fait perdre du temps aux scientifiques, a détourné des patients des essais cliniques de qualité (et a ainsi introduit des biais dans les études des autres, comme si les siennes ne suffisaient pas), a gaspillé de l'argent, a mis des gens en danger pour sa gloire personnelle. Il a également fait de la publicité pour un traitement dont l'efficacité n'était pas prouvée en s'appuyant sur des données inventées, cochant les cases de la charlatanerie.

Il n'y a pas besoin d'être expert en méthode scientifique pour s'en rendre compte.

 En attendant, le site Fact and Furious pose cette question : « Didier Raoult : Professeur incontournable des conspirationnistes ? » C'est ici :

https://factandfurious.com/enquetes/didier-raoult-professeur-incontournable-des-conspirationnistes

[Etienne HRBT]

Conseil lecture : 

Article de Richard Monvoisin dans le hors série du "monde diplomatique". En kiosques en ce moment.

Il y expose rapidement les fondements de la zététique puis les dérives et les mauvaises récupérations de celle-ci.

 

Le reste du numéro est aussi très intéressant !

La zététique, sur une fine couche de glace.