Henri BROCH - Zététique - Art du doute - Science et paranormal

[Invité]

Ahah! Y en a qui se font garer naturellement au Poney Club toute leur vie. Et je connais des chevaux de course qui, le lundi matin, voudraient être dans l'écurie de Christian.

[Christian GIRARD]

Le 29/10/2023 à 22:51, Christian GIRARD a dit :

Il est l'un de ceux qui attaquent Thomas Durand en justice (pas sur le fond, donc via le tribunal de commerce). 

À ce propos, « Le Paradoxe du Baratineur » :

Citation

Il peut sembler bien illogique qu'un individu malhonnête, menteur et manipulateur veuille faire appel à la justice pour régler un différend. On pourrait penser qu'il a tout intérêt à ne pas attirer l'attention des tribunaux, que les magistrats lui donneront toujours tort. Mais en réalité, dans certaines circonstances, le système judiciaire peut devenir entre ses mains un outil efficace pour user et ruiner ceux qui menacent ses projets

Sans doute une petite confusion pour ce qui concerne la « citation paraphrasée d'Oscar Wilde »... :

https://www.guichetdusavoir.org/question/voir/8500

Modifié 31 octobre 2023 par Christian GIRARD

[Clément FR3Z3]

« dictature », « rentrer dans le moule »...

C'est peut-être une déformation professionnelle due à 3 ans de travail sur mes docus mais... ça met tous mes redflags en alerte personnellement.

Sans compter le fait de parler de la télévision sans y avoir jamais mis les pieds, ou de prendre la zététique avec une vue haut qui fait davantage philo de comptoir que thèse d'épistémologie.

Cela ne se veut ni personnel ni vindicatif. Pas le moins du monde, promis.
La force des phrases ci-dessus sont un reflet de la force du malaise que j'éprouve à la lecture. Et habituellement, je ne répond pas à ce genre de messages quand je suis "gêné". Mais Thomas étant un ami proche et un collaborateur, je n'ai pas pu m'empêcher d'apporter une réponse.

[Invité]

No drama de mon côté bien entendu Clément, autant que ce soit réciproque. Le mieux sera de passer en MP éventuellement si y a des choses à ajouter ou préciser, peut être des choses à reformuler pour la bonne compréhension. Et ainsi éviter de poluer ce fil davantage. J'en suis d'ailleurs le premier fautif. 

[Clément FR3Z3]

Il y a 1 heure, Frédéric HÔ a dit :

No drama de mon côté bien entendu Clément, autant que ce soit réciproque. Le mieux sera de passer en MP éventuellement si y a des choses à ajouter ou préciser, peut être des choses à reformuler pour la bonne compréhension. Et ainsi éviter de poluer ce fil davantage. J'en suis d'ailleurs le premier fautif. 

Merci pour cette réponse pleine de sagesse.

Je suis disponible en MP, et même au téléphone, ce sera encore plus simple.

[Alx]

Il y a 2 heures, Frédéric HÔ a dit :

Le mieux sera de passer en MP éventuellement si y a des choses à ajouter ou préciser, peut être des choses à reformuler pour la bonne compréhension. Et ainsi éviter de polluer ce fil davantage

il y a une heure, Clément FR3Z3 a dit :

Merci pour cette réponse pleine de sagesse.

Je suis disponible en MP, et même au téléphone, ce sera encore plus simple

Je vous remercie tous les deux pour votre louable souci d'éviter le hors-sujet mais, pour une fois qu'il y a un débat posé entre deux personnes intelligentes et respectueuses, qui se félicitent pour leur sagesse respective au lieu de se donner des noms d'oiseaux, je ne peux que vous encourager à poursuivre ici.

La discussion est intéressante et, puisqu'elle s'écartait de la question des routines basées sur la détection de mensonge, j'ai déplacé les derniers messages dans le fil consacré à la zététique, où ils ont toute leur place.

Je vous invite donc à continuer la discussion ici, pour que tout le monde en profite.

 

[Invité]

Ok Alx. J' ai pas grand chose à dire de plus dans l'immédiat si ce n'est: évitons les flagoneries. D'autant plus que ici un gros paquet surclasse ma petite personne même si certains d'entre sont  silencieux. J'aime bien le canboui moi, ça me perdra.

Je réponds à Clément et développe rapidos hein ma seule partie du propos qui se voulait être une attaque, le reste avec 'dictature',.. ne concernait pas la partie de Mendax. Et y a me semble t il incompréhension de mon propos. Aussi j'ai précisé qu'un plateau télé  était une arène, ce qui sous entendait qu'y participer demander préparation, une certaine forme d' abnégation et une grosse  adaptabilité pour 'entrer dans le moule' d'autant plus pour des gens qui ont des chose à dire, à développer, à démontrer et de manière réfléchie là où règne une cacophonie généralisée, où tu es saboté et coupé à chaque instant. Donc oui j'en ai parlé mais avec une certaine forme de conscience du milieu.m

Pour revenir à cette histoire de biais, les connaître, les reconnaître et les identifier précisément dans une discussion, et tout ça donné un peu comme une recette de cuisine toute prête me semble être contre productif pour faire un débat, élever le débat, avoir une position critique. Je prends le cas de Clément Viktorovitch, qui propose des analyses de très bonnes factures ( ça tombe plutôt bien c'est son domaine d'expertise) sur la rhétorique en général et tout un tas de choses liées et qui fait ses petites vidéos où il montre un politique ou plusieurs en flagrant délit d'utilisation d'outils rhétoriques, de biais éventuels en les nommant. Le gars qui regarde ceci, on lui a pas donné de la matière à réfléchir et être dans l'action mais plutôt l'inverse, on lui a filé une recette, il a vu, il se rappelera de cette situation, il est dans le confort car pensant savoir. Il fera rien de plus. Le levier d'action pour le faire réfléchir et développer tout un tas d'armes pensée critique n'y est pas. Bien entendu on est pas tous égaux face à cela et certains iront plus loin, par intérêt, par curiosité,..mais ce n'est pas la méthode qui les a amené à ceci. Voilà mon pov

 

Modifié 1 novembre 2023 par Frédéric HÔ

[Alx]

il y a 29 minutes, Frédéric HÔ a dit :

Ok Alx. J' ai pas grand chose à dire de plus dans l'immédiat si ce n'est: évitons les flagoneries. D'autant plus que ici un gros paquet surclasse ma petite personne même si certains d'entre sont silencieux. 

Aucune flagornerie dans mon intervention : si je vous ai qualifiés de personnes intelligentes et respectueuses, c'était sur le simple constat que votre désaccord ne partait pas en cacahuète. C'est assez rare pour être souligné, surtout sur un forum, où les modérateurs passent généralement plus de temps à distribuer des points Godwin qu'à complimenter les orateurs pour leur tenue ou la qualité de leurs arguments.

Révélation

Certes, j'ai élargi le constat à vos personnes alors que j'aurais pu m'en tenir à parler de messages intelligents. Mais il se trouve que j'ai été confronté à un nombre suffisant de productions de l'un comme de l'autre pour me faire une idée des bonshommes qu'il y a derrière.

Enfin, ce n'est pas parce que je vous cite en exemple que je vous considère comme les membres les plus cortiqués du forum, et encore moins comme les seuls.

Bref, fin de la parenthèse, et retour au sujet...

Je trouve effectivement que l'idée avancée par @Frédéric HÔ est intéressante. En tout cas, ça semble un paradoxe intéressant : à force de vouloir mettre en avant l'esprit critique, la zététique moderne a-t-elle raté son objectif, et formé le public à appliquer des "recettes" au lieu de réfléchir ?

Personnellement, je n'en suis pas convaincu : la première leçon de la zététique consiste à douter de tout. L'identification des biais cognitifs ou argumentatifs n'est qu'un moyen à mettre en oeuvre pour forger son opinion, et je n'ai jamais rencontré de zététicien qui ait fait de la dénonciation des biais une fin en soi. Ceci dit, je ne suis pas très assidu, donc il est possible qu'il y ait plein de chaînes YT qui versent dans ce travers à mon insu...

[Invité]

C'est entendu mon Alx, je note les compliments qui étaient de courte durée. 

Rater son objectif fondamental avec le propos que j'ai avancé. Non c'est faible. Il serait utile de mettre en exergue bien d'autres éléments. Et personne ne souhaite debunker la zetetique. 

 

 

[Invité]

 j'ajoute @Alx déjà que je suis un peu comme ces gens qu'on peut tous critiquer, à savoir ne pas connaître le sujet dont ils parlent mais ça ne les empêche pas de donner leur avis et d'insulter les mamans de tous ceux qui ne seraient pas d'accord avec eux.

J'ai pas la feuille de route ni l'abc du zeteticien, mais y a pas un moment quand même ou des conditions spécifiques qui font qu' on peut se permettre l' extravagance de ne plus douter de la validité de certaines choses. Ça pourrait être fatiguant sinon je te le cache pas.

Modifié 1 novembre 2023 par Frédéric HÔ