Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le
Il y a 4 heures, bob a dit :

Tiens, à ce propos, on va bien nous trouver un voyant de derrière les fagots qui aura fait une prédiction pour 2020 dans laquelle on pourra trouver une référence à l'épidémie actuelle. On parie ?

C'est marrant, je voulais justement mentionner cela. Cela va faire un beau sujet d'étude, rependre toute les prédictions des voyants (avant qu'on parle d’épidémie en Chine évidemment) et lire ce qui a été écrit sur l'avenir "selon eux". Ce sera sans doute édifiant. 

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Il y a 14 heures, Patrick FROMENT (Shiva) a dit :

 

Le souci (et le très grand paradoxe de la zététique), encore une fois, est que toutes ces disciplines sont le plus souvent ignorées voire méprisées par beaucoup de zététiciens (disons, qu'en tout cas, la portée de la philosophie est très souvent largement minimisée par les zététiciens).

Cela me rappelle les écrits et le dits de Stephen Hawking sur la philosophie,  pour lui elle ne servait à rien et été dépassée car la science n'avait pas besoin d'établir les validités de ses concepts de base, car scientifiquement, et on se demande bien comment, elle pouvait justifier de tout.

Difficile  à mon avis de donner une validité statistique ou matérielle à un concept il ne peut être que validé ou infirmé par une réflexion qui établie la validité et les valeurs (axiologie) d'une entreprise de l'esprit qui repose en fait sur des croyances (sujet de la philosophie) sur une pensée de l'action et de normativité dans une société, car la science agît aussi pour produire des normes (ce qui est le terrain des valeurs) et aussi par l'implication du scientifique dans la société et son engagement à intégrer le résultat de ses recherches dans le futur de la société, il y a aussi tout un sociologique à prendre en compte. Que je critique de plus en plus pour la science, car elle ne veut ni prendre en compte les affirmations et volonté des population ni prendre en compte les conséquences sur les dites populations et la nature (d'un point de vue matériel ici (la nature en tant que telle et scientifique, ici les différentes sciences qui justement analysent la situation de touts le écosystèmes de notre planète) des applications de ses découvertes.

Publié le
Il y a 2 heures, Pererobert a dit :

En 2015 Bill Gates a fait une conférence annonçant la pandémie et même nommé le type de virus.

Je possède le film en format mp4 mais impossible (pour moi) de le joindre car il fait 11,5 M

S'agit-il de ceci ? :

Citation

« Quand j’étais petit, la catastrophe dont nous avions le plus peur était un conflit nucléaire », commence le fondateur de Microsoft. « Mais si quelque chose tue plus de 10 millions de personnes dans les prochaines décennies, ce sera plus probablement un virus hautement contagieux qu’une guerre. […] Nous avons investi beaucoup dans la dissuasion nucléaire, et très peu dans un système pour endiguer les épidémies. Nous ne sommes pas prêts. »

 

Source et article ici :

https://www.nouvelobs.com/coronavirus-de-wuhan/20200315.OBS26080/bill-gates-et-la-cia-avaient-prevu-la-pandemie-et-nous-ne-sommes-pas-prets.html

Publié le
Il y a 8 heures, Jean-Marc KALADJIAN a dit :

Cela me rappelle les écrits et le dits de Stephen Hawking sur la philosophie,  pour lui elle ne servait à rien et été dépassée car la science n'avait pas besoin d'établir les validités de ses concepts de base, car scientifiquement, et on se demande bien comment, elle pouvait justifier de tout.

Cette position de Stephen Hawking est justement abordée dans la vidéo de la Tronche en Biais (zététique et philo - dialogue avec Mr Phi) entre 1:16:00 et 1:17:55.

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le

La référence à l'épistémologie (avec sa question fondamentale : Que pouvons nous savoir et comment ?) me semble très pertinente car cette question est finalement au cœur des démarches philosophique, scientifique et zététique.

Toute la question est de savoir sur quoi nous pouvons baser une certitude incontestable (Descartes sort de ce corps ! 😀 ) ... Et poser la question ainsi c'est déjà ouvrir la porte à un certain dogmatisme.

Exemples de dogmatismes  :

- Rationalisme : certitude incontestable = raison

- Empirisme : certitude incontestable = expérience sensible

- Positivisme : certitude incontestable = science

- Théisme : certitude incontestable = Dieu

 

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le

« La Rationalité appliquée » - Hygiène Mentale

Citation

Les théories de la prise de décision, c'est beau... en théorie. Mais en pratique, c'est un vrai casse-tête. Voici quelques exemples d'applications. Nucléaire, répartition des richesses, humanitaire, écologisme, etc.

 

  • J'aime 2
Publié le

C'est zététiquement correct comme vidéo. Compliqué le ressenti de chacun, sur tel sujet, telle situation...

Par contre en Magie, c'est quand même bien utile tout ça, et dans bien d'autres domaines. 

 

  • Merci 1

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • J'ai pu tester cette semaine l'application NOT.ESP proposée par Murphy's Magic. Elle permet de révéler un dessin fait dans les notes du téléphone du mentaliste qui correspond à ce qu'un spectateur a choisi mentalement ou qu'il a dessiné lui-même sur son propre téléphone. On pouvait déjà réaliser cet effet à l'aide de Raccourcis iOS bien construits mais ce projet du programmeur Jake Keane offre une subtilité qui fait toute la différence! En effet, NOT.ESP permet de remplacer "la description" du dessin par n'importe quel mot de code choisi par le mentaliste. Dès lors, il devient presque impossible de remonter la méthode. Le téléphone est comme un assistant à qui l'on communiquerait un code. Avec la limitation toutefois qu'il n'existe qu'un nombre limité de sorties. Cette application est plus qu'accessible (une trentaine d'Euros). Elle a l'avantage de fonctionner dans toutes les langues puisque c'est les préférences du téléphone qui font foi. Une version "+" totalement gratuite, si on a la licence pour la version basique, permet d'uploader ses propres images et fonctionne selon le même principe. Un groupe facebook a été crée voyant des utilisateurs proposer de nombreuses variantes d'effets utilisant cet outil. De mon côté, je trouve donc que c'est un petit miracle, très accessible! Et vous, l'avez-vous testée? Vous a-t-elle donné des idées innovantes de routines?
    • oh WOW !!! cette vidéo sur l'encre "fort sympathique" est top !! Avec ce genre de méthode, on pourrait recréer la "peinture spirite" du film "L'Illusioniste" (avec Edward Norton)... ca fait des années que je me dis que ce serait superbe sur scène...!   un tableau préparé, et... un système dans la manche qui balancerait le produit...!? (après tout on a déjà des trucs pour balancer d'la fumée depuis la manche, so... pourquoi pas ?!)
    • Voilà! Je ne disais rien d'autre (...en tout cas dernièrement). @Christian GIRARD je ne crois pas t'avoir attaqué d'une quelconque façon. Je me suis juste étonnée qu'avec ton savoir en physique, tu préfères chipotter sur les mots "s'écouler" ou "révolution" plutôt que de dire "bah oui, c'est la relativité" et qu'on avance sur ce que je souhaitais aborder. Je suis certain que tu as très bien compris ce que je voulais dire, même maladroitement. (D'ailleurs tu viens toi-même de confirmer juste là ce que je voulais signifier👆). Mais tu le fais sans doute pour... ...je ne sais pas... ça te regarde. Pour te donner raison et avant de clore cette discussion aussi pour moi -discussion qui n'a pas mené bien loin, j'en prends ma part-  et pour être tout à fait pragmatique- j'aimerais vraiment rappeler: -que TU m'as demandé mon avis (que je me gardais bien de donner) page 279. -j'ai averti que mon avis n'était pas très important et j'ai prévenu que je préférais, la plupart du temps, dire "je ne sais pas" qu'avoir des certitudes, page 279.  -comme nous sommes sur un blog "léger" de magiciens et non dans une publication de physiciens du CERN (je ne tire mes connaissance que d'un physicien qui a aujourd'hui 86 ans) je me suis autorisé à y répondre, page 279. -j'ai alors essayé d'aborder des courants de pensée philosophique (qui ne sont pas forcément ce en quoi je crois mais que j'ai étudié à l'Université de Lausanne) se basant sur l'état de la science au moment où elles ont été développées et qui proposent/aient des perspectives sur ce que "pourrait" être le Temps. Mais ça a déjà "bloqué" sur les maladresses de vocabulaire (que j'admets volontiers) à propos des postulats de base de la physique. -alors de chipottages en chipottages (et je te reconnais le droit d'avoir tes exigences!) sur toutes les pages qui ont suivi, nous avons perdu le sens de ce qui aurait pu être une ouverture vers une discussion dans laquelle chacun aurait pu apporter ses connaissances au profit de rhétoriques toujours plus pointilleuses.  -enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle. Difficile alors pour moi d'aller de l'avant. C'est pourquoi, je te donne raison et je regrette d'avoir donné mon avis quand tu me l'as demandé. Je me contenterai dorénavant de lire les ceux qui possèdent les termes attendus, débattre sur ce fil. Puisque le plus polymathe d'entre nous me le conseille, j'entends! 😉. P.S.: comme il n'y a pas le ton à l'écrit, je précise que je rédige ce message sans ironie, sans animosité, ni ressentiment. Au plaisir de vous lire! Un bec
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...