Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
à l’instant, Melvin a dit :

Bon ça c'est du pipeau pour faire sérieux.

Avec des arguments comme celui-ci, le débat ne va pas avancer bien vite...

Puisque tu m'invites à me documenter, je te retourner le conseil : que sais-tu des neurosciences, que tu qualifies (un peu vite à mon goût) de pipeau ? En ce qui me concerne, j'ai lu les Neurones de la lecture et la Bosse des Maths, de Stanislas Dehaene (celui-là même qui préside le Conseil Scientifique de l'Éducation Nationale créé par Blanquer...), et ça ne m'a pas laissé une impression de "pipeau pour faire sérieux" 9_9

J'ai trouvé au contraire que c'était fascinant.

il y a 9 minutes, Melvin a dit :

En France quand on parle de science dans l'éducation nationale on parle des SVT (sciences de la Vie et de la Terre (dont astronomie), Maths, et Physique-Chimie.

L'économie, l'Histoire : ce sont des sciences humaines ici.

La pédagogie : non enseignée au lycée ni nulle part ailleurs d'ailleurs.

L'informatique : quasi pas enseignée en France à part un petit peu en maths, utilisation de logiciels en sciences. On retrouve l'informatique dans les sciences de l'ingénieur.

Relis mon message : c'est exactement ce que je dis !
Je reformule : il y a des tas de sciences qui ne sont pas enseignées au lycée, et personne ne s'en offusque. Pourquoi s'offusquer que la Physique ne soit plus enseignée systématiquement dans les filières S ? Tu n'es pas choqué que les titulaires d'un bac ES ne fassent pas de chimie, quand même ?

En France, le lycée conduit, depuis toujours, à une spécialisation. Si je comprends bien, on ne fait ici que renforcer cette spécialisation. Ca me paraît d'autant plus sensé que les étudiants en médecine, par exemple, ne feront plus jamais de physique de leur vie : autant renforcer leur formation en biologie !

il y a 14 minutes, Melvin a dit :

Et bien commence à la suivre avant de dire que ce n'est pas pourri sans savoir.

Je n'ai pas dit que sa réforme du bac n'était pas pourrie, j'ai fait exactement l'inverse...
Je la refais, en détaillant pour que ce soit plus facile à comprendre. J'ai dit :

  1. je n'ai pas suivi la réforme
  2. mais j'ai un avis sur Blanquer
  3. cet avis se base sur ce que je connais de lui

Donc je répète : je ne connais pas cette réforme, et je n'ai pas (encore) d'opinion là-dessus. Par contre, j'ai un a priori positif sur le ministre, et cet a priori est basé sur une autre action, que je connais mieux.

 

L'important, c'est que ça valide !

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)
il y a 7 minutes, Alx a dit :

que sais-tu des neurosciences, que tu qualifies (un peu vite à mon goût) de pipeau ?

Ce ne sont pas les neurosciences que je qualifie de pipeau, mais le bla bla de blanquer qui se sert de cela pour faire sérieux. La réforme du bac n'a rien à voir avec les neurosciences.

 

il y a 7 minutes, Alx a dit :

Ca me paraît d'autant plus sensé que les étudiants en médecine, par exemple, ne feront plus jamais de physique de leur vie

Si, en médecine et en pharmacie, il font de la physique, de la chimie et des maths.

 

il y a 7 minutes, Alx a dit :

Par contre, j'ai un a priori positif sur le ministre, et cet a priori est basé sur une autre action, que je connais mieux.

C'est bien ça le problème : l'à priori positif de ce ministre auprès des gens car il parait sérieux, fait  complétement oublier ce qu'il propose de faire dans la réalité. Un beau détournement d'attention ! On regarde la forme et on en oublie le contenu. Un classique !

Modifié par Melvin

Melvin

Publié le

Je pense que ton désir de répondre très vite nuit à la compréhension de mon message. Je t'invite donc à le relire calmement, ça nous évitera bien des contretemps ^_^

Petite explication de texte en cas de besoin ;) :

il y a 4 minutes, Melvin a dit :

La réforme du bac n'a rien à voir avec les neurosciences.

Ca tombe bien : je ne parlais pas de la réforme du bac :D
Je prenais l'exemple du Conseil Scientifique de l'Éducation Nationale, qui a pour mission de mettre à jour les programmes et le contenu des formations des enseignants.

il y a 8 minutes, Melvin a dit :

Si, en médecine et en pharmacie, il font de la physique, de la chimie et des maths.

La physique, j'ai beau chercher, je ne vois pas pourquoi...
La chimie, je veux bien, mais peut-être mon exemple n'était-il pas parfait...
Quant aux mathématiques, s'il s'agit de calculer la posologie, une bête règle de trois suffit, on n'est peut-être pas obligé d'étudier les nombres complexes, les intégrales, les probabilités ou l'algèbre de Boole (au programme de maths du bac S, à mon époque en tout cas)

il y a 12 minutes, Melvin a dit :

C'est bien ça le problème : l'à priori positif de ce ministre auprès des gens car il parait sérieux, fait  complétement oublier ce qu'il propose de faire dans la réalité. Un beau détournement d'attention ! On regarde la forme et on en oublie le contenu. Un classique !

Encore une fois, ce n'est pas son "air sérieux" qui me donne confiance, c'est la direction que prend son Conseil Scientifique, et ce que ce CS propose de faire dans la réalité, justement...

L'important, c'est que ça valide !

Publié le

Ok donc tu me réponds sur autre chose que mon message initial qui parlait de la réforme du bac.

Quand je te disais que "la réforme du bac n'a rien à voir avec les neurosciences" c'est parce que je te répondais sur ce que tu n'avais pas compris de mon message précédent.

De plus quand tu dis dans ton dernier message : "Ca tombe bien : je ne parlais pas de la réforme du bac Je prenais l'exemple du Conseil Scientifique de l'Éducation Nationale, qui a pour mission de mettre à jour les programmes et le contenu des formations des enseignants." Ce a aurait été bien de me dire dans tes messages précédents que tu parlais du Conseil Scientifique de l'Éducation Nationale que tu n'a jamais évoqué auparavant. Donc si tu veux éviter de croire que je comprends mal ce que tu dis, il faut déjà que TOI, tu sois précis dans ce que tu dis.

Les maths, physiques et chimie de médecine sont d'un très bon niveau et n'ont rien à voir avec le métier du médecin. Ce sont des connaissances qui sont évaluées pour le concours et les différents examens.

il y a 9 minutes, Alx a dit :

Encore une fois, ce n'est pas son "air sérieux" qui me donne confiance, c'est la direction que prend son Conseil Scientifique, et ce que ce CS propose de faire dans la réalité, justement...

Si c'est aussi nul que sa réforme du bac, ça promet. Pour l'instant on n'en est pas là.

Melvin

Publié le

Bon alors déjà, à mon sens, la réforme du bac est une excellente chose. Et, concernant le sujet initial, le déploiement du nouveau compteur linky, s'inscrivant pleinement dans le cadre de la transition énergétique, devrait être généralisé à tout le territoire.

  • Haha 1
Publié le

 

il y a 52 minutes, Melvin a dit :

Les maths, physiques et chimie de médecine sont d'un très bon niveau et n'ont rien à voir avec le métier du médecin. Ce sont des connaissances qui sont évaluées pour le concours et les différents examens.

Et il n'y a rien qui te choque dans cette logique ? (enfin, le mot "logique" n'est peut-être pas approprié...)

Pourquoi enseigner à des étudiants, a fortiori spécialisés, des choses qui ne leur serviront à rien, sauf à être évalués pendant leurs études ? O.o

Mais bon, encore une fois (car oui : je l'ai déjà dit), cet exemple n'est peut-être pas le plus pertinent. Demandons-nous alors à quoi serviront les cours de SVT à l'élève qui veut devenir électricien...

il y a 49 minutes, Melvin a dit :

Donc si tu veux éviter de croire que je comprends mal ce que tu dis, il faut déjà que TOI, tu sois précis dans ce que tu dis.

Oui, tu as sans doute raison : j'ai juste dit dans chacun de mes messages que je ne connaissais pas la réforme du bac mais que je parlais des autres actions de Blanquer. Il est vrai que ce n'était sans doute passez précis. J'aurais dû mettre du gras, c'est plus facile à lire en diagonale...

il y a 47 minutes, Melvin a dit :

Si c'est aussi nul que sa réforme du bac, ça promet. Pour l'instant on n'en est pas là.

La réforme est nulle. Merci pour cet éclairage nouveau et réfléchi que tu apportes au sujet : encore une fois, l'argument ultime, étayé par des exemples et des explications... quand je disais que le débat n'allait pas avancer ! 9_9

Par conséquent, fin de la polémique en ce qui me concerne.

L'important, c'est que ça valide !

Publié le
il y a 15 minutes, Alx a dit :

La réforme est nulle. Merci pour cet éclairage nouveau et réfléchi que tu apportes au sujet : encore une fois, l'argument ultime, étayé par des exemples et des explications... quand je disais que le débat n'allait pas avancer ! 

La réforme est nulle c'est ma conclusion, en aucun cas l'idée n'était ici de lancer un débat avec des éléments concrets pour en discuter, mais si tu te renseignes, peut-être arriveras-tu à la même conclusion que moi.

Sinon en ce qui concerne l'idée de n'apprendre que ce qui est utile pour son métier, est une erreur. Une connaissance inutile acquise dans un domaine inutile pour son métier futur permet de faire développer sa façon de réfléchir et puis ça permet parfois à des vocation de naître. Tu devrais le savoir si tu t'intéresses aux neurosciences.

 

  • Merci 1

Melvin

Publié le (modifié)
Il y a 3 heures, Alx a dit :

Je pense notamment au fait qu'il prend enfin en compte les résultats de la recherche en neurosciences pour envisager une nouvelle pédagogie qui s'appuie [...] sur le fonctionnement du cerveau.

Intéressant, pourrais-tu en dire plus stp ? Notamment sur comment la réforme du bas s'appuie là-dessus. Merci! :) 

Il y a 3 heures, Alx a dit :

Il n'y aurait que trois matières scientifiques ? O.o
Voilà qui devrait faire plaisir aux informaticiens, aux sociologues, aux ingénieurs, économistes, aux astronomes, aux pédagogues...

Petite disgression: l'économie repose sur des prises de décisions humaines. C'est donc une science humaine et non une science dure, au grand regret de nombreux économistes prétendant le contraire. Ceci fait beaucoup de dégâts.

 

Je profite du sujet abordé pour poser une question à laquelle je n'ai jamais eu de réponse pertinente, qui pourtant me turlupine depuis des années: quelqu'un saurait-il me dire les (prétendus) avantages qui ont incité à utiliser la méthode globale pour l'enseignement de la lecture/écriture ? Les livres de Natacha Polony - que je n'ai pas lu - ne semblent pas mauvais, y a-t-il mieux ? Ou mieux, si vous connaissez une conf en ligne détaillant les (prétendus) avantages de la globale sur la syllabique... La vraie question derrière ceci est: comment a-t-on pu baser l'enseignement de la lecture/écriture sur la méthode globale car je n'arrive pas à comprendre ce mystère, et ça me rend dingue chaque fois que j'y pense. Merci! ;) 

Modifié par TanMai

We're looking for a better solution to the problem when we should be looking for a better problem to work on.

Publié le
il y a 6 minutes, TanMai a dit :

Intéressant, pourrais-tu en dire plus stp ?

Les neurosciences, c'est l'ensemble des sciences qui étudient le comportement du cerveau : langage, mémoire, apprentissage, développement cognitif, émotions, etc.

Après avoir séparé pendant des décennies la neurologie (étude du contenant, le cerveau) et la psychologie (étude du contenu, les pensées), les chercheurs ont eu l'idée de réconcilier les deux.

Par exemple, puisque c'est le sujet qui nous intéresse, ça a permis de faire un formidable bond en avant dans la compréhension des mécanismes du développement cognitif et des apprentissages (où on n'avait pas beaucoup avancé depuis les découvertes de Piaget). On sait désormais que le rythme est un élément-clé de l'apprentissage : il est beaucoup plus facile d'apprendre une chose en 2 fois quinze minutes qu'en une fois soixante minutes (pourtant, la durée globale est inférieure). On sait aussi que le sommeil joue un rôle important sur la mémorisation, de même que l'attention, "l'engagement actif" (on apprend mieux en faisant qu'en regardant/écoutant), etc.

Tout cela n'est pas vraiment nouveau, mais c'est beaucoup mieux maîtrisé, moins empirique, et permet de mettre au point des méthodes d'enseignement très performantes (voir par exemple l'expérience de Céline Alvarez). Si la question t'intéresse, je ne peux que t'inviter à lire les livres de S. Dehaene (il a aussi quelques conférences sur TED Talk, qui sont d'ailleurs reprises sur le site de Céline Alvarez).

il y a 41 minutes, TanMai a dit :

quelqu'un saurait-il me dire les (prétendus) avantages qui ont incité à utiliser la méthode globale pour l'enseignement de la lecture/écriture ?

Si je ne me trompe pas, l'idée de la méthode de lecture globale s'appuie sur l'analyse des comportements des lecteurs : en fait, assez rapidement, l'enfant (et a fortiori l'adulte) arrête de déchiffrer et lit les mots par simple "reconnaissance". Il n'utilise plus le déchiffrage syllabique que lorsqu'il rencontre un mot nouveau. C'est ce phonénème qui fiat que vuos êtees cbaaple de lire ctete phasre marlgé les mtos en dérosdre ;)

Du coup, les pédagogues des années 70/80 ont pensé que cela pouvait être une bonne idée d'entraîner les enfants dès le début à lire de cette manière "photographique". Ca marche avec certains enfants, mais malheureusement pas avec tous...

Là-dessus aussi, je ne peux que te conseiller les Neurones de la lecture (livre auquel ma brève synthèse ne rend hélas absolument pas justice :$), ou de visionner cette conférence :

 

  • Merci 1

L'important, c'est que ça valide !

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • message de Dani Lary il y a deux semaines : Promis je t’appelle dès que je suis a Barbières dans mon bureau Sache que depuis plus de 30 où 40 ans tu est mon ami et que je te laisserai jamais tomber Meeci de vos conseils et "Vive l'espoir ..."  otto
    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
  • Qui est en ligne (en orange les membres du Cercle VM) - Afficher la liste

    • Aucun utilisateur enregistré actuellement en ligne
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...