Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
Dans chacun de mes effets, que ce soit ceux que j’invente ou ceux que je reproduis, j’essaie au maximum d’éviter de m’entendre dire « de toute facon, il y a un truc, on le sait bien. C’est super bien fait, mais ya un truc… ». Quand j’entends cela lors de mes prestations, je me considère en situation d’échec, car ce n’est pas l’image de la magie que je veux donner.

« S’il n’y a pas de truc c’est formidable, mais s’il y a un truc, reconnaissez que c’est encore plus formidable. » Myr et Myroska

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Dans chacun de mes effets, que ce soit ceux que j’invente ou ceux que je reproduis, j’essaie au maximum d’éviter de m’entendre dire « de toute facon, il y a un truc, on le sait bien. C’est super bien fait, mais ya un truc… ». Quand j’entends cela lors de mes prestations, je me considère en situation d’échec, car ce n’est pas l’image de la magie que je veux donner.

« S’il n’y a pas de truc c’est formidable, mais s’il y a un truc, reconnaissez que c’est encore plus formidable. » Myr et Myroska

J'attendais de voir qui allait la citer en premier, et au bout de combien de pages :)

J'vais vous livrer une de mes sources d'inspiration pour contrer cette tendance à rechercher le truc. Je la puise dans la littérature, particulièrement anglo-saxonne, de l'époque romantique (1780-1830), au travers d'auteurs comme Blake, Wordsworth, Coleridge, Keats, Shelley, etc. Ces hommes et femmes (parce que oui, l'épouse de Blake, Catherine et la soeur de Wordsworth, Dorothy, ont également aidé à la part féminine de ce mouvement aux côtés de Mary Shelley) se sont mis en tête de contrer certains traits de l'époque se jouxtant à la leur, à savoir celle des Lumières (Enlightenment). L'un des traits majeurs de ce mouvement littéraire romantique était d'aller à l'encontre de l'hyperrationnalisme des Lumières (on pensera à Locke, Berkeley, Newton, etc.). Comment? Par diverses techniques, mais surtout par celle que l'on va appeler la negative capability.

Késako? En gros, cela consiste en la fusion de deux opposés permettant de transcender le réel et d'atteindre un état de réflexion supérieur. Ca paraît très cosmique dit comme ça, mais l'idée est que l'oxymore résultant de la confrontation entre des deux éléments totalement opposés aboutit à une conjoncture intéressante. On retrouve, là-dedans, certaines caractéristiques formelles du haiku. Je pense, justement, que l'on peut apprécier ce concept à sa juste valeur dans le cadre de la "truquisation" d'un effet de la façon suivante : un magicien a besoin d'une méthode, qu'il va pouvoir monter à sa guise, utilisant les principes qui lui conviennent le mieux. Puis, se mettre à la place du spectateur, et visualiser l'effet (de manière physique, par format vidéo, par exemple, ou simplement mentalement) et regarder ce qui pourrait laisser croire qu'il y a un truc : tel ou tel mouvement insolite, suscitant la suspicion, l'idée de manipulation... Qu'est-ce qui laisserait penser qu'il y a un truc? La collusion de ces deux points de vue créera un ensemble harmonieux pour tous, qui devrait s'éloigner de toute recherche d'explication rationnelle. Ajoutez à cela un peu de séduction sociale, et paf', ça fait des Chocapics.

Publié le

C’est quoi un "truc" ?

truc=subterfuge, tricherie, tromperie

Je me pose une question : N’y aurait-il pas, chez les illusionnistes, une sorte de culpabilité inconsciente d’utiliser des "trucs" ?

Ok… Tout ça est mis en œuvre dans le but de divertir, uniquement divertir (seulement divertir mdr:whistle: ) et est parfaitement assumé par le saltimbanque (semble l’être, en tout cas, dans la plupart des cas)… Mais tout cela serait-il une façade ?... Une façade qui cache une immense culpabilité ! D’où cette tentative du monde des illusionnistes d’élever le truc au rang d’Art… avec plus ou moins de succès. (ce qu’on appelle, en psychanalyse, une sublimation).

Publié le
D’où cette tentative du monde des illusionnistes d’élever le truc au rang d’Art… avec plus ou moins de succès. (ce qu’on appelle, en psychanalyse, une sublimation).

"Is Magic an Art? Of course, in the right hands, even chimney-sweeping or bead-stringing can be arts."

Cy Endfield, préface de Inner Secrets of Magic de Dai Vernon.

Mais ce débat a déjà eu lieu.

Publié le (modifié)

C'est le genre de citation qui prouve que rien n'est art en soit.

Ça dépend de points de vue, d'approches, d'ambitions...

Après faudrait définir l'art, et c'est comme définir un artiste, la magie, l'intelligence, l'amour. Autant de mots qu'on utilise à tort et à travers, sans vraiment être sur du sens.

Mais le veut-on vraiment?

Qu'est ce qu'une définition définitive de ces concepts nous apporterait? Sans doute pas grand chose. Il y a plus de richesse, plus de diversité dans l'approximation.

À mon sens.

Modifié par munky

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Un Euro en brocante, cela confirme que certains n'ont aucune idée de la qualité de ce qu'ils ont entre les mains. Tant mieux pour @Yves BLANCHARD tu as fait une bonne affaire.
    • Ce fil prend une tournure intéressante, je ne regrette pas de l’avoir lancé. 🙂 En matière de hasard, il me semble qu’il faut distinguer trois questions : 1- La question causale : pourquoi cet événement s'est-il produit ? 2 - La question probabiliste : quelle était la probabilité qu'il se produise ? 3 - La question herméneutique : quelle signification pouvons-nous lui attribuer ? Les trois questions correspondent, donc, à trois registres d'investigation différents : Causal : comprendre les mécanismes qui ont produit l'événement. Probabiliste : évaluer son caractère plus ou moins improbable. Herméneutique : interpréter l'événement et lui attribuer une signification (nous sortons donc du déterminisme et des mathématiques pures pour entrer dans quelque chose qui relève d'une forme de subjectivité ("subjectivité" ne voulant pas forcément dire "irrationalité")). En fait, si nous restons sur le plan strictement rationnel et scientifique, on va, en général, uniquement considérer les deux première questions. La troisième question va plutôt intéresser les philosophes, les métaphysiciens et… certains mentalistes ! 🙂 Des esprits rationalistes vont même avoir tendance à considérer que le simple fait de questionner l’Herméneutique c’est déjà basculer dans le mysticisme et l’ésotérisme. 😆 En même temps la question herméneutique s’appuie fortement sur les questions causales et  probabilistes pour donner, au hasard, le sens d’une coïncidence (plus ou moins improbable). Et c’est là où il me semble que le mentaliste occupe une position assez singulière à l'intersection de ces trois dimensions : Il fabrique des événements qui semblent relever du hasard, maîtrise leurs causes réelles, joue avec les probabilités et laisse le spectateur construire une interprétation de ce qu'il vient de vivre... au delà du côté purement divertissant de se prestation bien sûr! 😅 (en tout cas c’est comme ça que je conçois la fonction du mentaliste).
    • Merci Julien, Tu confirmes bien ce que je pensais. Je me suis cassé les yeux à chercher la position des cartes sur les faces : c’est donc faisable, mais cela demande un certain apprentissage pour maîtriser les correspondances. Il n’empêche qu’avec beaucoup d’imagination, j’avais commencé à me créer une correspondance artistique et un peu surréaliste : le 10 avec le J, le 3 avec le C, le 4 avec le D, le 5 avec le E, le 2 avec le B, le 7 avec le F, etc. Et je cherchais désespérément, le code caché.  En réalité, j’ai déniché Omnitool dans une brocante grand public. Je pense que le vendeur ne savait pas ce que c’était, ce qui explique le prix très bas. C’est la version rouge et bleue, bien qu’incomplète pour le Tossed Out Deck. Bravo pour le design des dessins et pour l’astuce des flashcards permettant de masquer le système. J’avais moi-même élaboré un principe similaire il y a plus de 10 ans, non pas pour la magie mais à des fins mnémotechniques (en m’inspirant, à vrai dire, des méthodes des anciens). Pour l’anecdote, j’ai aussi un compas dans mon propre imagier, mais il correspond à une autre lettre. Si je te posais la question, c’est parce que je m’intéresse de près aux chapelets d’images : j’en ai moi-même créé plus d’une dizaine qui m’indiquent à la fois l’ordre et la position (de 1 à 52, du demi-chapelet au chapelet complet), allant du plus simple et rapide au plus complexe, avec plus ou moins de subtilité. Beaucoup sont encore uniquement dans ma tête, mais je les connais par cœur et je suis actuellement en train de les matérialiser sur cartes. En fait, ce n'était pas au départ des chapelets mais ils le sont devenus. Encore merci pour ton éclairage !
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8570
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Eric R0lSS@RD
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      687.1k

×
×
  • Créer...