Éviter le "y'a un truc"

[Ariel FRAILICH]

Merci et bravo, Gilbus, pour cette merveilleuse explication !

Il y a 15 heures, Gilbus a dit :

Je trouve que le meilleur rendu vient quand Effet et histoire se terminent au même instant, sur le dernier mot et le dernier geste... 

Mais quand ce n'est pas possible, comment ne rien perdre... 

Pour ma part, j'ai eu du succès en « bouclant la boucle » avec l'histoire, surtout si la fin prête à rire. Il y a d'ailleurs un dicton ici à propos de spectacles : « Leave them laughing », c'est-à-dre, faites en sorte qu'ils rient lorsque vous quittez la scène.

[Ariel FRAILICH]

il y a 53 minutes, Peter DIN a dit :

l'atmosphère que savait créer René Lavant avec une simple attitude et quelques mots

Ou Eugene Burger et le jeu hanté : il ne dit pratiquement rien pendant qu'une carte est choisie et remise dans le jeu, puis il l'étale sur le dos de sa main, il regarde le spectateur en disant : « Vous croyez aux esprits ? », et sans attendre de réponse, il regarde le jeu et la carte sort. Main de maître !

[Gael GAGNEPAIN (Raven)]

Je ne sais pas si ce débat en est véritablement un...

Puisque selon moi les gens ne sont pas bêtes et savent pertinemment qu'il y a un " truc " !

Enfin je veux dire quand une femme s'allonge dans une boîte, est coupée en deux puis de nouveau en un seul morceau et bien je ne crois pas qu'une seule personne dans la salle crois vraiment que la femme a été coupée pour de vrai !

Comme j'ai déjà dit moi je suis un illusionniste, un illusionniste pas un magicien (je n'ai pas les capacités) nous réalisons des " illusions " et à mon avis le problème n'est pas de savoir si il y a un truc ou non, le but étant à mon avis de faire passer un bon moment à nos spectateurs, de les faire décompresser, de les amuser, de les faire rêver, s'évader etc 

Le mieux que l'ont puisse faire et de mettre le doute dans leurs esprits, par je ne sais pas, une technique impeccable, une façon de raconter optimale etc etc etc 

Mais d'une façon ou dune autre je penses que très peut de spectateurs croient véritablement que nous faisons de la véritable " magie " sinon il suffirait de claquer des doigts pour que les cartes se mettent à voler dans les airs...

[Gael GAGNEPAIN (Raven)]

il y a 3 minutes, Peter DIN a dit :

C'est malheureusement le cas de beaucoup de personnes qui présentent des tours sans en comprendre la fonction, ni la façon dont on doit le faire. Je vous renvoie à 80% des vidéos YouTube qui entrent dans cette triste catégorie.

A mon avis c'est une erreur de faire rentrer YouTube dans ce débat...

La magie sur YouTube n'a pas la même vocation que la magie réelle, c'est un exercice totalement différent qui ne remplacera jamais le spectacle vivant, en général ce sont des effets courts et visuels sans paroles évidemment et pour cause il est difficile de parler à une caméra !

Mais il y a aussi de très bonnes choses sur le net, puis je pense aussi que c'est un moyen pour certains de partager leur passion, peut-être sont-ils incapables de se produire en conditions réelles, ce n'est pas donner à tout le monde, moi personnellement tant qu'il n'y a pas de débinage je n'y vois aucuns problèmes !

Sinon plutôt d'accord...

[Mathieu GOFFINET]

Avec internet, l'évolution est malheureusement la même pour la magie que pour le porno. On oublie les histoires, les préliminaires, la mise en scène, et on arrive le plus vite possible au climax...en essayant d'en mettre plein les yeux...

[Gael GAGNEPAIN (Raven)]

il y a 7 minutes, Peter DIN a dit :

Mais chacun vie avec son temps et peut-être que l'évolution naturelle de la magie est de devenir un jeu de société au même titre que le monopoly ou les casse-tête de mon enfance.

Je suis plutôt d'accord avec vous et je ne souhaite pas non plus que la magie devienne un jeu de société !

Et tout a fait d'accord pour l'apprentissage sur YouTube, mais comme je disais si il n'y a pas de débinage de magie sur YouTube et bien il n'y a pas d'apprentissage !

A partir de la chacun est libre ou non de regarder, mais si il n'y avait pas le net je ne serais sûrement pas là je n'aurais probablement jamais trouvé ma passion (j'en ai d'autres), j'ai commencé à regarder des tours fait par un petit jeune tout simple mais sans explications !

J'ai donc cherché et essayé de trouver comment il fesait puis il a parlé dans une de ses vidéos d'un magasin de magie et puis voilà, cela peut entraîner des vocations parfois...

[Gael GAGNEPAIN (Raven)]

il y a 3 minutes, Mathieu GOFFINET a dit :

Avec internet, l'évolution est malheureusement la même pour la magie que pour le porno. On oublie les histoires, les préliminaires, la mise en scène, et on arrive le plus vite possible au climax...en essayant d'en mettre plein les yeux

Oui tout a fait d'accord, c'est pour cela que je pense qu'il s'agit d'un autre exercice !

D'ailleurs MD à rajouté une nouvelle catégorie sur son site : Magie Virtuelle 

Cela correspond à une demande et à une nouvelle classification, comme la bizarre magie ou la magie du feu...

[Ariel FRAILICH]

il y a 33 minutes, Peter DIN a dit :

Merci Ariel pour cet exemple qui ne m'était pas venu à l'esprit

Ouellecommme, Peter !

Dans une petite vidéo disponible chez Vanishing Inc., Darwin Ortiz explique que la seule chose qu'on peut relier à un tour de magie, c'est d'autres tours de magie. Il préconise donc de faire le rapprochement entre l'effet magique avec quelque chose que les spectateurs connaissent. Il ne donne pas d'exemples, mais la présentation de Burger en est un exemple parfait : la carte hantée et les esprits qui sont capables d'animer des objets inanimés.

Moi-même, j'en ai parlé dans un article sur mon blog, il y a une vingtaine d'années. Bien que l'exemple ne me plaît pas du tout — trop banal — j'ai écrit que, pour Twisting the Aces, dans lequel les quatre as se retournent sur commande, on peut très bien faire le rapprochement avec des chiens dressés. De même, pour la Carte Ambitieuse, un magicien disait : « comme la crème qui monte à la surface dans le café ». Etc., etc., etc.

Eugene Burger a écrit — ou m'a dit, je ne sais plus — que tous ses tours sont, au minimum, « à propos de quelque chose » (s'il n'y a pas d'histoire à proprement parler). Je crois que c'est une excellente approche à suivre.

[Mathieu GOFFINET]

Sacha Guitry disait "lorsqu'on vient d'entendre du Mozart, le silence que l'on entend après est encore de lui".

Je crois que notre ambition doit être la même, que notre but doit être "l'émotion magique ". Et pour la faire naître, elle doit être ancrée dans quelque chose qui dépasse "le truc". Si on se prétend artiste, c'est qu'on a quelque chose à exprimer qui va bien au delà du simple casse tête...

Alors effectivement,  je pense que créer quelque chose, univers, histoire, ambiance etc....c'est un peu notre vrai boulot. Et le truc n'est qu'un accessoire à faire oublier afin d'éviter la réflexion "il y a un truc"

[Gael BJN]

La question vient souvent du fait qu’en l’absence de contexte, la plupart des spectateurs ne comprennent pas ce qu’ils sont en train de regarder. Ils ne savent pas si ils sont censés essayer de comprendre, si ils doivent applaudir, si le silence est permis, etc...

Et c’est normal, ce n’est pas naturel de gérer le mystère dans un contexte ordinaire. 

La performance doit répondre à ces questions, si possible implicitement, par le personnage, par le rythme, par l’intégration des spectateurs, par les thèmes abordés, les objets utilisés, par le degré de promiscuité du magicien, etc...

Tant de variable pour jouer avec les réactions et l’histoire que le spectateur va se créer à partir de ce moment (la seule histoire qui compte vraiment).

 

Enfin, le “y a un truc” n’est pas non plus honteux. S’il est provoqué, que le performer l’a intégré à sa performance et qu’il sait l’utiliser dans le narratif de façon pertinente, il n’y a pas de raison d’en faire une bête noire. 
 

Après tout, oui, y a un truc, mais c’est la raison pour laquelle le truc fonctionne qui est passionnante plus que le truc lui même.