Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le
il y a 3 minutes, Alx a dit :

Alors bien sûr, ce n'est pas compatible avec les rendements industriels actuels : quand un paysan tout seul s'occupe seul d'une ferme de 50 hectares, il ne peut pas se poser ce genre de questions, il applique docilement les consignes de Monsanto...

Tu ne peux pas éluder le problème des rendements comme le font les écolos de base.

Melvin

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
il y a 30 minutes, Melvin (Jean-Claude) a dit :

Tu ne peux pas éluder le problème des rendements comme le font les écolos de base.

Précisément : je n'élude pas le problème du rendement, j'explique même que c'est la cause de la situation.

A l'époque où les exploitations agricoles étaient des fermes, on pouvait se permettre de pratiquer l'agriculture raisonnée (qu'on appelait à l'époque l'agriculture tout court, car l'agriculture irraisonnée n'avait pas été inventée).

Seulement, pour un tas de raisons, le nombre d'agriculteurs et d'exploitations a diminué drastiquement au cours des 30 ou 40 dernières années : crise des vocations, exode rural, etc.

Mais bien entendu, il y avait toujours autant de bouches à nourrir, donc il fallait produire autant de blé, de lait et de poulets qu'auparavant, avec un effectif réduit... par conséquent, on a dû améliorer les rendements. En leur vendant d'abord de plus gros engins agricoles, puis des produits chimiques conçus en laboratoire, non seulement pour améliorer les rendements mais surtout pour emprisonner l'agriculteur dans un modèle dont il ne peut plus sortir.

L'important, c'est que ça valide !

Publié le
Il y a 7 heures, Kristo (Christophe) a dit :

Rappelons aussi qu'on peut nourrir une planète de plus de 9 milliards d'habitants sans l'agriculture intensive d'aujourd'hui :

Une agriculture 100 % biologique pourrait nourrir la planète en 2050

Oui, "pourrait"... mais il ne faudrait - d'après l'étude - quasi aucun déchets et diminuer drastiquement l'élevage....

Autant dire que ce scénario serré n'est guère possible.

De plus, moins de rendement par surface sous entend d'augmenter les surfaces de culture qui seront prises sur les surfaces d'élevage. Vous rajoutez à cela que les écolos veulent des éoliennes pour remplacer le nucléaire et donc qu'il leur faut là aussi des surfaces de terre pour les implanter :

"Il faudrait installer plus de 4000 grandes éoliennes de 2 MW (chacune aussi haute que la cathédrale de Strasbourg) pour produire autant d'électricité que la centrale de Fessenheim. Quelle longueur ? : 3 éoliennes par km (espacement de 300 m entre 2 éoliennes) -> 1350 km d'éoliennes alignées pour produire (en moyenne sur l'année) autant que la centrale de Fessenheim". http://ecolo.org/documents/documents_in_french/eole-Fessenheim-combien.html

Et vous avez une équation impossible à résoudre à moins d'admettre l'hypothèse de l'expansion de la Terre réfutée par la découverte de la subduction.

Melvin

Publié le
Il y a 21 heures, Melvin (Jean-Claude) a dit :

Tu ne peux pas éluder le problème des rendements comme le font les écolos de base.

Heureusement qu'il y a des écolos de sommet. 

Sinon tu les détestes à ce point  ces gens qui se soucient  de l'environnement, de l'avenir pour les nouvelles générations, de notre état de santé, de la biodiversité et j´en passe ?

La critique n'a de sens que si elle est constructive, ce sujet est grand ouvert pour exposer les solutions possibles aux divers problèmes soulevés, profites-en ! 

Publié le (modifié)

J'utilise le terme "écolo" pour simplifier mon propos, pour parler des personnes qui se soucie de l'environnement (ce qui est louable) mais de manière caricaturale et avec des objectifs de retour en arrière.

Pour l'agriculture, il suffit de passer à une agriculture raisonnée qui prend le meilleur des techniques de l'agriculture "biologique" mais qui ne renoncent pas à utiliser les méthodes moins "naturelles" quand c'est nécessaire mais de manière adéquate.

La question de l' "agriculture biologique" peut-elle remplacer 'l'intensive" est une question débattue mais la réponse (provisoire) à plutôt tendance à pencher fortement du côté du non (sinon on aurait continué à produire à l'ancienne).

Je m'en prend souvent aux "écolos" car je trouve que leur solutions ne sont pas forcément "écologiques" (comme les éoliennes) ou lorsqu'ils se servent d'incertitudes scientifiques pour défendre une cause (ex. le réchauffement anthropique pour la diminution du CO2 atm). Mais c'est essentiel que l'esprit écologique ait une place importante dans les décisions politiques.

Modifié par Melvin (Jean-Claude)

Melvin

Publié le
il y a 40 minutes, Melvin (Jean-Claude) a dit :

Pour l'agriculture, il suffit de passer à une agriculture raisonnée qui prend le meilleur des techniques de l'agriculture "biologique" mais qui ne renoncent pas à utiliser les méthodes moins "naturelles" quand c'est nécessaire mais de manière adéquate.

Ah tu vois que tu es écolo ! (pas de base, évidemment).

 

il y a 41 minutes, Melvin (Jean-Claude) a dit :

Mais c'est essentiel que l'esprit écologique ait une place importante dans les décisions politiques.

Super ! Voilà le Melvin que l'aime ! 👍

Publié le
il y a une heure, Melvin (Jean-Claude) a dit :

De plus, moins de rendement par surface sous entend d'augmenter les surfaces de culture qui seront prises sur les surfaces d'élevage.

C'est justement l'un des arguments des végétariens : manger moins de viande permet d'envisager une agriculture moins intensive.
(Enfin, je dis ça, mais je ne suis pas végétarien : j'expose une solution possible ;))

Ceci est juste un exemple, pour souligner que, avant de conclure qu'une chose est impossible, il faut tenir compte de l'ensemble des variables : si on ne peut pas agrandir l'espace cultivable, on peut produire autrement, et tout de même diminuer le besoin de rendement.

L'important, c'est que ça valide !

Publié le

C'est à dire que je ne supporte pas qu'on nous dise que tout problème écologique est du à un réchauffement de la planète.  Evidemment que l'Homme est responsable de la plupart des problèmes écologiques mais pour d'autres raisons que le fait de rejeter du CO2. Miser toute réflexion sur l'explication du CO2, c'est éviter de parler des vrais problèmes et des vraies causes.

 

Melvin

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Xavier Mortimer :  https://www.instagram.com/reel/DUBfLMjCEKH/?igsh=eDJudW9wcWR6bWU2
    • Je suis allé le voir en avant-première tout à l’heure et j’ai beaucoup aimé, la fin m’as laissé un peu sur ma faim … trop d’intrigues pas vraiment résolu à mon goût. 😄
    • Haha cette réponse est l’exemple parfait de l’incompétence générale qui règne dans l’administration… « c’est impossible, … sauf …. » donc en gros c’est possible…. 🙄!!    Tu pourras demander à 15 personnes de l’Urssaf, du ministère de la culture,… etc tu auras 15 réponses différentes à base de « oui exactement mais non pas du tout, c’est interdit sauf si c’est autorisé et dehors il pleut jusqu’à ce qu’il fasse sec … » l’important c’est les textes, et le sens des mots.    Je trouve le sujet passionnant et je connais bien le statut d’AE alors je me suis plongé dans les petites lignes du code du travail.    Et j’ai trouvé une circulaire de 2010 émise par le ministère de la culture :  Circulaire ministère de la culture On va résumer les points qui nous intéressent   Titre 1  - Introduction : rappel des modalités du régime  - Chapitre 1 : rappel des conditions d’accès général  - Chapitre 2 : on nous dit que les subventions ne rentrent pas dans le calcul du chiffre d’affaires « sauf » 🙄 si elles rentrent dans le calcul du chiffre d’affaires…    Titre 2 À la création du régime, les auto-entrepreneurs n’étaient pas obligés de s’inscrire au registre du commerce, mais pour le spectacle il est noté qu’il faut demander une licence d’entrepreneur du spectacle qui elle-même nécessite cette inscription, mais depuis le 1er janvier 2015 cette inscription est devenue obligatoire. Donc il faut juste demander la licence de spectacle.    Titre 3  - Chapitre 1 :  Il est indiqué qu’un artiste (au sens juridique du terme, donc un intermittent du spectacle ou un salarié) ne peut pas en plus se déclarer en autoentrepreneur. Par contre, un artiste (cette fois ci au sens artistique du terme) qui choisirait d’être autoentrepreneur peut parfaitement le faire du moment que c’est son unique régime pour cette activité.  - Chapitre 2 : Pas tellement intéressant puisque le RSI n’existe plus et que les AE sont maintenant rattachés au régime général de la Sécu. C’était une cause d’incompatibilité, mais ça n’a plus lieu d’être.   Titre 4 - Chapitre 1 : Là, il est question des prestations en tant que techniciens du spectacle. On nous dit que c’est aussi possible, mais pas forcément intéressant du fait de la nature même du régime et ses limitations de plafond pour le chiffre d’affaires. De l’absence de cotisations pour les droits au chômage, ainsi que l’impossibilité de déduire les frais.  - Chapitre 2 : C’est là le fameux lien de subordination. On nous dit que l’artiste doit être libre dans ses choix. Et que, en cas de litige, c’est le juge qui appréciera au doigt mouillé si il y a relation prestataire/client ou salarié/patron.    Titre 5  Rien de très intéressant, c’est un rappel sur le cumul des prestations chômage avec la création d’entreprise. En gros, si tu touche le chômage et que tu crées une entreprise, tu peux continuer à le toucher, déduction faite de ton chiffre d’affaires.    Résultat de la morale des courses, c’est tout à fait possible, avec toute les obligations d’un AE + licence d’entrepreneur du spectacle.    *sauf quand c’est pas possible *sauf quand c’est pas intéressant *sauf quand on est privé de libertés  *jusqu’à ce que ce soit plus possible
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8395
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Jonathan GIBOUDEAUX
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.7k
    • Total des messages
      682.2k

×
×
  • Créer...