Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le (modifié)
Le 19/04/2022 à 07:25, Patrick FROMENT a dit :

Oui, enfin attention, il s'agit avant tout de logique modale. D'ailleurs les auteurs prennent soin de bémoliser le propos avec "selon les règles de logique"!

Ce que je comprends -et d'après ce qu'un éminent mathématicien de l'Université de Genève a tenté de me vulgariser- : Gödel a démontré qu'il y avait de l'indémontrable (le théorème d'incomplétude) et qu'il existait une "réalité" hors des modèles et des compréhensions mathématiques (La Preuve ontologique de Gödel)  ...qui me semble tenir au moins autant de la figure réthorique que des mathématiques (voir axiomes içi). Gödel n'a jamais publié cette preuve ontologique de son vivant.

C'est pourtant cette dernière qui tend a être vérifiée depuis 2013 déjà grâce à la puissance de calcul informatique par Christoph Benzmüller et Bruno Woltzenlogel Paleo. (« Gödel's God in Isabelle/HOL », Archive of Formal Proofs,‎ 2013). Ils se sont concentrés sur la version de Godel pour laquelle, jusqu'à présent, aucun prouveur de théorèmes en logique modale n'était disponible. En ce sens, l'expérience semble avoir donné des résultats positifs.

Le point de la preuve de Gödel est de dire que si quelque chose est possible, alors il existe nécessairement. Si le raisonnement peut être validé par l'informatique ( il s'agit encore une fois de logique modale!), il ne signifie pas qu'il soit "vrai" dans la réalité que nous expérimentons (même si elle reste encore à définir...). D'ailleurs les axiomes originaux rendraient aussitôt tout autre personnage imaginaire existant (licornes, elfes, trolls, fées ou que sais-je)!

Selon ce que j'en comprends, si cette définition de ce "Dieu mathématique" tend à être démontrée cela signifie simplement que celui qui "croit", rend sa croyance tangible dans le monde des "possibles" mathématiques.

Einstein préférait dire: "dites moi ce que vous entendez par Dieu et je vous dirai si j'y crois"... 🙂

Modifié par Thierry SCHRR (Zarkanum)
  • J'aime 2
  • Merci 1
Citation

Mais par dessus tout j'aurai aimé devenir magicien. C'était la tendance la plus profonde, le penchant le plus intime de ma nature ; je ressentais une certaine insatisfaction devant ce qu'il était convenu d'appeler la réalité, qui me semblait être le produit d'une stupide convention établie par les adultes.

Enfance d'un magicien de Hermann Hesse

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Il y a 23 heures, Thierry SCHRR (Zarkanum) a dit :

Einstein préférait dire: "dites moi ce que vous entendez par Dieu et je vous dirai si j'y crois"... 🙂

Et il avait grandement raison le bougre 😎

On le définit de tellement de façons différentes, d'une religion à une autre, d'un polythéiste à un monothéiste et même d'un individu à un autre au sein d'une même doctrine.

Dieu aurait-il existé si nous n'avions pas eu besoin de l'inventer ?

  • J'aime 2
  • 4 weeks plus tard...
Publié le

Pour info, la revue Marianne publie quelques pages du livre de Thomas C. Durand, "Dieu, la contre-enquête", éditions Humensciences, 368 pages à paraître le 31 août, dans un dossier intitulé : "C'est scientifique : Dieu n'existe pas" (Marianne n°1328, du 25 au 31 août 2022).

Avertissement : Durand fait partie de ces personnes qui pensent que la beauté d'un magnifique coucher de soleil n'est pas une preuve suffisante de l'existence d'un dieu. Pffff.

 

  • Haha 4
Publié le
  • Dieu crée les dinosaures.
  • Dieu détruit les dinosaures.
  • Dieu crée l'homme.
  • L'homme détruit Dieu.
  • L'homme crée les dinosaures.
  • Les dinosaures mangent l'homme.
  • Et la femme hérite de la Terre.

Jurassic Park

On a les références qu'on peut...

Publié le (modifié)
Il y a 18 heures, Christophe (Kristo) a dit :

(Aucune référence)

Plus maintenant !

Cette référence est même citée dans un message (celui-ci) 😄

  • La vache mange de l'herbe
  • Elle fait du lait
  • Avec lequel on fait du beurre
  • Qu'on met sur le steak
  • Qu'on mange avec de la salade
  • La salade, c'est de l'herbe
  • Et la boucle est bouclée !

Kristo, 01 septembre 2022

Modifié par Mickaël MCD
  • 2 weeks plus tard...
Publié le (modifié)
Citation

À la question « Vous, personnellement croyez-vous en Dieu ? », 51 % des sondés répondent « non » (contre 44 % en 2011 et 2004). 

Source : https://www.lefigaro.fr/actualite-france/les-francais-croient-de-moins-en-moins-en-dieu-20210923

Incroyable non ? 

Enfin... incroyable que des gens puissent répondre par oui ou non à une question portant sur un concept aussi complexe et mal défini que celui de « Dieu » (ce sujet de 260 pages en est la preuve). 

« L'ultracrépidarianisme, c'est le fait de s'exprimer en dehors de son domaine de compétences, en donnant son avis sur un sujet pour lequel on n'a pas ou trop peu de compétences légitimes ou avérées ». On peut donc se demander comment il pourrait être possible de mesurer le niveau de compétence légitime lié à la connaissance de « Dieu »... ? Tout propos sur ce thème ne serait-il au fond qu'ultracrépidarianisme ?

Modifié par Christian GIRARD
Publié le
Il y a 6 heures, Christian GIRARD a dit :

À la question « Vous, personnellement croyez-vous en Dieu ? », 51 % des sondés répondent « non » (contre 44 % en 2011 et 2004). 

La différence entre les 2 résultats n'est pas si énorme je trouve.

  • On va dire qu'au mieux on a sondé entre 1.000 et 3.000 personnes j'imagine.
  • Que les cibles peuvent être légèrement différentes.
  • La situation du pays aussi.
  • On peut imaginer une légère différence dans la façon de rédiger la question qui peut volontairement ou non influencer la réponse.

Par exemple (exagéré) :

  • Croyez-vous en Dieu ?
  • Êtes-vous certain que Dieu n'existe pas ?

On arrivera forcément à des réponses différentes pour certains.

Mais je comprends ton étonnement, de trancher aussi net une question aussi complexe.

J'ai envie de croire qu'il est plus facile de trancher en faveur du "non" puisque scientifiquement on ne peut pas trancher cette question. Le jour où l'on pourra prouver l'existence de Dieu, ce ne sera plus Dieu, ce sera de la science.

Et dans le cas opposé, le principe même de croire en Dieu est basé sur la foi aveugle. Donc là oui, comme tu le soulignes, ça met en relief une "oui" bien tranché sur une question où le doute fait parti du "truc".

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • oh WOW !!! cette vidéo sur l'encre "fort sympathique" est top !! Avec ce genre de méthode, on pourrait recréer la "peinture spirite" du film "L'Illusioniste" (avec Edward Norton)... ca fait des années que je me dis que ce serait superbe sur scène...!   un tableau préparé, et... un système dans la manche qui balancerait le produit...!? (après tout on a déjà des trucs pour balancer d'la fumée depuis la manche, so... pourquoi pas ?!)
    • Voilà! Je ne disais rien d'autre (...en tout cas dernièrement). @Christian GIRARD je ne crois pas t'avoir attaqué d'une quelconque façon. Je me suis juste étonnée qu'avec ton savoir en physique, tu préfères chipotter sur les mots "s'écouler" ou "révolution" plutôt que de dire "bah oui, c'est la relativité" et qu'on avance sur ce que je souhaitais aborder. Je suis certain que tu as très bien compris ce que je voulais dire, même maladroitement. (D'ailleurs tu viens toi-même de confirmer juste là ce que je voulais signifier👆). Mais tu le fais sans doute pour... ...je ne sais pas... ça te regarde. Pour te donner raison et avant de clore cette discussion aussi pour moi -discussion qui n'a pas mené bien loin, j'en prends ma part-  et pour être tout à fait pragmatique- j'aimerais vraiment rappeler: -que TU m'as demandé mon avis (que je me gardais bien de donner) page 279. -j'ai averti que mon avis n'était pas très important et j'ai prévenu que je préférais, la plupart du temps, dire "je ne sais pas" qu'avoir des certitudes, page 279.  -comme nous sommes sur un blog "léger" de magiciens et non dans une publication de physiciens du CERN (je ne tire mes connaissance que d'un physicien qui a aujourd'hui 86 ans) je me suis autorisé à y répondre, page 279. -j'ai alors essayé d'aborder des courants de pensée philosophique (qui ne sont pas forcément ce en quoi je crois mais que j'ai étudié à l'Université de Lausanne) se basant sur l'état de la science au moment où elles ont été développées et qui proposent/aient des perspectives sur ce que "pourrait" être le Temps. Mais ça a déjà "bloqué" sur les maladresses de vocabulaire (que j'admets volontiers) à propos des postulats de base de la physique. -alors de chipottages en chipottages (et je te reconnais le droit d'avoir tes exigences!) sur toutes les pages qui ont suivi, nous avons perdu le sens de ce qui aurait pu être une ouverture vers une discussion dans laquelle chacun aurait pu apporter ses connaissances au profit de rhétoriques toujours plus pointilleuses.  -enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle. Difficile alors pour moi d'aller de l'avant. C'est pourquoi, je te donne raison et je regrette d'avoir donné mon avis quand tu me l'as demandé. Je me contenterai dorénavant de lire les ceux qui possèdent les termes attendus, débattre sur ce fil. Puisque le plus polymathe d'entre nous me le conseille, j'entends! 😉. P.S.: comme il n'y a pas le ton à l'écrit, je précise que je rédige ce message sans ironie, sans animosité, ni ressentiment. Au plaisir de vous lire! Un bec
    • Bonjour  J'ai continué mes recherches et je suis tombé sur la vidéo ci-dessous.  J'ai essayé avec un stylo pilot, une feuille ordinaire et une bombe de froid decathlon mais ça n'a pas fonctionné. J'ai contacté Jean-Michel Courty qui malheureusement n'a plus en mémoire le matériel utilisé pour l'expérience (il avait fait plusieurs essais). Il m'a déconseillé les bombes de froid médicales dont la température ne descend pas assez mais de voir dans le matériel de bricolage (dégrippant thermique). J'ai essayé avec une bombe achetée chez leroy merlin qui descend à- 30 sans plus de succès d'autant qu'elle lubrifie en même temps.  Je vais essayer avec une bombe à -40 sans lubrifiant  Bon dimanche  Philippe  PS je vous conseille de regarder les vidéos de jean-michel Courty sur des expériences de physique il y a plein de choses à prendre   
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...