Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Les Signes de l'Existence de Dieu


Boumedienne HAMBLI

Recommended Posts

il y a 40 minutes, Christian GIRARD a dit :

Il faut prendre garde de bien séparer la spiritualité de l’adhésion à une religion. 

Je suis bien d'accord  mais l'expérience religieuse dont parle l'auteur peut aussi être rapproché, selon moi, de l'expérience mystique (même si l'auteur considère que l'expérience mystique est une "sous-espèce" de l'expérience religieuse).

 

il y a 42 minutes, Christian GIRARD a dit :

Quant au passage du texte de Yann Schmitt, on y trouve une mauvaise analogie selon moi, celle de « l’expérience perceptive » du guetteur ayant vu un navire pirate. Pas besoin de développer cela j’espère. 

Non pas besoin ! 🙂 La question que tu abordes c'est, je pense, quelque chose comme : Peut-on considérer les expériences religieuses (ou les expériences mystiques) comme des expériences perceptives ? Assurément non (en tout cas pas au sens habituel de "perceptif" qui imposerait un accord intersubjectif).

Si ces expériences n'appartiennent pas à un processus perceptif, peut-on les relier à un processus cognitif (comme certaines explications psychologiques rationalistes le suggèrent) ?

L'auteur aborde cette question dans un article en open édition ci-dessous (quelle chance ! 😀) :

Les expériences mystiques peuvent-elles appartenir à des processus cognitifs ?

 

  • J'aime 1

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Merci Patrick, bien vu. Très bon article qui n’écarte pas les aspects neurologiques. Un peu ardu parfois et il faudrait passer plus de temps que je ne l’ai fait pour bien intégrer voire seulement comprendre tous les éléments de l’analyse mais l’auteur a me semble-t-il traité sérieusement le sujet.  

Sa conclusion (c’est moi qui met en gras la dernière phrase) : 

« Notre question était d’évaluer épistémologiquement les raisons de passer d’une description interne de l’expérience mystique à une description externe. Par deux fois, des problèmes non épistémologiques sont apparus : 1) la clôture causale de la nature qui est un problème métaphysique et 2) l’analyse comparative des différentes traditions mystiques qui est un problème pour les sciences des religions. L’argument sur l’appartenance à des processus cognitifs ne peut donc pas être concluant sans une sortie de l’épistémologie au profit d’une part de l’histoire et de l’anthropologie des mysticismes et d’autre part d’une métaphysique de la nature. »

Modifié par Christian GIRARD
  • J'aime 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 5 minutes, Christian GIRARD a dit :

Un peu ardu parfois et il faudrait passer plus de temps que je ne l’ai fait pour bien intégrer voir seulement comprendre tous les éléments de l’analyse mais l’auteur a me semble-t-il traité sérieusement le sujet.  

Oui ! Je conçois que c'est un peu ardu pour un dimanche matin ! 😀

En tout cas, comme tu le dis l'auteur intègre beaucoup d'éléments. C'est le genre d'analyse que j'adore : de la rigueur, de la rationalité, un esprit scientifique mais aussi l'ouverture à un espace métaphysique.

Si on suit l'auteur, les expériences mystiques ne sont ni des expériences perceptives ni des expériences cognitives. Et par ailleurs, on ne peut pas relier tous les cas à des causes psychiatriques, loin de là ! Ces expériences nous font donc sortir du cadre épistémologique habituel.

L'auteur aborde, effectivement, les notions d'anthropologie et de métaphysique qui me semblent cruciales.

Notons que l'analyse de Yann Schmitt me semble assez proche de celle de Thomas Rabeyron, psychologue spécialiste des "expériences exceptionnelles", cité plusieurs fois sur ce forum.

 

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 19 minutes, Georges PERON a dit :

Surtout à l'heure de la messe, à laquelle Christian assistait sûrement.

J’ai plutôt fait hier un clin d’œil aux Rois mages d’une façon un peu particulière, avec cette Galette des Chefs (pour l’association POIC, qui s’occupe d’une maladie rare que je ne connaissais pas) : 

A9C49421-380D-4053-BC09-4BBC39905B8D.thumb.jpeg.2d7e0431296112ae9250c40f0dc5863d.jpeg

L’événement en 2020 : 

https://nouvellesgastronomiques.com/16eme-edition-de-la-galette-des-chefs/

  • J'aime 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, Christian GIRARD a dit :

Je ne crois pas qu’on naisse « religieux», on le devient par une éducation. On pourrait donc lister également tous ceux qui devenus ainsi « des croyants qui ne l’étaient pas de naissance » devinrent par la suite athées.

Si les croyances inculquées par l'éducation sont réversibles par le raisonnement, elles ne le sont pas quand elles découlent d'une expérience mystique où le raisonnement n'intervient pas. Il s'agit d'une preuve totalement irréfutable pour celui qui en fait l'expérience, mais pour lui seul.

La parole est d’argent, mais le silence est d’or.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 3 minutes, Christian DELAMORINIERE a dit :

 Il s'agit d'une preuve totalement irréfutable pour celui qui en fait l'expérience, mais pour lui seul.

Celui qui se prend pour une réincarnation de Napoléon est sans doute également convaincu d’en détenir une preuve psychique irréfutable. Bref, une preuve pour soi (une conviction profonde ou un ressenti) ne constitue en rien une preuve pour tous. Si j’aime le chocolat au lait, j’ai effectivement une preuve intérieure irréfutable que je trouve ça bon et que le bon goût du chocolat au lait « existe ». Dois-je poursuivre sur le fait que d’autres n’éprouvent pas le même plaisir intérieur que moi pour le chocolat au lait ?  


Note que je n’ai parlé que de l’éducation religieuse (on ne naît pas catholique ou musulman, on le devient), pas de l’expérience mystique qui peut être vécue semble-t-il par n’importe qui (en tout cas par une gamme large d’individus culturellement diversifiés), je sais faire le distinguo. 

  • J'aime 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 29 minutes, Christian DELAMORINIERE a dit :

Si les croyances inculquées par l'éducation sont réversibles par le raisonnement, elles ne le sont pas quand elles découlent d'une expérience mystique

C’est peut-être un constat mais qui prouverait quoi ? Peut-être que le mystique est victime d’une perte ! Si je perds un bras, c’est irréversible (même à Lourdes), mais est-ce un plus, un mieux, une situation plus élevée ? Donc si la malléabilité psychique du mystique a été perdue, cela expliquerait l’impossibilité de la réversibilité, comme une sorte d’AVC quoi, mais en moins dramatique dans le cas d’une expérience mystique évidemment. Ça reste une hypothèse j’en conviens. 

Modifié par Christian GIRARD
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 3 minutes, Christian GIRARD a dit :

mais est-ce un plus, un mieux, une situation plus élevée ?

Certainement au vu du grand nombre de cas où l'individu devient meilleur en changeant totalement son mode de vie (c'est extrêmement fréquent même après une simple NDE)

La parole est d’argent, mais le silence est d’or.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • L’huile et l’eau … mon tour préféré de petit paquet. Je fais une version à 8 cartes, de mon crû, où j’utilise deux donnes du dessous et différentes subtilités piquées à droite et à gauche (essentiellement Tamariz et Ascanio). J’utilise des 8 et des 9 pour avoir le maximum de couleur. L’effet est réalisé deux fois : un première fois pour l’effet en lui-même et une seconde fois pour une (fausse) explication. Les deux donnes du dessous sont utilisées dans la première phase (mais elles sont faciles à faire avec un petit paquet). La seconde phase n’utilise que des subtilités qui nécessitent un peu de culot mais qui passent crème (comme disent les jeunes qui le sont de moins en moins à force de le dire). A la fin de chaque phase, les 8 cartes sont étalées … pas d’embrouille et SURTOUT PAS d’Elmsley qui dans ce contexte est totalement suspect, même très bien réalisé. Si on veut montrer que des cartes sont bien de la même couleur, on les pose côte à côte sur la table ! On ne les montre pas une par une d’une manière qui ne peut qu’amener la suspicion. La deuxième fois, le spectateur peut même retourner les cartes lui-même, ce qui renforce l’effet. Le fait que ce tour me plaise à moi est une chose. Mais il semble également plaire au gens à qui je le montre. Il n’est ni difficile ni facile à exécuter, mais comme souvent tout est une question de rythme et de script. Si je suis très courageux, je ferai un jour une description dans la Chambre des secrets. Bob
    • Hello Martin 🙂 Alors perso non, j'aime cet effet pour 2 raisons : La première c'est pour le plaisir du magicien. Les techniques, les enchaînements et les routines me sont particulièrement agréables à travailler 🙂 Y a des Huile et Eau quasiment automatiques Y a des Huile et Eau avec des cartes truquées et donc d'autres avec des cartes non truquées Y a des Huile et Eau avec ou sans lapping Y a des Huile et Eau participatives Y a des Huile et Eau avec accessoires et autres outils magiques ... Bref, pour le magicien, je trouve ça amusant à pratiquer 😃 La seconde c'est que ça marche de fou ! Les spectateurs aiment ça, faut bien sûr travailler son boniment et avoir la version qui nous convient le mieux, mais honnêtement  c'est pratique : Facile à comprendre pour un moldus Facile à suivre pendant le déroulé Rien qu'avec la comparaison de l'huile et de l'eau qui ne se mélangent pas, tout le monde à compris direct ! Social Networks de Mindbox Ils ont une routine d'huile et d'eau fabuleuse, bien construite, futé et - je trouve - novatrice. On n'est plus dans des cartes, on est dans des sentiments, des émojis, des ressentis du spectateur. Et techniquement, je l'ai trouvé à la fois très facile d'accès et pour autant très forte. Ça c'est au magicien de créer un boniment, une histoire, un contexte, un récit pour transporter le spectateur. Même chose, la présentation c'est le magicien qui la choisit, qui la développe... Quand on reçoit un tour, il faut "se l'approprier" et ne pas faire quelque chose de trop scolaire. A défaut, comme je le disais juste au-dessus, il y a des sorties bien spécifiques. Si tu tiques sur la présentation : Social Networks apporte un gros + Si tu tiques sur les techniques, Philippe Molina apporte une approche hyper visuelle Si tu recherches la simplicité et l'accessibilité, les version de Bernard Bilis sont hyper accessibles Perso j'aime énormément des séances de cartomagie autour d'une table avec quelques invités. Et dans ce registre, j'adooooooore les Cluedo Magiques 🤩🤩🤩 3 à 4 routines 1 routines pour l'arme du crime 1 routine pour le lieu 1 routine pour l'heure 1 routine final pour le coupable et la résolution du crime T'as moyen d'amener facilement une routine d'huile et eau dans ce contexte tout en captivant l'intérêt et l'attention de ton public. Si tu fais juste une routine d'huile et eau avec des cartes classiques et sans contexte oui, c'est moins fort qu'une téléportation... Mais ça reste fort quand même... Ni pour, ni contre, bien au contraire ! 😃 En vrai, je considère que le magicien a le droit (voire le devoir) de kiffer ce qu'il fait. Si ça ne te parle pas bah c'est juste que personnellement tu n'es pas très réceptif à ce concept 😉 Rien de grave ! Moi je ne suis pas fan des pièces en général, ça ne me parle pas... J'aime l'objet, j'aime quelques routines, mais la plupart des tours avec des pièces ne me parlent pas spécialement... Comme le disais très justement @Michel DARLONE, les goûts et les couleurs ça ne se discute pas 🙃😎 Alors là, absolument pas d'accord, mais j'imagine que c'est de l'humour 😉 🙂 😃 C'est pas ton truc mais ça plait non seulement à des magiciens mais aussi et surtout, ça plait à des publics ! Inclus dans une routine de Cluedo : ça cartonne ! La version de Social Networks est top, elle fait voyager, et elle n'est pas réaliser avec des cartes à jouer mais avec des cartes émojis qui servent le fond et la forme. Je n'ai pas encore eu la chance de pouvoir me financer la version de Philippe Molina mais elle me fait grave envie 🤩 ... Si c'est bien fait c'est sympa ! (C'est valable pour tellement de domaines ! Je vais pas vous faire un dessin... Merci de votre compréhension.)
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8124
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Marc FORTEMS
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      83.3k
    • Total des messages
      676.1k

×
×
  • Créer...