Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

"Dieu est le bouche-trou explicatif des ignorances de l'homme."

... Voila une phrase entendue, régulièrement, dans les milieux athées ou rationalistes un peu militants.

Paul Diel, un de mes maîtres à penser, dit la même chose mais de manière un tout petit peu plus élégante 🙂 :

"Dieu n'est pas une illusion ni une réalité, c'est un symbole mythique : la réponse émotive et imagée à la question sans réponse, mais qui ne cessera jamais de se poser à l'être humain."

Un article du monde daté de 1975 complète la pensée de Paul Diel :

Dieu est la réponse émotive et imagée à la question posée de tout temps : "D'où vient-il que quoi que ce soit existe ? ", à laquelle s'est ajoutée avec toujours plus d'insistance la question : " D'où vient-il que ce qui existe de façon compréhensible dans ses lois et ses modalités d'existence ? "

51yIQDPs+jL._SX282_BO1,204,203,200_.jpg

 

Publié le
Le 19/02/2022 à 10:10, Patrick FROMENT a dit :

" D'où vient-il que ce qui existe de façon compréhensible dans ses lois et ses modalités d'existence ? "

Le journaliste mérite sans doute une bonne note en philo, mais pas en français... il manque un verbe 🤨

J'aime assez la citation suivante dans l'article : 

Citation

Einstein, qui portait à l'œuvre de Diel une estime exceptionnelle, n'écrivait-il pas : " Ce qui est incompréhensible (Diel dirait : mystérieux), c'est que tout soit compréhensible. " ?

Mais à travers cette constatation, Einstein semble davantage s'émerveiller de l'étendue des facultés humaines que d'un éventuel mystère divin.

Quoi qu'il en soit, ce livre est sans conteste un signe de l'existence de Diel ! 🙂

  • Haha 2

L'important, c'est que ça valide !

Publié le
il y a 33 minutes, Alx a dit :

Le journaliste mérite sans doute une bonne note en philo, mais pas en français... il manque un verbe 🤨

- D'où vient-il que ce qui existe de façon compréhensible dans ses lois et ses modalités d'existence un verbe?

C'est effectivement plus clair. Bien vu @Alx

 

Publié le

Très bonne émission de France Culture pour ceux qui s'intéressent à la franc-maçonnerie (mais pas que :

La spiritualité en Grande Loge de France

Au cours de l’histoire, le génie humain s’est exprimé au moins de trois façons : la rationalité, l’éthique et la spiritualité.

Je retiens aussi une assez bonne définition de la spiritualité :

La spiritualité est la forme que revêt la réflexion des êtres humains lorsqu'ils réfléchissent à des notions que l'on peut penser mais non connaître.

En fait ça ressemble beaucoup à une définition de la métaphysique ça 🙂. La spiritualité c'est un peu plus que ça pour moi, cela inclut aussi l'émerveillement devant le mystère du monde, la foi (au sens de confiance), le sentiment de communion avec le Tout et, pourquoi pas, la prière, la méditation, les rituels...

En tout cas cette définition complète bien celle d'Edgar Morin que j'ai déjà du citer par ici :

La spiritualité, c’est essayer de penser au-delà des besoins immédiats de la vie quotidienne.

 

Publié le

Cette nuit j'ai rêvé à une situation non pas grave mais problématique, pour faire court qu'on m'avait à l'évidence subtilisé le contenu de mon portefeuille (pas d'analyse psy à la mords-moi le nœud svp, du type : « Oh, mais il s'agit d'une alarme relative à la perte de ton identité », ni même : « Ah ah, as-tu noté le vocabulaire que tu as utilisé pour décrire cette situation, un "mords-moi le nœud" qui évoque à l'évidence un désir de castration » ou je ne sais quelles fadaises) d'autant plus que je ne donne pas tous les détails de la situation (je comptais acheter un ticket de métro, alors svp pas de : « Ah ah, tu en as été empêché et tu fus donc frustré dans ton désir d'atteindre ton objectif » et autres salmigondis).

Tout ceci juste pour mettre en avant un autre élément plus intéressant : dans mon rêve, et au regard de la situation problématique, j'ai fortement songé : « Oh non, pourvu qu'il ne s'agisse que d'un rêve ! », mais je ne me suis pas réveillé, enfin pas au moment de l'expression de cet espoir. On est dans une situation complètement à l'opposé des rêves dits lucides. 

Vous l'aurez compris, je me suis quand même finalement réveillé, plus tard (et pas de : « Ah ah, et comment sais-tu que tu es bien sorti de ton rêve puisque, dans le rêve que tu racontes, tu étais bien convaincu de ne pas rêver n'est-ce pas ? Peut-être es-tu encore en train de rêver... », trêve d'embrouillaminis).

Et donc, puisqu'on n'en est plus à une vision poétique près dans ce sujet, je me dis que nous (y compris l'Univers hein) sommes peut-être non pas « la pensée de Dieu » mais le rêve de Dieu ! 

C'est tout pour aujourd'hui. (Ah notez que j'ai googlisé « rêve de Dieu » pour voir ce qui en sortait.)

  • J'aime 1
  • Haha 1
Publié le
il y a 5 minutes, Christian GIRARD a dit :

pour faire court

Ah ah ! Encore une référence évidente à un désir de castration. Et comme par hasard, tu ne l'as pas relevée celle-là ! Coïncidence ? Je ne pense pas... 🧐

  • J'aime 1
  • Haha 1

L'important, c'est que ça valide !

Publié le (modifié)
Il y a 18 heures, Christian GIRARD a dit :

Et donc, puisqu'on n'en est plus à une vision poétique près dans ce sujet

Merci pour le récit de ton rêve et surtout de ton expérience dans ce rêve, Christian.

Je remarque le soin particulier que tu mets à désamorcer toute interprétation psychanalytique ou psychologisante. 😀

Plus sérieusement, ta proposition du "rêve de Dieu" me fait penser à un texte d'Alan Watts que j'avais publié ICI

Et que je republie donc là 🙂 :

Dieu aime jouer à cache-cache, mais comme il n’existe rien en dehors de Lui, il ne peut jouer qu’avec lui-même. Il s’en tire en faisant semblant d’être quelqu’un d’autre. C’est sa façon de se cacher de lui-même. Il fait semblant d’être toi et moi et tout le monde, tous les animaux, toutes les plantes, toutes les pierres et toutes les étoiles. Il vit ainsi des aventures étranges et merveilleuses, d’autres effrayantes et terribles. Mais celles là ne sont que des cauchemars puisqu’elles disparaissent dés qu’il se réveille.

Or quand Dieu joue à cache-cache en faisant semblant d’être toi et moi, il s’y prend si bien qu’il lui faut longtemps pour se rappeler où et comment il s’est caché. Mais c’est justement ça qui l’amuse, c’est précisément ce qu’il a toujours souhaité. Il n’a pas envie de se trouver trop vite ça gâcherait son plaisir. Voilà pourquoi nous avons tant de mal à comprendre toi et moi que nous sommes Dieu, déguisé et feignant de ne pas être lui-même. Mais quand la partie aura assez duré, nous nous réveillerons tous, nous cesserons de faire semblant et nous nous souviendrons que nous sommes tous un Moi unique : Dieu qui est tout ce qui existe et qui vit éternellement.

Alan Watts - Le livre de la Sagesse.

Modifié par Patrick FROMENT
  • J'aime 1
Publié le

La science rapproche-t-elle de Dieu ? [Entretien Sceptique #7]. La Tronche en Biais

Citation

Faut-il mêler Dieu à la science et vice versa ? La thèse du livre "Dieu. la science. Les preuves" est que les avancées de la science pointent vers l'existence d'un créateur du cosmos. Et pas n'importe lequel. Le bandeau nous annonce que "la science est la nouvelle alliée de Dieu" Discutons-en avec l'un des auteurs : Olivier Bonnassies.

 

  • J'aime 1

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • En effet, on attribue à James un "empirisme radical". Mais, ce que je voulais dire, c'est que pour moi il y a (presque) déjà tout dans la définition "d'empirisme philosophique": doctrine philosophique selon laquelle toute connaissance humaine provient de l'expérience sensible...  Oui, il pense que l'expérience participe de la constitution même de la réalité. MAIS c'est beaucoup moins métaphysique qu'il n'y parait!! « Tout ce qui est réel doit pouvoir être expérimenté quelque part, et toute espèce de chose expérimentée doit être réelle quelque part. » ...simplement. Pas plus, pas moins. Je pense que même @Christian GIRARD pourrait valider cette sentance. Alors attention, Il y a certes dans l'expérience selon James un "sujet" qui perçoit et un "objet" qui est perçu. Et ce n'est, en effet, pas d'abord un sujet qui fait l'expérience d'un objet ; c'est à partir de l'expérience que se différencient quelque chose comme un sujet et quelque chose comme un objet. MAIS là non plus ce n'est pas si abstrait!! ( @Patrick FROMENT il me semble que c'est là où il ne faut pas glisser!!) Il ne prétend pas que le sujet et l'objet sont des illusions. Il soutient seulement qu'ils ne sont pas deux réalités premières, indépendantes et séparées. Prenons une balle, lorsque je la considère comme une perception vécue, elle appartient à mon expérience subjective; lorsque je la considère comme un objet physique que d'autres peuvent également manipuler, elle appartient au monde objectif.  (Pour s'amuser avec le concept, il me semble que cela parlera aux illusionnistes! Parfois on perçoit seulement la balle (ou une demi-coquille par exemple), et parfois on peut interagir avec elle...) Donc dans l'expérience selon James: 1) je rapporte certaines expériences à mon propre corps et à mon activité perceptive (la lumière, la couleur, la forme, etc) 2) je reconnais que la balle demeure présente, même lorsque je détourne le regard. 3) je constate que d'autres personnes peuvent également percevoir cette balle, ce qui contribue à la constituer comme objet d'un monde partagé (en quelque sorte, cela la "met à disposition du réel commun" mais ça c'est MA formulation). Cela implique que la balle n'est peut-être pas perçue de la même façon mais qu'on peut la "partager" dans une réalité commune. Belle philosophie pour les illusionnistes, non?  @Patrick FROMENT merci pour la source de A World of Pure Experience. Le pont entre la philosophie de James et la psychologie est étonnant.
    • Je suis resté collé avec mes oreilles, mes  yeux et mes émotions , à cet entretien ! Gaetan a une fluidité étonnante, on boit ses paroles ! en plus il parle - bien - de tout ses copains magiciens Americains, c'est vraiment captivant, surtout si l'on connait ou si l'on a eu le bonheur de fréquenter  presque tous ces personnes. J'ai été profondément impressionné ! Mention spéciale pour les photos que Thomas a fait passer pendant cet interview. C'était vivant, intéressant et touchant. DU GRAND JOURNALISME. Prix Pullitzer de la decennie ! Merci de nous avoir fait connaitre tous ces personnages ainsi que le nouveau Magic castle !  Félicitations sincères ! otto
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8558
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.8k

×
×
  • Créer...