Les Signes de l'Existence de Dieu

[Christian GIRARD]

il y a 19 minutes, Patrick FROMENT a dit :

Je n'ai pas dit que j'étais capable de prédire le détail de la vidéo à venir (si vidéo à venir il y a),

Et pourtant tu as bien écrit (je cite et je graisse) :

« je pense connaître le contenu détaillé de la vidéo »

Tu sais quoi ? J’avais prévu que ce ne serait pas possible.

[Christian GIRARD]

il y a 24 minutes, Patrick FROMENT a dit :

il serait étonnant que les acteurs de la sphère zététique soient aussi ouverts et bienveillants

Seraient-ils plus ouverts et bienveillants que cela ne changerait en rien la validité ou la fausseté de leurs propres arguments . À nouveau les voilà soupçonnés de je ne sais quoi sur des présupposés moraux… On verra bien en temps et en heure. 

Ciao…

[Christian GIRARD]

Il y a 2 heures, Patrick FROMENT a dit :

la rebeméllion de l'athée

De quoi s’agit-il ? Erreur de saisie ou mot-valise ? 

[Christian GIRARD]

Il y a 4 heures, Georges PERON a dit :

à moins que la plus grande ruse de Dieu soit de mettre le bazar pour faire croire à son inexistence…

« L’absolu ment ?

– Absolument ! »

[Patrick FROMENT]

Il y a 4 heures, Christian GIRARD a dit :

Il y a 7 heures, Patrick FROMENT a dit :

la rebeméllion de l'athée

De quoi s’agit-il ? Erreur de saisie ou mot-valise ? 

erreur de saisie

 

Sinon, plus j’y pense et plus je me dis qu’il y a du scientisme dans ce débat :

- Il n’y a aucune raison scientifique de penser que Dieu existe et donc ça n’a aucun sens d’y croire.
Ah bon ? C’est donc la science, en dernier recours, qui doit guider et déterminer toutes mes convictions ? (mais non ce n’est pas du scientisme ça !).

- Il y a dans la science des raisons de penser que Dieu existe. La science prouve l'existence de Dieu.
Ah bon ? C’est donc la science, en dernier recours, qui doit justifier et étayer ma foi ? (mais non ça non plus ce n’est pas du scientisme !)

scientisme : attitude philosophique consistant à considérer que la connaissance ne peut être atteinte que par la science, et que la connaissance scientifique suffit à résoudre les problèmes philosophiques.

[Christian GIRARD]

Tu passes beaucoup de temps à coller des étiquettes sur les uns et les autres. Personne dans ce forum à par toi peut-être ne se réclame d’une « attitude philosophique ». Quant à cette définition du scientisme que tu nous donnes, qui parmi nous aurait envie de s’y reconnaître ? Mais tu as raison sur un point : si l’on peut qualifier quelqu’un de scientiste c’est chacun des auteurs de ce livre qui effectivement veulent « prouver» par la science (en réalité par quelques portions choisies de celle-ci, celles les plus à même d’étayer leur cause évidemment, au détriment de celles tout aussi scientifiques mais qui la contredisent) l’existence d’un dieu donc proposer une réponse à une question métaphysique, ou « pire » religieuse, qui ne concerne pas  vraiment la science. 

Modifié 25 décembre 2021 par Christian GIRARD

[Patrick FROMENT]

il y a 40 minutes, Christian GIRARD a dit :

Tu passes beaucoup de temps à coller des étiquettes sur les uns et les autres. Personne dans ce forum à par toi peut-être ne se réclame d’une « attitude philosophique ».

Je suis surtout le seul à utiliser régulièrement (et de manière assumée) un certain nombre de mots en -isme qui permettent de nommer des attitudes de pensée.

On peut très bien avoir, par exemple, une attitude idéaliste sans savoir ce qu’est l’idéalisme au sens philosophique et sans avoir aucune connaissance de ce mouvement dans l’Histoire des idées. Idem avec le matérialisme, le réalisme, le relativisme, le substantialisme etc…

Il est préférable, à mon avis, de maîtriser à minima ce vocabulaire non pas pour mettre des étiquettes sur des personnes mais pour avoir une connaissance de base de ce que ces différentes attitudes de pensée recouvrent dans l’Histoire des idées et, aussi, afin de savoir repérer ces attitudes ou ces idées dans un discours ou une thèse.

Dire que tel ou tel discours est teinté de matérialisme (ou d’athéisme, ou de spiritualisme, ou de relativisme…) n’est pas forcément taxer son auteur de matérialiste (ou d’athéiste, ou de spiritualiste, ou de relativiste…).

Pour le scientisme c’est un peu plus compliqué, certes, car ce mot est considéré comme péjoratif et personne ne se réclame jamais du scientisme, cela a déjà été dit sur ce forum. Il n’empêche que certains discours sont fortement teinté de scientisme (y compris, parfois, sur ce forum) au sens où je définissais ce mot plus haut et qui me semble, par ailleurs, une définition suffisamment claire et consensuelle. C’est mon ressenti et je l’assume parfaitement !

… De même que j’assume parfaitement que mon propre discours puisse être ressenti comme fortement teinté de relativisme, de spiritualisme voire de mysticisme parfois.

[Patrick FROMENT]

il y a 56 minutes, Christian GIRARD a dit :

Mais tu as raison sur un point : si l’on peut qualifier quelqu’un de scientiste c’est chacun des auteurs de ce livre qui effectivement veulent « prouver» par la science

C'est assez drôle quand même :

Tu me dis que je mets des étiquettes sur les gens et tu qualifies les auteurs de scientistes ! (pour ma part j'ai juste dit "il y a du scientisme dans ce débat". Relis !)

D'autre part :

Tu concèdes, donc, que l'attitude des auteurs est tentée de scientisme (je retraduis volontairement ton propos pour ne pas mettre d'étiquettes sur des personnes) mais, par contre, tu ne dis rien de l'attitude inverse qui est tout autant teintée de scientisme : Il n’y a aucune raison scientifique de penser que Dieu existe et donc ça n’a aucun sens d’y croire.

Aurais tu une attitude teintée de partialisme ?

[Christophe (Kristo)]

Vous êtes drôlement matinaux, pour un 25 décembre.

Seriez-vous teintés de matinalisme ?

[Patrick FROMENT]

il y a 25 minutes, Christophe (Kristo) a dit :

Vous êtes drôlement matinaux, pour un 25 décembre.

Oui ! Je pense que Christian s'est un peu attardé à la messe de minuit. Du coup il a pu mettre son dernier message à 5 h 00 du matin en rentrant juste avant de se coucher !