Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le (modifié)
Le 20/03/2018 à 08:02, Shiva a dit :

« je persiste et signe : tout est Dieu mais espèce d'imbécile : le cornac qui t'a dit de te circuler était aussi Dieu ! » 


Ca m'a tout l'air d'être la version indienne d'une vieille blague, du genre : un curé traverse la route, une voiture qui ne peut pas freiner arrive à fond la caisse. Le conducteur klaxonne à fond, mais le curé se dit "Dieu est partout, il me protégera" et le pauvre curé reste au milieu de la route. Evidemment il se fait renverser et se retrouve au paradis. Il demande à Dieu "mais pourquoi n'as-tu rien fait pour me protéger? Je me suis fait écraser..." Et Dieu lui répond "Mais, abruti, j'ai klaxonné à fond pour que tu t'écartes..."

Modifié par Kristo
  • 3 weeks plus tard...
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Personnellement, je pense qu' il n'est pas très malin de mettre en doute l' existence de Dieu, car si Dieu n' existe pas, qu'y a t il après la mort ? s' il n' y a rien, pas de jugement sur nos actions bonnes ou mauvaises, pourquoi se donner du mal à faire du bien aux autres: on en arrive toujours au même point: si Dieu n' existe pas, tout est permis, même les pires crimes car s' il n'y a pas de juge suprême de quel droit jugez vous les autres sur des critère qui dépasse leur simple intérêt?

  • J'aime 1
Publié le
il y a 2 minutes, Jean-Baptiste (Robby17) a dit :

Personnellement, je pense qu' il n'est pas très malin de mettre en doute l' existence de Dieu

Ouais, mon pote Pascal pense la même chose que toi : dans le doute, il vaut mieux croire, on ne sait jamais ;)

ce serait vraiment une surprise que personne ne l'ait mentionné dans les 138 pages précédentes, mais je mise tout sur le fait qu'ils auront oublié xD

L'important, c'est que ça valide !

Publié le (modifié)
il y a une heure, Jean-Baptiste (Robby17) a dit :

Personnellement, je pense qu' il n'est pas très malin de mettre en doute l' existence de Dieu, car si Dieu n' existe pas, qu'y a t il après la mort ? s' il n' y a rien, pas de jugement sur nos actions bonnes ou mauvaises, pourquoi se donner du mal à faire du bien aux autres: on en arrive toujours au même point: si Dieu n' existe pas, tout est permis, même les pires crimes car s' il n'y a pas de juge suprême de quel droit jugez vous les autres sur des critère qui dépasse leur simple intérêt?

Libre à chacun de croire en un dieu, quand ça reste une croyance, un choix de croire et la tolérance que d'autres n'aient pas les mêmes croyances.

 

Après la mort, qui sait  ? Qui prétend savoir ? Accepter de ne pas savoir, je pense, fait grandir et nous incite à l'humilité face à des choses qui nous dépasse.

 

Pourquoi se donner du mal à faire du bien et à ne pas commettre de crime s'il n'y a pas de juge suprême ?

Peut-être tout simplement pour des raisons qui dépasse les croyances, comme les lois naturelles de cause à effet, d'interdépendance des êtres.

Parce que nos actes ont des conséquences, ici et maintenant et qu'après la mort, nul n'en sait rien et je pense que c'est très bien ainsi, le mystère reste entier.

 

"Si Dieu n'existe pas, tout est permis..." ?!

J'ai tendance à penser le contraire, comme dans beaucoup de religions, Dieu est amour et pardonne tout, alors à quoi bon...

 

Modifié par Thierry (djamyang)
Oubli de quelques mots.

"Rassurez-vous, rien n'est sous contrôle." Zen

Invité bénocard
Publié le (modifié)
Il y a 1 heure, Jean-Baptiste (Robby17) a dit :

si Dieu n' existe pas, tout est permis

Et si Dieu existe, tout est permis aussi. On sera punis, c'est tout.

Il y a 1 heure, Jean-Baptiste (Robby17) a dit :

s' il n'y a pas de juge suprême de quel droit jugez vous les autres sur des critère qui dépasse leur simple intérêt?

L'intérêt des autres. Ca s'appelle la loi.

Mais c'est sûr que si on a pas un gros budget, Dieu est plus économique.

Macron veut "réparer" le lien entre l'Eglise et l'Etat, qui "s'est abîmé"

http://www.bfmtv.com/politique/macron-veut-reparer-le-lien-entre-l-eglise-et-l-etat-qui-s-est-abime-1415466.html

Modifié par bénocard
Publié le
Il y a 2 heures, Thierry (djamyang) a dit :

Pourquoi se donner du mal à faire du bien et à ne pas commettre de crime s'il n'y a pas de juge suprême ?

Peut-être tout simplement pour des raisons qui dépasse les croyances, comme les lois naturelles de cause à effet, d'interdépendance des êtres.

Mais qu' est ce que la loi naturelle si il n' y a personne pour

-La définir ?

-La faire respecter ?

si Dieu n' existe pas, les raison qui vous pousse a faire le bien et éviter le mal sont des illusions dont il est légitime de se débarrasser...

  • Embarrassé 2
Publié le
Il y a 1 heure, bénocard a dit :
Il y a 3 heures, Jean-Baptiste (Robby17) a dit :

s' il n'y a pas de juge suprême de quel droit jugez vous les autres sur des critère qui dépasse leur simple intérêt?

L'intérêt des autres. Ca s'appelle la loi.

Oui, mais encore une foi, pourquoi s' embêter à vouloir le bien des autres?

Est ce un devoir? si oui, qui vous l' a t il donné, si non, est ce votre intérêt qui vous pousse à aider les autres? 

  • Embarrassé 1
Publié le
il y a 4 minutes, Jean-Baptiste (Robby17) a dit :

si Dieu n' existe pas, les raison qui vous pousse a faire le bien et éviter le mal sont des illusions dont il est légitime de se débarrasser...

C'était peut-être vrai dans l'Antiquité, mais il me semble qu'on peut aujourd'hui avoir une morale (ou une conscience, appelle ça comme tu veux) qui s'appuie sur autre chose que la crainte de la colère divine...

En d'autres termes, si je ne tue pas mon prochain, c'est parce que je le respecte ou parce que je ne voudrais pas qu'on me tue (après tout, on est tous le prochain de quelqu'un xD)

Mais ce n'est en aucun cas parce que j'ai peur de rôtir en enfer...

  • Merci 1

L'important, c'est que ça valide !

Publié le
il y a 1 minute, Alx a dit :

En d'autres termes, si je ne tue pas mon prochain, c'est parce que je le respecte ou parce que je ne voudrais pas qu'on me tue (après tout, on est tous le prochain de quelqu'un xD)

Mais ce n'est en aucun cas parce que j'ai peur de rôtir en enfer...

Pourquoi respecter le prochain ? Encore un foi, c' est une règle de vie qui dépend manifestement de chacun. Alors moi, j' ai la liberté de ne respecter personne et de commettre les pires crimes ?

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • @Philippe SACCOMANO, oui j'imagine bien le contexte 🙂 Ce qui fait que la spectatrice n'a pas trop le temps de comprendre ^^ @Clément D'UZER, ben en fait ce qui me fait dire ça, c'est en partant d'une base où l'on sait que le surnaturel à ce niveau n'existe pas (du moins pour les gens un minimum cartésiens, rationnels ˆˆ), du coup le contexte tend plutôt à ce laisser bluffer plus que d'assister à quelque chose de surnaturel, du coup le trucage aussi discret et inimaginable soit-il, apparait comme une évidence. Ce qui est le cas la plupart du temps, le challenge étant d'arriver à faire oublier au spectateur de réfléchir (cf Tamariz illusioniste/magicien). Pour reprendre l'exemple des dynamics coins je pense que le fait que ca se fasse par l'intermédiaire d'un objet comme celui-ci change la donne, encore une fois ce que je trouve un peu too much c'est justement son coté trop direct, et les pièces dans le quiver ne pèse pas trop à côté de la disparition (avant de savoir qu'elles ont voyagé) qui est trop woaw!, et d'ailleurs pour le coup je te rejoins sur le point que le trucage d'une pièce à ce niveau est plus compliqué à imaginer que celui d'un portefeuille (les systèmes de double fonds étant déjà très connus par le publique). Après c'est juste un avis,  certes en tant que spectateur initié, et il est clair que j'imagine aussi très bien l'effet woaw et la surprise incroyable que cette spectatrice à pu ressentir (même un peu surjouer), et c'est vrai qu'on peut conclure qu'il a fait du beau boulot, mais là où ce que je développe trouve son sens, c'est que l'interrogation pourrait durer plus longtemps après le tour (trucage ou manipulation, tous les chemins magiques s'ouvrent à l'esprit ˆˆ)  
    • L'ouvrage "Psychologie de la magie" de Alice Pailhès et Gustav Kuhn (C.C. Éditions) contient un chapitre très éclairant sur le sujet. Il répertorie plusieurs définitions et classifications proposées par les magiciens (Ascanio notamment) pour en livrer ensuite une très riche sous l'angle de la psychologie. Très intéressant, comme tout le reste de l'ouvrage qui présente une autre façon de penser la structure et l'impact de nos routines.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8502
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Jacky TOSSYN
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.2k
    • Total des messages
      683.4k

×
×
  • Créer...