Cold Reading Déductif versus Cold Reading Intuitif

[Patrick FROMENT]

il y a 14 minutes, Christian GIRARD a dit :

Et pourquoi creuser jusqu'à des profondeurs philosophiques ou autres pour, dans un cas simple, tenter de trouver des circonstances atténuantes dans le but de  défendre Charvet ? Pour avoir les avis d'Epictète...

Ma référence à Epictète et à d'autres philosophes stoïciens ou non n'avait pas pour but de défendre Charvet.

C'était une réaction à la fin de la vidéo de Thomas Durand que tu as posté ici : « Penser mieux et croire un minimum de choses fausses, c’est s’épargner des souffrances. »

Il se trouve que sur la question d'éviter la souffrance, Epictète a dit quelques trucs intéressants (qui sont d'ailleurs repris dans les psychothérapies cognitives modernes).. ça par exemple :

Ce ne sont pas les évènements de leur vie qui troublent les humains, mais les idées qu'ils s'en font.

 

Modifié 2 janvier 2020 par Patrick (Shiva)

[Christian GIRARD]

il y a 8 minutes, Patrick (Shiva) a dit :

Ma référence à Epictète et à d'autres philosophes stoïciens ou non n'avait pas pour but de défendre Charvet.

C'était une réaction à la fin de la vidéo de Thomas Durand que tu as posté ici : « Penser mieux et croire un minimum de choses fausses, c’est s’épargner des souffrances. »

Oui tu as raison. 

 

Citation

 

Il se trouve que sur la question d'éviter la souffrance, Epictète a dit quelques trucs intéressants (qui sont d'ailleurs repris dans les psychothérapies cognitives modernes).. ça par exemple :

Ce ne sont pas les évènements de leur vie qui troublent les humains, mais les idées qu'ils s'en font.

 

Là c'est un appel du pied pour @Kristo (Christophe)  qui va revenir avec son argument du marteau ou du coup de bâton, attention ça va faire mal !  

[Patrick FROMENT]

il y a 31 minutes, Christian GIRARD a dit :

Et pourquoi creuser jusqu'à des profondeurs philosophiques ou autres pour, dans un cas simple, tenter de trouver des circonstances atténuantes dans le but de  défendre Charvet ?

Epictète (et d'autres) auraient pu te répondre que les choses sont toujours plus compliquées et nuancées qu'il n'y parait et qu'il est souvent plus efficace de chercher à comprendre les motivations d'un comportement déviant (ce qui n'empêche pas de le condamner aussi).

Modifié 2 janvier 2020 par Patrick (Shiva)

[Christian GIRARD]

il y a une heure, Patrick (Shiva) a dit :

Epictète (et d'autres) auraient pu te répondre que les choses sont toujours plus compliquées et nuancées qu'il n'y parait et qu'il est souvent plus efficace de chercher à comprendre les motivations d'un comportement délictueux (sans qui n'empêche pas de le condamner aussi).

Oh tu sais, je ne condamne pas les uns ou les autres, je ne suis pas juge, je donne un peu de mon point de vue si possible sur la base d'une analyse. Et bizarrement je n'ai pas besoin sur ce coup-là d'Epictète  pour me faire une petite idée de la complexité des choses... Mais une fois de plus hop, on dévie sur les "motivations d'un comportement délictueux", un angle qui agit encore en défense de Charvet ; les motivations des "victimes" sont également très intéressantes et il est important de donner aux participants éventuels des outils critiques, tu ne crois pas ? C'est comme pour acheter une machine à laver, faut lire les avis et les critiques. Et ça tombe bien car on reste encore avec les médiums dans le domaine du lavage, mais de cerveau , alors raison de plus pour informer. 

Peut-être que toute cette histoire repose aussi beaucoup sur la trop grande médiatisation de Charvet. Que des personnes aillent consulter à titre privé un "médium" repose sur le libre choix de chacun (si tout se situe dans un cadre légal) mais je pense que Charvet est sans doute sur-médiatisé ce qui provoque une réaction évidemment plus forte. On peut admettre qu'il va jouer le bouc émissaire de la "profession" mais bon, c'est ce qui arrive quand on a la prétention extraordinaire d'avoir une capacité dépassant le cadre de l'entendement et contraire aux données de la science et qu'on s'expose publiquement à grande échelle. Heureusement que les zététiciens font garde-fou. Et puis, il faut bien que l'une des deux approches soit vraie, pour le coup c'est binaire : Charvet communique avec des défunts (inaudibles et invisibles sur les vidéos, évidemment, et communiquant avec lui par énigmes interposées en lui murmurant des lettres de l'alphabet au creux de l'oreille ) ou bien il ment à ce propos (allez, soyons sympa, ou "il se trompe totalement lui-même à ce propos, en toute naïveté", et alors les voix qu'il entend dans sa tête relèvent peut-être de la psychiatrie). 

Quant aux algorithmes de YouTube, il ne jouent pas uniquement sur nos choix préférentiels mais nous proposent en liens connexes des contenus les plus addictifs possible, le but étant de garder le plus longtemps accro les internautes devant des vidéos. Il est fort possible que les vidéos de Charvet aient été redirigées vers les sceptiques juste pour créer des connexions actives et engendrer des visites, des réactions, donc des heures passées si précieuses pour ces plateformes. Encore un point qui montre que les choses sont plus complexes qu'elles ne le paraissent... 

Modifié 2 janvier 2020 par Christian GIRARD

[Invité]

Il y a 11 heures, Patrick (Shiva) a dit :

1- Notons que Thomas C Durand fait partie des zététiciens plutôt pondérés et attentif aux dérives possibles de ce mode de pensée. Mais j’ai bien peur que "penser mieux" avec la zététique c’est aussi accepter tout le background idéologique et philosophique (métaphysique ?) qui sous-tend, quoi qu’on en dise, la zététique (positivisme (pour ne pas dire scientisme), rationalisme (on peut être rationnel sans être rationaliste), matérialisme, physicalisme, athéisme…).

2- Si la question est penser mieux pour ne pas souffrir, il me semble qu’il y a d’autres références beaucoup plus profondes que celles de zététiciens youtubeurs .

Epictète, Marc Aurèle, Spinoza, Nietzsche et même Bouddha ont dit des choses très pertinentes sur le sujet.

Du premier point nous en avions déjà discuté et tu m'avais pris pour quelqu'un d'extrême.

Je critique au fond la science sans doute aussi pour les problèmes que  pose positivisme pris comme un ensemble philosophique, politique et sociologique, ici  un modèle qui veut gérer, encadrer nos vies et non plus nous éclairer ou nous faire comprendre le monde  seulement .

Mais le gros problème est la face aveugle de ces esprits par rapport aux conditions actuelles de la science, c'est à dire prise entre les visions ultra libérales et entrepreneuriales , les financements du capital, les conditions de reconnaissances par des critères de répercutions des articles publiés dans la presse scientifique, les besoins de fournir des résultats et champs d'études qui plaisent aux investisseurs, aux grandes entreprises et pme et autres ....

C'est plus cela qui tue l'esprit scientifique que tout autre chose.

Gilles éric séralimy qui avait produit un article appuyé sur des recherches avec des rats  concernant les problèmes des pesticides, leurs effets cocktails, comme perturbateurs endocriniens.

A été lynché par une partie des scientifiques et toute la presse scientifique.

Alors qu'il mettait le doigt sur un problème majeur et depuis qui a repris ses recherches?

Ensuite on commence à servir des nanoparticules, des ogm sans recul expérimental approfondie sur leurs nocivités.

Il existe des études à ce sujet, mais elles sont laissées de côté par les pouvoirs et ne sont pas financées par les états pour être approfondie et servir de base à leur emploi dans l'industrie.

Pire ces soit-disantes découvertes en ogm et nanoparticules sont rapidement employés en industrie, sans analyses et donc sans connaissances sur leur méfaits.

ET ceci nous est montré impitoyablement comme un progrès.

Où est l'esprit scientifique et rationnel quand on ne veut connaître que la moitié des choses par  ce que le reste doit être compris par les scientifiques comme une gêne ?

Nul part. C'est aussi un jeu de pouvoir des scientifiques et porté social pour les scientifiques et nos zététiciens .

J'ai vu dans des conférences des scientifiques dans divers domaines méprisés le peuple, rejeté tout avis démocratique et populaire sur la science en fait leur science, ogm, nanoparticules...

Quand est il des multiples sites pollués en France plomb, uranium,  boues chimiques, aluminium....?

On a une caste de pouvoir aveugle  à tout et au monde qui ne se réfère qu'à leur théorie , puisque leurs théorie sont sensé représenter le monde et en fait être le monde parfait pour eux.

Gros problème selon leur théorie et bien une théorie peut être fausse, tant qu'elle n'est pas contredite par l'expérimentation mais dans bien des domaines on a arrêté l'expérimentation.

Ou bien on en fait sans savoir où l'on va juste parce que l'industrie et le K a besoin de développé certains marchés....

Et le tout avec l'aval de ponte de la science. On a suspendu les crédits Séralimy, on a arrêté les recherches sur les méfaits du sel dans les plats industriels...

On a limité l'évaluation des problèmes nutritionnels des plats et autres aliments sortis de l'industrie résultat on a publié des repères eux allégés pour les consommateurs dans les étiquetages, merci Mr le fol ministre de l'agriculture sous hollande.

Tout ceci est fait avec l'aval des institutions scientifiques...

Ensuite toujours dans le cadre de leur positions sociale, les zététiciens nous font la morale sur la géopolitique, la politique...qui sont ils ses biens pensants pour nous dire quoi penser pour le reste?

[Christian GIRARD]

Quelques commentaires qui figurent sous la vidéo en lien ici :

Citation

C’est vraiment incroyable merci Bruno pour ces vidéos incroyable vous avez vraiment un don ne prenez pas en compte les insultes immondes de ces ordures de « zeteticiens » c est une meute de chien enragés qui détestent qu’on mette a mal leur croyances. Continuez et ne vous arrêtez jamais j’espère pouvoir un jour vous rencontrer.

 

Citation

Cher Bruno, Je suis tombé sur une vidéo vous dénigrant avec une certaine bassesse réalisée par un jeune arrogant dont j'ai déjà oublié le nom. Curieux, j'ai donc regardé les vôtres afin de me faire une opinion, et je suis tout simplement convaincu. Je pense que vous pouvez remercier l'univers d'avoir conspiré en votre faveur, en vous envoyant ce microbe interstellaire faire le buzz pour vous. En effet vous venez de gagner un abonné et à n'en pas douter beaucoup d'autres, mais je doute qu'il vous en ait fait perdre un seul : il n'y aurait aucune logique à cela. Ça aurait pu lui effleurer l'esprit, si seulement il en avait eu un ! Bonne continuation

 

Citation

Merci pour vos messages réconfortants, bizarrement les haineux on fait leurs apparitions en masse après "le message importants" [...]

 

Citation

N'écoute pas les jaloux Bruno !! Faut vraiment etre dérangé pour s'inventé une copine morte Qui est celui de l'autre qui trompe l'autre? le pauvre Bruno qui essaie d'aidez les gens??? ou les Jaloux qui essaie de le pieger, car il n'ont pas un centieme de ces neurones?? continue comme ça bruno et reste comme tu es ! Ce n'est qu'une mauvaise passe ! Les gens comprendront avec le temps que max et ses amis sont vraiment des gens malhonetes a s'inventé des copines mortes! Toi tu y es POUR RIEN !!! RIEN C'est eux les bouffons

 

 

 

 

[Christian GIRARD]

En attendant :

Citation

Prochain Tronche en Live, le 7 janvier à 20h « Médium ou Charlatan ? » TenL#83 Invités : Clément Freze - Max Est Là - Victor Rességuier - Bastien Chevallier Lieu : Nous devrions être sur le campus de la Fac de Science de Vandoeuvre. Mais on ne pourra valider [] ça de manière certaine que le 6 janvier. Au programme : Soit on croit tout le monde tout le temps, soit on accepte la nécessité d’une forme de vigilance. Questionner nos présupposés, savoir demander le bon type de preuve, jauger la crédence à accorder à un énoncé, ce n’est pas surhumain, mais ça demande de l’entraînement. Le cas d’un médium pris en flagrant délit de pipeautage nous donne l’occasion de nous demander comment bien régler notre vigilance… On compte sur vous pour partager l'info !

 

Modifié 5 janvier 2020 par Christian GIRARD

[Christian GIRARD]

Il y a 2 heures, Christian GIRARD a dit :

ces ordures de « zeteticiens » c est une meute de chien enragés

"Dialoguer avec ses haters : l’incroyable projet Canada Talks" :

Citation

Connaissez-vous l’initiative « My Country Talks » ? https://www.mycountrytalks.org Le projet a pour objectif de rassembler autour d’un thé ou d’une bière des opposants politiques qui, sur le web, s’étriperaient à coups de hashtags. Résultats : les gens adorent !! Ils retrouvent le goût du dialogue politique sain, constructif, ré-apprennent à comprendre l’autre. Comment ? Je vous laisse le découvrir avec le témoignage de Kate Roswell, directrice de Memetix, qui va mettre en place l’initiative au Canada en avril, avec la télévision public CBC. Vous pourrez suivre l’aventure #CanadaTalks sur Twitter !

 

[Gilbus]

Un des problèmes des zeteticiens, c'est qu'il y a souvent double language:

On a un avis posé et rationnel, comme dans les vidéos de la tronche en biais...

Et on a des réactions viscérale et très émotionnelles, comme dans la vidéo ou le piégeur exulte de voir que son piège fonctionne.

D'un côté un discours bien propre, disant que l'on ne cherche que la vérité, et où on dit sans rire qu'on serait heureux d'enfin prouver l'existence d'un truc surnaturel, de l'autre la joie de casser du médium.

Et paradoxalement, ces réussites dans la demistification, quand elles sont accompagnées de triomphalisme, ont un effet inverse:

Les sympathisants de la croyance démontée y vois une attaque personnelle, et donc zappent la démonstration pour réagir émotionnellement aussi, et parler "d'imondes ordures"...

Si on veux faire dans le bon sens, et mettre en évidence les biais des autres, il faut rester dans la logique, et se garder de triomphalisme en public, quand on casse une croyance...

Donc, non, tous les zeteticiens ne sont pas impartiaux.

Ceci dit, je n'ai rien pour justifier l'attitude de ce médium en particulier, qui fait un travail lucratif grâce à des personnes fragilisées par un deuil...

Ni contre ceux croyant en une vie après la mort, ou n'y croyant pas: on a encore le droit d'avoir des croyances...

L'être humain ne vivant pas dans un monde de croyances est-il encore pleinement humain?

J'ai tendance à penser que nous sommes plus émotionnels que logique.

C'est ce qui rend la vie si compliquée, donc passionnante...

Les spectacles de magie les plus réussis jouent souvent sur un échec de la logique, et une exaltation émotionnelle...

Si on mise sur la logique seule, pour la dérouter, c'est intriguant, mais l'émotion magique va au delà du puzzle, justement car c'est une émotion...

Gilbbus

Modifié 5 janvier 2020 par Gilbus

[Patrick FROMENT]

Le 05/01/2020 à 17:24, Gilbus a dit :

Les sympathisants de la croyance démontée y vois une attaque personnelle, et donc zappent la démonstration pour réagir émotionnellement aussi, et parler "d'imondes ordures"..

Alors qu'ils devraient remercier les membres de la fine équipe qui a tendu ce piège à Charvet, ayant ainsi, fait triompher la vérité, la morale et "l'hygiène mentale". 

 

Le 05/01/2020 à 17:24, Gilbus a dit :

Si on veux faire dans le bon sens, et mettre en évidence les biais des autres, il faut rester dans la logique, et se garder de triomphalisme en public, quand on casse une croyance...

Je dirais même plus : les rires sarcastiques de cette bande de débunkers pourraient même être interpretés comme un manque de respect à toutes les victimes de ce faux médium !

Modifié 7 janvier 2020 par Patrick (Shiva)