Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

(Pour info, j'ai déplacé dans cette discussion tous les messages issus du sujet sur The Secret qui se rapportaient à la différence magicien/mentalisme)

Il y a 12 heures, Antoine SALEMBIER a dit :

un mentaliste n'a pas de supers pouvoirs, c'est donc un magicien mental !

Ok, c'est plus clair. Je ne suivais pas vraiment ton raisonnement. En réalité, tout revient à la question : "qu'est-ce qui distingue un magicien d'un mentaliste ?"

La question a été évoquée dans ce sujet il y a quelques années, et comme le prédisaient @Shiva (Patrick) et @Mickaël, il y a autant de définitions du mentalisme et de la magie que de personnes interrogées :D

Si je comprends bien, la tienne, c'est qu'un mentaliste ne prétend pas avoir de pouvoirs, mais uniquement se servir de la science et de ses facultés intellectuelles pour accomplir ses exploits (PNL, cumberlandisme, hypnose, influence, mémoire...).

C'est une définition intéressante, car elle peut être utilisée par le public (à ceci près que le public ne fera pas attention au verbe "prétendre" ;))

A contrario, une définition évoquée plus haut dans ce fil proposait que les mentalistes n'utilisent pas de "trucs", contrairement aux magiciens. C'est complètement absurde : un spectateur qui sort d'une expérience doit être capable de dire s'il vient d'assister à un spectacle de magie ou de mentalisme (si c'est impossible pour le profane, je ne vois pas l'intérêt de distinguer les deux).

Du coup, le mentalisme serait comparable à une discipline sportive : un performer monte sur scène pour faire une démonstration de son talent. Le but n'est pas d'émerveiller, mais de démontrer ses capacités quasi-surhumaines.

  • J'aime 3

L'important, c'est que ça valide !

Publié le (modifié)
il y a 37 minutes, Alx a dit :

(Pour info, j'ai déplacé dans cette discussion tous les messages issus du sujet sur The Secret qui se rapportaient à la différence magicien/mentalisme)

Si je comprends bien, la tienne, c'est qu'un mentaliste ne prétend pas avoir de pouvoirs, mais uniquement se servir de la science et de ses facultés intellectuelles pour accomplir ses exploits (PNL, cumberlandisme, hypnose, influence, mémoire...). 

Pourtant il y a des mentalistes qui prétendent avoir des supers-pouvoirs...comme quoi il n'y a pas de vraies définitions qui englobent tous ceux qui se prévalent du titre de mentaliste.

Sinon une question combien de mentalistes qui se produisent n'utilisent que des disciplines comme PNL, cumberlandisme, hypnose, influence, mémoire ? Je serais tenter de dire aucun! Tous utilisent des techniques de magiciens et en complément des techniques psychologiques. Mais les magiciens utilisent aussi souvent des techniques psychologiques relatives au fonctionnement du cerveau.

Ce n'est donc pas si simple de faire une différence ou de donner une définition. Peut-être que le mentalisme est une branche de la magie qui s'intéresse à présenter des expériences mentales et à des phénomènes liés au cerveau (lecture de pensée, mémoire prodigieuse...).

Finalement faire rentrer tout le monde dans des cases est-il important? Chacun sa façon de présenter son travail...et finalement qu'importe si le spectacle est bon et le public satisfait.

Modifié par darlone (Michel)
  • J'aime 1
  • Merci 1

www.dedales-hypnose.fr

Publié le
il y a 20 minutes, darlone (Michel) a dit :

une question combien de mentalistes qui se produisent n'utilisent que des disciplines comme PNL, cumberlandisme, hypnose, influence, mémoire ? Je serais tenter de dire aucun! Tous utilisent des techniques de magiciens et en complément des techniques psychologiques. Mais les magiciens utilisent aussi souvent des techniques psychologiques relatives au fonctionnement du cerveau.

Précisément. C'est pour ça que je rejette la définition, défendue plus haut dans cette discussion par Viktor & Wanda, selon laquelle le mentaliste n'utilise que ses facultés mentales, et aucun truc.

C'est absurde parce que, comme tu le dis très justement, les spectacles sans "artifices" sont exceptionnels (dans le sens de "très rares") et surtout, parce que selon cette définition le spectateur, qui n'a pas connaissance des techniques employées, n'est pas en mesure de distinguer un magicien d'un mentaliste. N'oublions pas que nous faisons un métier de spectacle, pour le public. S'il ne comprend pas, c'est ballot (comme dirait quelqu'un qui n'est ni vraiment magicien ni vraiment mentaliste :D)

 

  • J'aime 1

L'important, c'est que ça valide !

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • Histoire super intéressante @Christian GIRARD. Pourtant cette probabilité est estimée par GPT à (seulement) 1 sur 500 000, soit 0,0002 %. (Laurent était un prénom très répandu en 68, les Béziat existent en quantité dans le Tarn, il n'y a qu'une maternité à Castres, etc). On est très loin d'1 chance sur 195 548 milliards pour les 3 tirages identiques et suivis du loto ou d'1 seule chance sur 10000 milliards de milliards de milliards de milliards de la gravité. C'est donc justement le coeur de ma question, à partir de quelle "quantité" d'improbabilité est-ce que cela devient irrationnel? 1 sur 1 million est seulement exceptionnel (gagner au loto, une fois) 1 sur 1 millard devient irrationnel (puisque ce serait comme de gagner 1000 fois au loto!)
    • Ok, peut-être, mais quel infini ? l'espace ? le temps ? Les deux ? Et surtout, l'infinité de l'espace suffit-elle à garantir la réalisation répétée de toutes les configurations possibles ?  Il n'est pas si évident que ça de passer de l'affirmation "l'univers est infini" à l'affirmation "tout ce qui est possible s'y produit nécessairement une infinité de fois" . Cette question là aussi mériterait sûrement une discussion entière (Merci Christian ! 🤪)  Bref : Attention à ne pas faire de l’univers infini un nouveau joker métaphysique ! Le hasard a déjà, trop souvent à mon goût, cette fonction de joker métaphysique.  Le hasard explique tout, ne démontre rien, ne se justifie jamais et n'a surtout pas besoin de rendre des comptes. 😄 Il est devenu, en quelque sorte, cette divinité dont les rationalistes prétendaient précisément nous débarrasser ! Il faudrait aussi prouver que l’univers est infini (au sens commun du terme ou pas), ce qui est une hypothèse cosmologique mais pas un fait établi. Par ailleurs quand bien même il le serait (infini), encore une fois, cela ne démontrerait pas que toutes les configurations imaginables se réalisent nécessairement une infinité de fois.  Je ne suis pas sûr par ailleurs que le fait de convoquer l’univers entier et son infinité supposée pour banaliser une coïncidence particulière (celle de Poe / Richard Parker par exemple) soit pertinent. Il me semble qu’il y a là comme une confusion entre infini, probabilité et signification. 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8569
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Eric R0lSS@RD
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      687.1k

×
×
  • Créer...