Le Mentalisme est-il une Discipline Ambigüe ?

[Christian GIRARD]

Le 25/10/2021 à 17:40, Michaël THELLIEZ a dit :

je n'ai pas souvenir d'avoir vu dans les bouquins, ce que moi, je pourrais appeler double écriture...

Normal, ça nécessite d'avoir le don de double vue.  

Et je ne parle même pas de ceux qui, avec le troisième œil, sont capables de lire entre les lignes ! 

[Michaël THELLIEZ]

Il y a 2 heures, Olivier SSK (If....) a dit :

Peut être que ça se pratique avec ça :

C'est quoi ça?

[Olivier SSK (If....)]

Il y a 9 heures, Michaël THELLIEZ a dit :

C'est quoi ça?

Ça ressemble à deux crayons scotchés ensemble. 

J'aurais dû mettre un smiley dans mon précédent message, désolé.

[Michaël THELLIEZ]

Non, t'inquiète: j'avais compris que c'était de l'humour mais je ne voyais pas bien ce que c'était...

[Patrick FROMENT]

En me promenant sur VM ce matin, je découvre la très bonne critique du Jean Melin’s Book of Magic  ICI

Extrait :

Citation

il (Jean Merlin) nous fait part d’une réflexion intéressante sur le mentalisme avec ses dérives possibles.
Faisant la comparaison entre le Magicien avec ses tours d’adresses, qui est là pour amuser ses spectateurs qui se doutent qu’il y a un truc et d’un autre coté le Mentaliste qui de par le concept même du mentalisme, laisse planer un doute quant à ses supposés pouvoir.

 

J’aime beaucoup les tournures de phrase du style : "par le concept même du mentalisme"
ou encore : "le Magicien avec ses tours d’adresses, qui est là pour amuser ses spectateurs qui se doutent qu’il y a un truc"

Rien de nouveau sous le soleil… L’opposition entre le magicien (honnête !) avec ses "tours d’adresse" qui est là pour divertir (rien que pour divertir) et le mentalisme qui de par sa nature même porte en lui une ambiguïté (potentiellement dangereuse puisqu’elle implique des dérives possibles). Cela a été rabâché sur ce fil et dans d’autres.

La suite de l’article évoque une autre idée assez classique de l’éthique du magicien/mentaliste :

Citation

Tant que cela s’arrête à la salle de spectacle il n’y a pas de mal mais attention aux dérives, il peut être tentant de se faire passer pour autre chose que ce que nous sommes vraiment.

Cela semble simple sur le papier mais cela pose des questions qui, là encore, ont été rabâchées ici ou ailleurs, par exemple : n’est-il pas illusoire de prétendre circonscrire l’ambiguité du mentalisme à la salle de spectacle dans la mesure où la prestation n’appartient pas à l’artiste mais aussi au spectateur qui s’en empare et qui en fait ce qu’il veut (comme c’est d’ailleurs le cas avec toute création artistique (film, roman….)) ?

Jean Merlin, lui même, confesse son impuissance à limiter l'impact du mentalisme à la seule salle de spectacle. Et il dit cela très bien dans une interview jadis présente sur le site de l'OEDM, que j’ai souvent cité où il explique pourquoi le mentalisme le gêne et pourquoi il n'a pas poursuivi dans cette voie :

Citation

Ce que j’ai fait comme mentalisme en close-up, ce sont des effets aussi simples que les 5 objets de Phil Goldstein par exemple, où j’ai assez bien travaillé le concept. Mais les gens ont pu finir par croire que j’avais un pouvoir, et c’est finalement ce qui me gêne dans l’affaire. C’est peut-être pour cela que je n’ai pas poursuivi dans cette voie.

 

[Henk RAISON]

C'est amusant que ce débat subsiste. Les cartomanes ont emprunté de nombreuses techniques des tricheurs (merci monsieur Erdnase), tandis que les mentalistes les ont empruntées aux médiums et voyantes de tout poil.
Pourquoi ne pas tout simplement suivre les commentaires de Bob Cassidy : il est d'importance primordiale de comprendre que le but du mentaliste est de divertir ("to ENTERTAIN") , Robert Cassidy, Pseudo-Mentally Yours, 1977, p.31.

Alors, faire croire que la carte se trouve dans le jeu (alors que le magicien fait un "tilt") ou prétendre lire l'expression corporelle du spectateur (alors que le mentaliste utilise un autre moyen), où est la différence, si le show est bon ? 

Bien sûr, si le magicien ou le mentaliste utilise ses compétences à d'autres fins, cela est une toute autre question, mais cela vaut pour tous les métiers.

 

Modifié 5 décembre 2021 par Henk RAISON

[Georges PERON]

Il y a 1 heure, Henk RAISON a dit :

C'est amusant que ce débat subsiste. Les cartomanes ont emprunté de nombreuses techniques des tricheurs (merci monsieur Erdnase), tandis que les mentalistes les ont empruntées aux médiums et voyantes de tout poil.
Pourquoi ne pas tout simplement suivre les commentaires de Bob Cassidy : il est d'importance primordiale de comprendre que le but du mentaliste est de divertir ("to ENTERTAIN") , Robert Cassidy, Pseudo-Mentally Yours, 1977, p.31.

Alors, faire croire que la carte se trouve dans le jeu (alors que le magicien fait un "tilt") ou prétendre lire l'expression corporelle du spectateur (alors que le mentaliste utilise un autre moyen), où est la différence, si le show est bon ? 

Bien sûr, si le magicien ou le mentaliste utilise ses compétences à d'autres fins, cela est une toute autre question, mais cela vaut pour tous les métiers.

 

Effectivement, mais il y a quand même une différence.

Personne ne croit que le foulard que le magicien fait disparaître, disparaît vraiment.

Le spectateur ne sait pas comment le foulard a été caché mais il soupçonne qu'il a été caché.

Ce que le spectateur salue c'est finalement la technicité.

En mentalisme, surtout avec la lecture corporelle (beaucoup moins quand même avec les prétendues lévitations, torsions, divinations ou précognitions), les spectateurs surestiment les capacités des mentalistes.

Certains ne soupçonnent même pas l'existence d'un truc et saluent ce qu'ils considèrent comme de véritable "pouvoirs".

La lecture des discussions entre les fans et les détracteurs de Fabien Olicard sur sa chaîne Youtube est d'ailleurs souvent édifiante.

[Patrick FROMENT]

Il y a 1 heure, Henk RAISON a dit :

il est d'importance primordiale de comprendre que le but du mentaliste est de divertir ("to ENTERTAIN") , Robert Cassidy, Pseudo-Mentally Yours, 1977, p.31.

Alors, faire croire que la carte se trouve dans le jeu (alors que le magicien fait un "tilt") ou prétendre lire l'expression corporelle du spectateur (alors que le mentaliste utilise un autre moyen), où est la différence, si le show est bon ? 

Bien sûr, si le magicien ou le mentaliste utilise ses compétences à d'autres fins, cela est une toute autre question, mais cela vaut pour tous les métiers.

Ok ! C'est une manière de résumer assez bien la "doctrine officielle" des illusionnistes : Si la finalité est de divertir, que le show est bon et que ça ne déborde pas du cadre du spectacle, on peut utiliser toutes sortes de stratagèmes et de boniments.

C'est bon, on peut boucler sur L'Autre Grande Question  : CLIC

[Henk RAISON]

il y a 17 minutes, Patrick FROMENT a dit :

Ok ! C'est une manière de résumer assez bien la "doctrine officielle" des illusionnistes : Si la finalité est de divertir, que le show est bon et que ça ne déborde pas du cadre du spectacle, on peut utiliser toutes sortes de stratagèmes et de boniments.

C'est bon, on peut boucler sur L'Autre Grande Question  : CLIC

La question (ou la réponse)  n'est pas facile. Même le grand Jacques, dont les textes  avaient du sens, assurait le "show". L'un n'empêche pas l'autre,

 

[Patrick FROMENT]

il y a 55 minutes, Henk RAISON a dit :

La question (ou la réponse)  n'est pas facile. Même le grand Jacques, dont les textes  avaient du sens, assurait le "show". L'un n'empêche pas l'autre,

Tout à fait  ! Très bon exemple que le grand Jacques !

La question l’illusionnisme ne sert-il qu'à divertir ? appelle aussi une définition du divertissement (cela a été abordé dans le sujet dont j'ai mis le lien) ainsi qu'une autre question : à quoi sert le divertissement ?

.... Que des questions philosophiques somme toute !