Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Vous connaissez certainement le numéro de jonglerie avec les pieds, qui consiste, couché sur le dos, à faire tourner des objets (parfois très lourds) ou des êtres humains.

La discipline change de nom en fonction de la chose qui est "tournée" par les pieds.

Si c'est un objet alors l'artiste est un antipodiste.

Si c'est un être humain alors il s'agit de jeux Icariens.

Toutefois, il s'agit bien de la même discipline. C'est encore une fois une question de vocabulaire.

Si l'opérateur (je ne me mouille pas là, je n'ai pas dis magicien hein !) utilise des cartes de visites et des crayons, c'est un mentaliste.

Si les cartes de visite sont marquées... si des techniques physiques sont appliquées (LD, Déca**ge, c'est de la magie mentale).

Notez que la nuance semble importante pour certains opérateurs.

Pour le public, Il s'agit d'un phénomène de parapsychologie, voir d'un tour de magie. Tout cela dépend de ses propres croyances, de sa culture, de ses envies, de sa naïveté, que sais-je encore.

Quand V&W(que je ne connais que par leurs écrits sur ce forum) disent qu'un numéro de télépathie c'est du mentalisme, je les rejoindrais volontiers si c'était de la vraie télépathie. (On est bien d'accord sur cela n'est ce pas ?)

Pourtant ils utilisent une technique (peu importe laquelle) et à partir de là c'est, qu' importe le nom qu'on lui donne, c'est une simulation de mentalisme.

Ils ont, bien sur, tout à fait le droit d'utiliser les termes qui leur conviennent pour qualifier leur spectacle, il n'empêche que le même numéro pourrait porter le nom de magie mentale sans avoir à en rougir ni en avoir honte.

Pour moi c'est blanc bonnet et bonnet blanc...

  • J'aime 1

Si tu n'as qu'une parole, ne la donne à personne !

Site web: www.allias-magie.fr/

Publié le

Il y a aussi, tout simplement, la façon dont le cerveau du magicien ou du mentaliste est fichu.

Tony Doc Shiels et Tony Andruzzi étaient dans une quête existentielle et spirituelle. Ils touchaient à la Wicca, ils ont rencontré des gens comme Anton LaVey (le fondateur de l’Eglise de Satan)…

Je ne souhaite pas donner l’impression de tout mélanger mais je pense que autant l’illusionnisme que l’univers de l’occulte ont nourri leur quête et que pour eux tout ça n’était pas contradictoire. En tout cas, pour eux, tout ça n'était pas qu'un simple "thème" ou une "mise en scène".

Et je pense que cette vision holistique des choses se retrouve chez des personnes comme Erick Fearson ou Pascal de Clermont.

Là où certains voient de la confusion de la dérive et du mélange des genres, eux ils voient de la complétude.

C’est aussi mon cas : l’illusionnisme fait partie de ma quête au même titre, finalement, que la philosophie, la spiritualité, la psychologie humaniste et transpersonnelle, la méditation et j’en passe (mais, bon, je ne cherche pas à divertir, je cherche à m'éveiller :) ) .

Ce qui est intéressant c’est de faire des ponts entre tous ces univers, construire des ponts plutôt que des murs. Ne plus raisonner en termes statiques de tiroirs ou de "branches de" mais en termes dynamiques de courants, d’enrichissements et d’influences réciproques.

Je vois et je comprends le mouvement de la Magie Bizarre (en tout cas telle qu’il a été initiée par Shiels et Andruzzi) comme un immense potentiel de possibilités nouvelles autant qu’un retour aux sources. Une sorte de grande réconciliation de ce qui pourrait sembler inconciliable.

Tony Andruzzi quand il se faisait appeler Tom Palmer :

396px-Andruzzi_TomPalmer.jpg

Tony Andruzzi quand il se faisait appeler Maskelyn ye Mage :

401px-Andruzzi_Cloaked.jpg

La publication de TR dans le milieu magique (puisqu’il en a été question plus haut) se voulait une contribution, à ma façon, à cette grande réconciliation.

... Et je dois dire que, de ce point de vue, le résultat est plutôt mitigé.

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Si cela peut intéresser des personnes d'après la réponse qui m'a été donnée les feuilles métalliques aimantables sont l'équivalent d'une feuille ~200g donc pas trop épaisse. J'en aurais le cœur net lorsque je passerai commande.
    • Tu te présentes comme “en doute, en stand-by, ouvert”, mais, dans les faits, tu fais toujours la même chose : toute expérience un peu dérangeante = forcément illusion, biais, explication matérialiste piochée sur Wikipédia. Tu écris : « Toi, tu SAIS, moi je m’interroge. » De mon point de vue, c’est exactement l’inverse : Tu pars du principe que tout finira forcément par rentrer dans une grille matérialiste classique (neurosciences, réduction cérébrale, etc.). Dans la pratique, ici sur le forum, ça ressemble surtout à : “Tout ce qui ressemble de près ou de loin à du paranormal = illusion, biais, erreur de perception, croyance, point.” Et si quelqu’un raconte une expérience forte qui bouscule tes cases, tu arrives avec la check-list Wikipédia des explications possibles, en te moquant plus ou moins ouvertement des autres. Être ouvert d’esprit, ce n’est pas : “Je suis ouvert à toutes les explications, à condition qu’elles rentrent exactement dans le cadre que j’ai choisi et surtout qu’elles ne remettent jamais ce cadre en question.” Tu as raison sur un point : il faut une méthode solide, sinon on raconte n’importe quoi. Là où on diverge, c’est que tu utilises parfois la science comme bouclier, et non comme outil : Un outil sert à explorer ce qu’on ne comprend pas encore. Un bouclier sert à éviter d’être bousculé par ce qu’on ne comprend pas. Quand des milliers de gens rapportent des expériences intérieures intenses, parfois cohérentes, parfois transformantes, on peut : soit les balayer d’un revers de main en disant “illusion du cerveau, suivant”, soit admettre que ça mérite plus que du sarcasme, même si, pour l’instant, on n’a pas de modèle définitif pour tout expliquer. Tu projettes beaucoup : je ne t’ai jamais affirmé détenir une vérité religieuse ni présenté une “âme” comme un dogme non négociable. Je dis juste que limiter l’humain à un paquet de neurones et de réactions chimiques, c’est un choix de cadre, pas un fait démontré. Et que d’autres cadres de lecture existent, certains spirituels, certains philosophiques, certains issus d’autres traditions, sans être tous des délires irrationnels. Si ton but est juste de tourner en dérision tout ce qui ne rentre pas dans ta grille de lecture, ce n’est plus du scepticisme, c’est juste une croyance comme une autre… mais déguisée en “rationalité”.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8340
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Jalal ROGUI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.5k
    • Total des messages
      681.3k

×
×
  • Créer...