Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Christian,

Je ne veux pas "violenter les mouches" sur l’utilisation du mot Pouvoir. J'ai bien dit "je n’ai jamais entendu untel dire" et pour avoir assisté à plusieurs conférences de Jean Pierre Girard (dont une où tu étais présent il me semble), je ne l’ai jamais entendu dire la phrase précise "J’ai des pouvoirs"… Si tu remet mes phrases dans leur contexte je voulais simplement dire que les choses sont plus… comment dire… ambigues… :) tordues quoi (comme les cuillères :) ).

Je t’accorde que le sous titre "ces étranges pouvoirs qui sont les miens" est… ambigu …"pouvoir de l’esprit sur la matière" me choque moins… Est ce bien JP Girard qui a choisi ce sous titre ?

Bref...

C’est un peu comme le Pouvoir de la Magie

[img:center]http://i42.servimg.com/u/f42/11/92/45/96/r1600910.jpg[/img]

[img:center]http://i42.servimg.com/u/f42/11/92/45/96/dedica10.jpg[/img]

Très bon livre par ailleurs… les pages 61 à 75 montrent comment même Gérard Majax peut être parfois… ambigu.

Sinon Jean Pierre Girard m’a aussi dédicacé son livre "PSI le pouvoir de l’esprit sur la matière" mais je mettrais pas la dédicace ici mdr

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Bref Patrick, quand tu écris "Tous ces gens ne disent pas qu'ils ont un pouvoir. (je veux dire quand on écoute bien leur discours et qu'on l'analyse)." ou "Pareil, j'ai jamais entendu Uri Geller ou Jean Pierre Girard dire "J'ai un pouvoir", je m'interroge... mdr

Le scepticisme, c'est ça, ne pas donner plus de crédit qu'il n'en faut aux assertions des uns et des autres avant d'aller vérifier un peu. [/size] :whistle:

Pour ceux qui aiment les vrais pouvoirs paranormaux, à voir (ou lire) de toute urgence, l'excellent

1279728901-Les-Chevres-du-Pentagone.png

Publié le

Hum, ça m'étonnerait que tous les "gourous" que tu as pu côtoyer soient sans danger... Ça peut être pris pour une mise en garde de Majax, "gare aux sectes de cartomanes" par exemple. ;)

Tu sais, j'ai un bouquin autographié par Uri Geller, et alors ? Même une dédicace n'apporte de l'eau à aucun moulin... :whistle: Personne n'a besoin de caution morale pour s'exprimer ici. Ceci dit, j'avais compris que tu faisais de l'humour, mais comme c'est de l'humour ambigu... ;)

Très bon livre par ailleurs… les pages 61 à 75 montrent comment même Gérard Majax peut être parfois… ambigu.

Merci d'avoir donné des références précises, au moins on peut discuter avec des éléments fiables que tout le monde peut consulter (le flou et l’ambiguïté ;) étant eux propices à pouvoir dire tout et surtout son contraire mdr ).

Donc que dit Majax à propos de son amie Yanka la voyante ? Tu retiens sans doute du chapitre concerné le réconfort (réel) que lui apporte cette femme lors de l’une des « périodes de trouble et de doute » de sa vie. Mais il ne faut pas gommer une part essentielle de ce chapitre, notamment en page 72 où l’on peut lire que la voyante Yanka (je cite) « peut observer ses futurs consultants au travers d’une glace sans tain » et « qu’il lui est arrivé de recueillir des confidences échangées dans la salle d’attente grâce à un faux consultant chargé de faire parler le nouveau consultant dont elle ne savait rien. »

S’ensuit une jolie démystification à la clé, Majax révèle qu’un tiroir d’une antichambre pouvait s’ouvrir dans une pièce annexe et que la voyante pouvait ainsi prendre connaissance d’un objet déposé là par un consultant !

La conclusion du chapitre ? : « Et puis, derrière tout ce qu’elle annonce et ce qu’elle prétend pouvoir faire, il y a l’ombre de la supercherie et de la farce. Une ombre qui me fait sourire parce qu’au second degré, il y a ce message que la vie vaut la peine d’être vécue et Mme Yanka sait le faire passer au travers de ses petites diableries et de quelques roueries plus utiles que pendables.

Est-ce le clin d’œil du malin. »

Ceci dit, le chapitre de ce livre de Majax n’est rien d’autre qu’un témoignage assez subjectif que j’aborde avec beaucoup de recul et de prudence. Je ne m’engage pas quant à savoir si ce qui y est relaté est « vrai » ou « faux », je donne juste les éléments du livre et du passage concerné qui semble (méga-euphémisme mdr ) décrire une pratique de voyance charlatanesque. Ces éléments accréditent l’idée que Majax n’est pas si ambigu DANS CE CHAPITRE au sujet de la voyance comme tu voudrais nous le suggérer (?) et, au-delà de ça, qu’il serait même un sceptique plutôt ouvert. Ça existe alors ! ;)

  • J'aime 1
Publié le

Christian,

J’apprécie une de tes grandes qualités qui est le sens de la rigueur, de la précision et du détail.

Cependant j’ai peur qu’à force de se noyer dans les détails, nous ne perdions de vue le sens général et tout simplement l'histoire qui est racontée dans ce chapitre.

L'histoire qui est racontée dans ce chapitre (par Gérard Majax lui même) c’est qu'il lui arrive de consulter une voyante… Non pas pour enquêter sur le paranormal mais parce qu’il est parfois confronté à une période de trouble et de doute… Que ce que lui raconte la voyante le surprend et le stupéfie (il le dit explicitement page 64 ligne 5, page 66 ligne 11, page 67 ligne 5 et page 69 ligne 9)… Et enfin que ces visites répétées lui font du bien : "En la quittant, je suis gonflé à bloc ! Elle m’a communiqué un enthousiasme de battant et je suis, plus que jamais prêt à aller de l’avant".

Remarque je comprends bien ce que veut dire Gérard : moi aussi il m’est arriver de consulter et j’ai ressenti ça aussi. ;)

"Pratique charlatanesque" ? Peut être... mais en tout cas il semble que ces gens peuvent voir juste, qu'ils possèdent un don d'écoute particulier et une hypersensibilité et qu'on en sorte "regonflé"... Je t'avoue que c'est ça qui m'intéresse le plus au delà de la "pratique charlatanesque" et des artifices dont parle Majax. Chacun prenant ce qu'il veut bien prendre !

Et oui tu as raison : Gérard Majax est un sceptique plutôt ouvert. C’est d’ailleurs ce que j’écrivais dans une souscription Mindon Mania, il y a quelques années en présentant une interview qu’il avait bien voullu nous accorder…

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le
Bonsoir, je revient du spectacle "Mental Expert" et voici quelque sreflexion de l'after show :

garçon de 12 ans : il est nul celui là!

jeune femme : "il a raté les trucs simple mais les choses les plus compliquer on fonctionner comme le final avec le coffre suspendus"

lorsque le mentaliste à tenter de pêcher des informations ou a été au culot ça n'à pas marcher pas de chance, mais tout les tours gimmiké ont naturellement bien fonctionné. Donc pour le public comment croire qu'il à des pouvoirs?

Bonjour Renard,

le gamin de 12 ans a dit exactement: "quel naze ce mentaliste. On voit bien que c'est un magicien qui a lu Corrinda et qui se prend pour un Dieu."

La Femme a dit: "ce mec est nul il arrive pas a la cheville d'autres mentalistes du forum de Virtual magie qui eux assurent un max" ;)

Publié le
Je me trompe peut être mais ce serait pas Eugène Burger à côté d'Helena Blavatsky ?

J'adore quand quelqu'un pourri son propre post :)

Le mentalisme est-il une dicipline trop sérieuse pour le laisser aux mentalistes?

  • Haha 1

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Publié le

Mettre une dose d’humour n’est pas forcément pourrir.

Par ailleurs cette dose d’humour permet déjà de rebondir sur une question intéressante qui est celle que tu poses Gilbus.

Enfin, ce post n’est pas MON post, il appartient à chaque personne qui y participe et, certainement même, chaque personne qui le lit (ça fait déjà du monde !).

Sur le fond je t’accorde que ce post a pris ce week-end une tournure moins constructive que celle sur laquelle il avait débuté. Mais le propre d’un forum est bien le dialogue, le partage et le fait de rebondir sur ce que dit l’autre (sinon c’est un monologue).

Je pense, néanmoins, que nous avons répondu largement à la question qui était posée : Le mentalisme est bel et bien une discipline ambigüe. Les questions collatérales (jusqu’où l’ambigüité, attitude du performer par rapport à cette ambigüité, éthique, implications diverses) ont aussi été abordées… et ça ne me dérangerait pas qu’elles continuent d’être développées… si vous désirez poursuivre sur ce terrain, je veux bien vous suivre… à vous de voir…

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • message de Dani Lary il y a deux semaines : Promis je t’appelle dès que je suis a Barbières dans mon bureau Sache que depuis plus de 30 où 40 ans tu est mon ami et que je te laisserai jamais tomber Meeci de vos conseils et "Vive l'espoir ..."  otto
    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...