Aurélien B. (TanMai)

Le spider pen est une excellente idée, mais c'est malheureusement un très mauvais produit. Je le considère comme un consommable, c'est dire... Très bonne nouvelle ce spider pen PRO, en espérant que la grande amélioration soit la fiabilité! (On en entend parler depuis tellement longtemps, je ne me réjouirai pas tant que je l'aurai eu en main).

Tout dépend de ce que tu appelles praticable: - il y a un setup (mais il est classique) - c'est anguleux (trop pour du table à table, mais tout à fait gérable pour un petit comité). - ajouter une restriction vestimentaire: être en manche courte. Concernant le "gimmick" (sic) qui est fournis avec, le terme "consommable" eut été plus approprié... Je ne parlerai que de la disparition de la pièce car c'est l'effet qui m'intéressait, et pour l'instant je n'ai regardé que celui-là. C'est simplement très bien. Toutefois, il faut savoir à quoi s'attendre. Personnellement, je m'attendais à quelque chose de très proche, donc absolument pas déçu, bien au contraire. Est-ce faisable dans les 5 min: non! (Ou peut-être, mais mal...) Ca va demander du travail pour couvrir la disparition à 100%. Mais c'est très pur, exactement ce que je recherchais depuis un sacré bout de temps. J'y avais réfléchis, et Shim LIM a complété une solution déjà existante pour en faire quelque chose qui me convient d'avantage, a priori. Il faut désormais la travailler pour voir si c'est effectivement praticable pour moi. Donc si vous recherchez une disparition de pièce super clean, que les contraintes listées plus haut vous conviennent, et que vous êtes prêts à bosser, ça vaut le coup d'être tenté. Mais si la pureté n'est pas une contrainte forte pour ce que vous souhaitez transmettre, pas la peine de s'ennuyer avec tout ce "bazard" .

Ce que j'en pense: - Le loops s'est imposé grâce à la facilité du set up. A l'usage, je trouve que c'est une fausse bonne idée, pas pratique du tout. Et trop limité en taille. Et ce n'est pas "I". Je n'aime pas, c'est caca. - Le côté qui est souvent mis en avant pour le FI élastique est sa résistance comparé au rigide. Mais avec un peu de travail, le rigide ne casse que très rarement (les foirages que j'ai parfois avec le FI ne sont pas des problèmes de casse...). - Personnellement, je préfère le rigide car il permet un contrôle total de la tension, non faussée par l'élasticité du fil. Après, comme tout ce qui touche au fil en général, c'est affaire de goût personnel et des effets que tu souhaites faire. A toi de d'essayer et de "voir" ce qui te convient...

Instant Thread Security. Et oui, ça n'a rien à voir avec un ITR. C'est un gimmick permettant de se charger d'un FI très rapidement. Ca remplit très bien son rôle, très fiable.

La durée de vie de la pile dépend complètement de l'utilisation. Par contre, il est vrai qu'elle peut cramer très rapidement si on laisse le pen sur ON sans faire attention... Pour éviter ceci, je dévisse légèrement le capuchon lorsque je sais que je ne dois pas l'utiliser. Et pour éviter que la boule ne se prenne n'importe où, je la dissimule sous le petit capuchon en plastique noir, juste au dessus de la bobine de fil. Malheureusement, les derniers "spider pen" sont de vrais caca boudins. Une idée excellente, très mal fabriquée... Quel dommage!

La grande différence est qu'avec l'ITR on travaille avec du FI à longueur variable, "toujours" sous tension, contrairement au travail avec du FI "nu".

Pourrais-tu en dire plus? Un livre en particulier stp?

Non. Par exemple, on démontre mathématiquement qu'il n'existe pas de stratégie à espérance positive pour un joueur à la roulette. Dit plus clairement: il n'existe pas, et il n'existera jamais de méthode pour gagner à la roulette à coup sûr (sans tricher... ).

... et quand la magie est produite avec des affaires leur appartenant. De mon côté: le jeu hanté (handling spooked), et lévitation de bague empruntée (version tarantula, ou tout handling permettant une lévitation horizontale de la bague). Un peu en dessous tout en restant fort, l'effet papillon de Bruno Copin. Il s'avère que les 3 effets ci-dessus utilisent tous du FI. Ce n'est que pure coïncidence, étant donné que les spectateurs ne connaissent pas le modus operandi. Mais force est de constater que le FI possède cette particularité extraordinaire de pouvoir faire de la "vraie magie", selon leurs propres mots.

"Personne ne se soucie de bien vivre , mais de vivre longtemps, alors que tous peuvent se donner le bonheur de bien vivre, aucun de vivre longtemps." Seneque

Je n'ai lu que deux livres traitant de CR, plus par curiosité que par réelle volonté de m'y investir réellement vu le temps que cela nécessite. Mon niveau est donc très limité. Néanmoins, voici mon expérience. Le premier livre que j'ai lu était Ex-Nihilo, car en français. Le souvenir que j'en garde est mitigé, car j'aurais été bien en peine de faire quoi que ce soit à partir de ce seul livre. Il est certainement très bien (je laisse les connaisseurs débattre de ce point), mais pas adapté à un débutant. Mon opinion s'est très largement confirmée lorsque, sur conseil, j'ai lu Full Facts of Cold Reading de Ian Rowland. Certes, il est en anglais, ce qui peut en rebuter certains. Mais en revanche, il y a du très concret. Comment préparer le sujet à une séance, comment mener cette séance, etc... Bref, tout simplement quelque chose d'exploitable pour qui veut débuter, ce qui semble être ton cas. Pour moi, il n'y a pas photo. Oui, le deuxième est en anglais. Mais se contenter des livres français dans ce domaine est très dommage, car comme le soulignait Patrick il y a peu de temps, la littérature française est extrêmement pauvre sur le sujet.

Cette approche, la meilleure à mon goût, peut être excellente à condition que l'explication donnée au spectateur ne soit pas admissible... (Même si c'est la vraie explication!) Car si l'explication est admise, il n'y a plus de conflit, et donc, à mon sens, plus de magie. Ca devient alors une leçon de psychologie, de communication, d'hypnose, etc... L'intérêt de cette approche est de réussir à fournir une explication assez plausible pour être acceptable, mais trop farfelue pour être admise. Réussir à se situer sur la frontière mince et floue qui sépare les deux mondes. Le conflit, intact, est alors redoutable. C'est exactement ce que manie avec brio Derren Brown dans ces vidéos: [video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=ZyQjr1YL0zg [video:youtube] (comme par hasard, les deux premières qui tombent quand on tape 'derren brown' sur Youtube...) A la fin de la première vidéo, il fournit une explication acceptable, mais totalement inadmissible. Le conflit est bien là. Et il est terrible: il nous présente d'abord une impossibilité totale (la prédiction... classique...), puis nous en donne une explication incroyable... mais tellement bien ficellée... avec tant de coïncidences qu'elles ne peuvent être le fruit du hasard! Mais cette explication, tellement incroyable, demeure inadmissible. Le conflit est bel et bien là. Terrible. On pourrait faire exactement les mêmes remarques sur la seconde vidéo... Ainsi que sur le final de son show 'Something wicked this way comes'... Ainsi que sur sa roulette russe... Ainsi que sur... Bref. C'est un peu la sensation qu'on éprouve à la fin de quelques rares films racontés en trompe l'oeil: Usual suspects, les autres, The game, les neuf reines... A la fin du 6ème sens, lorsque Malcolm découvre son annulaire nu, le doute s'installe, puis le film est alors retracé en accéléré... Nouvelle lecture. Et pendant quelques secondes alors, le conflit s'installe: la confrontation de deux réalités. Tellement difficile de laisser cette réalité, si solide, qui nous accompagnait jusque là. Et après quelques secondes, l'évidence s'impose. La nouvelle réalité triomphe, le conflit n'est plus. Mais ces quelques secondes, mon dieu quel bonheur! Mais au final, aussi bons soient ces films, leur impact sur le monde du spectateur restera limité. Pourquoi? Car tout ceci ne sont que des histoires. Et bien souvent de science fiction... So, Why should I care? ...

Amusant, car lorsque comparaison est faite autour de moi, j'entends chaque fois le contraire, à savoir que la magie de scène ne vaut rien comparé au close-up. (je parle de l'avis de non magiciens, ne connaissant que Copperfield et "le magicien de Dechavanne") "Pourquoi penses-tu cela?" D'ailleurs, dans mon cas, la raison évoquée tient énormément à la remise en question des compétences "techniques" du magicien de scène: c'est facile, ils utilisent des grosses boîtes qui font tout le travail, c'est l'assistante qui fait le reste, ou bien ils utilisent des complices, des trucages caméra... Et Copperfield n'est pas épargné par la règle... Pour une obscure raison, lorsque je leur apprends qu'il fait également des merveilles en close-up, leur opinion change alors à son sujet la plupart du temps.

Attendre une remarque d'un spectateur pour remettre en question le "sens" d'un tour, c'est foncer droit dans le mur. Et si une telle remarque tombe, c'est que d'autres choses seraient à repenser.

Le texte su par coeur, c'est essentiel à mon sens... A ce sujet, pour ceux qui ne l'auraient pas lu, et/ou qui douteraient de la nécessiter d'écrire son texte, une prescription de l'excellentissime "scripting magic" de Pete McCabe me semble obligatoire. (D'ailleurs j'avais fait un CR sur un autre site, pour ceux que ça intéresse...)

Nous serions au moins deux en tout cas...

Bonjour, Est-ce le même ITR repris d'un tarantula? Autre question: serait-il possible d'avoir quelques photos de la bête? Merci!

Oui, ce jeu "honteusement truqué" existe déjà... depuis 1936! Vincent le dit lui-même, citant ses sources (normal, mais malheureusement assez remarquable pour le souligner). Donc rien de nouveau de ce côté là. Il a d'ailleurs déjà présenté 3-4 de ses effets durant sa conf. Ce que Vincent offre ici est "simplement" le résultat de ces recherches sur le sujet. Rien d'autre... Ayant pu voir l'auteur en action avec la bête, je sais simplement que ca troue l'orifice le plus intime de son anatomie, ce à plusieurs reprises, et je n'étais pas le seul... Le souvenir que j'en garde est la réalisation d'effets très forts, surtout des coïncidences. Très épuré, et qui invite à la réflexion (notamment sur un effet qui me tient à coeur, mais ceci est un autre sujet ). En résumé, n'ayant pas encore eu le bouquin entre les mains, je ne peux pas dire "foncez", néanmoins, appréciant le travail du bonhomme, j'ai passé commande...

Effectivement, je garde un souvenir ému de mon premier spider pen qui m'avait duré des années... Les suivants ont ensuite eu des destinées moins glorieuses, traduites par une grande baisse niveau fiabilité et durabilité... Ca reste néanmoins le seul gimmick après lequel je peste sans arrêt mais que je garde et rachète, étant donné que le marché ne propose, à ma connaissance, rien d'aussi "bon" pour du FI en "impromptu" (un ITR facile à transporter, qui reste sagement dans sa poche de pantalon, aussi bien avant que pendant et après usage, pas besoin de veste ou de manche, sans parler du reste... Le rêve). Dommage que ce soit une bouse. Il y a quelques années, on parlait du spider pen II... Depuis le temps, je crains qu'il ne soit relégué au rang de concept philosophique.

Variante il y a dans le vol1 de the Opportunist de James Brown.

Merci beaucoup pour vos reflexions TRES interessantes!

En effet, son blog est excellent. J'adore ce que fait ce mec. Son dernier bouquin vaut egalement le coup pour certaines idees (59 seconds, Think a litlle change a lot). Son nom avait ete indirectement cite au sujet de sa version du jeu qui change de couleur. La meilleure version que j'ai pu voir sur Youtube d'ailleurs... Allez, une tite piqure de rappel pour le plaisir:

Ok. A ce moment-là, sais-tu pourquoi tu veux utiliser "l'hypnose" en particulier pour ce tour? Que veux-tu faire passer? Une part de mystère? Exploiter la situation humoristique offerte avec ce genre de présentation (blagues "classiques", décalage entre le sérieux nécessaire pour l'hypnose et le ton que tu utilises, etc...). Autre chose? Car ceci n'est pas encore clair (en tout cas, de ce que je lis ;-) ). Concernant la simulation de la phase d'induction, pourquoi ne pas s'inspirer de quelques idées/tournures dans ce qui se fait en réalité, ici par ex: http://www.hypnose-ericksonienne.com/inductions-hypnotiques.htm. L'idée de l'accessoire (pendule, crâne, godemichet) peut être intéressante à condition d'avoir une utilité autre que simplement l'agiter bêtement devant le nez du spectateur. C'est-à-dire, même si je ne suis absolument pas fan de cette approche, jouer/faire de l'humour un peu avec. Ou bien, mieux à mon goût, l'utiliser pour un second effet kiss cool. Par ex, une fois tempête sous un crâne terminé, montrer qu'en réalité le spectateur a été inconsciemment manipulé grâce à ce pendule, et au coeur discrètement gravé sur celui-ci. Mais le plus important, clarifier ce que tu veux que les spectateurs retiennent exactement de ce tour, pour savoir la direction à prendre.

Souhaites-tu que les spectateurs pensent vraiment que tu utilises les techniques d'hypnose? Formulé autrement: souhaites-tu présenter une démonstration du pouvoir de l'hypnose qui serait illustré au travers d'un forçage psychologique déroutant? (dont ta solution technique serait tempête sous un crâne) Ou bien recherches-tu une approche plus légère (sans rien y voir de péjoratif) ou l'hypnose n'est là que pour divertir et habiller le tour?

Tout à fait. Pas de gimmick, ni préparation, faisable immédiatement avec un jeu emprunté, techniquement simple, etc... Par contre, même si le tour est vraiment excellent, le principe est vraiment très simple. Ce DVD est typiquement de ceux qui risquent de se faire lyncher au vu de l'explication du tour. Tout dépend de la manière dont il a pu l'enrichir, et des subtilités qu'il a pu y ajouter... Ca me rappelle ce principe très juste qu'il répétait en lors de sa conf: "il ne faut pas tromper l'oeil, mais l'esprit". (très bien appliqué avec ce tour)