Aurélien B. (TanMai)

Car comme tu le disais ici :

Je ne sais pas si c'est fait exprès, mais cette formulation à l'aspect insultant est pourtant à peu près exacte mathématiquement. Et dans le cas de la moyenne médiane, c'est rigoureusement exact. Joli ! Qui n'a jamais entendu ce type de remarque de la part d'électeurs de Macron au sujet de Mélenchonnistes... Alors comment déterminer le clairvoyant ? "L'ennemi est bête : il croit que c'est nous l'ennemi alors que c'est lui !" - Desproges Disons que nous ne défendons pas les mêmes intérêts...

Moi je dis 3 à 1 pour le Barça. En 3 sets. (Et merci pour tous ces derniers messages très intéressants)

Je suis tombé sur ce détournement de logo que j'ai trouvé amusant (juste amusant hein... rien de plus ):

Tu comptes les médecins?

Rhooo les mecs... Je ne peux que plussoyer - veuillez excuser cette seconde de nombrilisme - mais c'est donc que personne ne lit mes messages?

Autant les sites comparatifs de programmes peuvent être très pratiques, autant là j'avoue être beaucoup plus dubitatif sur ce type d'approche réduisant la réflexion politique à une liste de 20 questions à choix fermé. Notre "devoir citoyen" est déjà réduit à peu de chose, mais ce peu de chose implique tout de même de confronter les différents programmes, et surtout de s'informer d'une manière générale. Les questions fermées orientent, réduisent le champs de réflexion, et occultent même certaines thématiques qui ont leur importance. Sans grande surprise, ce type d'approche émane de la Silicon Valley, là où les problèmes doivent être modélisés pour être traités par du calcul mathématique (voir leur page à propos, intéressante). Le problème, c'est que lorsqu'on a qu'un marteau à portée de main, les problèmes ont tendance à prendre la forme d'un clou. "Notre système de notation positionne les candidats de manière objective sur deux axes idéologiques : de progressiste à conservateur sur les questions de société ; d’interventionniste à libéral sur les questions économiques." (cartographie politique) Ca ne vous rappelle rien ? Cette illusion, cette béquille facilitant le choix politique est un pas de plus vers la facilité de ne plus réfléchir. "On savait pas qu'on pensait ça, mais bon au moins, on pense quelque chose". A prémâcher notre travail, on pourrait y perdre nos dents (déjà que pour un certain président on n'en a plus ).

D'où la nécessité de scripter les tours pour purger. Le support vidéo peut être un bon support pour effectuer la première transcription, purger, apprendre la version purgée, puis retourner une nouvelle vidéo. Cette supercherie est utilisée pour chacun des tours, clairement, c'est trop. Glisser une erreur peut être intéressant, mais il faut que celle-ci soit scénarisée pour apporter quelque chose, par exemple la prolongation d'un suspens, ou la mise en place d'un malaise permettant une décharge émotionnelle plus grande au moment souhaité. Et il est de bon ton qu'un foirage soit suivi d'une révélation plus impossible, un twist. C'est en partie cette dernière construction que tu fais dans le deuxième tour (Stromae): tu foires la révélation orale, mais twist, tu révèles à partir d'une image. En revanche sur les deux autres tours, j'ai du mal à saisir l'utilité des faux foirages.

Aïe aïe aïe, il y a un gros flash dès la première seconde...

LCI a censuré cette vidéo. (source) Je me permets de recopier une partie de l'article, des fois qu'il serait censuré lui aussi... "L’émission «la Mediasphère» du 3 avril a été retirée du site de la chaîne d’info en continu. En cause : un démontage en règle, par les chroniqueurs, du Front national et d'En marche. [...] Pendant vingt minutes, les invités se sont déchaînés sur la communication [de Macron] selon eux désastreuse, en prenant notamment pour exemple son dernier meeting à Marseille.[...] Après le feu nourri sur Macron, les chroniqueurs s’en étaient pris au Front national, en évoquant l’enquête pour escroquerie et recel d’abus de biens sociaux [...] sans utiliser de conditionnel [...] En fin d’après-midi, la chaîne a finalement expliqué à Libé avoir bel et bien retiré l’émission : «L’émission a créé un certain emballement et deux partis étaient mécontents. La direction de la chaîne a décidé de retirer l’émission.» . En attendant, l’émission supprimée a été captée par un internaute et mise en ligne sur YouTube. Elle a cumulé 68 000 vues avant d'être supprimée de la platerforme. Vous avez dit effet Streisand ?" Autant l'attaque venant du FN peut s'expliquer (j'entends d'un point de vue juridique, car les chroniqueurs n'ont pas utilisé le conditionnel sur les affaires en cours...), mais j'ai du mal à comprendre le motif sur lequel aurait pu s'appuyer l'équipe de Macron.

Logique n'est pas politique. Côté parlementaires PS, on en est à 15% de soutien officiel à Macron alors que les statuts du parti interdise explicitement de soutenir tout candidat autre que PS (une liste exhaustive est ici). Amusant comme la direction du parti semble particulièrement indulgente en ce moment... Mais voilà, Hamon a remporté la primaire mais n'a pas gagné la tête du parti. Néanmoins, je vois mal comment Hamon pourrait se retirer: le "frondeur" aurait privé son propre parti d'avoir un représentant aux présidentielles, tout en creusant le déficit budgétaire du parti (car adieu le remboursement des frais de campagne). Mais politique n'étant pas logique...

Au niveau des petites perles il ne nous a déjà que trop gâté en si peu de temps, je pense qu'on peut espérer une carrière très prometteuse de ce côté-ci. Je pense donc que l'explication se trouve du côté du lobby des humoristes. C'est sûr.

Bien souvent les gens ne savent quasiment rien du du big data, notamment sur la régulation algorithmique qu'il pourrait appliquer à nos vies. Mais ce n'est pas le sujet ici. L'acte en lui-même en effet n'est pas anodin mais il faut reconnaître qu'il l'est devenu socialement. Pas toujours c'est vrai, mais à de rarissimes exceptions près, une simple phrase devrait suffire. Malheureusement, le répertoire magique regorge de tours autrement moins respectueux du spectateur et suscitant moins de débat sur cette notion de respect. Sur un ubuntu mobile?

Alors Félicitations. Néanmoins mon esprit taquin et malicieux ne peut s'empêcher de souligner, non sans une pointe de sournoiserie, cette petite étape pudiquement résumée "4 faros". Faisable, mais je reste convaincu que toute cette séquence est plus contraignante qu'une distribution de 4 mains (je me place dans un contexte où on souhaiterait pouvoir mettre en place différents types d'enchaînements avec un chapelet, avec la possibilité d'avoir une routine finale adaptée à la thématique de l'enchainement). Mais comme toi et Isidore ont bien dit: question de point de vue. Et bien moi j'ai décidé de pratiquer Isis tout en piquant plein d'idées à Tamariz.

Teuteuteu mossieur, je n'ai pas dit que c'était plus facile mais que c'était plus direct. La transition [Mnémonica => jeu classé] est assez longue (antifaro partiel, run de 26 cartes, et 4 faros). Elle doit donc s'étaler sur plusieurs tours, la présentation est donc tributaire de tout ce chemin à parcourir. Ce n'est évidemment pas impossible, mais la contrainte sur la construction d'un enchaînement est assez forte. En revanche, c'est vrai qu'elle peut se faire complètement faces cachées (il me semble, de mémoire) et qu'elle est assez simple à mémoriser, en ce sens je reconnais qu'elle est donc plus facile. La transition [Isis => jeu classé] est beaucoup plus rapide, grosso modo, quelques inversions et un 4-antifaro. Mais il est vrai que ces inversions doivent être mémorisées et motivées, en ce sens, c'est vrai que c'est plus difficile que Mnemonica. Isidore indique trois routines dans son livre intégrant chacunes tout ceci, mais la structure d'Isis très proche d'un jeu classé (à 2 faros et des bricoles près) permet de trouver encore d'autres chemins assez directs. Cette structure facilite grandement la construction d'un enchaînement car la contrainte de basculer vers le jeu classé va être concentrée sur un seul tour. En ce sens, c'est plus direct, et donc plus puissant.

Pourquoi ? Ce n'est pas le classement qui est important mais les propriétés que celui-ci contient.

Je pense que cette règle est là pour rappeler qu'on reste sur un espace publique, il ne faut donc pas trop pousser et éviter de s'emporter. La décision finale reste entre les mains des modérateurs, et comme je disais, je trouve qu'ils s'en sortent plutôt bien (comme quoi la simplicité inhérente à la dictature a parfois du bon ).

Comme tu le dis, ce message date de 2008. Depuis ce temps Thomas laisse une certaine zone de tolérance dans cette partie du forum, il me semble qu'ainsi gérée elle ne génère pas tant de dérapages nuisant à l'ambiance générale du forum. A titre personnel, même si je lis parfois des interventions avec lesquelles je suis radicalement en opposition, c'est aussi l'occasion de voir d'autres canaux d'informations sur lesquels je ne serais pas tombé par moi-même, et c'est également (parfois) intéressant. Il est vrai que certains sujets ont eu tendance a déraper, mais c'est en général assez rapide et les modérateurs font alors (bien) leur boulot. Je pense que la maison n'est pas si mal tenue ainsi et je suis assez attaché a cet espace de liberté. Et j'avoue avoir assez de mal à comprendre cette volonté manifestée à plusieurs reprises de restreindre cet espace de liberté.

source Une sacrée prise dans les filets de M. Macron...

Comme l'a dit Gilbus, Isis permet de nombreuses choses, et concernant un final sur un jeu classé il surpasse Mménonica: certes c'est possible avec ce dernier mais le chemin est assez lourd pour y parvenir (run de 26 cartes, un antifaro partiel, puis 4 faros, ouch...). Avec Isis, c'est beaucoup plus direct (quelques inversions et un seul 4-antifaro), le livre fournit des routines incluant toutes les procédures nécessaires. Oui, je suis passé de Mnémonica à Isis entre autre pour la raison évoquée ci-dessus. Mais je n'ai jamais fait usage des deux chapelets en même temps, aujourd'hui j'ai quasiment oublié Mnémonica et je fais tout pour ne pas m'en souvenir car pour ma part, je sens que je risquerais de faire des erreurs entre les deux.

Merci de l'info, intéressant en effet (résultats un rien biaisés, mais c'est intéressant). Je sais (et je me doute bien que tu savais que je savais ). Je m'étais fait exactement la même remarque sur cette vidéo. L'auteur est un scientifique, il aborde la question sous cet angle, tout ce qu'il dit par ailleurs n'est pas parole d'évangile. Je ne sais pas si c'est exactement en lien avec ton idée, mais le mouvement MaVoix devrait se présenter aux prochaines élections législatives. Le principe général est que les élus de ce mouvement voteront à l'assemblée selon un ratio correspondant au score d'un scrutin fait en ligne, ouvert à tous. Certes notre constitution n'est pas faite pour fonctionner ainsi, c'est pour cela qu'ils qualifient eux-même ce mouvement de "hacking", mais si ça peut permettre aux citoyens de se familiariser avec l'idée de prendre un peu de responsabilité...