Aurélien B. (TanMai)

Joli paradoxe! Est-il volontaire ? (car "ne pas avoir de résolution" est une résolution. La respecter, c'est donc l'enfreindre...) Désolé pour ce message... que tu n'as pas dû lire du coup...

Effectivement ma première proposition - erronnée - était bien Last Action Hero...

Running Man! Si la fille qui marche est Running Man, alors la première oisiveté du sous-homme est... Allez je bypass la partie administrative et j'envoie en parallèle la citation suivante. "Ou tu écris quelque chose qui vaille la peine d'être lu, ou tu fais quelque chose qui vaille la peine d'être écrit."

Effectivement, tu m'as fait douté, je m'étais planté. Mais c'est avec le même acteur (bon en même temps "Je reviendrai..." ) En fait c'est l'histoire d'un mec loin d'être oisif... car il court.

La première oisiveté du sous-homme !

Effectivement, sa manière de tenir le cube ne communique pas le même niveau d'expertise qu'un Steven Brundage. (C'est bien cela que tu voulais souligner je suppose... ? )

Intéressant que dans ce cadre, sa déclaration invite à être interprétée au premier degrés. Parallèlement, Caroline Marx a également dit s'entraîner au rubik's cube pour participer aux compétitions avant de nous présenter une résolution à l'aveugle, dans le dos, d'une seule main, avec un temps de mémorisation quasi nul (pour info, le champion 2016 a mis 7 secondes pour une résolution à une main, et 18 sec en aveugle à deux mains, source). Elle a donc déjà laaaargement le niveau pour la compet'... Lorsque Steven Brundage di(sai)t être le seul à présenter de la magie avec le rubik's, pourquoi est-il plus crédible que Caroline Marx ? Pourquoi là où le propos de Luc Langevin semble crédible, on ressent que celui de Caroline Marx n'est pas à prendre au pied de la lettre, que c'est là un peu pour meubler ?

Si je devais lire un livre, ce serait "Fast Jack, The Last Hustler". Je ne l'ai pas encore lu, mais toute autre référence serait la bienvenue.

Réfléchir au sujet d'un gars qui prend le nom de son chien, non merci.

Moi non, mais il semblerait que certains osent pratiquer ce type d'hérésie... Mais personnellement, ce serait surtout un coup à me panner des deux pieds...

Tu peux laisser la carte signée dans ton jeu. Et si ça te gêne vraiment d'avoir ceci dans ton jeu il suffit simplement de la retirer ou la laisser en souvenir au spectateur. Le jeu ne sera plus complet, mais ce n'est pas nécessaire pour bon nombre de tours, ça dépend de ce que tu présentes. Bon, au bout de 8-9 cartes manquantes, effectivement le jeu commence à devenir un peu fin...

C'est une énigme récursive: la réponse est elle-même une énigme à résoudre... (je n'ai pas compris l'allusion à Albion, mais je pense qu'avec Villeneuve d'Ascq il a effectivement trouvé )

Disons que ce genre d'attitude se manifeste souvent en réaction à de l'arrogance émanent d'un membre ayant manifestement peu de recul sur la chose, ce qui était vraisemblablement le cas ici (dixit "La lévitation ne m'a jamais spécialement attirée et je ne la pratique pas"). @Rudolph, sans animosité, ce qui a provoqué de vives réactions est plus le fait que ton propos soit "un peu maladroit" que sur le fond (je pense). Par exemple quand tu évoquais le fait qu'ajouter un système était "tout con à faire", je t'avoue que je me suis un peu marré intérieurement, mais d'autres ont réagi différemment... Chacun ses vices, moi c'est quand je lis des bêtises sur les chapelets que ça me titille... Bienvenu sur VM!

Je pense que la manière y est pour beaucoup. Il faut quand même reconnaître que le "c'est tout con à faire" précédé d'un "soit je dois ouvrir un bureau d'études" tend à sourire un peu tout de même... non?

Très bon, Merci!

... du marché ? A-t-on vraiment le choix...

Je te propose un jeu: - TU mélanges le jeu (vraiment... ) - TU donnes un nombre entre 1 et 52, puis tu nommes une carte - TU comptes toi-même les cartes pour vérifier l'identité de la carte au rang donné. Bien qu'il n'y ait "qu'une chance sur deux", si la carte est la bonne, je te file 40€, sinon tu me donnes 1€. On fait autant de parties que tu le souhaites. On commence quand ?

... Mais qui visiblement a des toilettes.

...

Effectivement, non. Car tout le monde devrait savoir que 42 c'est avant tout 5 de trèfle...

C'est clair qu'il y a des scores sur lesquels j'ai pas mal cravaché pour les battre (le score de Djam sur le jeu Intrus, Pfiouh... !). Mais c'est comme ça qu'on progresse, merci à lui.

Très bonne idée ! Moins bonne idée...

C'est oublier que le principe de base d'une arnaque est justement d'être habilement maquillée. Pour rester dans le prêt bancaire, le scandale des prêts indexés sur le franc Suisse en est un bel exemple: "Lorsque les cadres [de la banque] ont lu cette offre de prêt, on leur a demandé s'ils avaient compris. La plupart ont répondu "non". Le responsable en charge de cette cellule a alors dit que c'était parfait." (Prêts toxiques BNP) Donc responsable de ce qu'on signe, oui, mais mais quand on a affaire à une arnaque il me semble judicieux de faire preuve de discernement vis à vis de la victime. C'est en tout cas la démarche des juges... Je ne connais pas particulièrement le cas de Arnel, mais vu la réputation de Sansmind, couplée à la lecture du message d'Ali... (ce n'est qu'un sentiment n'ayant aucune valeur juridique, mais le client potentiel que je pourrais être en est avisé... disons encore d'avantage...)

Peu de connexion dans les jours à venir, je passe mon tour pour donner une citation. Jouez bien !

Ne pas en parler... Ne pas en parler... (du coup, bien choisi, elle devrait durer un petit moment )