Christian GIRARD

Dieu nous aliène.

On dirait les prémices d'une lévitation, vous ne trouvez pas ? :

Une mention spéciale à 3draco (quel génie !) qui m'a signalé une erreur de date dans ma bio de George Gand, elle s'est mariée avec l'huile le sieur Casimir en 1922 et non soixante ans plus tard comme mentionné dans le texte. On peut le vérifier ici : http://gw.geneanet.org/favrejhas?lang=fr&p=francois+casimir&n=dudevant Encore bravo à 3draco

Et du coup, qu'est-ce ?

Et le ballon dans le nez, vous connaissez ? :

Une utilisation amusante d'un ballon géant :

Une occasion en or de placer ces 7 285 € qui traînent bêtement au fond de votre poche, cette sculpture en résine d'un canard géant en vente sur Amazon :

Normal puisque j'ai agi en toute conscience.

Je ne note donc précieusement sa définition : La conscience est le bon entendeur que nous saluons. (On est effectivement loin d'un point de vue scientifique, on passe du cosmique au comique. Plus sérieusement, j'aurais plusieurs objections ou remarques à apporter à ce que Lucille énonce mais... manque de temps !)

Ou alors il y a une théorie matérialiste et une hypothèse spiritualiste. Note bien que pour ma part je n'ai aucun problème particulier à envisager l'hypothèse spiritualiste en toute ouverture. Pour autant je ne rejette pas la théorie matérialiste, celle qui se fonde sur l'observation et l'analyse du monde phénoménal en espérant le comprendre de mieux en mieux. Je retiens d'ailleurs de la courte vidéo un peu plus haut (très intéressante au demeurant) cette formulation : "Il y a du manifeste", qui est très exactement ce qui nous rapproche, Shiva ; j'ai déjà précisé précédemment qu'on était au moins d’accord sur le fait qu'il y a quelque chose (plutôt que rien), c'est la nature de ce quelque chose qui fait naître le débat, moi je n'ai pas la réponse, et je doute même du doute (censé pourtant être la seule certitude à laquelle se raccrocher) alors que toi, tu SAIS, c'est la Conscience, c'est comme ça et puis c'est tout. J'attends toujours un exemple de ce qu'était la conscience quand aucune forme de vie n'était là pour la porter (oui, nous ne connaissons que la conscience des êtres vivants et plus spécifiquement des humains, c'est comme ça dans le monde empirique ). Sinon, on peut évoquer la panoplie des forces naturelles, des lois physiques, de la matière, de l'énergie, des ondes, qui structure la vision panthéiste de l'univers, pour qui Dieu est l'équivalent de la Nature, du Cosmos... Mais où est la conscience dans les premiers instants du Big Bang par exemple ? Bref, à donner au terme de "conscience" un sens différent de celui qu'on lui donne habituellement du haut de notre corps bien organique, il est clair qu'on génère pas mal de confusion (ta définition de la Conscience se superpose quasiment avec celle de Dieu). * À part le fait que j’aurais écrit "l'hypothèse" idéaliste et spiritualiste au lieu de "la théorie", je suis d'accord avec cet énoncé. Tu confirmes d'ailleurs ce que j'ai écrit précédemment : * Tu remarqueras que c'est très exactement ce que j'écrivais en 2014, à part que je restais prudemment au conditionnel :

Bonjour Warec Pour info, il existe plusieurs sujets ouverts précisément sur cette question dans VM, ceux-ci par exemple : Les femmes et la magie : Macho ou pas ? : Peu de Femmes en Magie : Pas de femmes en magie ? ! Et moi par exemple ? : Pourquoi n'y-a-t-il aujourd'hui plus aucune femme magicienne ? : Etc. En moins de trois heures on doit pouvoir lire tous ces sujets. Ciao.

Seize ans désormais, l'idée qui trotte n'est même plus un bruit qui court...

* À ce propos, quelque paroles argentées : * Oui, on a pas mal débattu de ce point et l'on est tous assez d'accord là-dessus me semble-t-il. * C'est vrai. Je dois d’ailleurs avoir édité ces dernières années au moins six messages relatifs à Bohm (Shiva s'étant chargé des messages sur Krishnamurti ), dont celui-ci pour parler du personnage : * Une pensée qui se construirait dès l'origine par le silence, j'ai du mal à imaginer ce qu'elle serait, la "pensée" d'une amibe, d'une bactérie, d'un virus peut-être, la pensée d'un minéral ? mais pas celle d'un être humain. Je vais rebondir sur cette thématique de la radio (interférences, bruits) en digressant un peu. Shiva me semble-t-il a d'ailleurs donné précédemment une sorte d'analogie comme celle qui suit et que l'on retrouve assez souvent pour prétendument étayer certaines idées sur la conscience (ou l'énergie, sans qu'il soit spécifié laquelle, la "Force" pourrions-nous dire, ou le Qi...), cette analogie dit que notre cerveau est comme un téléviseur qui "capte" des ondes (OK, qui "interprète des ondes captées par une antenne", ne chipotons pas trop, surtout que depuis on est passé à l'air du numérique et que l'analogie est devenue imagée par un ordinateur et le flux d'informations du Web, mais ça ne change rien à la méthode et à ses failles). On ajoute en général ceci : "Lorsque tu arrêtes ta télévision, est-ce que pour autant les ondes qui circulent tout autour s'arrêtent ?". Ce qu'il faut comprendre, c'est qu'il y a une sorte de nuages d'ondes (ou d'informations) tout autour de nous même si l'on n'en voit pas les effets et que la télévision (ou le cerveau) est une sorte de décodeur. OK, tout cela est bien joli et pas totalement faux. En effet, une certaine gamme d'ondes électromagnétiques par exemple est bien captée par un filtre visuel et le cerveau va traiter cette "information" électrochimique pour s'en faire une "image mentale" ; pas de doute, le cerveau construit bien une vision intérieure d'un monde extérieur (désolé si certains mettent cet univers empirique en doute, là je pars de l'analogie du cerveau comme récepteur, il faut donc bien qu'il capte quelque chose de quelque part). Le problème est que l'analogie se transforme soudain, par un saut conceptuel inexplicable, en : il y a une conscience qui nous environne et le cerveau en éveil capte un peu de cette conscience (et même quand le cerveau n'est pas là pour la capter, elle est encore là semblablement aux ondes hertziennes pour la télé). On peut facilement se laisser piéger par cette belle analogie mais avec un peu de recul on comprend vite que le présupposé est qu'il y a une conscience dans laquelle on baigne, et cela n'est en aucun cas prouvé contrairement à la présence de toutes ces ondes physiquement détectées qui nous entourent où nous traversent. Bref, dans le cas du cerveau, rien ne prouve qu'il soit une sorte d'antenne captant une conscience externe alors que beaucoup d'éléments laisse penser qu'il génère la conscience par émérgence. Les organes des sens sont une sorte d'interface entre le monde extérieure et l'image qui en découle dans le cerveau, mais comment établir que le cerveau lui-même est une sorte d'interface entre je-ne-sais-quoi (le moi ? le psychisme ?) et une Conscience "cosmique". En tout cas l'idée est séduisante. C'est normal, Shiva a reconnu lui-même en 2014 que le titre original du sujet était foireux ; voulant rebondir sur un autre sujet nommé "Les signes de l'existences de Dieu", il avait ouvert celui-ci en le nommant si je ne m'abuse "Les signes de la réalité de l'existence", ça partait plutôt mal ! : Du coup il a été renommé ainsi. Le débat sur la "réalité" a dérivé peu à peu sur un débat sur la conscience, mais il faut lire les 58 pages du sujet...

La vidéo a été calée ci-dessus vers le milieu, pourquoi ? En tout cas ça élimine ce passage où le médium fait pleurer la dame en évoquant son père décédé, une situation qui d'ailleurs le fait bien rigoler, c'est ici, cliquez :

Mais si tu "retournes" quelque chose : en l'état actuel de nos connaissances, il est établi que la conscience (pour autant que ce vocable ait un sens, alors qu'on a bien fait remarquer que sa définition même n'est pas d'une précision remarquable) telle que nous la connaissons ou croyons la connaître nécessite un appareil cérébral équipé de neurones et d'un certain niveau de complexité. Tu admets toi-même "qu'il y a corrélation entre l’activité cérébrale et la conscience". Vu que le lien est établi, la causalité de l'un amenant à l’autre par émergence est ce qu'il y a de plus probable (certes ce n'est pas une certitude) alors que de ton côté je ne vois même pas entre quoi et quoi tu établis ne serait-ce qu'une simple corrélation (?). L'approche scientifique reste très prudente mais tes propres présupposés (qui eux pour le coup sont vraiment sans preuves) sont d'une autre envergure : la conscience préexiste à tout (d'où tires-tu cela ?) et englobe tout (c'est un acte de foi !). Tu écris ceci : Les deux premières phrases correspondent tout-à-fait au fonctionnement cérébral d'un être humain. Quant à la troisième, c'est un fourre-tout métaphysico-psycho-philo-spiritualiste qui pourrait se traduire par : la conscience en laquelle tu crois c'est un autre nom pour Dieu (je crois me souvenir que tu mets d’ailleurs une majuscule à Conscience, comme on le fait pour le Dieu des monothéistes). Qui plus est, une étincelle de ce Dieu brille en chacun de nous et j'ai presque envie de dire "pense à notre place" (eh bien oui, sinon qu'est-ce qui pense ?)... Dans l’interview d'Amit Goswami insérée plus haut, on constate bien que tout ce qu'il dit est du bla-bla-bla au regard de la physique quantique (pas au regard des valeurs morales que ça véhicule). C'est un peu l'approche d'un gourou (rien de péjoratif là-dedans). Pour être clair, je ne suis pas en désaccord avec les belles paroles du monsieur mais franchement quel rapport avec la physique quantique ? Pour ce qui concerne "ce monsieur dont on ne peut prononcer le nom" , quel contraste entre son flot de paroles ininterrompu et le contenu de son propos : "Votre espoir est dans le silence de votre mental et la quiétude de votre cœur" ! On n'est plus à une contradiction près. Non ça ne sent pas le roussi. Je pense que la science actuelle a plutôt bien démontré ce que n'est pas la matière (plus récemment, l'idée même de ce qu'est la masse a véritablement été modifiée, on peut dire bravo à tous ces scientifiques qui donnent des preuves de ce qu'ils avancent et démontrent par l'expérience la validité de leurs hypothèses). Les Grecs ont plutôt inventé la notion d'atome plus que celle de matière non ?, c'est ce que tu voulais sans doute dire. Je me demande quel problème tu as avec la matière, en quoi est-ce si perturbant pour toi que l'univers sous au moins l'un de ses aspects puisse être envisagé d'un point de vue matérialiste ? Il n'est pas que ça mais pourquoi veux-tu qu'il ne soit pas AUSSI un peu ça ? Et si ce n'était pas ce fameux monde phénoménal qui était une illusion mais plutôt cette conscience supérieure à laquelle tu crois si fort qu'elle est la seule certitude absolue de ta propre existence ? (On s'amuse toujours autant dans les Chemins de traverse .)

Ne retourne pas la charge de la preuve stp. En fait, c'est à toi d'apporter la preuve d'une conscience indépendante d'une forme de vie (la seule forme de conscience à laquelle on peut se référer en fait, sauf élucubrations diverses, et jusqu'à preuve du contraire bien évidemment). Bonne chance.

Bonjour Magiquepourtous Sujet très sensible que tu prends à mon avis un peu à la légère... Un jeu ? Quel est ton but, expliquer l'effet Barnum sur ta chaîne de débinage ? Pour le coup ce serait peut-être une des seules bonnes raisons d'expliquer des trucs publiquement, va savoir. Ou alors veux-tu toi aussi jouer au médium et abuser par manque de compétence de la crédulité des gens en détresse ? Quelle sera ta prochaine étape, jouer à prétendre guérir les cancéreux ? Il existe un sujet équivalent dans VM qui s'intitule "Les techniques des Magiciens chez les Médiums", jettes-y un coup d’œil (ou alors que les deux sujets soient fusionnés) :

Shiva, où était la conscience lorsqu'il n'y avait aucune forme de vie pour la porter ?

J'ai ailleurs dans VM parlé de ce que l'on nomme la décohérence, penche-toi sur cette théorie : https://fr.wikipedia.org/wiki/Décohérence_quantique *** Dans la foulée, une intervention du professeur et chercheur Claude Aslangul (qui se plante un peu lorsqu'il évoque Galilée et l'expérience de la Tour de Pise alors que c'est plus une légende qu'un fait avéré) qui devrait te plaire puisqu'il parle, en plus de physique, de philosophie et de magie ! :

Bizarre, j'ai constaté le contraire. La plupart des scientifiques connaissent bien le cadre de l'univers phénoménal et matérialiste, les limites de la vision empiriques, et la portée de la physique quantique... à l'échelle où elle s'applique plus particulièrement. Pour autant, le champ (j'avais écrit "le chant") de la conscience ou de la spiritualité (et je ne parle même pas de philosophie ou de métaphysique) n'entre généralement pas dans ce cadre pour la plupart d'entre eux, comme si ce n'était pas nécessaire. Lier artificiellement physique quantique et conscience et/ou spiritualité est de l'ordre bien souvent de l'analogie gratuite ; de plus sont souvent à tort confondues "conscience" et "observation" dans ce domaine. Un appareil de mesure peut faire une observation, aurait-il une conscience ? Je rappelle deux choses que j'ai déjà mentionnées, le mysticisme quantique et l'esprit (ou la conscience) quantique du point de vue de la doxa scientifique (qui jusqu'à preuve du contraire fait figure d'autorité, en attendant des preuves pour aller au-delà) : 1/ le mysticisme quantique est : 2/ La conscience quantique : *** Comme promis :

J'ai ce DVD, le seul que je n'ai pas encore visionné parmi ceux que j'ai des éditions Jupiter, en voici quelques-uns ci-dessous, mais on trouve des interviews ou autres interventions de Goswami sur le Net, par exemple avec Lilou Macé que je vais insérer dans un autre message :

Merci beaucoup Radja, c'est sympa. quelques remarques perso si ça peut t'aider : Cela commence à être trop subtil... Mais bon, si on précise ça oralement, pas de problème. Néanmoins, tes cornes de diable font surtout penser à une sorte de crâne de vache, ça ne colle pas avec le diable. Hum, je n'ai pas compris le 14, il ne me parle pas tout seul du coup. Une sorte de planète avec un anneau et quatre fusées qui en décollent, WTF ??? Je pense qu'il faudrait également repenser le 1, c'est juste un bâton ?