Alx

Cool, un nouveau joueur ! Tu peux répondre : le temps que la réponse soit validée, tu pourras réfléchir à la prochaine

Sympa, cette table Rubik's cube

Du coup, il y avait aussi "Viral Magie"

C'est ici, le sujet sur le silence ? Alors, tout doucement pour que ça ne se remarque pas, qu'est-ce qu'il y aurait, au programme de cet hypothétique stage dont on ne parle pas ?

Tout s'arrange : tu vas enfin pouvoir lui donner une référence !

Oui, mais là, c'est la première version. Je pense que les modèles silencieux ne tarderont pas. Par ailleurs, je pense que plein de gens vont entendre parler du cube automatique mais ne l'auront jamais vu (ou entendu ), donc ça restera une hypothèse crédible pour eux.

Ca y est, le self-solving Rubik's cube existe Ce n'est pas forcément une bonne nouvelle : désormais, les spectateurs vont systématiquement s'imaginer que c'est ce que le magicien utilise dans son dos ou dans le sac... Mais bon, à part ça, l'objet lui-même a quand même un côté magique, je trouve

En fait, la question présente un intérêt pour le philosophe (ce n'est pas @Shiva (Patrick) qui me contredira, à son retour !), mais pas pour le scientifique. Comme cela a été évoqué dans le sujet sur le dernier livre de Gérard Majax, la science s'intéresse au "comment" quand la philosophie se préoccupe du "pourquoi". Les "pourquoi" auxquels la science répond ne concernent pas vraiment la cause : "pourquoi les objets tombent quand on les lâche ?", "pourquoi les jours rallongent en été ?", etc. Certains philosophes (je précise que je ne me range pas dans cette catégorie : c'est une espèce que j'observe de loin ) consacrent la deuxième partie de leur vie à répondre à la question "Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?", la première partie ayant été consacrée à la question : "comment savoir s'il existe bien quelque chose ?" Je pense qu'ils savent intuitivement qu'il n'existe pas de réponse à cette question, mais à en croire les deux pipelettes des CdT, l'important, ce n'est pas la réponse, c'est le questionnement ! Tu t'en sors avec une définition récursive, mais le concept n'est pas si simple à expliciter : un chronomètre est un instrument pour mesurer le temps, et le temps c'est ce qui est mesuré par un chronomètre... Je ne prétends pas avoir une meilleure définition, hein ! Je souligne simplement que certains concepts qui nous semblent naturels ne sont pas si faciles que ça à définir rigoureusement. Je ne suis pas aussi catégorique : je partage totalement l'avis de Boileau selon lequel "ce qui se conçoit bien s'énonce clairement", mais cette citation signifie qu'il est facile d'expliquer ce que l'on comprend, pas que l'on peut tout comprendre (et a fortiori pas que l'on peut tout expliquer)...

Euh... Le Cid ?

Je suis touché, mais j'ai volontairement évité de donner la réponse pour deux raisons : parce que je venais de jouer juste avant parce que je n'ai pas vu Mirror Mask Du coup, je laisse la place à @SébastienO, qui ne l'a pas vu non plus mais qui a eu la patience de suivre mes indices... D'aucuns diront qu'il a déjà bafoué par le passé la règle du on-ne-rejoue-pas-immédiatement, l'animal, mais ça ne fait rien : l'Histoire retiendra que je suis plus fair-play que lui !

À vrai dire, Kristo ne fait que relever les fautes de français. Les mauvaises langues diront que cela en dit long sur le sérieux de ces parutions... Mais tu as raison : tous ces lapsus semblent en tout cas indiquer une forme d’obsession sexuelle assez répandue chez les climato-sceptiques

N’expliquez rien à Gilbus : il n’est pas vraiment magicien !

Les deux effets sont vraisemblablement complémentaires, notamment parce que Ostrakinda n'est pas répétable avec la même personne, alors que The Secret oui (si j'ai bien compris). Disposer de deux méthodes différentes (avec des forces et des faiblesses différentes) pour réaliser le même effet peut permettre de mettre en oeuvre la théorie du Chemin Magique de Tamariz pour construire une routine impossible à remonter

Je ne m'étais jamais posé la question, mais ça ouvre la porte à une réflexion qui pourrait être très enrichissante. Je trouve que c'est une réflexion intéressante, et une démarche assez inhabituelle me semble-t-il (en tout cas dans le cadre du close-up : les numéros silencieux, ou sur fond musical, sont plus fréquents sur scène, du fait que les interactions avec le public y sont plus limitées). Il existe quelques numéros de close-up dans lesquels le magiciens est entièrement silencieux, mais c'est généralement pour une raison motivée (par exemple pour révéler à la fin qu'il a dans la bouche depuis le début la carte pensée par le spectateur). En ce qui concerne le silence du magicien, la première idée qui me vient, c'est que le numéro doit être plus chorégraphié : puisqu'on se prive volontairement de l'élément verbal, les mouvements et les regards doivent être plus précis, plus "dirigistes" pour amener le spectateur à regarder là où on veut qu'il regarde. L'effet doit également être plus pur : puisque le magicien ne peut pas expliquer ce qu'il se passe, il faut que tout soit plus limpide, pour éviter de perdre le spectateur : à mon avis, les effets visuels se prêtent mieux à l'exercice (bien que je pense que d'autres types de tours peuvent aussi être adaptés de cette manière). Par ailleurs, il est indispensable que les effets soient "forts" et les techniques invisibles, puisqu'on se prive de la misdirection verbale (impossible de poser une question au moment du top change pour que le spectateur oublie que les mains se sont rejointes à un moment donné). Enfin, j'imagine que, comme tu le décris très bien, cela permet d'instaurer un climat particulier, plus intime, dans lequel toute l'attention du spectateur sera centrée sur le petit miracle qui est en train de se produire. Bref, davantage de contraintes, mais qui nous imposent de produire un meilleur numéro : mieux chorégraphié, plus clair, plus fort. Tamariz joue énormément sur l'alternance de moments toniques, dans lesquels il saute et il crie et de moments plus feutrés, où il chuchote en faisant des gestes très mesurés. Là, si on envisage un numéro entièrement silencieux, on va encore plus loin. Par contre, je rejoins @Calix : je ne sais pas si un numéro entièrement silencieux sera plus "efficace" qu'un numéro dans lequel on a instauré du silence à un moment précis (juste avant le climax, par exemple). Quant au silence du public après la performance, je pense qu'il y a une troisième explication : il arrive que les gens ne réagissent pas parce qu'ils n'ont pas compris que le numéro était terminé. Cela peut probablement se rapprocher de ta première hypothèse (le magicien n'a pas réussi sa routine) dans la mesure où une meilleure construction devrait permettre aux spectateurs de comprendre que l'effet est terminé, mais ce n'est pas tout à fait la même chose : l'interprète n'est pas en cause, c'est la routine qui est mal conçue.

Ok, merci @Thomas ! Si d'autres remarquent le problème, n'hésitez pas à me le signaler aussi Merci pour l'info, Bruno ! Ca pourrait donc être lié à un bug temporaire chez YT, mais ça m'étonnerait : j'ai testé samedi en même temps que Thomas, et je n'ai pas réussi à reproduire le problème. Je pense donc plutôt, quand même, à un problème lié à la plateforme...

Bon, ben ce n'est pas toi, mais sois le bienvenu quand même !

Bonjour, Il semblerait que, depuis quelques jours, certains utilisateurs rencontrent un problème de design lorsqu'ils essaient d'afficher sur le forum une vidéo YouTube en plein écran. Si vous êtes concernés par ce problème, pourriez-vous m'envoyer quelques infos (en répondant ici ou par MP) ? quel navigateur utilisez-vous ? quelle plateforme ? (PC, Mac, Android, iOS...) quelle résolution ? ce problème apparaît-il sur toutes les vidéos, ou seulement certaines ? (dans ce cas, un exemple serait le bienvenu) idéalement, si vous arrivez à joindre une copie d'écran qui montre le problème... Merci de votre aide !

Salut Stéphane ! Es-tu le même Stéphane "futur VMiste" dont @Thomas a posté une photo à l'occasion du stage de Romaric ? Au plaisir d'échanger avec toi sur le forum !

Oui, le 27 septembre 2018 (c'est un jeudi )

Non, il n'est pas nécessaire de bosser des années pour maîtriser le Rumba Count. Je voulais surtout dire qu'il n'est pas évident de faire des gestes naturels quand on pratique le rumba count depuis des années. Et si, je trouve que c'est une technique "flourish-y". En tout cas telle que JPV la présente, c'est esthétique, c'est gracieux, mais ce n'est pas naturel : moi, en tout cas, je n'ai jamais vu un profane retourner une carte (et encore moins chaque carte d'un petit paquet) de cette manière. Par contre, je me suis trompé quand j'ai évoqué le Mirror Count de Lennart Green : en fait, c'est à son Swede's Deal que je pensais (toujours le même effet, mais encore plus naturel que le MC).

Oui, je suis d'accord avec toi. Dani DaOrtiz, par exemple, présente une magie très théâtralisée, malgré l'impression de chaos : pauses, changements de rythme, récapitulation avant le climax et, bien sûr, gestes magiques. En cela, il est clairement l'élève de Tamariz, pour qui ces éléments théâtraux sont capitaux. Mais il est également vrai, comme le disait Gibus, qu'on retient surtout chez lui d'autres éléments (chaos, nonchalance). Idem pour Lennart Green : on retient surtout chez lui un côté brouillon et maladroit, qui amplifie par contraste le côté magique de l'effet. Quand on l'a vu faire tomber les cartes trois fois au cours du mélange, on ne peut pas raisonnablement penser que c'est un expert de la manipulation donc l'hypothèse selon laquelle "il fait ce qu'il veut avec les cartes" est automatiquement mise de côté par le spectateur. Un archétype, ce n'est pas un gros mot : c'est comme un stéréotype : c'est un modèle hyper-classique, qui est commun à tout l'imaginaire collectif. Si tu demandes à un profane de te dessiner un magicien, il va probablement te faire un homme en queue-de-pie, qui tire un lapin de son haut-de-forme. C'est pour ça que c'est un archétype : c'est l'idée que s'en font la majorité des gens. Ce que dit Gibus, c'est que se présenter comme ça, ce n'est pas forcément une mauvaise chose, mais que ce n'est pas la seule possibilité. Et que les autres possibilités ouvrent des perspectives intéressantes. Oui, je suis complètement d'accord avec ça. C'est aussi l'idée du Jerx : observons la manière naturelle de faire les choses, et essayons ensuite de la reproduire en y intégrant le geste secret. Maintenant, c'est vrai que si le magicien s'est entraîné des années au Rumba Count de Vallarino (pour prendre un exemple de technique avec fioritures), ce n'est pas forcément compatible avec cette démarche. Pour le même effet, le Mirror Count de Lennart Green est plus naturel. Encore une fois, ça ne veut pas dire qu'il est meilleur : juste que le premier est plus adapté si tu te présentes comme un manipulateur classique, et le second si tu veux être perçu comme une personne ordinaire

Et voilà. Les blagues, ça tombe comme à Gravelotte, mais obus du compte, ça tombe toujours dans le graveleux : on finit par parler de celle avec qui nous partageons notre couche (ce qui nous laisse à peine une mi-litière) et avec qui nous ne sommes qu'en pagne. Et ce, que ce soit un canon ou un vieux tromblon... Alors arrête de faire le zouave, espèce de p'tit railleur !

Hé hé, @Jean-Luc (ange judor) ! Ne fais pas attention à @Christian Girard : l'ami t'raille !

Oui, c'est ce que je disais plus haut. Mais une bonne partie des propos incriminés ne sont pas tirés de l'article, mais prononcés par les transformistes elles-mêmes dans l'interview vidéo qui accompagne l'article. Donc on ne peut pas blâmer seulement le journaliste, cette fois

Mais arrête ! On va encore se faire gronder ! Si Chakkan passe par là, il va Quimper ! La dernière fois, il a Dinan... Je Groix que les calembours géographiques, ça Lamballe pas trop... On Nantes-irera que des ennuis, et tu vas encore Plouray ta mère ! C'est quand même Concarneau ne soit pas là...