Alx

@TanMai (Aurélien), je pense que c'est à toi que cette réponse est destinée

Ok, je comprends mieux. Si mes souvenirs sont bons, il s'agit d'un effet de Jim Steinmeyer, utilisé à l'origine par Doug Henning, puis par David Copperfield. Et je sais qu'il a été utilisé par Johnny Hallyday, mais j'ignore moi aussi qui a servi d'intermédiaire.

Ah bon ? Il me semblait que l'ascenseur était une création de Jim Steinmeyer

Bah en tout cas, le truc que boit la vache, ce n'est pas du lait

En ce qui me concerne, je pense que ces règles sont solides, et qu'il y a rarement lieu de les remettre en question. Mais je suis comme @Moonlight (Thierry) (oui, je sais, moi aussi, ça me surprend ! ) : je considère que j'ai droit au libre arbitre. Parfois, il faut donc savoir se poser la question : est-ce que la règle qui est valable dans le cas général ne peut pas être contournée dans ce cas particulier ? L'exemple de Vernon, qui a reproduit plusieurs fois le même effet devant Houdini, a été donné plus haut, et il est très pertinent : dans la plupart des cas, il est recommandé de ne pas présenter deux fois de suite le même effet (pour éviter que le spectateur ne le remonte, principalement). Mais dans le cas de Vernon, sa routine d'ambitieuse produit le même effet avec des méthodes différentes. C'est donc une entorse à la règle, mais pas à l'esprit de la règle. Il ne faisait finalement que devancer la théorie du Chemin Magique Personnellement, je n'ai jamais été confronté à un cas de figure où j'aie dû renoncer à une règle (très modestement, je ne pense pas être en capacité de contredire les géants sur les épaules desquels je me hisse...), mais ça reste une possibilité : je ne suis pas les préceptes aveuglément, j'essaie de les comprendre pour en tirer le maximum...

Salut Alcor... euh @Jérôme (Jeckos150) ! Je pense que cette vidéo a pour but de montrer qu'on peut faire autre chose avec CIB que l'effet présenté par Alexandra à Fool Us, et qui fait couler beaucoup d'encre Comme cela a été dit plus haut, il y a de nombreuses possibilités, et certaines sont bien meilleures que l'effet de base. Ceci dit, il est vrai que ça ne laisse plus beaucoup de place à l'imagination : tout le monde (chez les magiciens, en tout cas) comprend désormais comment ça marche. Oui, on est d'accord, finalement ! Tout est permis, du moment que ça reste magique. Là où nos avis divergent encore, apparemment, c'est que je considère que mettre les mains dans le sac, c'est comme mettre les mains dans le dos : ça nuit à l'effet magique car ça ouvre la porte à plein d'explications (qu'elles soient justes ou non n'importe guère, à mon avis)

Effectivement, je n'avais pas vu la réponse. J'ai déplacé la réponse de @Moonlight (Thierry) en dehors du bloc de citation pour que ce soit plus lisible. Merci ! Prenons un exemple simpliste : je montre que j'ai une pièce dans la main. Je ferme la main et quand je l'ouvre à nouveau il y a deux pièces. Le spectateur va se demander comment j'ai fait (c'est normal) puis, ne trouvant pas d'explication, il va se laisser aller et profiter de la suite. Si maintenant, je fais la même chose mais en mettant les mains derrière mon dos avant l'apparition, il va se demander comment j'ai fait, trouver une explication valable (il en a pris une dans sa poche arrière), et il ne profitera pas de l'émotion magique. C'est pour ça que, d'après moi, il faut éviter les raisonnements du genre "ce n'est pas grave s'il se demande comment j'ai fait" : la magie, c'est l'illusion de l'impossible. Si le spectateur sait (ou croit savoir) comment on fait, ça ne marche pas. Mais ça peut être divertissant, bien sûr ! Exactement, on est d'accord : à partir du moment où tu n'altères pas l'effet magique...

Sois le bienvenu Yoann !

Ben, il suffit de l'enlever, non ?

Je pense qu'il faut se décider : est-ce qu'on est complètement d'accord ou est-ce qu'on décide de ne pas l'être ? Si on décide de ne pas l'être, ça me va tout à fait, mais il faut que ce soit une décision consciente : je sais que je ne respecte pas la règle, mais je pense que cela fonctionne quand même parce que... [mettre ici une bonne raison] Les théories magiques que j'ai citées plus haut ne sont pas des règles arbitraires : ce sont le produit des réflexions de leurs auteurs qui se sont interrogés sur les raisons qui font qu'un tour est magique. Ce n'est pas pour le plaisir de rédiger un règlement, mais dans le but de comprendre la psychologie des spectateurs afin de leur offrir une émotion (typiquement, l'émerveillement) aussi intense que possible. Donc si on décide de déroger à la règle, il faut une bonne raison. En d'autres termes, il faut que ce soit pour susciter la même émotion par un autre moyen. Si la raison est "le reset n'est pas pratique", ce n'est pas ce que j'appelle une bonne raison (c'est juste un exemple, je ne parle pas du reset de CIB, hein !) Le fait qu'un spectateur ne le dise pas ne signifie pas qu'il n'a rien vu : peut-être qu'il est juste poli. Ou tout simplement peut-être qu'il ne comprend pas exactement, mais qu'il sait que c'est à ce moment-là que tu as fait quelque chose... Ou peut-être tout bêtement que jusqu'à présent tu n'avais encore jamais eu besoin de prendre une fois le jeu par les grandes tranches puis une fois par les petites Non, bien sûr que non. Mais personne ne va pondre une théorie aussi stupide. Personne de sérieux, en tout cas... Parce que, encore une fois, les théories magiques ne sont pas là pour lancer des modes, mais pour nous aider à comprendre comment fonctionne l'esprit des spectateurs. Il ne s'agit pas de formater tous les magiciens, mais de leur donner des clés pour qu'ils puissent progresser (s'ils le souhaitent, hein : personne ne t'oblige à rien !) En fait, quand on les lit, on se rend compte que toutes ces théories convergent. Comme quoi, quand on maîtrise un sujet, on ne dit pas trop de bêtises Tu préfères suivre les conseils pratiques de DD (ou d'autres). C'est ton choix et je le respecte, mais je ne pense pas que les conseils pratiques soient incompatibles avec les conseils théoriques. Hein ?! Ah d'accord ! Au temps pour moi, en fait on ne parle pas du tout de la même chose. La gestion de l'espace sur la table, ça n'a rien à voir avec ce dont je parle. Pour moi, ça, c'est d'ordre pratique, ça n'a strictement aucun rapport avec les réflexions d'Acanio, d'Ortiz, de Wonder ou de Tamariz. Ca ne s'oppose pas, ce sont juste des sujets différents. C'est sûrement pour ça qu'on n'est pas sur la même longueur d'ondes depuis le début : je parle de l'heure qu'il est et tu parles du temps qu'il fait. Dans les deux cas il est question de temps, mais c'est bien le seul point commun.

Merci @Mikael Petiot pour cette vidéo de la routine sans sac. Je trouve cette version beaucoup plus magique que celle que nous connaissions déjà. Cette fois, on est dans un effet de triomphe classique. C'est presque aussi bien que le triomphe de Vernon (mais bon, quand même pas tout à fait ) : il reste à retourner toutes les cartes sauf celles du spectateur (et non celles que le magicien a préparées avant le tour), et surtout à supprimer le changement de tenue (forcément suspect : voir Ascanio et ses Actions de Continuité Apparente*) et on aura un bon tour (Darwin Ortiz objecterait sûrement que l'effet est trop proche du geste technique, mais ne chipotons pas : c'est déjà mieux...) *Je cite mes sources tout de suite pour éviter les reproches gratuits selon lesquels mes arguments ne reposeraient sur rien : comme dirait l'autre, c'est facile de critiquer quand on ne connaît pas ses classiques

Au pas des géants sur les épaules desquels nous nous tenons ?

Je n'ai pas (encore) regardé Sacrifice mais, si j'ai bien compris, c'est encore un cran plus loin que The Push, c'est ça ? The Push, pris comme un documentaire, c'était flippant : jusqu'où peut-on manipuler quelqu'un en appuyant sur les bons boutons ? Je l'ai recommandé à tous mes amis non magiciens à titre informatif. J'imagine que ce sera la même chose avec Sacrifice ; à voir les programmes que je leur conseille, ils vont finir par penser que je suis un psychopathe !

Attention : je n'ai jamais dit que c'était bon pour des goujats Et je ne critique pas la méthode, que je ne connais pas : je critique l'effet qui est mis en avant (et que je connais, lui, puisque je l'ai vu). Oui enfin... ça existait à moitié, quand même ! Oui, je suis convaincu en effet qu'on peut utiliser la méthode pour d'autres effets, et avec beaucoup plus de succès. A froid, avec la méthode que je crois avoir devinée, je pense à une nouvelle version de Out Of This World avec séparation des 4 couleurs. On doit aussi pouvoir l'utiliser pour des démonstrations de triche au poker ou pour produire 4 rois puis 4 as, par exemple. Mais le triomphe dans le sac... j'ai beau chercher, je ne vois pas la magie !

Le nom même de l'outil (Cards In Bag) nous invite à la réduction. Alors certes on peut l'utiliser pour faire d'autres choses, mais dans ce cas il est dommage que le créateur ait axé toute la communication de ce produit autour d'un seul effet, qui n'est visiblement pas le meilleur... Je ne connais pas le produit, mais j'ai quand même une petite idée de la méthode employée, et des certitudes sur l'impact produit (en tout cas en ce qui concerne l'effet de "triomphe" après 40 secondes de farfouillage à deux mains dans un sac je ne peux pas juger des autres possibilités puisqu'elles sont trop underground) C'est vrai : ce n'est que mon avis. Mais c'est faux : il ne repose pas sur rien. Il repose sur les références théoriques dont je suis friand, comme le Chemin Magique, l'Arc-en-ciel Magique ou Strong Magic. Comme tu le sais, les auteurs de ces ouvrages ont disséqué la magie pour en extraire la substantifique moelle, et exposer les processus qui régissent l'émotion magique qu'on fait naître (ou pas) chez le spectateur. Par exemple, Darwin Ortiz prétend que la magie est plus forte si le temps écoulé entre la situation normale (le spectateur voit les cartes mélangées faces en haut et faces en bas) et la situation finale (toutes les cartes sont revenues dans le même sens) est aussi court que possible. A ce titre, le triomphe classique de Vernon, ou mieux encore Open Triumph de Dani DaOrtiz sont de petites merveilles d'instantanéité. Avec CIB, le magicien "bricole" pendant 30 secondes dans un sac, qui peut croire que les cartes se sont remises en ordre par magie ? Autre exemple, Darwin Ortiz (encore lui) recommande fortement que les conditions paraissent impossibles et que le geste technique soit aussi éloigné que possible (aux sens physique et temporel) du geste magique. Ici, le miracle (?) se produit exactement quand et où le spectateur le pense : dans le sac, pendant qu'on a les mains dedans. Juan Tamariz, quant à lui, s'attache à la théorie des fausses pistes : il laisse le spectateur échafauder une théorie, basée éventuellement sur une faiblesse de la méthode, puis il reproduit l'effet avec une autre méthode. Le raisonnement du spectateur aboutit à une impasse, et il n'a plus d'autre choix que d'abandonner toute tentative d'explication logique et de se laisser porter par l'émotion magique. Bref, mon raisonnement n'est que le mien, mais il ne sort pas de nulle part... Je maintiens que l'effet "triomphe dans le sac" est un puzzle, une énigme logique que les spectateurs peuvent éventuellement prendre du plaisir à essayer de comprendre, mais qu'il ne suscite aucune émotion magique : de la curiosité ou de la perplexité, oui, mais de l'émerveillement, non. D'ailleurs, je rappelle qu'Alexandre Duvivier a remporté le trophée Fool Us, non pas parce que Penn et Teller n'avaient aucune idée de la méthode, mais parce qu'ils avaient la mauvaise méthode. Je préfère que mes spectateurs aient l'illusion que j'ai fait une chose impossible plutôt qu'ils se demandent quelle méthode j'ai employée (celle-ci ou celle-là). Oui, là-dessus tu as raison : je n'y avais pas pensé, mais je reconnais que la participation des spectateurs est un gros avantage de CIB sur les autres méthodes. Ceci dit, ici aussi, le magicien fait ce qu'il a besoin de faire. Et c'est beaucoup moins discret que dans les autres routines... Encore une fois, je ne connais pas autres effets, donc je ne peux me prononcer que sur celui que j'ai vu. Comprends-moi bien : quand je dis que c'est un tour pour magiciens, je veux dire que l'explication produit un plus gros impact, de par son ingéniosité, que l'effet lui-même. Du coup, pour en apprécier tout le potentiel, il faut être initié au secret... Sans ça, on va s'imaginer qu'il y a un marquage en braille, ou une face lisse et une face rugueuse, ou des coins coupés, ou des cartes aimantées*... bref, toutes les théories plus ou moins fumeuses qui vont passer par la tête des spectateurs. Certes, ils ne trouveront peut-être pas la bonne, mais ils auront le sentiment, même injustifié, d'avoir compris. *Afin d'éviter tout débinage, je n'ai pas inclus dans cette liste la méthode à laquelle je pense

Dommage, ça me paraissait crédible... L’Armée des 12 Singes ?

Une par une d’accord, mais est-ce qu’il peut les examiner toutes à la fois ?... Blague à part, le point soulevé par @_Jeff_ est intéressant : ce n’est pas la méthode employée mais c’est une hypothèse que les spectateurs vont envisager... Je persiste à penser que les effets de triomphe classiques ont un meilleur impact sur les profanes. CIB reste, pour moi, un tour pour magiciens : l’explication est plus bluffante que l’effet.

C'est votre spectateur qui va être content ! Demandez-lui d'abord s'il a un double, hein !

Ah ? Ca utilisait un FP ?

Je suis d'accord avec @Vincent C. : 25 collégiens à gérer, ça me paraît énorme, pour un atelier de ce genre. Ou alors, répartis en deux (voire trois) groupes... Quand j'étais étudiant, je bossais comme surveillant dans un lycée pour arrondir mes fins de mois (et financer mes livres de magie ). Je n'ai jamais organisé d'activité magie "officielle", mais je me suis vite retrouvé entouré d'un petit groupe d'élèves qui étaient intéressés par ce que je faisais. Je les ai donc initiés de manière informelle (15 minutes par ci par là, en leur prêtant un livre ou une VHS, en leur montrant un tour sans explication et en leur demandant de le reproduire, etc.) A la fin de l'année, nous avons monté un numéro d'une vingtaine de minutes pendant le spectacle de fin d'année... un excellent souvenir ! (D'ailleurs, je me demande si certains pratiquent encore la magie... manifestez-vous si vous vous reconnaissez ! ) Bref, tout ça pour dire que la magie est difficile à enseigner à un groupe, surtout si le groupe est important

D'ailleurs, c'est probablement ce qui explique les noms de scène des grands magiciens anglophones : Carter the Great, Thurston the Great Magician, The Great Tomsoni...

Oui, le magazine 2018 est publié chaque mois depuis janvier. Tu peux souscrire sur le site Imaginarium magazine. Tous les numéros de l'année sont déposés dans un même dossier sur le cloud, donc tu vas pouvoir rattraper tout ton retard d'un seul coup Quant au livre de la saison 1, je crois qu'il n'est pas encore sorti (mais je n'étais pas abonné à la saison 1, donc il est possible que je n'aie pas toutes les infos... le plus sûr est peut-être d'envoyer un MP à @Julien LOSA )

Bonne lecture ! Oui, la plupart des ouvrages cités sont disponibles en français : ceux de Tamariz, de Darwin Ortiz, de Tommy Wonder, d'Helder Guimaraes. Pour le livre d'Ascanio et celui de Fitzkee, je crois que non (n'hésitez pas à me corriger si je me trompe). Mais je t'encourage à te mettre à l'anglais : ça te donnera accès à des quantités de ressources !

Damned ! Comment ai-je pu oublier le Chemin Magique ?! A lire évidemment, et avant l'Arc-en-ciel magique, à mon avis : c'est un ouvrage très concret (pour un livre théorique enfin, je me comprends, c'est l'essentiel ! ) J'ai également entendu beaucoup de bien de The Magic of Ascanio (le maître de Tamariz...), et j'ai récemment acquis the Books of Wonder, mais je ne les ai pas encore lus. Je ne peux donc que plussoyer les excellentes recommandations de @SébastienO (qui a eu le bon goût de plussoyer les miennes )

... et Designing Miracles, du même auteur (Darwin Ortiz) L'Arc-en-ciel magique (Juan Tamariz)