Alx

Nissim a raison : il n’y a pas que le cull, dans la vie !

Ah mais pour le reste, je n'ai rien à redire ! J'ai dit dans les premières pages que je trouvais l'outil intéressant, et j'ai même suggéré des tours réalisables avec. Mais je me suis également étonné du choix commercial qui a été fait de mettre en avant (en choisissant cette présentation pour le présenter à Fool Us, ou en baptisant l'outil "Cards In Bag") ce tour, que je trouve plutôt bancal, plutôt qu'un autre, plus efficace. De même que ton but n'est pas d'augmenter les ventes de CIB, le mien n'est pas de les faire baisser. D'ailleurs, comme Christian et toi l'avez rappelé tous les deux, le débat qui a lieu ici ne nuit pas aux ventes du produit, bien au contraire. Mais ça n'empêche pas le débat : de temps en temps, je trouve que c'est assez agréable de voir la conversation rouler sur des sujets plus théoriques. Se demander si un tour est magique et pourquoi, ça me semble plus constructif que recenser les nouveautés de la semaine ou devenir hystérique parce que mon exemplaire de The Secret ou d'ACUMA n'est pas encore arrivé... (et je ne parle même pas des rapports troubles que d'aucuns entretiennent avec des diptères non consentants pour savoir si le truc spongieux qui nous sert de cerveau existe *) Oui, c'était un clin d'oeil en réponse à tes hypothèses sur les motivations des détracteurs du tour. Je n'ai jamais pensé sérieusement que tu essaierais de manipuler l'opinion pour trouver un pigeon Oui, c'est agréable de débattre sereinement, sans se donner des noms d'oiseaux (note que cela aurait peut-être orienté la discussion vers le sac à l'oeuf). Quoi qu'il en soit, pas de ciboulette pour moi : elle est verte, et bonne pour les goujats !

Ton message n'a pas été supprimé : je l'ai déplacé dans le sujet consacré à Face Off (je croyais que c'était Face Off que tu voulais télécharger)

Non, ce n'est pas du RC : c'est l'autre chose

Hé ! Mais ils font CIB sans le sac !

Revive, c'est la routine à télécharger (explications). Revive Dust, c'est un consommable que tu peux utiliser pour fabriquer le gimmick (ce n'est pas indispensable, car tu peux le fabriquer toi-même avec des choses que tu as déjà sous la main -rien à acheter-, mais ça simplifie la vie).

Je pense pour ma part que l'explication est on ne peut plus simple : il y a une partie des téléspectateurs qui regardent pour le plaisir de voir des gens se faire clasher en public. Oh, ils apprécient sans doute certains numéros, ils ne sont pas là que pour ça. Mais une fois de temps en temps, ça leur fait bien plaisir de voir un autre en prendre plein la gueule, soit parce qu'on se moque de lui, soit parce qu'il est juste nul. Ca fait partie des éléments poncifs de la télévision, et il me semble que cette émission n'y fait pas exception (je ne la regarde pas : je me contente des replays sur les numéros qui valent le coup au passage, un grand merci à @Vincent C. pour le lien !)

Je comprends ce que regroupe cette famille, et je comprends même pourquoi tu l'as ajoutée dans ta nomenclature. Mais pour moi, les effets de cette famille ne sont pas des effets magiques. On sort de l'illusionnisme pour entrer dans le domaine de la démonstration. C'est ce dont je parlais là : La démonstration de triche rentrent exactement dans ce cadre-là : ce sont des démonstrations d'habileté (donnes en second, donnes du dessous, faux mélanges, etc.). Le public applaudit la performance, mais l'émotion magique est absente (remplacée sans doute par de l'admiration, mais personnellement ce n'est pas ce que je recherche: je préfère être un bouffon qui assiste à des miracles plutôt qu'un cador qui démontre qu'il est imbattable). Tu as raison, évidemment : moi qui argumente depuis des pages sur la nécessité de présenter des effets impossibles, je suis loin d'atteindre ce Graal à chaque coup. Très loin, même. Et la plupart du temps, mes spectateurs sont plus divertis qu'ils ne sont émerveillés. Hélas ! Les anglo-saxons disent : "Aim for the stars, if you fail, you'll land on the moon". Je pense qu'il faut toujours viser les étoiles, quitte à se contenter de la lune, plutôt que viser directement la lune, au risque de se contenter d'encore moins...

Non, ce qui fait qu'on est classé comme un troll, je crois que ce n'est pas la position qu'on défend, mais comment on la défend. En général, la provocation nuit au débat. Après, le même comportement peut te faire passer pour un troll rebelle ou un troll réactionnaire : ça dépend de l'opinion que tu soutiens. Mais le premier critère, c'est la courtoisie dans le débat. Enfin, j'ai l'air de donner des leçons, mais je ne suis pas le dernier à chambrer les copains, hein ! C'est notamment ce qui fait que j'apprécie davantage ta prose que celle de feu Melvin : tu argumentes davantage, et si tu te laisses aller à la provocation, ça reste l'exception (mais attention : j'ai l'impression que la proportion augmente, dans tes dernières interventions...) Merci pour cette info, c'est intéressant. J'ai toujours été sceptique vis-à-vis des gens qui se prétendent électro-sensibles, mais ça me gênait un peu de penser qu'ils étaient tous de mauvaise foi. L'éventualité d'un effet nocebo ne m'avait pas effleuré (j'imagine que c'est à ça qu'on voit la différence entre un informaticien et un prétendu étudiant en médecine ), mais j'adhère assez à l'idée. Il y a des études sur la question ? (parce que bon, t'as pas le monopole du scepticisme )

GAS = Green Angle Separation C'est une technique de tri pour séparer les rouges des noires, typiquement. Elle est détaillée dans Green Magic #1 Damned ! Battu sur le fil par Chakkan !

Je crois que c'est à ça que faisait allusion @Mr_Cinema (Pierre-Axel) quand il parlait de GAS A noter également la technique de Dani DaOrtiz pour séparer les 4 couleurs en un seul passage en faisant un mélange Charlier (je crois que c'est sur le DVD "Lennart & Dani")

Oui. Ou leur forme... Il ne faut pas perdre de vue que les spectateurs ne connaissent pas beaucoup de cartes truquées, mais qu'ils connaissent certains trucages élémentaires. Par ailleurs, il y a d'autres explications possibles, qui recourent effectivement au poids (quelqu'un avait mentionné au début du sujet la possibilité que le tour utilise des cartes lestées) ou à la rugosité des cartes (dos rugueux et faces lisses). Le spectateur qui s'interroge peut trouver une de ces solutions (ou la bonne). Oui, on pourrait interroger les spectateurs. Mais à moins de tomber sur un malotru, il ne te dira jamais que ce que tu viens de faire était nul. Il faut donc tenir compte de la réserve naturelle des gens, et de leur enthousiasme : si tu es agréable avec eux, ils auront naturellement tendance à trouver des points positifs (il n'est pas très doué, mais il est vraiment sympa). Donc comme je le répète depuis un moment maintenant, CIB "version sac" est divertissant, et il peut faire passer un bon moment aux spectateurs, notamment aux amateurs de casse-tête, qui aiment bien essayer de comprendre comment nous faisons. La question n'est pas là : je me demande s'il s'agit d'un tour de magie. Je souligne que, outre l'enfant en question, d'autres références ont été citées ici comme "justificatifs", de Juan Tamariz à Darwin Ortiz. Si le fils de @_Jeff_ est trop jeune pour avoir un jugement pertinent, peut-être que Tamariz est trop vieux ?... Sans trucage, évidemment, personne ne pourrait en faire autant. Toutefois, la question n'est pas de savoir s'il y a un truc (effectivement, personne n'est dupe), mais de savoir si ce truc peut être deviné. Si le spectateur devine (ou croit deviner), ça ne marche pas. Je le certifie. Encore une fois, je vous invite tous à lire l'Arc-en-ciel Magique (je l'ai déjà dit mais, comme l'a souligné @Gilbus, ça ne me gêne pas de radoter ). Tamariz y explique avec force détails que oui, la magie existe, ce que c'est et pourquoi il en est amoureux mais bon, ça ne compte pas : nous venons d'établir qu'il était gâteux... Quand je regarde certains tours de Dani DaOrtiz ou de Shin Lim, j'en arrive presque à penser qu'ils ont de vrais pouvoirs. C'est ce sentiment que je cherche à faire naître chez les spectateurs. Bien sûr, nos spectateurs n'ont pas le même bagage magique que nous, il est donc possible de les tromper sans atteindre le niveau extraordinaire de ces magiciens fantastiques (et moi, ça m'arrange ! ) Mais si leur culture magique est faible, ils ne sont pas bêtes pour autant. Il faut donc réfléchir au moyen d'essayer de les emporter vers cette émotion merveilleuse que nous, magiciens, ne ressentons que devant les plus grands. Ce qui fonctionne avec nous, c'est un magicien qui fait une passe si discrète que nous sommes persuadés qu'il n'a rien fait, ou qu'il fait une chose en semblant en faire une autre. Nos spectateurs ne sont pas différents, et on les dupe de la même manière. Ils sont même parfois un peu plus exigeants car ils croient que nous sommes beaucoup plus adroits que nous ne le sommes réellement. Je pense donc que quand certains moldus voient un magicien ordonner les cartes dans un sac, ils ne pensent pas "c'est impossible", mais "il est drôlement fort, moi j'en serais incapable". Je ne suis pas du tout d'accord : si seule subsiste la dextérité ou l'étonnement, ce n'est pas de la magie mais du jonglage (ou une démonstration d'une compétence quelconque : force, agilité, précision...). Et s'il subsiste "l'impossible possible", alors la magie n'est pas absente, car c'est précisément ça, la magie : l'art de réaliser l'impossible. Quand on fait un carré magique, on démontre des facultés intellectuelles surhumaines : ça paraît impossible à calculer, et pourtant on y arrive. Quand on présente Marty, la magie est évidemment dans le décalage temporel entre le moment où la photo est prise et le moment où la carte est choisie : il est impossible de prendre en photo une carte qui n'est pas encore choisie, et pourtant on y arrive. Avec le mentalisme, la magie réside une fois encore dans les facultés surhumaines du mentaliste : télépathie, divination, etc. Et la liste serait encore longue : tous les effets magiques ont un point commun. Quelque chose d'impossible se produit. Je te renvoie à la liste des familles d'effets rappelée par @Gilbus un peu plus haut. Pour ma part, j'avoue ne pas bien comprendre cet acharnement à défendre bec et ongles un effet somme toute très moyen. Une manière de compenser la déception d'un outil qui est moins satisfaisant que la bande-annonce ne le laissait espérer ? Une tentative de redorer le blason du tour avant de le revendre dans les petites annonces ? En tout cas, la comparaison (bissée, qui plus est) avec la fable n'est pas très bien trouvée : dans la fable, le renard ne peut pas atteindre les raisins et se console en disant que les raisins ne sont pas à son goût. En l'occurrence, nous pouvons y atteindre, et si nous le trouvons bon pour les goujats, ce n'est pas par dépit... Parfois, c'est juste que les raisins sont réellement trop verts...

J'ai découvert tardivement la version de Guy Hollingworth, donc j'ai longtemps cru que c'était Ripped and Restored, de @Yves DOUMERGUE qui avait ouvert la porte. Je m'adresse donc ici au spécialiste de la recherche d'antériorité (en ta personne, Christian ) : s'agit-il de deux créations similaires simultanées, ou l'un des deux a-t-il inspiré l'autre ? Oui, pour moi aussi, c'est une belle découverte (c'est d'ailleurs mon choix numéro 1 pour le tour de l'année 2018). Le seul point négatif que je lui trouve, ce n'est même pas de devoir bricoler un gimmick, c'est juste la durée de vie du gimmick : j'aurais préféré pouvoir préparer mon matériel à l'avance, en avoir un ou deux sur moi, et pouvoir m'en servir en conditions impromptues. Hélas, il faut bricoler régulièrement, car le matériel ne se garde pas... mais je pinaille ! Je n'y avais pas pensé, mais c'est une excellente idée. D'ailleurs, on doit pouvoir construire une routine géniale avec Revive et Intercessor : coin déchiré retrouvé dans un endroit impossible, on vérifie qu'il s'adapte sur la carte, on le fixe avec des agrafes, puis on termine la restauration et on peut laisser la carte avec les agrafes en souvenir... j'adore ! C'est donc le contraire d'une restauration rapide. Ca va faire plaisir à @Yves CARBONNIER Ben oui, quoi : j'allais quand même pas écrire tout un message en restant sérieux jusqu'au bout...

Hello Nissim, Ton message n'a pas été supprimé, mais déplacé : pour plus de lisibilité, j'ai créé un sujet dédié pour Face Off La suite ici :

Du coup, ce qui serait intéressant, c'est un sondage sur la peine de mort pour les toréadors En ce qui me concerne, j'aime penser qu'ils vont dans un enfer spécial, avec les tueurs d'enfants et les personnes qui parlent au cinéma

Ben non : il est arrivé que ce soit moi, le contradicteur de Melvin. Ou Christian. Ou d'autres... Il me semble plutôt que, dans les discussions sur le réchauffement climatique, le dénominateur commun, c'était Melvin. Et d'ailleurs, quand le sujet repartait sur son thème initial (qui est donc celui des souffrances animales, je le rappelle pour la forme ), c'est toujours Melvin qui revenait à la charge pour poster une nouvelle preuve accablante du complot fomenté par le GIEC. Je reconnais qu'il avait l'habitude de poster des sources argumentées (pas toujours, cependant : c'était parfois une simple copie de la carte météo de France 2, trop rouge à son goût pour être honnête, ou une photo d'éolienne censée "prouver" qu'elles défigurent le paysage ou qu'elles déciment les populations aviaires), mais ses sources étaient souvent douteuses : scientifiques ostracisés par leurs pairs, organes de presse orientés... Oui, moi aussi j'ai pensé un moment que tu pouvais être un alias de Melvin, mais je n'y crois pas. D'une part, en effet, parce que vous n'avez pas les mêmes marottes (jusqu'ici en tout cas). Et surtout, parce que ton argumentation me paraît plus étayée : tu ne te contentes pas de balancer un article en disant : "vous voyez ? Il y a encore une personne de plus qui pense comme moi", mais tu détailles ton point de vue, tu l'étaies, tu interprètes les données... Par ailleurs, Melvin était friand de ces petites phrases assassines qui font ricaner l'assistance et décrédibilisent son interlocuteur. Pour l'instant, tu n'as pas non plus montré ce travers (quoique ça commence à venir, avec ta photo récurrente de Signs...) Finalement, le seul point commun que tu aies avec lui jusqu'ici, c'est le rejet d'une opinion mainstream. Ce n'est pas forcément une tare : parfois, le plus grand nombre a tort, et ce sont les originaux qui ont raison (je ne prends pas parti : j'explique ! ) Non, honnêtement, je ne crois pas. Kristo a bien essayé de te décrédibiliser (c'est le jeu, sur un forum, surtout dans des sujets polémiques), mais l'histoire d'Hitler n'avait rien à voir avec ça : "cette anecdote n'est pas authentique, on l'a déjà dit ici, vérifie tes sources" (ça, c'est pour la crédibilité), "Hitler s'en servait pour..." (ça, c'est pour resituer la discussion qu'on a eue ici)

Merci pour l'info, @shrek (Stéphane) ! Pour être tout à fait complet, Ellusionist ne vend pas le gimmick proprement dit, mais le "matériau" qui te permettra de fabriquer des gimmicks (tu auras quand même besoin du flacon mentionné plus haut et tu devras quand même faire un peu de bricolage, mais ça facilite la vie)

@magicienfou (Alain), je crois que @SébastienO plaisante depuis que tu lui as fait remarquer que la conférence de Luis Piedrahita datait de l'année dernière Il joue le mec qui ne comprend rien à rien, mais il le fait peut-être un peu trop bien...

Hé ben ! Depuis le départ de Melvin, je craignais qu'on n'ait plus personne pour entretenir les polémiques. Me voilà rassuré Bon, le discours de @Zacharie Simmons est un peu plus crédible, mais l'esprit est là ! Pas si vite : un point Godwin, ça se mérite, il ne suffit pas de citer des noms d'oiseaux : il faut comparer son interlocuteur à Hitler pour le décrédibiliser. Ici, @Kristo (Christophe) n'a fait que rappeler que cette légende urbaine avait déjà été évoquée (et la replacer dans un contexte historique). Ce n'est tout de même pas pareil que s'il avait dit "tes arguments sont dignes de Mein Kampf" ou "avec des certitudes comme les tiennes, on finirait par envahir la Pologne".

Est-ce que ce serait un magicien qu'on ne voit pas beaucoup ? (je parle de son pseudo sur VM, pas de ses interventions ) Si c'est lui, je l'ai vu à Arcachon, c'est mon préféré. D'ailleurs, quand j'étais petit, je voulais m'appeler Alxtransparent !

J'ai un peu l'impression de radoter, à force, mais je vais le redire : je conçois que cet effet (je parle toujours de la remise en ordre des cartes à l'intérieur du sac, pas des autres possibilités) soit divertissant. Je dis juste qu'il n'est pas magique. Oui, avec CIB, on peut amuser le public, on peut l'intriguer, on peut créer des interactions... Mais on ne peut pas l'émerveiller, ou lui faire retrouver les émotions de la petite enfance (ce que Tamariz appelle les émotions pré-logiques), ou répondre à son fantasme inconscient. Je m'explique avant de passer pour un illuminé : ce qui fait que les effets de triomphe fonctionnent bien sur le public, c'est que nous avons tous un désir inconscient d'ordre. Je préfère quand mon appartement est rangé, mais ça demande des efforts. Quand je vois un magicien qui peut faire passer en un instant et sans le moindre effort un jeu de cartes d'une situation chaotique à une situation ordonnée, je me projette et je me dis inconsciemment que ce serait vraiment cool de pouvoir faire la même chose chez moi. Quand je le vois triturer ses cartes pendant 5 minutes, je me projette aussi, mais cette fois je me dis : "le pauvre, il est en train de les ranger, ça prend du temps et ça demande des efforts". Ca ne me fait pas rêver, parce que je sais exactement ce qu'il endure (ou du moins je crois le savoir, puisqu'en réalité le gimmick lui facilite la tâche, mais en tant que spectateur je ne peux pas le savoir). Présenté comme ça, on a un peu l'impression que c'est une attitude méprisable : le magicien se fait plaisir en montrant qu'il est plus fort que les spectateurs, il recueille ses applaudissements et il s'en va. Pour un peu, on aurait presque l'impression que les spectateurs restent sur leur faim, et qu'ils auraient préféré un tour moins bon, parce que le magicien aurait alors paru plus humble... Je ne suis pas du tout d'accord avec cette vision. Je pense qu'un effet fort n'est pas forcément associé à un ego surdimensionné (d'ailleurs, le personnage de Dani DaOrtiz est plutôt du genre modeste), et que les spectateurs apprécient davantage un effet inexplicable qu'un effet explicable (malgré le plaisir qu'ils peuvent prendre à chercher la solution). Je propose d'interpréter différemment ton "et voilà". Oui, "et voilà" : l'effet est tellement fort qu'il ne faut pas chercher à enchaîner sur autre chose. Mieux vaut se retirer, et laisser le public sur cette émotion, qui va croître et se renforcer dans les minutes, puis dans les jours qui suivent (c'est le fameux effet comète de Tamariz). C'est donc un bon tour pour un final.

Ce qui provoque le débat sur le côté magique ou non, c'est justement la durée des manipulations dans le sac, qui paraît bien trop importante pour être honnête. Alors certes, c'est un point faible du jeu, et il faut bien faire avec. Mais de là à augmenter volontairement le temps de farfouillage dissimulé parce que sans ça ce serait trop rapide... il y a un truc qui m'échappe ! Un exemple pour illustrer mon propos : la routine Open Triumph de Dani DaOrtiz. Il n'y a pas d'échange, le jeu reste visible en permanence, et la remise en ordre se fait en moins de 30 secondes (beaucoup moins, même, puisque c'est instantané). Et je t'assure que ça paraît beaucoup plus magique que quand le jeu est dissimulé pendant 4 minutes.

Donc pour que l'effet soit magique, il faudra juste expliquer aux spectateurs comment ils doivent voir les choses...

... ou sur Amazon

Sois le bien(re)venu !