Alx

Y sont quand même forts, les journalistes du Monde !

Triste nouvelle ! On pourrait donc dire qu'ils étaient félins pour l'autre !

Euh... Y a pas de quoi ! Et si vous êtes dans l'embarras, condamnez Woody et puis amnistiez-le ! (Et le métier reconnaissant l'élira immédiatement Président de la F.F.A.Pééééééé !)

Faire signer une carte d'un jeu emprunté, c'est un peu limite, non ? Dans le même registre, j'ai un copain qui emprunte un jeu de cartes à un pote magicien et qui essaie de faire une fioriture. Ca ne marche pas, donc il déchire la carte et essaie avec la suivante. Nouvel échec, il déchire la carte, et ainsi de suite. Ensuite, il rend le jeu et explique qu'il avait ajouté quelques cartes empalmées sur le dessus du jeu. Ce n'est pas magique, mais la tête du propriétaire du jeu vaut le coup

Sois le bienvenu, Etienne ! Je suis très content de lire le cheminement qui t'a amené à la magie, et qui promet de beaux moments de magie partagés avec ton public (et de belles heures de travail devant ton tapis, aussi ) Apporte ta passion, ça suffira ! C'est tout ce que les autres apportent aussi

Le courant de conscience décrit dans l'article Wikipedia s'apparente davantage à la technique narrative de Tentative d'épuisement d'un lieu parisien (ou de Ulysses de Joyce, voire de Sur la route de Kerouac) qu'à un mode de fonctionnement interne. Si je comprends bien, c'est une technique narrative qui vise à rendre compte des pensées du narrateur en temps réel, ce qui favorise l'authenticité plutôt que la lisibilité. Je n'ai pas lu William James, mais la synthèse Wikipedia de sa pensée sur les courants de conscience indique : Si j'interprète correctement, cela signifie que la conscience est un flux beaucoup plus ramifié que ce qu'on imaginait avant lui (un "maillon" de la chaîne est relié au maillon qui le précède et au maillon qui le suit, alors que dans une rivière, chaque "goutte" découle de toutes les gouttes en amont et entraîne toutes les gouttes en aval). Mais je ne vois pas vraiment le rapport avec l'émergence du moi (et encore moins du monde) : certes, nos perceptions sont multiples et influencent nos pensées à chaque instant, mais cela n'indique en rien que le monde découle de ce "courant de conscience"

C'est aussi ce que j'ai pensé, mais César a explicité sa pensée par la suite, et précisé qu'il parlait bien d'un public de profanes, en expliquant que cette démarche était justifiée par Cervier dans Contes et bons amis (que je ne connais pas, donc je ne peux pas en dire plus). Je pense pour ma part (et jusqu'à ce que j'aie l'occasion de revoir ma copie en découvrant les arguments de Cervier) que citer ses sources devant des profanes n'est pas une très bonne idée, mais que cela peut s'entendre si la source est présentée comme une histoire (Triomphe de Vernon ou Grandpa's Aces de Copperfield) ou comme un hommage : "j'aimerais maintenant vous présenter un tour d'Ali Bongo, un magicien extraordinaire qui m'a donné envie de faire ce métier". Mais préciser à chaque tour qui en est l'auteur ou l'inspiration, ça me semble plutôt contre-productif...

Mince ! J'ai tellement pas l'habitude qu'on soit d'accord que j'ai dû me relire pour être sûr que j'avais bien compris ce que j'avais écrit !

Je ne connaissais pas Patrice Guinard, mais je souligne que je n'ai jamais prétendu (comme on pourrait le croire en lisant ce fil en diagonale) qu'une thèse sur le thème de l'astrologie était irrecevable. D'après les titres que je vois dans la liste, la plupart semblent avoir un sujet valide : la place de l'astrologie dans l'oeuvre de XXX, analyse sociologique de l'astrologie en tant que religion, etc. Je ne trouve rien à y redire, dès lors que le sujet est conforme à la discipline du chercheur, et surtout au sujet annoncé. Maintenant, comme le souligne M. Guinard lui-même, il est difficile de faire rentrer l'astrologie dans l'une des cases offertes par l'Université : Sauf à créer une chaire d'astrologie à la Sorbonne, on ne voit pas bien comment permettre aux astrologues de décrocher un doctorat en astrologie : les enseignants en philosophie, psychologie, sociologie seraient bien démunis pour dispenser un savoir qu'ils ne possèdent pas. Et plus encore pour reconnaître à un astrologue la compétence d'enseigner, d'édicter le dogme (ce qui est, étymologiquement, le rôle du docteur). Et ne serait-il pas trompeur d'attribuer un titre de Docteur en sociologie à quelqu'un qui, admettons-le, excelle dans son domaine, mais n'entend rien à la sociologie ? (Je ne prétends pas que ce soit le cas de Mme Teissier : c'est un exemple) N'y a-t-il rien de choquant dans ce besoin de reconnaissance tel qu'il justifie de briguer un titre dans n'importe quelle matière, puisqu'il n'en existe pas dans celles qu'on maîtrise ? Note bien que je ne m'aventure pas sur le terrain de la scientificité de l'astrologie, qui est elle aussi hors-sujet (décidément !) : toute cette histoire n'a rien à voir avec une "chasse aux sorcières" moyen-âgeuse, et l'intervention de Patrice Guinard va bien dans ce sens : on ne peut de toute évidence pas l'accuser d'anti-astrologisme primaire... Il ne s'agit pas non plus d'un débat sur la méthode, ou même sur ses conclusions. Il s'agit juste de savoir si le chercheur a mérité le titre de Docteur en sociologie. Qu'on attribue donc des titres de sociologues aux sociologues, et des titres d'astrologues aux astrologues ! Pour reprendre mon exemple précédent, serais-je légitime en présentant une thèse de médecine consacrée à l'illusionnisme ? Je vois ça d'ici : "Analyse des vertus thérapeutiques de l'illusionnisme sur les enfants atteints de pathologies sévères". Titre irréprochable. Pour le jury, je demanderai à deux trois copains sur VM... la mention, c'est dans la poche ! Par contre, comme je n'ai pas de population à étudier, je vais juste parler d'illusionnisme, hein ! Ca tombe bien, j'en connais un rayon : j'ai plein de trucs à dire sur la LD à travers les âges et sur les donnes en second ! Et si on m'envoie bouler sous prétexte que ce n'est pas une thèse médicale, j'expliquerai qu'il n'y a pas de chaire de magie dans les universités. Non mais qu'est-ce que c'est que ces rationalistes sectaires et contre-productifs qui veulent garder tout le savoir pour eux ? (je n'irais pas jusqu'à les qualifier de dogmatiques : comme je l'ai expliqué plus haut, le dogmatisme, c'est le propre du docteur, on ne peut quand même pas le leur reprocher !)

Bonne année à tous ! En 2021, je souhaite que "Corona" redevienne une bière, que la "quarantaine" redevienne une tranche d'âge, et que "positif" redevienne positif La santé, tout ça tout ça... et surtout les congrès !

J'ai déjà vu cette blague quelque part...

J'ai dû rater le message où on faisait état du nombre impressionnant de thèses hors sujet, alors... Je n'avais retenu que la sélection du jury, dont nous avons admis qu'elle était classique, et sur laquelle je ne suis pas revenu dans le message que tu cites. Je relirai tout ça à tête reposée, à l'occasion. Mais pas aujourd'hui : je dois mettre la dernière main à ma thèse de médecine sur l'histoire de la levée double

Attention à ne pas confondre ! Quand ******* fait de la magie, c'est moyen (remplace les astérisques par le nom de ton choix) Otto te dirait que la magie, c'est les boîtes. Et Christian Girard ajouterait que c'est une contrepèterie. Et ici, une niche pour chien moyen (au milieu) :

En l'occurrence, ce qui fait polémique, ce n'est pas qu'Elizabeth Tessier ait écrit une thèse ou qu'elle l'ait soutenue devant un jury : c'est bel et bien le contenu qui était en cause. Extrait de l'article Wikipedia cité par @Christian GIRARD (graissé par votre serviteur) : La polémique portait donc bien sur le contenu de la thèse : au lieu d'une analyse de la place de l'astrologie dans les sociétés modernes, l'auteure nous livre un plaidoyer en faveur de l'astrologie et entend nous prouver que cette discipline fonctionne. Ca, ça me gêne un peu (et pas pour de bêtes motifs de j'y crois/j'y crois pas) : moi, à l'école, quand j'étais hors-sujet, on me mettait un zéro, pas une mention "très honorable" ! (Ou alors, il aurait fallu que je choisisse des profs très complaisants...) Et puisqu'on parle d'Einstein, elle avait mis en exergue cette citation d'Albert Einstein : L'épigraphe visait naturellement à couper court à ses détracteurs, en soulignant que le grand scientifique était plus ouvert d'esprit qu'eux (Christian, qui est un fin connaisseur de Schopenhauer, te dirait que c'est un argument d'autorité) Sauf que la citation est apocryphe (détail amusant pour nous : c'est l'illusionniste James Randi qui a retracé son histoire), sa mise en exergue ne souligne donc que le manque de rigueur de la doctorante. Bref, moi non plus, je n'ai pas lu les 900 pages de la thèse, mais il est indubitable qu'elle ait suscité une vive polémique...

Il ne dit pas d'où vient le deuxième tour, mais il dit explicitement dans la vidéo qu'il a négocié un prix avec Murphy's Magic, ce qui n'est pas étonnant en soi, puisque Murphy est un grossiste auprès duquel s'approvisionnent les boutiques, à un prix revendeur (et c'est bien normal). Ce qui m'étonne un peu, c'est que Murphy accepte d'appliquer ces conditions tarifaires à une toute petite boîte, qui lui commande à peine 200 articles (et encore, ça, ce serait dans l'hypothèse où tous les abonnés auraient pris la box "pro", avec Wonder Card dedans) Effectivement, je suis d'accord avec ce qui a été dit plus haut : je suis moi aussi choqué qu'il fasse la promo de sa box avec des vidéos glanées au hasard. Ce n'est pas tant une question de droits d'auteur qu'une tromperie sur la marchandise : le client qui se dirait "Ouah ! Trop cool ! Je vais apprendre à transformer une boîte de Pringles !" ne recevra visiblement jamais ce tour, mais risque de rester abonné longtemps (si c'est précisément ce tour qui lui a tapé dans l'oeil)...

Je peux me tromper (après tout, je perçois nos échanges à travers mes propres filtres), mais je crois déceler une pointe d'agacement dans cette phrase. Si c'est le cas, je pense qu'il ne faut pas prendre cette remarque de travers : ce qui a été relevé comme un truisme, ce n'est pas que tout parte de notre esprit et de notre perception, mais le fait que la conscience, la raison, l’entendement ou la perception parle plus de notre esprit que de la "réalité". Donc, oui, il me semble évident (peut-être pas mineur, mais le terme truisme ne recouvre aucune notion d'importance à ma connaissance... ce n'est en tout cas pas dans ce sens que je l'emploie) que la conscience, la raison, l'entendement et la perception, qui sont tous les quatre des facultés intellectuelles en disent plus long sur notre esprit que sur l'objet auquel elles s'appliquent. Ca ne remet pas en cause l'intérêt de ce sujet, car je pense que nous sommes tous d'accord pour accepter l'idée que notre expérience personnelle, par exemple, influe sur notre perception du monde. Or c'est cette évidence-là, qui était qualifiée de truisme.

Je propose qu'on monte un collectif de membres VM : s'il a pu négocier Wonder Card et un autre tour pour 14$ (sans compter le "stylo de magie" et le paquet de "bycicle"), alors qu'il n'a que 200 abonnés, je pense que nous serions nombreux à être intéressés Alors ? Qui appelle Murphy pour négocier ?...

Tout à fait ! Mais il ne s'agit pas ici de dire "les méchants mystiques font rien qu'à tricher en se faisant juger par des complices" ou "les vilains zététiciens faussent leurs analyses en faisant valider leurs travaux par des compères" : c'est un mécanisme classique dans le monde universitaire et tout à fait valable (si les doctorants devaient faire appel à des opposants farouches, il n'y aurait pas beaucoup de docteurs ! ) Je ne remets donc pas en question le fait que Mme Bonardel ait appartenu à ce fameux jury : je ne faisais qu'expliquer pourquoi il semble judicieux d'en parler dans sa fiche Wikipedia. Mais voilà presque une page de hors sujet consacrée à la réhabilitation de cette dame. Ne faisons pas aux truismes ce que nous ne voudrions pas qu'ils nous fassent, et revenons donc aux propos de @Christian GIRARD : (désolé ) C'est vrai (comme cela a été joliment dit), mais c'est réducteur. Certes, la façon dont nous percevons et interprétons l'univers est fortement dépendante de toute une série de "filtres" qui le déforment et le modifient : notre expérience, nos connaissances, nos croyances, peut-être même nos différences physiologiques font que l'expérience que nous avons de l'univers est sans doute unique et individuelle. Pour autant, cet univers existe bel et bien, même si nous l'interprétons tous différemment : nécessairement, c'est qu'il y a quelque chose à interpréter.

Je trouve pour ma part que l'information est intéressante, puisqu'elle permet au lecteur de situer les propos d'un auteur dans un contexte. De la même manière, je ne suis pas choqué (mais au contraire reconnaissant) quand une personne prend la peine de préciser si les propos qu'elle cite proviennent d'un article du Figaro ou de l'Humanité (pour prendre des exemples caricaturaux) : le jury étant choisi par le directeur de thèse, qui lui-même supervise le doctorat, on peut suspecter que ses membres partagent a priori les mêmes idées que le doctorant. Mais je n'ai pas lu la thèse d'Elizabeth Tessier, je n'ai aucune légitimité pour juger de son contenu, et par extension pour juger les gens qui l'ont validé. D'ailleurs, je trouve que le sujet est parfaitement neutre, et tout à fait valide : il ne s'agissait pas de déterminer si l'astrologie fonctionne, mais d'analyser la façon dont elle est perçue par la société. Mais, à en croire l'analyse de la dite thèse référencée par Christian, le contenu n'était pas vraiment conforme aux promesses du titre... Toujours est-il que je trouve l'information pertinente (savoir que Mme Bonardel a fait partie du jury de cette thèse nous renseigne sur son ouverture d'esprit vis-à-vis des sujets mystiques). Le lecteur mystique prendra ça pour un gage de sagesse ; le lecteur rationaliste prendra ça avec des pincettes (ou un fer rouge)... de même qu'un lecteur réagira différemment à un article du Figaro ou de l'Huma en fonction de sa sensibilité politique. Il ne faut pas voir le mal partout : je suppose tout simplement que les 15 autres n'étaient pas soutenues par des candidats aussi médiatiques qu'Elizabeth Tessier, et qu'elles n'ont pas suscité la même polémique... On trouve sur Wikipedia tout un tas d'informations plus ou moins intéressantes, mais qui permettent au lecteur de situer une personne en dehors du cadre strict de ses activités (quel intérêt de savoir que Charlie Sheen est le frère d'Emilio Estevez, que Hubert Reeves est végétarien ou que Chantal Goya soutenait Giscard en 1974 ?) Par ailleurs, je note que les autres thèses aux jurys desquelles Mme Bonardel a participé sont des thèses de philosophie, de sciences religieuses ou de littérature (des matières beaucoup plus proches de sa spécialité que la sociologie), il n'est donc pas anormal de souligner sa collaboration à une thèse qui s'éloigne davantage de ses spécialités...

@Florian CHPRN lundi, sérieux ? Tu fais très très fort, Thomas... Ceci dit sans dénaturer le mérite de Max Maven... Mais bon, @Florian CHPRN, quand même.... Rhoooo ! Ca va, on rigole ! Florian, c'est pas le dernier pour la blague ! D'ailleurs, la déconne ne fait pas qu'entourer Florian, elle le précède...

Je suis tout à fait de cet avis. Cela nous ramène d'ailleurs au fameux problème, déjà évoqué dans ces pages me semble-t-il : un arbre qui tombe dans une forêt déserte fait-il du bruit ? (Avis aux coupeurs de cheveux en quatre, la réponse est oui : la répétition de l'expérience prouve qu'il fait du bruit, même si personne ne peut en témoigner lors de cette occurrence précise) De la même manière, un objet dont personne ne parle ou dont personne n'a connaissance peut fort bien exister : les étoiles existaient avant que l'Homme ne les contemple, l'Amérique existait avant que les caravelles de Christophe Colomb (ou les drakkars vikings) n'y débarquent. Jusqu'à l'église de mon village, que mon père aurait vue avant ma naissance... La "chosification" est donc un pré-requis à la connaissance, mais pas à l'existence. De là à en déduire que les choses qui nous entourent existaient avant qu'on les découvre, il n'y a qu'un pas... Les plus ingénus pourraient même en déduire que le réel existe, et que la conscience n'est que le moyen d'appréhender une réalité qui est indépendante de l'observateur (en d'autres termes, de prendre conscience de la dite réalité).

Si l'auteure fait allusion au tableau de Courbet, il y a longtemps qu'on sait que l'Origine du monde occupe une place de premier plan dans les esprits (et notamment dans ceux des psychanalystes )

Sois le bienvenu, Gee ! (ça se prononce comment ? "Jé" ou "Dji" ?)

Quand on parle de patte de canard, ça a un rapport avec le Donald Move ? Je croyais que c'était une technique de cartes...

Les dédicaces sont peut-être personnalisées, mais tu pourrais changer le prénom, Gaëtan !