Olivier NICOLEAU

Ne me dis pas que tu regardes cette merde !!! Si tu regardes pour le mentaliste, enfin celui qui se prétend comme tel, c'est que la prod a bien réussi son coup.

Y'a pas un truc de Vallarino comme ça ? ça me dit quelque chose... Il y a surtout l'excellente version disponible dans un VBO par contre j'ai un trou de mémoire, est-ce Marlo ou Vernon ?

C'est pas ce que l'on appelle un épouvantail à moineaux ??? Comme si aux impôts, ils étaient assez nombreux pour contrôler les petits. Le seul truc qui marche pour qu'un fraudeur soit repéré mais qui dégoûte tout le monde c'est la dénonciation. C'est triste mais c'est vrai.

Pierre, Je ne répond pas à votre message puisque, nous nous sommes parlé en privé pour lever notre malentendu. Je dis cela pour pas que les gens s'interrogent sur mon silence. A bientôt,

Tu as raison c'est pour cela que j'ai écrit directement à Pierre au moins cela nous permettra d'éviter les incompréhensions.

Au risque de vous attrister. Je viens d'écrire à Pierre, je ne voudrais pas que ma démarche et mes questions peut être incisives soient mal interprétées. Je cherche un débat sur le plagiat pas un pugilat. Le sujet me passionne, mais je crois qu'il est impossible d'avoir un débat public constructif. Je crois que le dialogue sera plus productif et je le remercie d'avoir répondu à mes questions avec toutes ces références. C'est si rare de rencontrer une personne qui prenne le temps de donner des réponses.

Pas du tout et je suis très content de ce que j'apprends de Pierre et je ne demande qu'à en apprendre encore plus. Je demande à Pierre de ne pas déformer mes propos c'est tout. Je suis un peu chatouilleux en ce moment quand on déforme ce que je dis. C'est sûr que d'essayer d'avoir un dialogue et un débat contradictoire, exposer ses idées, c'est plus difficile que de se poser en moralisateur. Détrompe-toi. Les gens assumeront leurs responsabilités en temps voulu. Mon camp c'est celui du droit. S'il y a plagiat, il doit y avoir sanction. Copain ou pas. Tu ne crois pas si bien dire. J'avais envie de faire une critique comparée des deux gimmicks et puis je me suis dit que j'aurais des gens bien intentionnés pour me sauter dessus. La preuve, je savais qu'en écrivant que j'ai les deux, on me ferait la réflexion. Après que cette affaire soit partie en sucette, j'ai préféré me tenir à l'écart. La discussion que j'ai avec Pierre, me permet de mieux comprendre, ce qu'est une oeuvre originale et ce qu'on inclu dans cette notion. Pour moi les deux versions offrent des avantages et des inconvénient et je les mets à égalité. Quand la justice sera passée et qu'on ne pourra pas m'accuser d'avoir voulu influencer qui que ce soit. On pourra reparler sereinement de ce sujet. Mais en tant qu'Olivier, je ne renonce pas à vouloir en savoir plus sur le sujet et avoir l'avis d'un expert lorsque j'en tiens un. Je n'hésite pas non plus à donner mon avis, si c'est encore autorisé, et d'affirmer que tant qu'il n'est pas prouvé que c'est une oeuvre originale, il n'y a pas plagiat. Lorsque la preuve sera apportée alors ce sera une autre chanson et tout le monde devra se plier au droit.

En fait, vous me prêtez des intentions qui ne sont pas les miennes et je trouve que cette attitude n’est pas à votre honneur. Je me contente de dire que le gimmick objectivement est différent, pour que les gens le sachent, un point c’est tout. Sans préjuger de l’impact juridique. Ok on se la fait à l’américaine. Je reformule votre honneur. “ Cette décision peut éventuellement faire jurisprudence et non pas vos écrits aussi justes soient ils.” Je vous crois sur parole et je n’ai pas eu l’occasion de lire votre texte et je ne doute pas qu’il puisse influencer les magistrats qui auront à se prononcer sur un cas similaire. Effectivement, je n’ai pas vu la vidéo en question puisque censurée, alors vous plongez tête baissée sur cette affirmation pour essayer de me discréditer. Mais encore une fois, vous vous plantez. Je possède les deux gimmicks et les vidéos qui les accompagnent. Donc je peux me faire une idée très précise des ressemblances et des différences. C’est amusant car c’est exactement ce que vous m’interdisez de faire en parlant des gimmicks différents et en insinuant que je voudrais semer la confusion dans les esprits, j’aime beaucoup cette contradiction, elle me laisse... perplexe. (Précision, là je joue un peu la mauvaise foi comme mon interlocuteur, car il ne m’a pas échappé que d’un point de vue juridique, la différence est de taille. Je le précise, car je ne voudrais pas qu’il pense que je suis stupide et que je veux semer le trouble etc…) Vous relisez ce que vous écrivez ? Vous venez de dire qu’en cas d’antériorité, Window Pro serait une contrefaçon non pas de Window, mais du tour antérieur. L’honnêteté aurait due vous pousser à écrire “ en cas d’antériorité, Window Pro et Window sont des contrefaçons du tour antérieur.” De là, à conclure que vous ayez clairement choisi votre camp, il y a un pas que je n’ose franchir et que je laisse à l’appréciation des lecteurs. Mais pour vous répondre, la seule chose que je veux démontrer et que tout magicien qui connaît un peu son art devrait savoir. On fait souvent du neuf avec de vieux principes oubliés, je pourrais vous donner des tas d’exemples, mais la liste serait trop longue. Je suis las, des gens qui nous vendent de soit disante nouveauté, pillée dans le patrimoine de la magie et qui joue les vierges effarouchées quand on les prend à leur propre jeu. Cette dernière remarque ne concerne pas cette affaire, elle n’est que générale. J’apprécie vos efforts de courtoisie obligée et je suis heureux que vous ne soyez pas juge d’instruction car avec vous ce serait toujours une instruction à charge. J'ai l'impression que la présomption d'innocence n'est pour vous qu'une notion bien vague. Vraiment !!! N’existe-t’il pas une différence entre une personne qui propagerait une fausse information de bonne foi et sans intention de nuire et une autre qui le ferait précisemment pour nuire ? Et bien nous y sommes, pour vous, la messe est dite, préparez le peleton, le juge Fleury a tranché, nul doute n’est permis. C’est une bien curieuse, vision de la justice que vous nous offrez, mon cher. Si comme vous, je préjugeais de votre opinion, cette remarque me laisserait perplexe, je pourrais même croire que vous avez un parti pris. Mais comme ce n’est pas le cas, je veux croire que ce n’est que votre avis de professionnel, prompt à render un verdict sans avoir entendu toutes les parties. C’est aussi mon opinion. Ai-je à un seul moment dit le contraire ??? Non j’ai dit, que la preuve devait être apportée par le demandeur et qu’à ce jour la preuve n’est pas faite que ce soit une oeuvre originale. Ce que vous, vous clamez haut et fort comme pour mieux nous persuader. Encore une fois, vous déformez mes propos, à croire que nous ne parlons pas la même langue. Ai-je dit que nous ne pouvions pas analyser la situation ? N’est-ce pas ce que nous faisons ? Je dis que nous ne pouvons pas affirmer qui a tort ou raison. N’êtes vous pas soumis au même réserve qu’un journaliste ou tout autre individu lorsque vous écrivez sur un forum public ? Mais peut être que vous bénéficiez d'une dérogation ? Cette remarque est amusante, car voyez-vous, c’est exactement le même raisonnement que je tiens à votre propos. Au risque de vous décevoir et d’éb-ranler (coupure du mot pour éviter la censure automatique) vos convictions, je me fiche éperdument du résultat de ce procès. Je n’ai rien à gagner ou à perdre. Que la vérité triomphe. Au moins on ne peut pas vous accuser de fausse modestie. Je ne crois pas le contraire. Je crois en revanche que rien n’est immuable. Notion qui échappe souvent au conservatisme ambiant des facs de droit. Certainement dû à un héritage de l’ancien régime dans lequel certains bien nés ont intérêt à ce que les priviléges de leurs charges restent des priviléges. Si vous avez l’intention de commenter mes propos, veuillez s’il vous plaît, ne pas les déformer ou les sortir de leur contexte, ne pas me prêter des intentions qui ne sont pas les miennes. Ayez la courtoisie élémentaire de m’expliquer à moi pauvre ignorant et à la plebe qui nous entoure et de ne pas essayer de m’écraser avec vos connaissances juridiques, mais de bien vouloir m'éclairer moi qui ne suis pas versé dans votre art. Vous me pardonnerez mon agacement. Sincèrement,

Pierre, Je vous remercie d’avoir pris le temps de me donner une réponse aussi complète et permettez qu’à mon tour je vous réponde. Mais j’ai bien lu et compris ce que vous disiez, il n’en reste pas moins qu’en dehors du droit, les gimmicks sont différents. Mon affirmation n'est donc pas fausse même si elle ne constitue pas un élément suffisant pour écarter le plagiat. J’allais justement faire référence à cette affaire pour laquelle vous dites que la Cour d’appel a fait une regrettable erreur. Mais jusqu’à present à ce que je sache, c’est cette décision qui fait jurisprudence et non pas vos réflexions aussi justes soient elles. Affirmation aisée mais non démontrée. J'avais bien compris où vous vouliez en venir, mais s'il existe un change derrière une vitre antérieure à l'effet de Window. Il me semble difficile de parler de création. De plus il semblerait que la cour d'appel dont nous parlions un peu plus tôt, ne partage pas votre avis concernant l'effet magique visuel. Effectivement si le principe semble simple son application est plus complexe. A moins que les personnes qui ont diffusé cette vidéo n'aient un intérêt particulier à agir... Auquel cas, nous sommes en plein dans la diffamation. Vous le dites vous même, si le produit est protégé, comme pour le moment ce n'est pas démontré autrement que par des affirmations sans fondement, vous ne pouvez pas en conclure que je me trompe. Donc, nous avons une oeuvre prétendument nouvelle, ce qui n'est pas démontré et une contrefaçon qui n'est pas non plus démontrée. En gros il n'y a rien. Parce qu'il me semble que jusqu'à ce que cette histoire soit jugée, il ne nous appartient pas de désigner ceux qui ont raison ou tort. Ni à vous, ni à moi, à moins que vous n'ayez des éléments que nous ne possédons pas. J’ai beaucoup apprécié cette conversation et je vous remercie de m’avoir éclairé sur certains points, je regrette d’habiter trop loin pour assister à vos conférences. Pour ce qui est de cette histoire nous verrons bien ce que la justice décidera. Bien cordialement,

Donc, ce n'est pas une idée nouvelle, comme la présentation est différente, comme l'effet est différent, comme le gimmick est différent, ce n'est donc pas du plagiat. Par contre, je suis surpris que Pierre ne m'ait pas répondu. Je suis pourtant curieux de connaître son avis, en ce qui concerne la diffamation.

Le gimmick est différent, le modus operandi est différent, la présentation est différente, la seule chose qui soit identique c'est la transformation de la carte derrière la vitre, et encore puisqu'une est signée et pas l'autre. Les idées ne sont pas protégées par le droit d'auteur, c'est un ensemble qui est protégé. Et dans l'ensemble, il me semble que ce sont des créations différentes. Je ne peux pas me prononcer sur la vidéo n'ayant pu la visionner. Le titre quant à lui est diffamatoire car il déclare que la version de Vallarino est une copie, ce qui n'a pas encore été prouvé. Faire des allégations qui portent atteinte à l'honneur d'une personne, c'est clairement de la diffamation. Etre le premier à mettre un produit sur le marché, n'est pas suffisant pour revendiquer un droit. La charge de la preuve incombe au demandeur, si cette histoire était aussi simple, le différent serait résolu depuis longtemps. Il appartient aussi de rechercher toute antériorité, travaux, correspondances etc... avant de pouvoir prouver quoi que ce soit. Quand les faits seront établis, vous pourrez parler ou non de copie sans risque de tomber dans la diffamation. La mise en scène est totalement différente, le choix est libre dans un cas pas dans l'autre, la carte se trouve derrière la vitre dans un cas pas dans l'autre, la carte est signée dans une version pas dans l'autre. Si la similitude c'est une carte derrière la fenêtre, il va falloir interdire un tas de version. Lorsqu'une personne ne peut prouver la contrefaçon, quel autre argument utilise-t'elle par défaut ? La concurrence déloyale !!! La vraie question est donc, pour quel motif Jean-Pierre Vallarino est-il poursuivi ???

Le vieil adage se confirme. Nous sommes toujours le ringard d'un autre.

J'aime bien ce sujet ça me rappelle un film.

C'est vrai qu'on voit moins de gens s'offusquer quand on nous ressert du gimmick soit disant nouveau. Personne n'y trouve rien à redire. Ce n'est pourtant pas si rare qu'on nous prenne pour des C.... C'est aussi de l'arnaque. Ce n'est pas celui qui crie le plus fort ou qui écrit les plus longs messages qui a raison. Le discours parfois juste de Lancelot se décrédibilise par son acharnement. Ses interventions incessantes, son matrage pour nous faire accepter ses arguments, jouent en sa défaveur. En tout cas pour moi. Une question qui concerne la magie. Dans les livres de mentalisme, je lis qu'il faut se distinguer du magicien, car la discipline est différente. Le mentaliste au sens artistique ne doit pas se faire passer pour un magicien. Alors quand Ruquier demande si ce sont des trucs de magie. Que doit répondre le mentaliste ? S'il lui demande s'il est magicien, que doit répondre le mentaliste ? Doit il dire qu'il est magicien et qu'il emploit des trucs pour satifaire les membres de ce forum ou bien doit il mentir pour être son personnage ?

Lorsque j'ai parlé d'Uri Geller on m'a répondu Max Maven, alors je vais me permettre d'utiliser le droit de citation et vous mettre un extrait de Prisme (page 153), que je vous conseille de relire car c'est vraiment un bon livre que nous avons la chance d'avoir en Français, grâce à notre ami Frantz. " L'esprit créatif de Uri Geller a fait faire un bon en avant au monde du mentalisme. Peu importe l'opinion que l'on peut avoir concernant la carrière de monsieur Geller, mais l'importance de son impact dans ce domaine est indéniable. " J'espère que vous n'allez pas envoyer des mails incendiaires à Max Maven. Je me contente, d'observer le travail d'une personne, sa démarche artistique, ce n'est que le côté illusionisme qui m'intéresse. Les croyances, je les laisse à l'appréciation de chacun. S'il est bon de vouloir dénoncer des arnaques, il faut aussi veiller à ne pas essayer d'imposer aux autres sa vision du monde.

Réponse à tous dans le désordre. Une mauvaise interprétation de mes propos, pas de problème, ça arrive souvent sur les forums. Pour moi le mentaliste qui a tout compris c'est Max Maven mais c'est mon choix. Plus tôt je parlais d'incarnation d'un personnage pour un artiste. On imagine mal un rapeur BCBG, alors il va se donner un look de gangster pour répondre à une attente du public. Personnage qu'il n'est peut être pas dans la vie. J'ai vu des sujets sur le problème de mentir au public ou encore les possibles dérives etc... Je me suis aussi questionné sur cette notion de mystère dans la magie, ce qui m'a conduit à cette réflexion, ce n'est bien sûr qu'un cas d'école mais essayons d'imaginer. Un magicien qui persuadé que pour intriguer son public et le faire voyager dans son univers, va se servir de magie tout en faisant croire qu'il a des dons surnaturels. Bien sûr, il ne se contente que de divertir et n'essait pas d'escroquer les gens. Sa démarche serait donc honnête. Mais il devrait, jouer ce rôle et faire croire au reste du monde qu'il est ce personnage. Nous autres, saurions que ce n'est que de l'illusionisme et nous nous questionnerions. A-t'il pété les plombs, est-il un escroc ? Lui ne pourrait pas intervenir pour rétablir la vérité et expliquer sa démarcher artistique. Car il casserait son personnage, un secret divulgué sur un forum de magie et la terre entière est au courant. Je ne dis pas que c'est le cas ici, je me dis simplement que c'est une chose possible.

Ta conclusion me laisse très très perplexe en fait... Car si j'ai bien compris c'est "qu'importe la méthode, au moins il est connu", c'est ça ? Belle mentalité... Déformer les propos des gens n'est pas une pratique honorable. Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. Ce que je crois c'est que le personnage mystérieux qu'il a interprété a plus marqué le grand public que de nombreux magiciens. Je n'ai pas dit qu'il fallait ou non faire la même chose. J'invite à la réflexion suivante : en magie n'avons-nous pas trop négligé le côté mystérieux au profit de l'adresse et autres trucages. Toujours sur un angle artistique, j'entends. Ni plus, ni moins. Je crois qu'il est inutile de devoir répéter que je suis contre les gourous, mais comme le dit Pascal certains se font un malin plaisir soit à ne pas comprendre ou à ne pas vouloir comprendre. Quand à la question faut il tuer toute déontologie pour arriver à ses fins, la réponse est claire, c'est non.

Je ne suis pas un adepte de la chasse aux sorcières. Ce qui m'intéresse c'est le côté artisitique du mentalisme. Je réagis car j'ai le sentiment qu'on lui fait le même procès qu'Uri Geller ? Le fait qu'une personne affirme avoir des pouvoirs ne me choque pas si c'est dans une démarche artistique pour atteindre un objectif. Comme un rockeur qui ferait croire qu'il se drogue, ou bien un hard-rockeur qui ferait croire qu'il est Sataniste, car tout ceci n'est qu'un personnage qui sert l'image de l'artiste. Maintenant si la personne croit sérieusement qu'elle a des dons, c'est son problème. Je vois plein de magiciens qui pensent être bons. Mais si le but est d'escroquer, alors je suis totalement contre, c'est une évidence. Je suis allé visité le site et c'est vrai que je suis troublé mais d'un autre côté, il est dit que le but est de démasquer les charlatans. Je ne sais pas, je m'interroge, si je vends un personnage avec des capacités, ne dois-je pas être convaincant ? Uri Geller n'avait pas de site Internet à l'époque mais celà ne lui a pas épargné les critiques acerbes. Mais au final il est bien plus connu du grand public que de nombreux magiciens que nous considérons comme des légendes. Ca laisse à réfléchir, non ?

C'est toujours amusant de voir comment tout le monde est prompt à jeter l'opprobre sur quelqu'un de différent. Alors que tous prennent la défense d'un dans la norme, qui s'est fait descendre dans une coupure de presse. Comme c'est facile de tirer sur une personne plutôt que d'essayer de comprendre ce qu'il essait de faire. Comme c'est amusant de lire des commentaires sur le mentalisme par des pointures de la spécialité. La majorité des magiciens se présentent comme des amuseurs qui ont des trucs ou de la dextérité à leur disposition. Le mentalisme n'est-ce pas autre chose. Et si son choix artistique était de faire croire à l'impossible, non pas pour soutirer de l'argent tel un gourou mais tout simplement de faire douter les gens ? C'est tellement plus simple, de se poser en détracteur et de sortir des théories scientifiques que d'essayer de comprendre les motivations d'un artiste qui peut jouer sur l'ambiguité dans un autre but que d'escroquer les gens. Je ne dis pas que je partage son point de vue, je dis que je peux le comprendre. En revanche, s'il ouvrait une église et se mettait à soigner les malades, je serais révolté. Là, je vois un magicien qui essait de faire oublier la magie truquée pour de la vraie magie dans le but de créer un mystère. Où est le mal ? Celui de vouloir incarner son personnage ? Je comprends pourquoi nous avons 50 ans de retard en France pour le mentalisme ou pour d'autres disciplines comme la Magie Bizarre (quel terme !!!). Dani Lary le disait lui même sur RTL à propos de notre esprit Cartésien. Que l'on débusque les menteurs qui soutirent de l'argent à des vicitmes oui, mais qu'on laisse les artistes incarner le personnage de leur choix. En ce qui concerne les DVD, je suis content que de nouveaux produits estampillés Pascal de Clermont soient bientôt disponibles, c'est dommage que son travail reste inconnu.

Oui il était même en curé avec une calotte.

Olivier, je m'inscris en faux ! Il s'est passé quelque chose de remarquable ce jour-là : je t'ai croisé dans la rue avec ton pote magicien que j'ai immédiatement reconnu et je lui ai dit "Salut Fred !". C'était donc toi !!! J'aurais dû te reconnaître avec ta guitare dans le dos, jouant avec des chouchous, mais tu avais changé de coupe crocodile. Avec Fred nous étions un peu éméchés à cause du vin, je me souviens c'était dans la rue Saint-Ghislain, nous venions de quitter Cedmagic.

Je trouve le postulat de départ très intéressant mais j'ai peur que le public n'adhère pas ou disons qu'ils ne croient pas aux pouvoirs de cette société secrète. Car le 9 septembre 2001, il ne s'est rien passé.

L'autre jour je me balladais avec un pote magicien et un gars lui dit dans le rue " Salut Fred " Mon pote c'est un magicien reconnu.

Excellent mais long beacoup trop long, pour souvent revenir aux mêmes conclusions. L'impact est à mon avis perdu dans l'immensité du texte. Je n'ai vu personne contester. Christian Brad a été habillé pour l'hiver. C'est marrant parce que si une personne en France faisait la même chose avec un Français, il se ferait lyncher sur place. + 6 = 37 mais cela ne change rien au problème.

Excellente question. Bien sûr les arguments pour la signature de la carte sont très bons, carte unique et souvenir. Ce qui ne m'empêche pas de me demander, si ce n'est pas le magicien qui se pose des challenges à lui même, le spectateur est moins suspicieux qu'on ne le pense. Pourquoi cette volonté de vouloir toujours prouver plus au spectateur qui n'est pas forcément demandeur. La magie ne se suffit-elle pas à elle même ? En fait si nous faisons ce genre de choses comme la signature, n'est-ce pas avant tout pour épater nos collègues magiciens ? La force apparente n'est elle pas une faiblesse finalement ? Car en voulant prouver que ce n'est pas une carte duplicata, on met dans l'esprit du spectateur cette possibilité, à laquelle il n'a souvent jamais songé. Il y a un moment où il faut faire attention de faire de la magie pour spectateur et pas de la magie pour magiciens. A vouloir trop prouver, on peut tuer le côté magique de l'effet, en le réduisant à un simple casse-tête.