Melvin (Jean-Claude)

Non les nitrites sont rajoutés après la fabrication du produit pour le conserve. Et ces produits contiennent aussi des anti-oxydants comme la vitamine C pour éviter la formation des nitrosamines . Sinon, si on veut éviter les nitrosamines, ben... "Les nitrosamines sont une famille de substances chimiques faisant l'objet d'une grande surveillance en termes de sécurité, dans de nombreux pays. Elles sont classées cancérigènes par l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS). Utilisées dans certains processus de fabrication industrielle (notamment en cosmétique, dans l’industrie phytosanitaire et pesticides, l’industrie des polymères et caoutchouc), les nitrosamines sont des molécules chimiques pouvant être retrouvées : dans les cigarettes, le tabac, dans l'air ambiant et les milieux professionnels confinés ou non (nitrosamines volatiles), dans les produits cosmétiques, dans les produits agroalimentaires, les aliments, les boissons, dans les produits d'emballages, les produits de conditionnement alimentaire, dans les articles de puériculture (tétines bébé...)"

Ta charcuterie n'est pas un produit qui sera cuit, donc aucun risque de voir apparaitre des nitrosamines (qui sont les substances cancérigènes). L'emission Cash investigation n'est pas complète sur le sujet. Relis un de mes post précédent Woody et tu pourras redevenir un gros consommateur de charcuterie. Ceci dit, s'il y a moyen de ne pas mettre de nitrites, ce serait encore mieux. Mais souvent les produits de substitution sont pires que les précédents...

Tiens, j'avais oublié ce post ! Christian a l'art de ressortir de ces trucs... En tout cas ça montre que dans la mémoire informatique de VM, y a des tas de choses ! Christian = Prof, ça t'irait bien.

Non, car le questionnaire n'est pas dans ma langue. C'est pas grave, je vais le remplir à ta place. De toute façon, je te soupçonne de manger beaucoup trop de viande rouge, de viandes recomposées et de charcuteries... et que les sujets "bio" que tu lances sur VM c'est juste pour cacher tes mauvais penchants alimentaires et pour ainsi prouver à ta femme que tu fais tous les efforts nécessaires pour soigner ta ligne et ta santé ! "... mais non chérie, je n'ai pas pris de bide... si tu ne me crois pas, regarde sur VM comme je suis un pourfendeur de la malbouffe !" Enfin... c'est aussi la technique utilisée par Kristo pour continuer à acheter des saucisses et des merguez : "... t'en fais pas chérie, ce sont des merguez sans nitrites... on peut donc en manger autant qu'on veut ! Tiens redonne m'en quatre, stp !"

ce qui me gène surtout c'est le protocole de l'étude. Imagine que je te prenne comme cobaye de l'étude car tu as un cancer du colon et que je te donne ce questionnaire à remplir... http://www.srl.cam.ac.uk/epic/epicffq/ffq.pdf Crois-tu que tes réponses seront fiables ?

Voilà donc d'autres sources : Ce dangereux phénomène se produit lors des cuissons à haute température, en présence d’acides aminés. Il existe de nombreuses formes différentes de nitrosamines, et la plupart sont de puissants cancérigènes. Ils sont parmi les principaux cancérigènes de la fumée de tabac, par exemple. Dans la mesure où les viandes grillées, saucisses, bacon et autres tendent à contenir beaucoup de nitrite de sodium et qu’elles sont riches en protéines (la source des acides animés), les exposer à de hautes températures provoque les conditions idéales pour la formation de nitrosamine. https://www.santenatureinnovation.com/faut-il-craindre-les-nitrates-et-les-nitrites/ Et aussi : http://gourmandisesansfrontieres.fr/2014/08/jai-reve-de-charcuteries-sans-nitrites-ni-nitrates/ Oufff... je pourrais continuer à manger mon jambon tranquille !

je pense que les industriels de l'alimentaire procèdent de la même façon que ces associations dont le but n'est pas lucratif mais de distiller leurs idées à tout le monde (c'est ce qui se passe avec les féministes, ...). la bonne attitude est de se méfier des deux. Il n'y a pas un bon, et un méchant, mais deux méchants.

Non, les nitrates sont rajoutés après la préparation des viandes et des charcuteries (cuisson) pour permettre leur conservation.

C'est sûr que lorsque les conclusions d'une étude sont de cette portée là : "la vainde rouge est PROBABLEMENT cancérigène", c'est vraiment de l'étude de choc !!!! Je l'ai déjà dit dans ce genre d'études, allez voir du côté du protocole et vous aurez de grandes surprises. "plusieurs études ont mis en évidence le manque de fiabilité des questionnaires alimentaires, d’une part parce que les sujets interrogés ne se souviennent pas avec exactitude du contenu de leurs repas, et d’autre part parce qu’ils ont tendance à tricher (même inconsciemment), en gonflant la consommation de produits perçus comme sains et en cachant celle des aliments déconseillés." (tiré de ton document Chrish). "Comme dans le cas de la viande transformée, l’IARC a retenu pour son analyse un certain nombre d’études épidémiologiques. Or d’après le texte même du pré-rapport, la moitié seulement de ces études rapportent une augmentation du risque statistique associé au niveau de consommation de viande rouge. Dans l’hypothèse où existerait réellement un lien de causalité entre viande rouge et cancer colorectal, comment expliquer que la moitié des études retenues ne décèlent pas d’association ? Parmi les 15 études cas-témoins complémentaires retenues, 7 ont montré une association positive par comparaison entre les niveaux bas et haut de consommation. Lorsque on s’intéresse aux études cas-témoins, la question se pose de manière encore plus aiguë, puisque 8 études sur 15, soit la majorité, n’ont pas identifié d’association entre viande rouge et cancer colorectal." (tiré de ton document Chrish). Quand au nitrates ajoutés aux charcuteries industrielles (et qui a fait le gros du documentaire récent de cash Investigation sur France 2) on oublie de dire que dans les fruits et légumes il y a parfois 10 ou 20 fois plus de nitrates que dans ces charcuteries ! On oublie aussi de dire que ce qui est cancérigène ce ne sont pas les nitrates mais les nitrosamines et qu'ils se forment à haute temperature et donc que dans le frigo aucune réaction ne se passe, on oublie aussi de dire que de la Vitamine C est rajoutée à ces charcuteries industrielles pour inhiber la réaction de synthèse des nitrosamines ! Pourquoi tous ces éléments sont systématiquement oubliés lorsqu'on parle de charcuteries industrielles. Je pense qu'il y a pression de groupes, d'assoc. qui défendent les animaux pour faire passer leurs idées en mettant en avant des données partielles sur la viande. C'est intellectuellement inadmissible. Mais désormais les rapports de force se font ainsi : de petits groupes qui influencent l'opinion médiatique qui influencera ensuite l'opinion publique. Ces associations, sous couvert de défendre tout le monde, défendent en fait leurs intérêts. Mais quand on a la connaissance, on ne tombe pas dans le panneau, tant pis pour les imbéciles qui nous racontent sans cesse les mêmes âneries.

Et combien de fois a-t-il confié que sa priorité c'était sa ville de Bordeaux ?... et au moindre appel pour un poste à l'Elysée, bye bye Bordeaux... juste à cause de ça, j'ai toujours considéré ce gars comme un clampin !

L'ajout d'un objet est un grand plus à ces illusions. Bravo, c'est simple, mais comme toujours fallait-il encore y penser !

Il est évident que : le prix, l'intelligence du gimmick, etc. ... peuvent être, selon le cas, proportionnel ou inversement proportionnel à l'effet fait sur le public. De plus un effet plus difficilement problématique à mettre au point donc plus "impossible" pour le magicien qu'un effet proche, peut avoir moins d'impact sur le public que l'autre effet. C'est le cas - à mon avis - pour les effets CAAN et ACAAN. On sait tous que l'ACAAN pose plus de difficultés et de contraintes à mettre au point qu'un CAAN. Il existe effectivement de nombreux CAAN parfaits. Mais qu'en est-il de l'effet perçu par le spectateur ? Je vous remets ici ma réflexion que j'avais faite dans la bibliographie concernant ces effets : ACAAN contre CAAN : quel est l’effet le plus fort pour le spectateur ? Si effectivement, l’ACAAN représente un plus grand défi de mise au point pour le magicien qu’un CAAN, qu’en est-il du ressenti du spectateur quand il assiste à ces deux effets ? Je n’ai pas vraiment la réponse, mais mettons-nous dans la peau du spectateur... - Un jeu de carte est posé devant moi sur la table. Se trouve aussi une enveloppe. Le magicien me demande de nommer un nombre entre 1 et 52. Je prends le jeu et compte les cartes jusqu’à ce nombre. Je retourne la carte au nombre pour dévoiler son identité. Le magicien prend alors la petite enveloppe et laisse tomber de celle-ci sur la table, une carte : elle est l’exact double de la carte sur laquelle je suis tombé ! Comment le magicien a-t-il pu savoir à l’avance la carte sur laquelle je m’arrêterais, d’autant plus que toutes les cartes du jeu sont différentes ? C’est impossible ! - Le lendemain, le même magicien me donne rendez-vous au même endroit pour une nouvelle expérience. Un jeu de carte est posé devant moi sur la table. Pas de petite enveloppe cette-fois-ci sur la table. Le magicien me demande de nommer un nombre entre 1 et 52. Puis il me demande de nommer n’importe quelle carte. Je prends le jeu et compte les cartes jusqu’à mon nombre. Je retourne la carte au nombre pour dévoiler son identité : c’est la carte que je viens de nommer il y a tout juste un instant ! Comment une telle coïncidence est-elle possible ? C’est impossible ! Les deux tours sont aussi fort, aussi impossible semble-t-il, pour le spectateur. Ce qui change à mon avis, c’est où se focalise le mystère : dans le cas du CAAN, c’est le magicien qui est le centre d’intérêt du mystère : comment a -t-il su par avance ce qui allait se passer ? Dans le cas de l’ACAAN, le mystère est plus diffus : comment le hasard a-t-il pu permettre à cela d’arriver ? En ce sens, le CAAN fera davantage briller le magicien aux yeux des spectateurs que l’ACAAN.

Edler : "Et je le répète, Shuffled 35 € et Nombre d'Or, c'est exactement le même effet : la prédiction d'une carte à un emplacement donné, au début, à l'aide d'un jeu vérifié et mélangé par un spectateur. Maintenant le second Shuffled à 145 € (la version imprimée, avec une boite) va plus loin, c'est quasiment un vrai ACAAN, les carte et nombre ne sont pas imposés." Sauf que moi je n'ai jamais parlé du Shuffled à 35 euros mais du Shuffled avec la notice scannée plus haut. En effet j'avais écris : "- Quand je lis l'effet "Shuffled" (décrit au-dessus), je lis l'effet d'un excellent ACAAN ; - Quand je regarde la video du "Nombre d'or", j'y voit un tout autre effet qui n'a rien à voir avec un ACAAN." Donc finalement après m'avoir contredis car tu m'avais mal lu, tu te ranges de mon côté : Shuffled avec notice scannée et le nombre d'or, ne présentent pas le même effet... nous sommes donc d'accord ! Dernière précision : Shuffled à 145 euros, n'est pas "quasiment un vrai ACAAN" comme tu le dis, C'EST un ACAAN tout simplement !

Toi tu parles de Shuffle et de Shuffled, mais moi, je n'ai jamais parlé de la différence entre ces deux tours dans mon message initial ! Il faut bien lire ! Moi je parlais de Shuffled (notice scannée plus haut) et du nombre d'or ! Et à mon message, que tu as mal lu, tu oses me répondre texto : " "Eh bien renseigne toi... Shuffled et Nombre d'Or, c'est exactement la même chose en tant qu'effet." Et moi je te répète : non ce n'est pas le même effet.

Il suffit de voir les deux effets pour voir qu'ils sont différents ! Mais si tu peux me démontrer le contraire, je suis preneur.

Je ne comprends pas certains messages : certains entendent parler d'un tour avec un nombre et une carte et aussitôt on met tout dans le même panier. - Quand je lis l'effet "Shuffled" (décrit au-dessus), je lis l'effet d'un excellent ACAAN ; - Quand je regarde la video du "Nombre d'or", j'y voit un tout autre effet qui n'a rien à voir avec un ACAAN. Pourquoi vouloir comparer des choses qui ne sont pas comparables ? j'ai l'impression que dès que certains magiciens voit un tour de carte avec une carte choisie et un nombre ça va directement dans la même case de leur cerveau sans distinction. Le seul point commun que je vois entre les deux effets, c'est que dans les deux cas le jeu qui sert à la distribution est mélangé préalablement par le spectateur, mais à part ça... ????????

Vous avez des traitements actuels en chimiothérapie ou en immunothérapie qui sont quasiment magiques : des tumeurs grosses comme des balles de ping pong qui régressent à vue d'œil en un mois. Les résultats de la médecine moderne peuvent être complètement bluffant.

Oui moi aussi j'ai vu la prestation à la TV. Bon je pense que le public n'attend pas d'un humoriste qu'il fasse un formidable tour de magie. La séquence est plutôt rigolote en soi : le gars qui essaie de faire un tour de magie et qui rate tout. Alors évidemment, nous les magiciens, ça nous désole de voir un tour massacré (on le voit sur le visage d'Alain Choquette, mais le public lui ne perçoit pas cela : le public voit Timsit faire un gros numéro de clown. Cela nous conforte dans l'idée que présenter un tour de magie aussi simple qu'il soit, demande un peu de pratique et de préparation. Par contre, dans cette émission, on se demandait ce que venait faire certains des amis des invités vu que c'est à peine s'ils ont participé à l'émission (c'est le cas d'A. C. par exemple). Je trouve que cette nouvelle formule en prime ressemble à celle de Drucker : - chez Drucker : un invité et ses amis étaient invités au fur à mesure - chez Ruquier : plusieurs invités et leurs amis sont invités au fur à mesure Moi j’aime bien la formule, mais les deux chroniqueurs n’ont plus raison d’être dans cette formule.

C'est une réédition récente, il me semble que je l'ai acheté, il faut que je vérifie. Merci de l'info.

D'accord avec toi Kristo, sur les têtes de cochon exposées.

Kristo : "Mais ce que je trouve agaçant, et désolé de l'avoir exprimé ainsi, c'est de ne pas reconnaître des choses établies. On peut se mettre d'accord sur des données de départ, et débattre ensuite de l'attitude à adopter..." C'est bien justement ces données de départ qui posent problème, et c'est là où nous ne sommes pas d'accord (et pas que nous).

Merci Christian... j'avais tout oublié. Après toutes ces années, je crois que les asiatiques ont peu amélioré leur présentation : trop de numéros sont présentés comme des exploits tel un super-héros qui viendrait faire un max de choses sur la scène à une vitesse grand V. Les asiatiques ont oublié les silences et la lenteur des mouvements. Quand à l'apparition par profusion d'objets sur scène, c'est un très bon effet. rappelez-vous ce vieux magicien (je ne me rappelle plus son nom) au PGCM qui faisait apparaitre une multitude de tables avec un air guilleret, c'était formidable. Mais le côté "super-héros" de la magie, "je t'en mets plein la vue, car je suis le plus fort", c'est pénible. Deux de mes numéros favoris de magie sont celui de TINA LENERT (avec son balai qui prend vie) et celui de Nicholas Night avec sa poubelle. Dans les deux cas, il y a une petite histoire, c'est charmant comme tout.

Là faut un bon pancréas pour juguler le taux de sucre absorbé ! Par contre il a bouffé ça si vite, que je ne suis pas certain qu'il en bien profité. Ben moi avec l'âge, je trouve tous ces produits (Nutella, Danette...) trop sucré au goût. Je ne peux plus en manger, je suis très vite écœuré.

Nous n'avons pas les mêmes connaissances des choses. et nous ne percevons pas le monde de la même façon, Kristo. D'où nos avis divergents.

Thucydide, Il y a deux choses : - le comptage du nombre de cancer et sa comparaison avec des chiffres précédents avec comme biais l'augmentation des techniques de dépistages qui évoluent ; - la cause attribuée à ces augmentation de cancers. Là on fait des études épidémiologiques pour cerner des facteurs ayant un lien statistique avec les cancers. Or un lien statistique n'est pas un lien de cause à effet. transgresser cette idée, c'est aller contre la rigueur scientifique. Il faut donc poser des hypothèses et non faire des conclusions. puis une fois les hypothèses établies on passe à une science plus sérieuse que de simples études épidémiologiques qui ont déjà été fait des milliers de fois. Qu'attendent les chercheurs de ce genre d'étude ? Je vais vous le dire : de l'argent pour recommencer ce même genre d'étude... ces labos feraient mieux de travailler sur d'autres éléments du problème. Quand aux autres études concernant la relation cancer-consommation de viande, on en a déjà parlé et je ne vais pas me répéter sur le sujet. Mais vous avez le droit le plus strict de faire acte de croyance dans ces propos largement diffusés par les gourous médiatiques sur la dangerosité de la consommation de la viande.