Melvin (Jean-Claude)

Christian : "Conclusion : Copé ignore le prix d'un pain au chocolat car il s'intéresse uniquement à sa brioche. Normal, c'est l'endroit où se trouve le nombril. " Excellent !

Kristo : "Ok. Même si on peut se construire un système de conduite sur le fait d'infliger de la souffrance ou non, comme le font les bouddhistes, on peut aussi considérer la douleur qui ne serait pas consciemment ressentie. Je n'ai pas dit le contraire. D'ailleurs les plantes ne ressentent ni souffrance, ni douleur". Comment sais-tu ce que ressens un végétal ? On ne sait déjà pas ce que ressent un animal ! C'est le grand défi des sciences du comportement que de trouver des protocoles permettant d'avoir des pistes sur ce que ressentirait un être vivant. Jusqu'à maintenant, on ne sait pas grand chose. Par exemple dans le cas de la douleur : si tu endors la conscience de qqun mais pas sa douleur, des manifestations de la douleur vont se manifester dans son corps sans que la personne ne ressente rien. Si tu ne sais pas ce qui a été fait sur ce patient, comment pourrais-tu relier ces manifestations à de la douleur vu que la personne est inconsciente et donc ne manifeste pas sa douleur comme on a l'habitude de la reconnaitre ? Et sans la conscience, est-ce vraiment de la douleur ? La douleur ne serait donc qu'un mécanisme physico-chimique mettant en jeux différents organes et glandes ? Mais alors et cette sensation consciente de la douleur n'est-elle qu'un avertisseur pour alerter notre cerveau moteur conscient ? Autrement dit une souffrance est difficile à détecter, à reconnaitre. L'Homme peut aussi éventuellement se mettre à la place d'un animal proche phylogénétiquement de lui en imaginant que ses réactions sensorielles doivent être les mêmes que les siennes mais comment se mettre à la place d'une plante ? Quand les acacias qui se font bouffer les feuilles par des herbivores et qui pour se défendre fabriquent un poison dans leur feuilles, mais en plus libèrent de l’éthylène dans l'air afin de "prévenir" les autres acacias de fabriquer eux aussi le même poison. Cette coopération entre individus, comment est-elle ressenti au sein de la plante ? N'est-elle qu'un mécanisme physicochimique ou y a t-il un élément supérieur inconnu encore des biologistes ? Impossible de répondre pour le moment. Dans le cas des foetus, on considère qu'ils ne peuvent certainement pas souffrir avant la 12ème semaine, en tous cas, ce qui est le délai autorisé en France pour une IVG. Leur système nerveux est pourtant déjà partiellement développé, mais pas encore fonctionnel. Donc oui, ce n'est pas simple. Effectivement, tout cela est basé sur beaucoup d'hypothèses et peu de certitudes. Et toi, tu dis quoi à ce sujet ? Que la douleur existe chez les plantes ? Cela justifierait-il, pour éviter d'infliger une souffrance, de ne pas cueillir une carotte ? Mais la carotte souffre t-elle surtout quand on l'arrache du sol, ou quand on la croque ? ou quand on la cuit ? Faut-il donc manger les carottes crues ou cuites ? Je ne sais pas si l'équivalent de la sensation de douleur existe chez la plante. Mais si c'était le cas, le discours des végans tomberait encore plus à l'eau. Dans le pb de manger ou non de la viande se pose le pb de la souffrance animale : or la souffrance existe dans la nature. Donc pour des gens qui se revendiquent "être la nature" (comme dans ton image), mais qui n'acceptent pas les lois de la nature, c'est très paradoxal. Et puis il y a le pb de tuer un être vivant et là, même si on ne mange que du végétal, on tue un être vivant tout de même. Quoi qu'il en soit, même si tu prétendais que les légumes souffrent, cela ne justifierait pas de leur préférer la viande, puisqu'il faut énormément de végétaux pour produire de la viande. Hé oui, il faut bien nourrir les animaux, alors à moins de les nourrir exclusivement de viande... Ce n'est pas parce que la production animale nécessite bcp de matière végétale, qu'il faut arrêter de produire des animaux. Il ne s'agit pas de produire davantage d'animaux, il suffit de manger les animaux produits et pas ceux qu'on ne peut pas produire. Arrête de regarder les végans à la télé... Je n'en rencontre qu'à la télé ! Je ne sais pas si tu te sens coupable. Je pense que tu réagis vivement, et j'ai dit qu'on a l'impression que tu te sens agressé par ceux qui parlent de ces questions, comme si tu te sentais coupable. Sinon pourquoi la défense de la consommation de viande te tient autant à coeur ? Agressé oui. Virulent, oui. Mais coupable de quoi ? Je ne défend pas la consommation de la viande, chacun fait comme il veut. Je combat juste ceux qui nous assènent de fausse vérités pour dire que leur régime alimentaire est meilleur (et pour eux, et pour la nature). Ben si, dans le vrai monde, les données montrent que les gens réduisent leur consommation de viande, preuve que les mentalités évoluent. La consommation de viande en France est en baisse régulière depuis une dizaine d'années. (source) Notamment parce que la viande est très chère du fait des distributeurs, c'est surtout ça la raison de la baisse de la consommation de viande. Peu importe si certains le font, ils ne vont pas te faire peur tout de même ? Ceux qui me font peur, ce sont ceux qui veulent interdire aux autres de manger de la viande. Et il y a plein d'assoc. qui le font et qui militent dans la rue. Franchement c'est assez bizarre, cet argument qui consiste à dire qu'on se sent agressé par ceux qui disent qu'il faut respecter la planète et les êtres vivants. Manger de la viande, c'est aussi respecter la planète et les êtres vivants et aussi les lois de la nature ! L'agression ne vient pas de ceux qui défendent la nature. Il y a par contre une véritable agression contre la nature (c'est à dire contre nous tous !) de la part de ceux qui n'en ont rien à faire. Il ne s'agit pas défendre la nature dans ce débat mais de se nourrir. Nous sommes donc obligés d'agresser la nature qui que nous soyons, même si nous ne nourrissons uniquement de végétaux. Car pour se nourrir il faut manger des êtres vivants. Cette façon d'élever ses animaux pour produire sa propre viande est en effet nettement préférable à la consommation de la ménagère qui fait ses courses aveuglément. D'une part parce qu'elle est plus rationnelle, d'autre part certainement plus raisonnable en termes de quantités (à moins que ta famille ait eu une grande exploitation animale). Oui juste production familiale et non exploitation agricole. C'était quand même un peu de boulot, surtout pour le jardin.

komuros : "Et les végétariens ou végétaliens qui me sortent "tu as cas chasser toi même ta nourriture" il me font bien rire". Kristo : "Je ne sais pas s'il y en a beaucoup qui disent ça, mais avouons que si nous devions nous mêmes tuer les animaux que nous mangeons, ou même seulement assister à leur mort, nous en mangerions certainement moins". Ben justement, juste au-dessus, c'est que nous dis benjshow : "Personnellement, mon point de vue est le suivant : si tu es vraiment convaincu d'être carnivore, alors agis comme tous les autres carnivores de cette planète, va chasser toi même ta nourriture ! Tue la toi même, et mange là bien saignante !" Sinon, quand j'étais môme on mangeait les lapins, les poulets, et les pigeons que nous élevions et que nous tuions ainsi que le cochon que le boucher tuait pour plusieurs familles et dont nous gardions les morceaux dans le saloir ou dans le congelateur. Rien ne me choquait, et cela ne m'empêchait de me régaler des préparations de ma mère. Bon évidemment, depuis que je suis à Paris, ce monde a pour moi disparu. Je pense qu'un bobo parisien qui n'a jamais connu cette vie doit trouver cela étrange et insoutenable comme façon de se nourrir. Mais là c'est une erreur de pensée. C'est vrai que cette autonomie à avoir sa propre nourriture (élevage + jardins) me fait maintenant rêver. Heureusement qu'il y a encore bcp de français qui ont encore cette manière de vivre.

Bien sûr que je dis que sans système nerveux, on ne peut ressentir de souffrance. Tout le monde le sait, et on le dit, il est démontré depuis longtemps qu'il faut un système nerveux pour ressentir la douleur. En revanche il n'a jamais été démontré qu'on peut ressentir de la douleur sans système nerveux, donc il te faudrait le démontrer. Tu sais c'est plus compliqué que cela. Il n'y a pas que la douleur consciente ("la souffrance"). Si tu supprimes la conscience, tu ne supprimes pas la douleur. La douleur peut se manifester sans la conscience et ce sont ces manifestations qui permettent de mesurer la douleur. Ainsi on peut mesurer la douleur d'un fœtus dans le ventre de sa mère alors que celui-ci en aucun cas ne peut faire état de celle-ci. la douleur n'est donc pas un ressenti conscient mais une succession de réaction chimique dans l'organisme. Donc tu vois, même chez l'animal la définition de la douleur est compliquée. Chez les animaux, la douleur passe par des nerfs, effectivement. On n'a jamais découvert l'équivalent de la douleur chez la plante (quoique, tout dépend de l'interprétation dans certaines observations) mais en aucun cas cela ne signifie que cet équivalent n'existe pas. Toi tu fais une erreur de raisonnement : tu dis : on n'a jamais démontré la douleur chez le végétal donc ça n'existe pas !!!! "Il y a des abrutis et des gens agressifs partout, c'est le cas même chez les écolos et les vegans, on l'a vu dans des videos plus haut, mais ça ne doit pas nous empêcher d'avoir un avis, indépendamment de ces gens là". En général, les végan que je vois sur les plateaux télé, il ne disent pas simplement pourquoi il sont vegan, ce qui ne me dérangerait pas. Non, ils te disent que leur alimentation est meilleure à la santé que la tienne (ce qui n'est pas prouvé du tout), qu'en plus leur nourriture à eux est "morale" (pas de souffrance animale)". En gros ils nous font la leçon ! Tu vois, tu te sens manipulé, c'est étonnant. Pour ma part, je discute, j'argumente, j'essaye de convaincre, je ne manipule pas ni ne me sens manipulé... Je dis que tu manipules quand tu retournes mes arguments en te les appropriant faussement. ça c'est de la manipulation. Par exemple tu as relié le fait d'être agressé par le fait de culpabiliser. Quel rapport ? ceux qui se sentent coupable de manger les animaux sont bien les vegan, pas les mangeurs de viande. Pourquoi me retourner l'argument de la culpabilité ? Je ne comprends pas ton discours. "Chacun doit se responsabiliser. " Tu veux dire quoi ? Je veux dire qu'il ne faut pas reprocher à ceux qui parlent d'écologie (ou de végétarisme), de vouloir nous culpabiliser. Ce n'est pas le cas, je pense que ces infos cherchent à nous responsabiliser, avant tout. Oui, dans leur monde mental basé sur de fausses croyances, certes leur but est de nous responsabiliser mais dans le vrai monde avec les vraies données, leur bonnes intentions ne valent pas grand choses. Quant à la culpabilisation elle transparait dans leur propos : sans aucuns artifices, ces vegan nous accusent !

"Un végétal ne ressent pas de souffrance : qui a prouvé cela ? On l'a déjà dit souvent, en sciences c'est à celui qui avance quelque chose de nouveau de le prouver. Si tu veux dire qu'un être vivant peut ressentir de la souffrance sans système nerveux, il te faut le démontrer. Ca n'est pas le cas en l'état actuel des connaissances". Ne retourne pas la situation kristo, tu le fais à plusieurs reprises : moi je n'ai jamais rien avancé. C'est toi qui avance que sans SN, la souffrance n'existe pas et ce, sans le prouver. N'inverse pas les rôles. Moi je dis que quand on ne sait pas, on ne dit rien. "Oui tout à fait : les végétaliens et les végétariens ne peuvent survivre sans suppléments vitaminiques. Non non, comme dit plus haut, ce sont les végétaliens, pas les végétariens". Oui, je voulais dire vegan (et non végétarien, qui eux, mangent des animaux), c'est corrigé. "On a l'impression que tu te sens agressé par ceux qui parlent de ces questions, comme si tu te sentais coupable. Ne te culpabilise pas, réfléchis... Chacun doit se responsabiliser. " Oui effectivement, nous sommes agressés par des gens qui prônent une philosophie qui repose sur beaucoup de choses inexactes, comme je l'ai montré précédemment et qui veulent imposer aux autres leur façon de vivre. Il n'y a aucun sentiment de culpabilité en moi concernant le fait de manger un animal contrairement à un végan ou un végétalien (encore une fois tu essaies de retourner malhabilement les arguments mais ce sont des techniques de manipulation que je connais aussi, mon cher). "Chacun doit se responsabiliser. " Tu veux dire quoi ?

Je parlais des végétaliens et des végan (et non des végétariens), c'est une erreur que je viens de corriger. La philosophie que j'indiquais est celle des végans. Les végétariens sont des gens censés puisqu'ils continuent à manger des animaux. Je ne mets ni la carotte ni le bœuf sur le même plan. Je ne mets ni l'abattage du bœuf ni l'arrachage d'une carotte sur le même plan mais pour autant j'accepte que les deux puissent se faire.

Apparemment il n'y a pas que cette pub que les Français aiment bien regarder : http://rue89.nouvelobs.com/2016/10/24/audience-fachosphere-a-gagne-bataille-net-265492

Ben voilà... Nutella sait désormais comment faire une pub qui sera très appréciée !

- "Un végétal ne ressent pas de souffranc"e : qui a prouvé cela ? Ce n'est pas la simple distinction SN / pas de SN qui permet de conclure cela. - Oui tout à fait : les végétaliens et les végans ne peuvent survivre sans suppléments vitaminiques. Sans leur petites gélules fabriquées en laboratoire ou sans suppléments dans les aliments ajoutés par les industriels, le rêve de "naturel" de ces gens là n'existe pas. - Si tu veux, ça ne me gène pas que des gens décident de ne plus manger de la viande mais je ne supporte pas : 1 - Qu'on nous fasse de la morale à deux balles pour rabaisser ceux qui mangent de la viande ; 2 - qu'on nous mente sur la soit-disant dangerosité de la viande ; 3 - Qu'on essaie de nous dire que l'Homme a naturellement été végétarien depuis son origine ; 4 - Qu'on nous déroule un discours scientifico-philosophique rempli de contradictions sur le bien fondé de ne plus manger de la viande. 5 - Que la planète Terre se portera mieux quand l'homme aura arrêté de manger de la viande. - Alors, oui l'Homme est un animal qui a eu le même temps d'évolution que les autres espèces actuelles, il n'est donc pas plus évolué, il n'est pas non plus un être "bon" qui ne ferait les choses que par "raison" en se souciant au plus profond de son être et à chaque instant de chaque mm2 qui l'entoure. Non, d'autres éléments entrent en jeu pour ses stratégies de survie. Il a notamment développé des techniques très élaborées qu'il a améliorée au cours du temps pour se nourrir. Ainsi l'Homme sait faire des charcuteries, des fromages... et les conserver. Le régime alimentaire de l'Homme et sa biologie a de plus évolué avec ces techniques. Faire abstraction de ces techniques et de cette co-évolution, et faire croire que l'Homme sera mieux nourrit en mangeant uniquement des végétaux n'a aucun sens. - Les anti-spécistes disent mettre toutes les espèces au même rang (sauf les végétaux) : l'Homme ne tuant pas l'Homme, l'Homme ne peut donc pas tuer un animal. Mais en même temps l'anti-spéciste met l'Homme au dessus de l'animal en intégrant de la morale dans sa façon de se nourrir : l'Homme sait ce qu'il fait contrairement à l'animal, il peut donc choisir de ne pas manger d'animaux. Donc avec les anti-spécistes l'Homme est à la fois l'égal de l'animal mais à la fois supérieur à lui. C'est un peu comme le patron qui dit à son ouvrier qu'il est son égal... La nature n'est ni morale ni immorale, elle est amorale, mais l'Homme, être tout puissant s'il en est, se croyant ne pas faire partie de la nature, veut injecter de la morale dans le fait de se nourrir. Ces idées philosophiques sont des idées de gens qui ne connaissent vraiment pas la nature et la lutte permanente pour la survie entre les espèces,, et qui ne connaissent pas non plus la richesse des terroirs et de leurs techniques millénaires. Les végét... de tous poils aimeraient raser toute cette connaissance et se lancer dans une utopique manière de se nourrir qui selon eux est la seule qui soit naturelle ! Une sorte de table rase des lois de la nature et des milliers d'années d'évolutions des techniques humaines. On croit réver !

Le pain au chocolat à 15 cts : On comprend maintenant pourquoi les politiciens de droite pensent que le SMIC est trop élevé !

benjshow, tu dis vraiment n'importe quoi ! Mais c'est dans l'air du temps, donc ce n'est pas que de ta faute ! "Tout Être vivant doit se nourrir. Tu ne fais donc pas de distinction entre les végétaux et les animaux. Pourtant la grande différence est là : le végétal n'a pas de système nerveux, autrement dit, il ne ressent pas la souffrance. Faut vraiment arrêter avec l'argument du "cri de la carotte" ! Il n'y a pas que le système nerveux comme système sensitif dans la nature. Il faut te renseigner. "L'homme ne mange pas de la viande par nécessité, mais pour le goût (et je ne nie pas que c'est très bon). Les exemples ne manquent pas de personnalités et grands sportifs végétariens voir vegans, en super forme. " Euh... l'homme a toujours mangé de la viande, et ce par nécessité biologique. Par exemple la vitamine 12 essentielle à l'organisme se trouve uniquement dans la viande. Les végétariens qui ne consomment aucune viande, ben... prennent des gelules en vitamine B12 ou bien achètent des produits dont on a rajouté de la vitamine B12. Ce seul point fait que la viande a toujours fait partie du régime alimentaire de l'Homme. "Sauf certains cas, de tribus de pays pauvres...mais ils sacrifient un animal très occasionnellement, par rapport à nous pays occidentaux qui en consommons beaucoup trop". Tu délires ????????????????? "Personnellement, mon point de vue est le suivant : si tu es vraiment convaincu d'être carnivore, alors agis comme tous les autres carnivores de cette planète, va chasser toi même ta nourriture ! Tue la toi même, et mange là bien saignante !" La cuisson de la viande a permis à l'Homme de se libérer du temps et ne pas dormir des heures durant pour la digestion ! Manger la viande rouge est une hérésie biologique.

Belle trouvaille. Merci.

Je ne sais pas ce que tu veux sous-entendre Christian en mettant ces données biologiques. Très souvent ce genre de données biologiques sur les capacités animales c'est pour dire en sous entendu : "regardez, les singes utilisent des outils, les éléphants sauvent des hommes donc... conclusion induite : vous n'allez quand même pas continuer à manger des animaux !" Attention à ne pas introduire de biais dans nos raisonnements. Les connaissances en éthologie ne cessent de s'accroitre depuis les années 60. C'est une matière très intéressante. Tellement intéressante qu'à l'époque j'avais fait un DEA en éthologie. Je travaillais sur le comportement sexuel d'une petite blatte de Papouasie qui ressemblait plus à une coccinelle qu'à nos blattes et qui en plus est vivipare : les petits se forment dans le corps de la femelle et elle accouchent d'eux : ils sortent de son abdomen à la queue leuleu tous finis (pas d'œufs...) ! Et bien je peux vous dire que quand vous avez passé des milliers d'heures à observer un petit animal comme cette petite blatte, et que vous avez observé une complexité dans ses comportements (par exemple cette petite blatte femelle, si elle était déjà fécondée, elle avait un comportement de refus caractéristiques vis à vis des males excités qui pouvaient s'approcher d'elle), et bien vous pouvez voir en elle une sorte "d'humanité". S'il fallait manger cette blatte, et bien au-delà du goût, je ne le ferais pas car je me suis attaché à cette petite espèce. Ainsi notre attachement au monde vivant peut-il alors nous conduire à émettre des théories allant jusqu'à nous empêcher de nous nourrir. Il y aurait alors une sorte de maladie mentale qui se développerait dans certains cerveaux. C'est ce qui se passe avec les mouvements actuels de "la cause animale" dont les individus qui en font partie sont en quelque sorte des anorexiques à leur façon dû à une sorte d'hypersensibilité : une confusion à voir en chaque animal l'équivalent d'un être humain, ainsi qu'un oubli de notre condition animale qui doit se nourrir d'autres êtres vivants. Et comment développer cette hypersensibilité dans d'autres cerveaux : rien que mieux que de montrer que l'animal semble être comme un humain ?

Ta prose Nivelant est bien compliquée pour au final réinventer la roue : Tu dis que l’homme est un esclave de ses désirs (« Nous restons esclaves d'un désir qui n'est lui-même qu'une forme d'outil utilisé par nos gènes pour guider nos choix et nos actions. Nous sommes tous esclaves ») et dans le même temps tu dis que l’homme est « volontaire de sa condition ». L’homme serait donc pour toi esclave et en même temps responsable de ses actes. Si les désirs contrôlent donc l’homme, alors le responsable des actes de l’homme sont ses désirs. Tu nous apprend donc que l’homme fait des actes selon ses désirs... Ouais, et alors ? Donc si j’ai le désir de manger de la viande, je vais donc passer à l’acte et en manger... En quoi cela justifient-il donc le fait que je ne devrais pas en manger ? Ne dois-t-on plus faire nos actes selon nos désirs ? Les désirs c’est mal ? Ce désir de viande est mal ? Puis tu dis deux contradictions : « les discours que nous produisons ne sont jamais le fruit de la raison » « notre "raison" produit des discours » Faut savoir si notre raison produit des discours ou pas ! Finalement tu dis que oui, la raison produit des discours et tu nous apprends que ces discours ne sont pas là pour dire la vérité mais pour uniquement argumenter pour défendre nos désirs, nos choix (« ...dans le seul but de rationaliser des pulsions, des goûts ou des tendances, et non l'inverse »). C’est très réducteur. Les discours issus de la raison ne servent pas qu’à ça heureusement ! Puis tu dis : « Ce n'est pas la raison qui nous pousse à manger de la viande ». Ton erreur sur la connaissance de l’homme est la suivante : Tu sais que l’homme est esclave de ses désirs mais malgré que tu reconnaisses cela, tu dis que c’est pas ça qu’être un « vrai humain » selon toi. Car tu as une image utopique/idyllique de l’Homme : tu penses que l’Homme ne devrait être que « raison ». Tu fais partie des gens qui pensent que l’Homme est un animal qui ne pense qu’en permanence à ce qu’il fait, que tout ses actes ne devraient être guidés que par sa raison jamais par ses désirs. Or tu te trompes sur l’Homme : l’Homme ce n’est pas cela. Certes il a la raison, mais cela ne veut pas dire qu’il ne fonctionne qu'avec sa raison. La preuve : les meurtres, les guerres, les problèmes éthiques... Tu dis : « Nous utilisons précisément la puissance du raisonnement et des arguments pour justifier nos croyances et nos actions » Effectivement tu as raison : toi-même tu es d'ailleurs entrain d’utiliser la puissance de ton raisonnement pour nous obliger à ne pas manger de la viande ? « Mais le problème éthique survient précisément quand nous l'aliénons à d'autres êtres vivants qui n'ont pas les mêmes moyens de riposter, alors que nous avons les moyens de leur épargner cette souffrance ». Tu oublies que l’Homme doit se nourrir. Nous sommes donc obligés de tuer, de supprimer la vie : soit des plantes, soit des animaux, soit des deux ! Les anti-spécistes me font rire : les specistes seraient les gens qui traitent différemment les espèces, qui ne leur donne pas les mêmes droits : ainsi tuer une vache est toléré, ce n’est pas comme tuer un homme. Pour les anti-specistes : tuer une vache c’est comme tuer un homme. Bon évidemment, ils acceptent quand même de ne pas mettre dans leur théorie les végétaux...merde faut pas exagérer, faut qu’ils bouffent quand même ces donneurs de morale. « ...tout comme manger moins de viande vous fera vous sentir beaucoup mieux, sans même basculer dans un régime 100% végétarien... » : ça, ça reste à prouver !

...

Sans compter ses couvertures nombreuses pour les petits formats :

suite...

Je ne peux pas te croire Christian. je sais que tu es - en tout cas a été - fan de super-héros. Mitton c'est quand même ces illustrations mythiques :

Il y a eu un beau doc. sur Hergé sur arte dimanche dernier. Vous pouvez encore le regarder jusqu'à demain.

En ce qui me concerne ça n'a rien à voir avec des souvenirs. Son dessin de par sa finesse, ses jeux d'ombres et de lumière, ses hachures parfaites, ses drapés... exercent sur moi une fascination. Mais il faut vraiment voir les originaux pour se rendre compte à quel point c'est encore mille fois plus beau que ce qui est imprimé. Il y a deux ans je suis allé voir l'expo Super-héros où des tonnes d'originaux étaient exposés. Aucun ne m'a donné ce frisson : la plupart des planches étaient remplies de gouache de retouche, même les planches de John Buscema et de John Byrne faites dans un format gigantesque ne m'ont pas séduites. L'an passé, j'ai vu expo Tintin, j'y ai vu des planches, je m'attendais à un trait nickel, là aussi bcp de gouaches de retouches et le trait était tremblotant. La déception totale. Mitton est loin devant. Mais évidemment chacun ne recherche pas la même chose dans une œuvre graphique, certains sont par exemple fans de choses très simples. Je suis conscient que mon enthousiasme sur Mitton peut ne pas être partagé mais pour ceux qui ne connaissent pas, franchement il faut, ne serait-ce que le découvrir et que peut-être la magie agira aussi sur vous.

Oui ce dernier gadget est très bluffant. Le truc est simple et bien pensé. C'est le truc le plus simple que j'ai vu pour créer un hologramme qui fonctionne.

J'en reviens. J'y suis allé aujourd'hui car je voulais voir la conférence débat avec Jean-Claude Mézières et Pierre Christin. Et puis l'avantage, c'est que je pense que ce devait être le jour le plus calme des 3. Si tu as l'occasion Thomas, passe par le petit stand d'Original Watts (un des premiers stands sur la gauche en rentrant). Original Watts est un petit éditeur qui s'est donné pour mission de rééditer tout Mitton en très bonne qualité. Tu y verras les planches originales de BD de Jean-Yves Mitton (son style graphique est inégalable). Tu pourras même acheter à ta fille le premier fascicule des aventures d'Epsilon (c'est 6,50 euros, c'est pas cher et peut-être que ce héros lui plaira, et elle pourra demander une dédicace gratuite de JY Mitton). Et si tu veux un super album, prend l'intégrale de Kronos. Pour la première fois de ma vie, j'ai vu les originaux d'Epsilon, c'est tout simplement magique. Je ne sais pas comment ce dessinateur arrive à faire des traits si fins au pinceau, c'est carrément prodigieux. Faut le voir pour le croire. Ce dessinateur est complètement délaissé par l'intelligensia de la BD (qui souvent n'ont pas connu la BD populaire), mais ceux qui ont l’œil graphique connaissent son génie.

Jean-Yves Mitton présent ce week-end au Comic-Con : https://www.comic-con-paris.com/fr/Contributors/2882122/Mitton-Jean-Yves Avec aussi deux rendez-vous aujourd'hui concernant la BD Valérian (pour Christian) : https://www.comic-con-paris.com/fr/Programme/Programme-Vendredi/

A propos des dérives de la science : ça commence à 1h12min42sec et ça se termine à 1h36.

Merci de l'info. La signature de Socrate est gage de qualité.