Melvin (Jean-Claude)

En fait vous voulez faire peur à vos spectateurs...

Je pense que c'est normal de faire des classifications, c'est notre cerveau qui fonctionne de cette façon. Je ne suis pas contre les classifications mais je ne suis pas dupe non plus : aucune classification - dans quelques domaines que ce soient - n'arrive à rendre compte de la réalité. Par exemple on a essayé de classer les volcans, et bien en fait, on a dû créer plusieurs classifications sachant qu'aucune n'arrive à elle seule, à classer tous les types de volcans. Pour faire des catégories, il faut trouver des éléments communs à tous les items qui feront partie de la catégorie. Mais très souvent, quand une classification s'intéresse à tel points communs pour créer une catégorie, on remarque que d'autres éléments communs existe dans des items de catégories différentes... catégoriser c'est donc très compliqué mais ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas essayer de le faire tout en sachant que ce ne sera jamais satisfaisant. Par contre moi, je ne fais pas de différences entre artisan qui fait des créations personnelles et artiste. Pour moi le terme artisan est très souvent mal employé. Pour en revenir à la peinture suivante : je me demande toujours qui peut s'en émouvoir ?

Donc avec tes balles éponges, tu utilises une technique pour créer un effet magique très fort donc une émotion chez le spectateur. C'est donc de l'art.

Tu vois Bélisaire, ça c'est de l'art :

Je redonne ce que j'ai écrit dans un autre sujet : Concernant la question de "la magie est-elle un art ?" : pour moi ce n'est même pas une question pertinente. Evidemment que la magie est un art : la magie possède ses propres techniques, est esthétique et transmet des émotions. Il suffit de rappeler les définitions du terme ART pour s'en persuader s'en peine : - moyen d'obtenir un résultat par l'effet d'aptitude (adresse, habilité) ; - ensemble de connaissances et de règles d'action d'un domaine particulier ; - expression par les œuvres de l'homme d'un ideal esthétique / ensemble des activités humaines créatrices visant à l'idéal d'un ideal esthétique ; - Création d'œuvres ; -Chacun des modes d'expression de la beauté. Et n'en déplaise à certains : un "peintre du dimanche" fait de l'art. Concernant l'art moderne, je redonne aussi ce que j'ai dit ds un autre sujet : L'art moderne pour certains s'inscrirait sans le courant général actuel du nominalisme qui s'oppose au réalisme (dans le nominalisme on s'intéresse à chaque chose comme entité sans relier cette chose aux autres choses. On s'intéresse à l'individualité et on délaisse les liens). A partir du 20°s on a déconstruit l'art : l'art s'est dispersé sans unité (cubisme / surréalisme en art graphique, musique sérielle / dodécaphonie en musique). Cette déconstruction constitue le nominalisme absolu ou archinominalisme : c'est de l'art, car on le nomme comme cela. On casse alors dans l'art toute hiérarchie, toute autorité, on peut faire n'importe quoi, ce sera une œuvre. La seule valeur de l'œuvre sera sa valeur marchande. Dans le néolibéralisme, il y a la même philosophie : il n'y a plus de règle, la finalité étant de faire de l'argent. On peut alors faire un parallèle entre néolibéralisme et archinominalisme et ce qui est le plus étonnant c'est qu'actuellement les banquiers mécènes financent l'art moderne : savent-ils, ces financiers et ces artistes, qu'ils œuvres pour une même philosophie : seule la valorisation marchande donne sa valeur à l'œuvre. Quid de l'aspect esthétique dans tout cela ? Bcp de l'art moderne avait déjà peu de valeur à mes yeux mais cette analyse tend à me conforter dans mon idée. Je vous ai déjà parlé de l'experience faite par Desmond Morris sur des œuvres peintes par des singes présentées à des critiques d'art comme des œuvres d'un artiste de talent ? J'ai oublié : ce nominalisme explique aussi cette individualité dans l'époque actuelle, le fait qu'on se moque des liens de parenté quand on parle du lien père-fils, etc...

The Thing, c'est une BZ cachée dans un foulard. Donc pas de différence majeure à part que The Thing a moins de potentialités au niveaux des effets à effectuer que la véritable BZ. Je dirais que The Thing, c'est une boule volante sans boule !

Danilsen : "je ne pense pas qu'il y aurait beaucoup de monde si c'était axé en majorité sur l'historique, ce qui intéresse les gens justement c'est la vie et les techniques de ces magiciens." Oui tout à fait d'accord. Ce genre de cours d'histoire pourraient être très intéressant mais dans une salle de classe, avec peu de monde et non pas sous forme de journée de détente comme les journées du MMHD que je trouve formidables. Pour les cours d'histoire de la magie, il y a quand même de bons bouquins. Après pour l'histoire des psychistes, le pb c'est de trouver des données fiables. Il y a un vrai travail d'historien à faire sur ce sujet tellement de "légendes" ont été écrites sur leur vie.

Taranis : "Si j'ai bien compris on va encore expliquer des techniques qui n'appartiennent pas aux conférenciers et donc démolir des spectacles de gens a qui on n'a pas demandé leur avis. Encore et toujours le business qui prime sur la politesse et le respect." Je n'ai pas compris ce que tu racontes. Tu parles de quoi ? Si tu parles des journées Merlin Magic History Day, je crois que tu n'en connais pas le principe.

De mon point de vue, je ne vois pas du tout ces journées comme des journées qui retraceraient l'histoire de la magie sous quelques angles que ce soient comme le ferait un cours d'histoire (à part la seule partie de Pierre Taillefer). Je vois ces journées comme des spots sur des artistes du passé et même présents pour nous faire connaitre leur vie et leurs techniques. Les hypothèses de liens d'évolution des idées d'un artiste à un autre sont rarement évoqués. Ces journées, pour la majorité du temps, nous racontent donc des histoires, nous font revivre des périodes du passé, sans faire forcément de l'histoire (de l'étude historique). Concernant la question de "la magie est-elle un art ?" : pour moi ce n'est même pas une question pertinente. Evidemment que la magie est un art : la magie possède ses propres techniques, est esthétique et transmet des émotions. Il suffit de rappeler les définitions du terme ART pour s'en persuader s'en peine : - moyen d'obtenir un résultat par l'effet d'aptitude (adresse, habilité) ; - ensemble de connaissances et de règles d'action d'un domaine particulier ; - expression par les œuvres de l'homme d'un ideal esthétique / ensemble des activités humaines créatrices visant à l'idéal d'un ideal esthétique ; - Création d'œuvres ; -Chacun des modes d'expression de la beauté.

Et si on invitait Mamadou ?

"J'aurais plutôt dit un cop de la quinte flush et des bottom deal aléatoires pour sortir ces cinq cartes. " ???

Pour la donne de Madison sur la video, on est plutôt dans le domaine du trucage de magicien plutôt que dans les techniques de triche.

Je me rappelle JJ, que tu racontais dans tes articles sur Vernon dans Le Magicien, que Vernon pouvait partir à l'autre bout du monde voir une nouvelle technique de tricherie. Tu veux donc dire que c'est encore valable à l'heure actuelle et qu'il y a encore des choses "underground" à collecter ? ça fait plaisir à entendre.

Souvent dans ces annonces, c'est bourré de fautes d'orthographe.

Moi qui y habite, c'est clair que ce n'est pas la ville que je conseillerais pour y vivre. Loyer très chers ; bcp de quartiers pas très propres ; dans mon coin quand je me balade, ça ne parle même pas français, parfois, je me crois dans un pays étranger (mais ça mon grand-père me l'avait déjà raconté quand il était allé à Paris vers 1930); Tout est loin l'un de l'autre (bcp de perte de tps) ; Très rare de rencontrer par hasard qqun que l'on connait ; l'air ambiant est nauséabond (le pire c'est le métro) et puis le volume sonore est très fort.

Mais de quoi tu parles CED ?????? Euh... je voulais dire... ah ouais il est super ce livre CED, je le recommande à tout le monde. En plus, j'adore lire le vieux françois et il très facile à trouver sur Amazon-Antiquity !

"Par exemple, pour ma part, je n'ai jamais vu de magicien utiliser l'empalmage de jetons en démonstration de triche alors que les magiciens savent empalmer des pièces. " Tu veux dire que tu as vu un tricheur empalmer des jetons pdt une partie ? Si tu as vu c'est que sa technique n'était donc pas bonne. "On est rarement au courant que les joueurs d'en face connaissent les techniques de triches, et j'aurai tendance à dire, sans l'affirmer, que les tricheurs trichent contre les joueurs médiocres ou peu habitués.." C'est ce que je me disait aussi.

"Chantonnez la Nursery Rhyme de Ring O' Roses" Moi je connaissais Nursery cryme de Genesis.

Tu veux dire JJ qu'il existe des tricheurs trichant (dans le monde réel) contre des gens avisés des techniques ?

Bonne question LittleZombie. J'en ai aussi une : on ne peut tricher qu'avec des gens qui ne connaissent rien aux techniques de triches (car pour la plupart des techniques, un connaisseur les détectera même si elles sont réalisées avec brio, par exemple des donnes ultra rapide des cartes faisant penser aux fausses donnes). Donc, si on peut ne tricher qu'en présence de gens n'y connaissant rien, les techniques doivent-elles si parfaitement exécutées que cela, étant donné que de toute façon ces gens n'y verront rien ? Autrement dit, les vrais tricheurs sont-ils si bons techniquement que cela ?

...

Je suis un peu de ton avis Renard : moi j'aime bien aussi les magiciens déjantés mais il ne faut pas que tout ce délire soit porté en direction du spectateur choisi pour le tour qui souvent pourra se sentir malmené et/ou ridiculisé, et ce, même si le public dans la salle aime bien. C'est le reproche que je fais notamment à Eric Antoine. Un bon délire se fait sans l'aide d'un spectateur à matraquer (j'adore par exemple les délires de Bloom ou Duvivier). Williamson joue qd même le jeu de se ridiculiser lui-même pour faire une contre-balance.

Je trouve ce biscuit (Oreo) vraiment pas bon. Je n'ai même pas réussi à en finir un. C'est hyper sucré, faut vraiment aimer. J'en avait acheté une fois, car j'aimais l'aspect du gâteau (comme quoi les photos des emballages...).

http://www.johannesstoetterart.com/

Le mois du Polar rencontre-dédicace Vendredi 9 mai à partir de 17 heures Gibert 26 bvd St Germain Jean-Claude Zylberstein & Roland Lacourbe (animation : Jean-Luc Rivera). Moi je viendrais avec mes vieux livres "Houdini et sa légende" et "les magiciens du crime". Grâce à Roland Lacourbe j'ai découvert les meurtres en chambres closes et donc le grand John Dickson Carr. http://www.k-libre.fr/klibre-ve/index.php?page=depeche&id=2806