Sébastien CLG

"La magie du corps" (John Fisher, je pense?) devrait toujours être disponible chez Magix- Editions du Spectacle, et fait un peu le tour des grand thèmes comme catalepsie, force surhumaine, illusions d'optique ou de perception, etc. De bons trucs dedans. Seb.

Je pourrais te la jouer mentaliste ou super-mémorisateur, mais non: tu m'as filé ta carte de visite et après j'ai suivi ton nom dans Arcane et le Magicien...Simple et efficace! Tu étais à Blackpool avec un pote à toi, français, mais qui faisait du close-up en Grande-Bretagne. Seb.

Enfer et damnation, je mé trompé, il fallait lire "Easy To Master Card Miracles" Vol. 1 à 6 quand je parlais d'Ammar, et non pas ce que j'ai écrit... Pour ce qui est du style Tranxène/Valium de Ammar, il est parfois certes pénible mais je le préfère encore au style "je m'aime/moi aussi je m'aime" de Valla...Les goûts et des couleurs... Seb.

Yes sir, je suis sur Paris et on s'est effectivement rencontré un court moment sur le stand de Kevin James à un des congrès de Blackpool, il y a deux ou trois ans...Souvenirs souvenirs. Seb.

Vallarino est tellement bien que je te conseille d'acheter les 6 vidéos de cartes de Ammar à la place, puisqu'elles constituent un prolongement logique des Bilis (davantage d'effets, de techniques, bref des bases encore plus solides, si tu es capable de supporter le style d'Ammar). (Expert Card Magic Made Easy, Michael Ammar, L&L Publishing, Vol 1 à 6, les volumes 4 5 et 6) étant les plus intéressants. Seb.

Les propos de Fred sont certes "mordants" (euphémisme) mais je ne vois pas le mal qu'il y aurait à exprimer sa déception face à un show qui ne fait effectivement pas l'unanimité. L'écueil le plus dangereux en grandes illusions est de vouloir faire du Copperfield quand on n'en a ni la carrure, ni les moyens...c'est une erreur de débutant et je suis persuadé que le jour où son show changera d'orientation générale, il deviendra apprécié du plus grand nombre. Bref, je ne suis pas d'accord sur la notion des propos "déstructeurs" qu'évoque Peter, ou sinon il faudrait édulcorer chaque compte-rendu et les critiques cinéma de Télérama seraient quand même moins drôles à lire...Quand à l'excuse de "on a tous bien copié un jour" d'Othello (que je respecte tout autant), je me demande s'il se rend compte à quel point il a raison quand on parle de Bertran. Le talent et l'expérience de James Hodges ne sont effectivement plus à démontrer, mais il reste toujours possible à un grand cinéaste de pondre un nanard de temps en temps...Une forme de décontraction comme une autre? Enfin, je remets ma casquette de binoclard moralisateur et je sais-tout pour préciser que l'effet de Copperfield interagissant avec un écran vidéo remonte déjà à 1985 (segment qui se concluait par l'apparition d'un éléphant). L'illusion mettant en scène une interaction entre Orson Welles jeune sur un écran et Copperfield en live remonte à 1992 au moins et le film avait au départ été tourné pour Richard Himber, qui, on le sait, ne reculait devant rien pour arriver à ses fins. Copperfield, fidèle à sa politique de rachat tout azimut, a acquis les droits du films de la fille de Himber, Nina, laquelle lui a d'ailleurs ensuite fait un procès parce qu'en gros Copperfield se servait un peu trop du film...C'est vrai qu'avec Evelyne Leclerc, c'est un poil moins compliqué. Quand aux autres parallélismes troublants entre le show de Copperfield et celui de Bertran Loth, j'avoue que j'ai trop peur d'user mon clavier pour en faire la liste. Seb.

..de même que 650 francs ne justifient pas que tu débines le fonctionnement de la boîte sur ce Forum... Hormis ce pêché véniel, on pourra te répondre que la Mystery Box n'est qu'un accessoire et que c'est ton utilisation qui en fera un truc intéressant et qui justifie l'investissement de départ. Compte tenu des possibilités ouvertes par cette boîte et de la qualité de la construction, je ne trouve pas le prix si exorbitant que celà... Et la routine de la carte pliée dans la boîte est de Bruno Hennig, pas de Fred Kaps (même si effectivement, Fred Kaps a ensuite popularisé l'effet). Seb.

Tu dis que l'émission de TF1 a été baclée, or j'ai assisté aux répétitions les plus longues et les plus minutieuses qu'il m'ait été donné de voir...Souviens-toi que tu as regardé l'émission en magicien, pas en spectateur ou en téléspectateur...Ce qui biaise pas mal de choses... Par exemple, la plupart des magiciens ne sont pas fan de Hans Klok, moi le premier, mais reconnait que le format de ses numéros est très commercial, qu'il passe très bien à travers le tube et sa magie plait, que celà t'agace ou non...Sinon, ça ne ferait pas des années qu'on le voit dans la plupart des shows télés internationaux et il n'aurait pas signé pour plusieurs mois à Vegas. Il faut différencier goût personnel et goût du public, même si parfois ça fait un peu mal... Quand à ceux qui ne savent que démolir ce que les autres essaient de bâtir, je les invite un jour à produire quelque chose, pas forcément à la télé..Et là, on pourra reparler... Seb.

Merci Didier pour toutes ces précisions, surtout de quelqu'un qui sait de quoi il parle. Par contre, je te demanderais bien une précision sur le point 5 de ton mail, selon lequel que le mentalisme n'est au fond qu'une branche spécialisée de la presti...Or la plupart des mentalistes que j'ai lu et/ou rencontrés se défendent (plus ou moins farouchement) d'être des magiciens, et récusent toute affiliation avec la magic fraternity...Au risque de ne pas faire sérieux, je citerais bien comme exemple P. de C., qui se défend tellement d'être un magicien qu'il mange à tout les râteliers (magie, voyance, etc etc etc). Du coup, on se retrouve avec des mentalistes qui revendiquent que ce qu'ils font est "pour de rire" (Banacek), d'autres qui ne disent rien et laissent les gens s'exciter tout seul sur les "pouvoirs" du mentaliste, (une majorité), et d'autres qui se défendent d'avoir un background de presti (Uri Geller?). Précisons d'ailleurs que Gary Kurtz affirme sur son site "qu'il n'est pas un magicien". Quelle est ta position à ce sujet? Seb.

...être crédible...ce qui est loin d'être le plus facile. Seb.

Précision à la précision: Bill Smith détient "seulement" une partie des droits de fabrication des grandes illusions de Steinmeyer, partagés avec d'autres fabriquants célèbres comme John Gaughan, Owen's et David Mendoza. Ces quatre-là sont parmi les fabriquants les plus connus de la profession et ce sont eux qui fabriquent le matériel de Lance Burton, Siegfried and Roy ou Copperfield... Chapeau à ces types car même si le matériel ne fait pas tout, il contribue quand même pas mal à l'impact de l'illusion. Bill Smith est l'un des marchands les plus célèbres et les plus chers (mais alors très cher), mais son matériel est réputé indestructible...le staff de Copperfield raconte notamment que certaines illusions de Coperfield peuvent résister au passage d'un semi-remorque...Je ne sais pas s'ils ont essayé, celà dit... Le ventilo de Hans Klok n'est vendu officiellement que par Bill Smith (quiconque d'autre le fabrique n'en a officiellement pas le droit)... Allez, faîtes-vous plaisir et vous aussi, devenez le prochain Hans Klok, pour la modique somme de 9250 dollars + port, brushing, chemise ouverte et fille facile qui se pavane à vos pieds. Seb.

Tu confonds avec la lévitation verticale sur tabouret de Yogano, où la fille reste debout en lévitation (sauf qu'elle lâche les deux bâtons à la fin, mais elle ne monte pas). La version de Steinmeyer se fait bien entre deux bâtons aussi, mais assise en tailleur et elle monte. Si tu n'es pas sûr pour Yunke, si ça peut te consoler, beaucoup de magiciens à la FISM de posaient pas mal de questions également... Seb.

OK pour la boite pour la tête seulement. Par "Twister" on entend la grande illusion complète avec la boite pour le corps et la tête, et elle est bien de Kornhauser. Seb.

Tiens, je t'en remets une fournée (la culture, c'est comme la confiture...): Fille qui traverse la poitrine du magicien: "Permeability" ou "Interlude" de Jim Steinmeyer. Le nom original donné par Steinmeyer est "Permeability" mais Jonathan Pendragon l'a rebaptisée "Interlude". Le nom donné par Copperfield est "Soul Passage". Yunke a modifié l'appareil, mais la méthode reste relativement similaire, je pense...Très belle idée tout de même. Illusion avec la cape et la cabine translucide, présentée par Hans Klok chez Gilles Arthur: "Osmosis", de Jim Steinmeyer. Lévitation assis en tailleur, fille qui monte le long de deux longs bâtons: "Pole Levitation", de Jim Steinmeyer Effet avec les filles sous les draps, présenté par Hans Klok avec une cabine téléphonique, Copperfield avec une boîte noire, Siegfried and Roy avec une boîte bleue et deux tigres: "Things that Go Bump in the Night", ou "Bump", inventé par Servais le Roy je pense et remis au goût du jour par Doug Henning, un des premiers à l'avoir ressorti du placard. La structure du numéro est toujours la même: apparition de deux "formes" sous deux draps et substitution finale avec le magicien. Fille coupée en six dans une boîte allongée que l'on "allonge" pour séparer les morceaux: "Slicer", de Franz Harrary. Illusion avec la partenaire à genoux et sa tête mise dans une boîte, puis séparée du reste du corps, présentée par Copperfield et Yunke (strictement la même méthode): "Head Mover", d'André Kole. Illusion de l'homme qui rétrécit avec la tête qui touche quasiment les pieds (subie par JP Foucault): "Squeeze Box", d'André Kole. Illusion de la tête qui tourne et du corps qui finit en tortillon (Foucault et Bern): "Twister" de Mark Kornhauser je pense...Copperfield est l'un des premiers à l'avoir présentée. La traversée du ventilateur par Hans Klok: "WindShear" de Jim Steinmeyer et Alan Wakeling. 9250 dollars pour la bête, quand même, ça fait cher le ventilo. Seb.

Re Mathieu, -la femme monte dans une boite rectangulaire posee verticalement. Sa main sort par un orifice en haut et sa chaussure par un en bas. Le rectangle est coupe en 2 horizontalement et la partie haute se deplace par rapport a la basse Modern Art, de Jim Steinmeyer. -la partenaire est dans une boite de forme cubique. Le magicien introduit 2 tubes ou l'on peut voir a travers, ces 2 tubes etant perpendiculaires l'un par rapport a l'autre Ca ressemble au translucube...Mais vu qe tu ne mentionne pas de piques ou d'épées (voir plus bas). Si les deux moitiés de la cabine sont ensuite séparées (façon zig zag), alors il s'agit du "Mini Kube Zag" (pfff). -la femme est dans une sorte de cabine verticale a 2 compartiments l'un a cote de l'autre. Elle passe de celui de gauche vers celui de droite Tu parles de l'illusion présentée par Mirouf dans "Vivement Dimanche"? La fille passe "par blocs" d'un compartiment à l'autre. On la voit assez rarement car elle ne peut pas être présentée entourée, notamment. C'est une invention de Robert Harbin (heureux papa de la zig-zag), mais j'avoue que le nom de cette illusion m'échappe. -la femme est dans une boite transpercee de plusieurs epees et d'1 ou 2 tubes creux Translucube encore? -la partenaire sort d'une boite qui ne pouvait manifestement pas la contenir (le magicien deplie la boite tout au long de son numero pour en faire apparaitre la femme a la fin) Origami de Jim Steinmeyer. Seb.

Un bon système est de lire les revues magiques américaines (notamment MAGIC) puisque la plupart de ces grandes illusions figurent tôt ou tard dans ces magazines (sous forme de pub, ou compte-rendus de congrès). Sinon, procure-toi l'intégrale de Jim Steinmeyer, génie parmi les génies, et qui a inventé une bonne partie de ces grandes illusions...Si tu as le temps, tape un très bref descriptif des illusions qui t'intéressent et on essaiera de te trouver le nom exact. Sinon: les ouvrages de Paul Osborne, qui commencent à dater un chouia dans les méthodes, mais qui proposent toujours de bons effets (et les noms originaux). Seb.

Glenn Falkenstein et Frances Willard pour la cabine spirite américaine...Ils ont sorti une trilogie vidéo sur des effets de mentalisme/spiritisme, et l'un des volumes (je ne sais plus lequel) traite de la veste du spectateur qui se retrouve sous les liens du médium. De plus, la plupart des ouvrages traitant d'escapologie peuvent te renseigner sur les diverses façon de ligoter ta partenaire...pour la cabine spirite, j'entends... Sinon, la meilleure Cabine Spirite que j'ai vue est celle de Copperfield ("Barclay House"), mais il a poussé le truc tellement loin que je doute que n'importe qui d'autre puisse le reproduire. Il a présenté l'effet en live à Paris en 1995, et dans son show télé "Unexplained Forces", 1995 aussi. Seb.

Leesha, tu parles d'investissement et de recherche...Mais si tu réfléchis bien, toi aussi tu as eu accès à ces techniques de bases à l'aide d'une vidéo facile à trouver dans le commerce...La seule différence est que tu as déboursé 200 au lieu de 20F, mais le mécanisme et le même: tu n'aurais sans doute pas été motivé pour apprendre la magie avec la boîte de Mickey, et c'est en voyant un document sérieux que tu t'es mis à bosser. Encore une fois, la levée double et autres techniques de bases n'apartiennent guère à personne (si ce n'est l'E.....y, l'A....o et le H....n, mais vu le nombre de fois qu'ils ont été expliqués, on peut quasiment les considérer de domaine public), et si l'investissement et la recherchent consistent à acheter la Bilis 1 et la Ammar 3 à la place des "Clefs de la Magie", alors ton argumentation ne me convainc guère. C. Valentin: je n'ai pas dit que la LD n'était pas une technique importante, mais plutôt un outil de base tellement anodin, un mouvement standard qui ne devrait JAMAIS se faire remarquer...A la limite, je dirais que si quelqu'un te dit un jour "là tu as pris deux cartes comme une seule", ce ne sera pas la faute du magazine mais de ta mauvaise LD. Enfin, regardez un peu l'image de la magie que vous donnez: comme si le Grand Secret de la magie se limitait à quelques mouvements de cartes... comme si les magiciens se sentaient désemparé et mis au chômage technique par une revue grand public... J'ai la faiblesse (et l'orgueil) de penser que la magie vaut bien plus que celà. Seb. [Note: Ce message a été modifié par Thomas THIEBAUT]

Encore ce débat stérile qui dure depuis quoi, 150 ans? Expliquer la levée double ne tuera jamais la magie, ce n'est qu'un OUTIL qui permet de réaliser des tours, ce n'est pas une fin en soi. On a eu cette discussion maintes et maintes fois, Leesha, tu me disais que tu voulais révolutionner le genre en inventant une alternative à la levée double...tu en as maintenant l'occasion. Les techniques expliquées ne sont accessibles qu'à ceux qui se donnent la peine de trouver, puis d'acheter la revue et d'en étudier le contenu. Ce n'est pas du débinage gratuit façon Magicien Masqué. Je ne vois absolument pas où est le préjudice, et je voudrais que quelqu'un me l'explique un jour sans crier à la "honte" et à la "mort de notre Art". Votre soi-disant "art" se limiterait-il à la seule levée double, au glissage et à d'autres techniques archi-basiques expliquées dans des DOUZAINES d'ouvrages dit "grand public"? Réveillez-vous...Ou mettez-vous VRAIMENT à bosser! Seb.

Didier Ladane et myself (séparemment) étaient également présents aux répétitions ainsi qu'au tournage. Je n'ai pas vu la "e" (terme technique, terme technique!!) dont tu parles pour le numéro de Hans Klok ("Bump" ou la cabine téléphonique), donc ça ne devait pas être si visible que ça...enfin bon... Le numéro de la cabine de Hans Klok est "Osmosis", inventé par Jim Steinmeyer et présenté à la télévision il y a plusieurs années par Rick Thomas et Lance Burton, entre autres. Le numéro n'est donc pas si inédit que celà, et d'ailleur JP Foucault a rectifié le tir puisqu'il disait aux répétitions qu'il s'agissait d'un numéro totalement inédit, puis ensuite d'un numéro "inédit en France" lors du tournage. Sinon je suis d'accord avec la majorité de ce que tu écris, sauf que Voitko a été beaucoup trop long et répétitif dans ses deux numéros, et qu'à mon avis il va se faire sucrer au montage. Sa lévitation fait aussi beaucoup trop proche de Burton et Copperfield, dans le style général (la même musique a d'ailleurs été utilisée par Copperfield). Seule autre truc que j'ai trouvé à redire: il y a avait un peu trop de grandes illusions, j'aurai casé un close-up de plus et enlevé un ventilateur ou deux pour éviter les doublons. La révélation a été pour moi le numéro de bulles (Blub), un vrai personnage attachant, génial, émouvant, tout ce que vous voulez. J'espère que son passage sur le petit écran ne va pas trop "l'écraser" car en vrai, c'était beau à pleurer. Sinon, un gala de très bonne facture et, ENFIN à la télé, la magie mise en valeur pour elle-même et pas pour mettre en valeur les autres. Bravo donc à Gilles Arthur et Pullicino car toi, Didier et moi avons vu l'énorme charge de travail que celà représentait pour les artistes, les techniciens, etc. Seb.

L'Américain Bob Kohler a également sorti une vidéo sur le sujet intitulée "Golden Shells- The Video". Normalement elle détaille l'utilisation les coquilles du même nom, (vendues par la même personne), utilisées entre autres par Daniel Cros dans le dernier show télé de Mirouf, mais on peut acheter la vidéo seule. Seb.

Tout simplement parce qu'à travers un tour, ce sont ta personnalité, ton style, tes textes, ta patte personnelle qui fait que ta magie t'es propre et que c'est TOI qui fait TON tour (ou TA version d'un tour existant), pas un clone de Bilis, Ammar ou autre. Refaire TEL QUEL le tour d'un autre revient à t'effacer, à renoncer à ta personnalité et ne devenir qu'une copie de quelqu'un...Ce qui n'est souhaitable ni en magie, ni ailleurs. Bien sûr un public de non-magiciens (c-à-d public NORMAL) ne saura pas que tel magicien copie tel autre magicien, mais dans tous les cas ils verront un numéro composée de pièces rapportées, un amalgame de tours qui sonnent faux et qui n'est pas le fruit d'un travail perso...et ceci se ressent bien souvent. Ce phénomène a été amplifié (en partie) par les vidéos magiques, qui ont souvent tendance à tout livrer sur un plateau: tour, méthode, texte, présentation, etc. et qui ne favorisent pas le développement de trucs personnels. Il est normal qu'au début d'un apprentissage tu sois fortement influencé par les tours ou les présentations d'un magicien que tu apprécies...mais il devient vite nécessaire de se poser quelques questions...dérangeantes: - Qu'est ce qui rend ma prestation différente des autres? - Qu'est ce qui me reste si j'enlève tous mes tours? - Est-il vraiment nécessaire de dire boulouh boulouh plok à chaque effet? - Qui a tiré sur J.R.? Je vais arrêter là ou je vais finir comme le vieux maître dans "Kung-Fu". Bon courage, petit scarabée. Seb.

Bruno et moi avons conversé par téléphone et reglé ce "différend", si on peut appeler ça un différend. S'agissant de ton apport capital à la discussion, il est effectivement sage que tu n'attendes rien de moi...mais alors, vraiment rien... Seb.

Je te remets aussitôt la "Lorgnette d'Or" du mec qui n'a pas tout suivi...Pas grave, ce n'est que de la magie après tout! Seb.

Hello, """exemple : Vous croyez que ce qui intéresse les spectateurs qui regardent un numéro de D. Copperfield ou de Mirouf chez Drucker, en ont quelque chose à foutre de leurs cultures magiques ? Je ne pense pas.""" Tu viens de mériter le Navet d'Or de la phrase la plus débile de la semaine. Je te réponds par une autre question: Si tu crois que David Copperfield et Mirouf en sont au niveau ou ils en sont, est-ce que n'est pas parce qu'à un moment donné ils ont *cherché* dans leur bouquins un truc pour sortir du lot? Est-ce un hasard si Copperfield possède l'une des plus grandes collections de bouuqins et d'objets au monde? Ecrire ce que tu as écrit revient en gros à dire qu'il ne sert à rien de chercher ou de se renseigner sur ce que l'on fait, et tout tombe du ciel (et surtout des amis magiciens, dont il suffit de reprendre les idées?). Cours vite au Mias et dévalise la médiathèque, ça ne pourra te faire que du bien! Bien sûr ma réponse est très "légère" aussi. Aheumme. Seb.