Jean-Manuel (Cervier)

Salut Raven, d'abord, j'apprécie la sincérité de ta démarche. Alors que beaucoup utilisent la curiosité naturelle du public pour se faire des abonnés (et donc "monétiser" leurs chaine YT) sur le dos des magiciens, pros ou amateurs, qui utilisent les trucs pour distraire leur public, ton but est de partager. J'applaudis l'intention, mais je regrette la manière : tu expliques des tours. Précisons que je ne te reproche pas des *débiner* des tours : je n'ai vu que le début de ta vidéo où tu parlais du célèbre "stylo magnétique" mais j'imagine que les autres tours que tu expliquais, tu les choisissais aussi "enfantins" que possible, justement pour ne pas nuire à ceux qui présentent des tours plus élaborés. C'est bien. Mais là où tu te trompes à mon avis, c'est quand tu expliques, pensant probablement que c'est comme ça qu'on enseigne la magie et qu'on en donne le goût aux gens... C'est un point de vue hélas très répandu dans le grand public, pour ne pas dire, le plus répandu ! Et c'est à mon humble avis ce qui fait le plus de mal à la magie : cette idée que la magie réside dans le truc, que plus le truc est compliqué, meilleur est le tour. Et que si on connait le truc, on sait faire le tour. Que les meilleurs tours, du coup, sont ceux "qu'on ne comprend pas". Comme le dit Patrick Sébastien pour annoncer chaque routine de Bernard Bilis. Si tu veux enseigner, ou plus modestement décrire, les rouages de la magie, tu devrais plutôt montrer que la magie réside dans la présentation. Comme la magie d'un film repose sur le scénario (et les images), mais pas sur les effets spéciaux. J'ai fait quelque chose comme ça il y a dix ans. C'est plutôt enthousiasmant, quand tu es ensuite contacté par des jeunes qui croyaient bien faire en expliquant des tours, à qui tu expliques que la magie est dans le spectacle, et que tu vois ces jeunes se mettre à faire des choses vraiment sympa (ou passer à autre chose ). Bref, si tu veux répandre la magie, donner à certains le goût d'en faire, je t'y encourage Trop peu de gens expliquent aux débutants que l'impact et le côté distrayant ("magique") ne sont pas dans la complexité du truc ni dans l'incompréhension du spectateur. Même Patrick Sébastien, qui adore la magie et les magiciens, ne l'a pas compris. Des "explicateurs de trucs", il y en a des milliers. Des explicateurs de magie, beaucoup moins. Vas-y

@SeeksOfSpades Tu es en train de dire que la routine ne correspond pas à ta présentation. Tu exposes bien deux possibilités de thème : une "obligation" ("it was inevitable" aurait dit Derren Brown ) et une convergence (entre le chemin du spectateur et celui du magicien). Et tu dis qu'il faut que ce soit la deuxième. Ben... Je suis d'accord avec toi sur le fait que si le magicien ne propose pas une explication (comme c'est le cas dans cette vidéo), le spectateur va penser qu'il a, d'une façon ou d'une autre, forcé les choses. Mais c'est mauvais uniquement si aucune autre piste n'est proposée. Une justification, même un semblant de justification, entraînerait le spectateur sur une autre piste que l'on espère moins vraie mais plus distrayante. @darlone Si je comprends bien, tu veux ajouter un effet magique : le jeu était normal au début, il est mystérieusement devenu blanc ? Comme pour tout, le script adéquat peut rendre ça cohérent. Mais il est très acceptable de faire la surprise à la fin que "... et tout était blanc depuis le début". L'hypothèse que le jeu soit truqué colle avec la "présentation" de la vidéo qui présente le tour "nu" en mode énigme. Et s'il y avait une présentation un peu travaillée, elle traiterait cette question aussi. Bref, on en revient à : à chacun son histoire, mais il en faut une pour justifier tout ça.

Alors, voyons... Le tour lui-même et sa structure sont pas mal du tout. J'aime bien la triple révélation de la fin, même si la seconde (la prédiction du nombre de cartes coupées) me semble plus faible que la première. Quand à la révélation du jeu blanc à la fin, je suis d'accord avec mes petits camarades sur le fait que c'est très moche. Mais plein de magicos célèbres font des tours où on découvre à la fin que le jeu était blanc et aucun choix possible, et à eux on ne dit rien ? Hein ? Bande de courtisans ! Donc, la charpente a du potentiel. Maintenant, le gros souci, c'est la présentation, ok ? Plein --plein !-- de magiciens ou de mentalistes ponctuent leur texte de "ok" et de "d'accord" et de "on va juste" et c'est très, très moche, mais là encore, tu n'as fait que reprendre une mocheté qu'on voit souvent. Autre chose, à la fin tu ne laisse jamais le temps à ta spectatrice de se rendre compte et de profiter de ce qui est arrivé, tu es déjà en train d'enchaîner sur la révélation suivante ! Mais ce n'est pas ça qui pénalise ta routine. La présentation comprend la justification de ce qui se passe, l'exposition de ton thème. Là, si on en croit ce que tu dis, le thème c'est "du vécu d'un moment gratuit" ("experience of free while"). Bon, je pense que tu as plutôt voulu dire "une expérience sur le libre-arbitre" ("an experiment on free will") et... Oh, puisque j'aborde la question de l'Anglais, je finis ça rapidement et on reviendra au thème ensuite. Pourquoi avoir essayé de faire la vidéo en Anglais ? Je me suis dit que c'était parce que vous voulez vendre votre tour à l'international ? Mais tu viens demander des critiques sur le forum, ce qui montre bien que la routine n'est pas au point... Alors pourquoi ? Revenons au problème principal : le thème. La liberté de choix ne colle pas du tout à la mécanique de ta routine. Ta spectatrice ne fait jamais de choix en connaissance de cause. Tous ses choix sont faits au hasard, sans qu'elle dispose d'aucun argument (même illusoire) pour se dire que telle option est mieux que telle autre. Si elle n'a pas eu de liberté de choix, c'est que quelque chose ou quelqu'un a choisi à sa place. Imaginons que cette "force extérieure", c'est toi. Imaginons que tu lui dise ouvertement "coupe à 24 cartes", "prend cette pile", etc. Ben non, ça ne marche pas. Parce que vous avez mélangé et que tu ne peux pas savoir où sont les 6 dans sa pile. Parce que ça suppose un pouvoir ou un événement extraordinaire supplémentaire, qui n'a rien à voir avec le libre-arbitre ou "l'influençabilité : le fait qu'elle arrive à couper au nombre de cartes suggéré ! Ma conclusion Je crois qu'une bonne présentation peut sauver à peu près n'importe quoi. La magie, c'est avant tout un spectacle vivant, et une bonne histoire peut sublimer de petits effets spéciaux. On sait les miracles qu'on peut faire avec une LD. Pense "distrayant" et "justifié". Ton thème doit expliquer les coïncidences. Note que tu n'est pas obligé de fournir un mode d'emploi détaillé ! Suggérer une explication et laisser faire le reste par l'imagination est souvent recommandé. Et plus facile Mais si tu as "une histoire" à raconter, ça pourra rendre moins barbant la procédure de départ. Oui, je sais, tes instructions doivent être très précises parce que si la spectatrice ne les suit pas à la lettre, le tour foire. Eh bien, c'est un exercice d'écriture intéressant, non ? Scripter des instructions précises (l'air de rien) tout en justifiant (en suggérant) pourquoi on fait telle puis telle manoeuvre. En résumé, si ta routine était une baraque, je dirais : la structure est saine et me plaît bien, en revanche il faut revoir toute la déco.

Environ 9 h de vidéos qui se répartissent selon deux thèmes : - comme on s'y attend, des routines et leurs explications - comme on s'y attend moins, des interviews et reportages sur Max Maven. Les routines, présentations et méthodes, c'est du Max Maven dans la continuité de ses "<couleur> Book of Mentalism". Ce n'est pas l'exploration d'un principe, plus une collection de routines tirées de différentes périodes de son répertoire et faisant surtout appel aux cartes. Du classique, du bon, du solide Max Maven, avec en plus des détails et des subtilités qui auraient été plus difficiles à donner dans un livre. Rien que son expression quand il dit certaines choses doublent l'information qu'il est en train de dire. La partie "faisons mieux connaissance avec Max Maven" est répartie sur les 3 premiers disques et occupe presque entièrement le 4e. C'est à mes yeux un ajout au moins aussi intéressant que la partie technique. Quatre interviews, un reportage, des extraits de spectacle et de conférences dans lesquelles Max Maven est présenté, donne ses pensées sur certains sujets, parle de sa vie... C'est passionnant, et bien sûr, ça donne un éclairage très intéressant sur la partie technique. On comprend toujours mieux l'oeuvre de quelqu'un dont on connaît les intentions (rappelez-vous l'explication de texte au bac de Français ). Si vous avez déjà du Max Maven sur vos étagères, ce coffret viendra naturellement enrichir votre collection. Si vous le connaissez juste assez pour savoir que ça vous intéresse et vous demandez si ce coffret est bien pour découvrir le bonhomme... Eh bien je crois que ça peut être un bon point de départ. Attention, certaines méthodes demandent beaucoup d'entraînement pour simplement limiter un risque d'échec (qui sera toujours présent). Ça peut surprendre, mais du coup aider à comprendre une des différences entre magie mentale (on ne doit pas rater le tour) et le mentalisme (on part parfois sans filet). Mais à part ça, ce coffret pourrait vous donner à la fois l'envie d'aller découvrir ses publications antérieures et, grâce aux interviews et autres, des clefs pour mieux les apprécier.

Je prends le sujet en route, j'espère ne pas répéter quelque chose qui a été dit (et si c'est le cas, ben... ça restera intéressa d'un point de vue statistique ) . Je n'ai pas de règle générale, sauf "ne pas lui rentrer dans le chou comme on a pourtant envie de le faire" : c'est tentant, facile et ça soulage, mais peut-être qu'il y a sa mère, sa femme, des amis ou des collègues qui se rangeront de son côté simplement par solidarité. Le mieux serait évidemment qu'ils lui mettent eux-même un coup derrière la tête (ça arrive parfois), mais je préfère ne pas prendre le risque de perdre le reste du public. Selon les moments, j'ai eu différents types de réaction (ça m'est arrivé, comme à tout le monde, mais pas si souvent). La dernière fois c'était en cocktail de gala, samedi soir. Un gars pas encore bourré mais juste un peu gris, qui avait envie de montrer à la brune en décolleté plongeant qui était le mâle alpha. Il lui glissait des trucs à l'oreille en parlant assez fort pour que tout le monde entende. Alors je l'ai défié l'air de rien "Vous vous y connaissez en cartes ?". Ha ha, trop facile ! Lui, ferré, a pris l'air modeste pour dire "Bah, un peu... Je joue au poker, bla bla...". J'avais justement en poche un jeu qu'un spectateur précédent avait laissé tomber dans une flaque de vin. "Mmm... Voyons, vous sauriez mélanger ça ?" (ha ha ha, trop facile, j'en avais presque honte ) . Il m'a presque arraché les cartes des mains et s'est mis à faire tous les mélanges qu'il connaissait. Les deux . Pendant ce temps... je m'occupais tranquillement des autres. "Ok j'ai fini". Moi, poli, cordial même : "Merci !!! Tiens, puisque vous êtes un connaisseur, j'en profite : il manque une carte, qui est tombée sous une table tout à l'heure. Peut-être deux. Vous sauriez me dire lesquelles manquent ?". Bim, le voilà parti pour compter les cartes. Ha ha ha. Je le vois qui se lasse, alors je le relance "oui, je sais c'est difficile...". J'ai fini ma deuxième routine. Il m'a rendu les cartes en disant "il n'en manque aucune !". Je l'ai remercié, leur ai souhaité à tous de continuer à passer une bonne soirée et je suis parti, mwa ha ha ha En écrivant ça, je revis ces moments et j'ai presque envie que ça m'arrive de nouveau

Je confirme l'impact très fort ! Je connais ce projet depuis sa genèse, Laurent m'a montré le gimmick dès le premier prototype collé de ses petites mains, j'ai eu droit aux effets au fur et à mesure qu'il les imaginait et les testait en presta. Et même après tout ce temps, je ressens encore ce truc dans le ventre et sur les poils de mes bras quand l'étui devient transparent ! Sans parler du reste. Sur la solidité du gimmick principal (l'étui), je ne peux pas vous dire. Tout ce que je sais, c'est que j'ai encore vu récemment un des protos qui a tourné pendant près de deux ans. Pour moi, c'est une des meilleures créas qu'il ait sortie. En même temps, je suis plutôt dans le mentalisme donc facilement bluffé par la magie mais je me dis que les gars de Gentlemen's Magic ne l'ont pas choisi par hasard.

Modifié, merci de l'avoir signalé

Je suis vraiment très content que vous appréciez Entremise, que vous ayez envie de la faire telle quelle, ou que vous ayez envie de l'adapter à votre style, à vos goûts Utiliser des cartes à jouer, ou utiliser des dessins n'est pas anodin comme choix, ça emmène sur deux thèmes de présentation et deux sortes d'effets différents. Les deux choix sont bons (tant qu'ils correspondent à ce que vous voulez donner). La présentation originelle joue sur l'impossibilité des conditions, pour dézinguer même les plus sceptiques. Là, il vaut mieux utiliser les cartes à jouer, parce que tout le monde les connaît et qu'elles ne représentent rien de particulier, elles sont aussi anodines que des nombres ou des lettres par exemple. L'utilisation d'images, comme les cartes de visites de la variante dont je parle, ou les cartes d'Omnitool, de Social Networks ou toutes celles que vous aurez la (très) bonne idée d'employer, va forcément vous faire axer la présentation sur les pensées ou les émotions. Soyez-en conscient si vous êtes déçus parce que vous avez remplacé les cartes à jouer par des images pleines d'émotions ("c'est mieux !") mais que personne ne s'évanouit ("ben alors ???") C'est juste que vous avez déplacé la force de votre routine Merci pour ces idées, j'ai vraiment envie d'essayer Ah ! Une dernière chose ! Le peek... Les photos ont sauté à l'impression. Je pense que si vous prenez les cartes en main, le geste est évident, mais j'avais préparé des photos et je n'aime pas le gaspillage. Et en plus, ça vous permettra de comprendre pourquoi, avec mon acuité visuelle de bulot (oui, le même animal qui me fournit en mémoire ) je vais conserver ce peek plutôt que de me fier à un marquage, même excellent... Comme nous ne sommes pas dans la partie cachée du forum, je ne peux pas donner la photo directement. Elle est au bout de ce lien : http://hpics.li/916XXX7 Mais il faut remplacer les "XXX" par, dans l'ordre, les 1e, 3e et avant-dernière lettres du 4e mot du 5e paragraphe (celui juste en-dessous du dessin) de la page 5 d'Imaginarium N°11.

Il n'est pas cité dans le sommaire, mais va à la page 17 et tu le trouveras. https://play.google.com/books/reader?id=saZAAAAAcAAJ&printsec=frontcover&output=reader&hl=fr&pg=GBS.PA9

Je ne suis pas certain se bien saisir ce que tu as voulu écrire. Qu'il est plus "honnête de justifier ce qu'on présente avec de la PNL ou que sais-tu" ? Sur le reste, l'opposition n'est pas entre magie et mentalisme, même si c'est comme ça qu'on la résume. L'opposition est, fondamentalement, entre styles, thèmes, univers différents qui amènent des incohérences quand on les juxtapose. L'opposition n'est pas entre les techniques, ni même entre les effets. L'opposition est dans le mélange qui transforme un spectacle (de scène ou de close-up, ce n'est pas la taille qui compte) en gloubi-boulga sans consistance. Le cartomane qui prédit l'avenir, le clown qui lit dans les esprits, ça ne fait pas grincer des dents que les "puristes chez les mentalistes", ça fait grincer des dents tous ceux qui ont un minimum de sens artistique. Mais qu'un carte ambitieuse soit présentée comme un démonstration vaudou dans un spectacle sur ce thème, que des balles-éponge soient utilisées pour illustrer une expérience sur l'expansion de la mémoire, ou que n'importe quoi (ou presque) soit présenté comme tu le proposes en tant que phénomène d'hypnose --pourquoi pas ? Si c'est cohérent avec le reste, et que les spectateurs trouvent ça cohérent avec le reste, c'est ce qui compte. Le problème, quand il y en a un, vient d'un manque (d'une absence) de réflexion de l'artiste, qui se dit souvent "tient, je vais leur faire ça, ça tape bien, et je vais en chaîner avec ça, ça troue aussi". Et *schbing* voici un stylo à travers un billet suivi par une prédiction de carte sortie de nulle part... En résumé, c'est une question de construction artistique, pas de "magie contre mentalisme et peut-on les mélanger ?". Derren Brown, "ZE" mentalist, fait des "tours de magie" à longueur de spectacle. Mais voilà, ce gars est un artiste très au-dessus du lot, et avec les mêmes ingrédients, il fait de la grande cuisine là où le commun des mortels fait de la bouillie pour chat... * * * Je n'ai aucune honte à me trouver moins bon que lui et je préfère éviter de faire courir à mes spectateurs le risque de la bouille pour chats. Je m'attaquerai (peut-être) à la complexité une fois que je maîtriserai la simplicité, la base : une structure correcte, avec un bon rythme, une écriture claire. Je n'y suis pas.

Si j'ai bien saisi à quel moment tu as compris (et pourquoi), je suis admiratif de l'aspect instantané de ta réaction, changement de cap assuré (et assumé). On sent le monsieur qui a l’œil et du métier, joli !

http://www.ayejaye.com/ Demande-lui...

Toute la gentillesse et la classe de JS résumée par ce message : le gars qui a fait les peintures de Versailles remercie celui qui a posé la boîte-aux-lettres

Ça dépend de ce que tu appelles "hyper rapide". Omnitool est essentiellement un chapelet. Si la routine que tu as faite impliquait de vrais mélanges, tu vas effectivement devoir reclasser le jeu. Ce n'est pas instantané, mais je dirais que c'est beaucoup (genre "beaucoup" !) plus rapide que de remettre en ordre n'importe quel chapelet constitué de cartes à jouer. D'abord parce qu'il y a nettement moins de cartes , et ensuite parce que leur design fait que l'ordre est très intuitif, presque ancré en nous... À tel point qu'on peut même envisager de reconstituer le chapelet tout en montrant les cartes aux gens. Pour info, je viens de faire un test chronométré après 10 mélanges français et 3 américains : 31 secondes pour tout remettre en ordre

Ça y est, commandé Vue la qualité du premier, difficile de résister à l'envie de voir le 2...

Ok, je vous prépare un tuto sur ma méthode ("une de mes méthodes" serait plus exact). Laissez-moi quelques jours. Celui-ci est un Rhodia N°12, fait en 10 minutes (15 grand max), déjà utilisé plein de fois (mais encore en bon état si quelqu'un veut l'acheter ? )

Brett a demandé à ses clients ou amis d'intervenir dans cette discussion, mais je trouve que son propre message est très bien, qu'il défend son produit sans l'aide de personne. Perso, je pense qu'il serait intéressant de préciser l'enjeu de la discussion : il ne s'agit pas de trouver mieux ou moins bien les "SvenPad" par rapport à du fait maison. Les SvenPads sont la meilleure qualité disponible, c'est indiscutable. Et indiscuté. Du coup, ce qu'on pense du prix est une affaire de perception. Par exemple, entre une optique à 500 € et la même dans une autre marque mais à 5.000 €, laquelle achetez-vous pour votre reflex ? Surtout, il faut se demander qui est concerné par ces pads. Je dirais : - ceux qui n'ont pas le temps et gagnent plus en presta que ce qu'ils économiseraient à le faire eux-même (à mon humble avis, pas la majorité ici) - ceux qui n'ont pas les outils, ou pas l'habileté manuelle, ou pas le goût pour le faire. - ceux qui veulent frimer en achetant "le même matos que les pros" ou qui pensent qu'ils en ont besoin pour être efficaces Ne sont pas concernés par ces pads : - ceux qui ont le goût, les outils et l'habileté nécessaire pour se faire eux-même des pads. Je me range ici.

L'intérêt du SvenPad de Brett, c'est surtout, à mes yeux, son prix élevé. Dreda regrette à juste titre une vulgarisation du produit, eh bien je pense que la cherté du machin réduit le nombre de curieux susceptibles de l'acheter. Sur les raisons que peuvent avoir les uns et les autres de payer 20 à 30 fois plus cher un carnet pour ne pas avoir à passer 10 minutes à se le faire eux-mêmes, je ne juge personne. Vraiment. Mais par expérience, je peux vous dire que les spectateurs ne détectent rien de suspect même quand on coupe aux ciseaux 1 à 1,5 millimètres d'une feuille de 10 cm de long (je pense aux blocs Rhodia 8 x 12,5 cm que j'ai sur mon bureau au moment où j'écris) ni même 3 à 4 mm d'une feuille de la taille d'un cahier d'écolier (le tout assemblé dans un classeur --comparez à la "redoutable" spirale ), sans parler d'enlever franchement 5 mm dans un petit carnet pour que la coupe tombe sur un trait... N'ayez pas peur. Essayez. Pour finir, tiens, un intérêt à acheter un truc à Brett : il a ouvert un groupe sur fb où les acheteurs (ou des invités comme moi) peuvent échanger des idées. On y trouve des choses intéressantes.

Jamais testé, mais j'ai lu il y a longtemps qu'en attachant un poids à un aimant et en augmentant progressivement cette charge, on augmentait la force de l'aimant. Méthode qui s'appelle "nourrir un aimant". C'était dans un article sur les coquilles typographiques (le typographe avait mis que la méthode s'appelait "mourir en aimant", ce qui est plus poétique, il faut le reconnaître...), et je n'ai aucune idée de la validité de l'article scientifique original. Je vous renvoie à la toute fin du paragraphe A2 de cette page : http://www.cnrtl.fr/definition/aimant//1

J'aime beaucoup la magie, c'est c'est une des raisons pour lesquelles je me suis tourné vers le mentalisme : pour redevenir face à la magie qui me plaît tant un spectateur qui ne sait pas comment c'est fait et qui peut du coup mieux profiter de ce qu'on lui met dans la vue Pour ce qui est de l'utilisation de Contactless, si vraiment il faut que je donne mon avis de non-utilisateur, en me fondant sur ce que Laurent m'en a dit et sur ma propre analyse, je dirais que, évidemment, ça ne va pas être le coeur de ton numéro de scène ni ton finale à Incroyable Talent, mais comme l'ont écrit plusieurs (résumé par Kynox), c'est un ajout, un effet qui va enrichir une présentation, souligner l'aspect magique au moment où tu sors le billet dont tu as besoin. Forcément, le tizeur se focalise sur l'effet, le présente tout seul et tout nu, et forcément, on a l'impression du mec chétif qui se présente à un concours de culturisme... Comme effet de transformation à vue, ça ne vaut pas un snap-change et il ne faut pas l'utiliser comme ça ! Il ne faut pas que les spectateurs aient les yeux dessus en s'attendant à ce qu'il arrive quelque chose. En revanche, si c'est sur un temps faible, pendant le baratin d'intro où il ne se passe jamais rien, ou vers le milieu après un premier effet (en intro du 2e acte, donc), et que mine de rien, on attrape sa carte de crédit et qu'on se retrouve avec un billet dans les mains, là je pense qu'on aura ce "wow" qui réveille ou au moins un "ok ça commence" dans la tête des spectateurs

Concernant Contactless, je vous préviens tout de suite que mon avis n'est pas celui d'un utilisateur. J'en ai un, que Laurent m'a offert en remerciement d'une idée que je lui ai donnée pour la fabrication, mais comme je fais plutôt du mentalisme, je ne l'ai pas tellement usé Ce que je peux vous dire en revanche, d'une façon plus générale, c'est comment Laurent conçoit ce qu'il met sur le marché. Qu'il s'agisse d'une routine (en général avec gimmick) ou d'un gimmick seul, c'est toujours quelque chose qu'il a envie d'utiliser dans ses prestas (plutôt du CU/cocktail). Souvent, j'apprends qu'il est sur quelque chose de nouveau parce qu'il me dit "tiens, avant que tu partes, je vais te montrer un truc...". Et du coup, je ne pars pas tout de suite Il me montre des protos, une routine... On en parle, on échange des idées, il me dit que ce que d'autres lui ont suggéré... Et quelques semaines plus tard, il me dit "Tu te souviens de ce que je t'avais montré bla bla"... Et c'est reparti : il a fait d'autres protos, il a testé en presta et le matos et la routine (s'il y en a une spécifique), il me dit ce qu'il a remarqué, on en reparle... Le temps que ça arrive sur le marché, ça peut prendre des années ! Parce qu'il veut tester par lui-même (à la base, c'est pour sa propre utilisation qu'il invente), le faire tester par des amis (des pros). Une des ses prochaines productions (qui me fait rire de joie comme un spectateur débile chaque fois qu'il me le présente ) il m'a montré le premier proto il y a bien 3 ou 4 ans ! Et Contactless dans tout ça ? Je vous l'ai dit, je n'ai pas d'avis en tant qu'utilisateur. Certaines productions de Laurent m'enthousiasment, d'autres moins, mais je suis un peu en dehors : mon trip c'est le mentalisme, et souvent, en voyant mes potes magiciens s'exciter devant un bidule, j'ai l'impression de voir des adolescentes en route pour un concert de Justin Bieber Ce que je peux vous garantir en revanche, c'est que tout ce qu'il met sur le marché, ce n'est pas pour se faire du pognon avec une idée qu'il a eue hier ! Bref, ce n'est pas parce que Laurent est un ami que je vais défendre ses produits, mais parce que c'est un ami je le connais et je me suis dit qu'une présentation du bonhomme (ou de comment il fonctionne) pourrait vous intéresser

J'aurais tendance à recommander Grapheetee, mais franchement, c'est en grande partie parce que c'est la seule app que je connais à peu près

Dans le Jinx n°20 (il y a 80 ans !), Annemann écrivait "Étudiez pour être distrayant, et rendez votre tour accessoire". C'est vraiment ce qui m'a marqué dans le spectacle de Fabien : l'impression que tout aurait été passionnant même sans les "démonstrations". Alors on est d'accord, ça ne l'aurait pas été (aussi passionnant), mais l'important c'est cette impression. Et ce n'est pas non plus une conférence ! C'est une invitation par un passionné, qui partage, qui rend intéressant son sujet de prédilection en montrant ce qu'il a appris, en expliquant ce qu'on peut en faire, en montrant ce que lui arrive à en faire (escroc ). C'est dans la ligne de sa chaîne YouTube, mais en chair et en os, en interactif. Un spectacle de magie ou de mentalisme, c'est traditionnellement "intro-routine-transition-routine-transition-etc.". Même les très bons (Derren Brown au hasard). Celui de Fabien n'a pas ces coupures. J'aime bien l'expression anglaise "seamlessly", "sans couture", ou plutôt "les coutures ne sont pas apparentes". Chez Fabien, les transitions sont tellement fluides qu'elles en sont invisibles. Et tout le spectacle se déroule, comme ça, d'une seule longue pièce, ce qui le fait encore plus ressembler à la conversation d'un passionné qui aborde différents aspects mais reste sur son sujet. Sa chaîne YouTube et ses bientôt 600K abonnés, si ça ne lui sert pas pour sa promo (quand même, son bouquin épuisé dès la sortie, je ne serais pas étonné que YT y soit pour quelque chose...) ça a un autre effet. Tiens, revenons sur son bouquin. Julien Labigne a fait un livre de mentalisme "grand public", Viktor Vincent aussi, mais quand les gens qui connaissent le mot "mentalisme" me parlent de quelqu'un, c'est de "ce gars qui fait des vidéos sur YouTube, tu le connais ?", "Fabien ?", "Oui c'est lui, Fabien Olicard !" Ils connaissent même son nom, alors que Bernard Billis est "le petit gros chez Sébastien" (pardon, hein, je ne fais que citer...) et Éric Antoine "le grand avec les cheveux comme ça..." À une autre échelle, je crois qu'il est arrivé à populariser le mentalisme d'une façon similaire à ce que Derren Brown a réalisé outre-Manche. Pas à la même échelle, bien sûr, mais d'une façon similaire en ce qu'il s'est construit auprès du grand public cette image du gars qui peut faire des choses absolument stupéfiantes avec des techniques "non magiques". Et d'une façon différente aussi, mais également forte, parce qu'il dépasse le cadre du "mentalisme de spectacle", voire du spectacle tout court et se place plus proche des gens. Je crois que ça va être intéressant à suivre...

Déjà, ça dépend de ce que la magie est pour toi. S'il s'agit d'illusions déclarées comme telles, comme des illusions d'optiques, et que tu annonces (implicitement ou explicitement) que ce que tu présentes est constitué de "trucs", que le plaisir des spectateurs sera de se dire "ha ha p*tain j'ai rien vu / rien compris", alors tu peux leur rappeler que tu n'as pas d'autres pouvoirs que ta dextérité et ton entraînement. Ment quand même un peu (c'est-à-dire, ne dis pas "...et j'ai un gimmick" ) En revanche, si la magie, pour toi, c'est de montrer des phénomènes impossibles avec assez de conviction pour que tes spectateurs y croient, comme ils croient le temps d'un film que Batman peut en coller une à Superman et survivre , alors tout ce que tu racontes fait partie de ton scénario, et tu n'es pas plus menteur qu'un acteur. À toi de voir où tu places la frontière entre le moment où tu es "sur scène" et le moment où tu redeviens toi-même. Alors si ta performance est assez bonne pour que les gens croient que tu peux tordre du métal en secouant tes petits neurones, je dirais que tu as fait le taf, bravo ! Charlatan ? Parmi tous ceux dont l'activité implique de mentir, acteurs et magiciens, marabouts et politiciens, tu ne traiterais pas tout le monde de charlatan... Personellement, je dirais qu'un charlatan est celui qui prétend faire bénéficier le public de ses "pouvoirs" pour autre chose que de la distraction. Si tu te fais payer pour montrer comment tu tords du métal, tu fais du spectacle. Si tu te fais payer pour enseigner à quelqu'un les 32 étapes (à 1 000 € chaque) qui mènent à la torsion métalistique métamentale, tu es un charlatan. Bref, si tes mensonges sont ceux de ton texte, s'ils ne sont dangereux ni pour la santé ni pour les finances de ton public, laisse pousser ton nez, Pinocchio

C'est amusant, parce que moi non plus je n'aimais pas du tout l'idée d'utiliser un smartphone pour faire un effet ! Trop d'électronique apparente, trop suspect... J'ai fait Grapheetee uniquement comme exercice de programmation, sans penser l'utiliser. Et comme quoi même les cons peuvent changer d'avis : je l'ai testée et... *schbang* !!! La suite, vous la connaissez, et si vous ne la connaissez pas, imaginez-la, c'est encore plus beau Dès la parution, quelques uns d'entre vous m'ont communiqué leurs commentaires et surtout des idées. Ça m'a fait plaisir parce que j'adore échanger et je les remercie encore. Depuis, je suis sûr qu'eux et d'autres qui l'utilisent ont testé des idées, adopté certaines et rejetées d'autres, trouvé des astuces... Si vous voulez bien, j'aimerais en faire profiter tous les lecteurs d'Imaginarium (si Julien est d'accord, mais pour vous, je suis prêt à le soudoyer). Ne me répondez pas ici, ce n'est pas le sujet de ce thread : écrivez-moi, plutôt. Mon adresse mail est dans la page "Instructions" Au plaisir de vous lire