Jean-Manuel (Cervier)

Du coup, l'invasion des 1, ce sera en 2047.

Superbe ! Celle-là, je la garde

"Alice"... Encore une idée ou on se dit "voilà, ça, c'était fait pour être habillé comme ça !". Ce 'truc' à peine digne d'un débinage sur Youtube par un gamin de 8 ans, d'un gag de comptoir par un poivrot ancien magicien, ce 'machin'... en fait, c'était fait pour devenir... ÇA ! Il y a des gens comme ça. Comme ma soeur, qui prend un truc que j'ai jeté à la poubelle pour en faire la très esthétique déco de son salon. Ou comme Julien, qui prend ce machin inutile et en fait un moment onirique, beau, léger et intime... Des artistes, quoi Vu et vécu pendant la discussion après son spectacle ce été. Mais je n'en dis pas plus, ce sujet-ci est sur Silly Surgery...

@Gunnm : mon esprit matheux me faisait penser que, plus on augmente le nombre de personnages, plus diminue le rapport Nombre de Questions Nécessaire / Nombre de Personnages. 4 questions pour 8 personnages (1 pour 2) mais 11 questions pour 1000 personnages !!! Alors oui, ça peut devenir plus impressionnant... sur le papier au moins. Parce que garder l'attention des spectateurs pendant 11 questions... si c'est moi qui écrit le script, on risque de partir plutôt sur de l'hypnose (au sens étymologique, "sommeil" ) Mais ça m'a donné l'idée d'une autre routine (ce sera pour plus tard, il y a un gros boulot de créa pour la concrétiser...). @Julien Oui il y a des solutions à ça (page (p. 15 et p. 19) et ne t'en fais pas, je les ai bien en tête D'ailleurs, quand je t'avais parlé vite fait de celle que j'évoque, tu m'avais dit la même chose ("oui, et on peut aussi ou ..." ) Au passage, tu mentionnes l'une de ces solutions en intro de la "Présentation de scène 2", et cette présentation de scène-là est un pur bijou !!!Congratulação

Je suis d'accord, la révélation du personnage est faible. D'ailleurs, Julien la fait "en passant", comme on le voit à la fois dans le script fourni et dans la vidéo (et en conf et par Skype et tout et tout ) puisqu'il le dit bien : TD est une routine de détection de mensonge, pas vraiment de divination du perso. Oui, c'est l'auteur (avec Pierre Carrez) de la routine, donc ok. Sauf que, je suis aussi d'accord sur le fait qu'il y a encore le potentiel pour une dernière baffasse avec la révélation du perso Déjà, en le jouant pour que ça ait l'air impressionnant. Si on annonce le personnage SANS regarder l'image (ni les cartes), ça fait au moins genre "j'ai une mémoire éidétique et t'es jaloux" (à la Fab O. ). Moyennement impressionnant si on utilise les cartes (les spectateurs peuvent légitimement penser qu'on les connaît par coeur), mais ça peut devenir bien bien bon si on utilise l'image trouvée par le spectateur sur son smartphone, et qu'on a ostensiblement pas regardé !!! À part un rapide coup d'oeil pour vérifier que c'était bien "Qui Est-ce ?". Cela dit, la piste vers laquelle je m'oriente nécessite deux jeux de cartes suplémentaires, de façon à en avoir 24 (comme dans le jeu, si je ne me gourre...). Et là, je passe sur les détails techniques, mais on fait facilement comprendre aux spectateurs qu'on ne connaît pas les 8 cartes choisies parmi 24. Et dans ces conditions, même le matheux ("psychopathe" en Portugais losien ) le plus compulsif ou l'informaticien le plus geek se dira que trouver un personnage parmi 24 avec 4 questions oui/non, c'est impossible ! (Note d'un matheux compulsif : il en faudrait 5, plus une pour savoir si le spectateur ment ou pas, donc 6, alors avoir déjà une info sur le mensonge ou la vérité au bout de 3 questions, ça troue...! ) Je n'ai pas encore testé (il me manque les 16 cartes supplémentaires), mais je me vois bien, pour la révélation du personnage, rappeler à quel point c'est impossible par la logique pure, et qu'il va falloir faire appel à mes pouvoirs mentaux extraordinaire, qui me permettent de lire dans les pensées de tout le monde mais pas de comprendre celles des femmes

Vous allez me prendre pour le VRP de Julien, alors que je ne touche pas une cacahuète sur ses publications ! C'est que, je parle de ce qui m'a plu, et "Silly Surgery", ça me plaît, genre, beaucoup !!! Quand même, une question : ni "True Detective" ni "Silly Surgery" ne sont en Anglais ni annoncés en traduction. Alors, houaïe zi ingliche taille-teuls? Je demande... Mais bon. Revenons à Chirurgie Loufoque (traduction libre ). Il y a deux genres de nouveautés qui me font baver (et souvent acheter sans réfléchir ) : - les "nouvelles" méthodes qui foulent les magiciens et que j'arrive trop pas à remonter même en regardant 20 fois le tiseur - les nouvelles idées de présentation, les nouveaux thèmes, les nouvelles directions "théâtrales" dans lesquelles aller. Ça, ce sont les nouveautés les plus précieuses à mes yeux. S.S. est dans cette deuxième catégorie. Une méthode archi-classique, mais un habillage qui va tout de suite vous donner envie d'en faire quelque chose ! Julien m'a parlé de ça il y a quelques jours. Et tout de suite (je peux le lui avouer maintenant), j'ai adoré, et j'ai été tenté, horriblement tenté, de me faire une routine avec ça, là, tout de suite ! Mais c'était son idée, il ne fallait en parler à personne... "Mais il est au Brésil, qui saura ?" me chuchotait de plus en plus fort une voix dans ma tête (il y en a plusieurs ). Ok, vade retro Satanas et tout ça, mais c'était quand même très, très tentant. Puis, ouf ! Julien a publié l'idée, ce qui va me permettre faire cette routine ! Alors c'est quoi ? Le problème, c'est que décrire la routine de base, c'est révéler l'idée... Je ne peux pas trop le faire. Je vais être obligé de rester imprécis. Disons que... Des spectatrices sont invitées à construire leur homme idéal. L'artiste montre qu'il est "directement concerné" et qu'il avait prévu le résultat des choix de ces dames. Ça donne un moment interactif et qui se prête très bien à la comédie L'autre soir, j'en ai discuté avec deux amis magiciens (je précise : pas mentalistes, donc) qui ont tout de suit été emballés et les idées ont immédiatement fusé pour une version de scène, colorée, qui fonctionne pour des enfants et des adultes... Et quand vous aurez le PDF, c'est ce qui vous arrivera : une floraison d'idées pour votre (vos) version(s).

C'est ça (je parle du message ci-dessus de JL (ex-House nouvellement Grincheux (ou Sangohan ) Il FAUT essayer de faire croire. Ce qui change entre un acteur et un escroc, c'est le but, mais pas (pour faire simple) le moyen ni la volonté. Sur scène, on doit au public de faire de notre mieux pour qu'ils y croient, sans se demander s'ils sont sceptiques ou crédules --ça n'a rien à voir. Et ils savent (normalement...) qu'ils assistent à un spectacle et pas à une démonstration d'un échappé de la Zone 51 Et comme le rappelle Julien, c'est ensuite ton éthique qui fera que tu accepteras les séances privées ou pas. (Personnellement, si je laisse autant que possible planer le doute sur mes "pouvoirs", pour conserver aux spectateur le plaisir du "wow" qu'ils ont ressenti, je suis en revanche toujours très clair sur le fait qu'à mon avis, il n'est pas possible de prédire l'avenir, et que si on pouvait, on ne devrait pas ! Or, quand on me demande des séances privées, c'est toujours pour ce genre de questions ! Du coup, je les refuse, et j'explique pourquoi). Mais beaucoup de gens croient, pas forcément à l'aspect "voyance" (au sens large), mais à la télépathie, à la "lecture de caractère", et pourquoi pas à la PK. Et pas que des jambons incultes et bas de toiture ! Au contraire, beaucoup de gens intelligents et cultivés, qui cherchent garder un esprit ouvert, sont sensibles au discours qui dit que la Science est très loin de tout savoir et de tout expliquer. Bref... Il faut essayer de faire croire. C'est ce qui est attendu de nous. Entrer sur scène en se disant que de toute façon, ils savent qu'on fait semblant, c'est comme entrer dans le ring en pensant que l'autre va nous mettre une branlée : c'est la certitude de la prendre, la dite branlée

Ce qui t'a amené à poser ta question de départ est bien la preuve, s'il y en avait encore besoin, que la magie et le mentalisme sont deux choses très différentes dans l'esprit du public. Donc, en attendant d'avoir l'aisance de Derren Brown, il faut appliquer des règles simples : on ne mélange pas les deux, sinon il arrive ce qui t'arrive Si tu ne peux pas t'empêcher de faire du mentalisme en même temps que de la magie, alors tu as intérêt (comme ile semble que tu l'as déjà compris) de dire clairement au public que tu changes de registre. Mais attention : je pense que c'est le premier personnage qu'ils ont vu qui garde le plus de poids. Donc, tu resteras un magicien qui essaie de faire du mentalisme, et le soupçon que tout ce que tu fais se fait par "des trucs" restera vraisemblablement dans leurs têtes. Alors que si tu est d'abord perçu comme un mentaliste (si tu te présentes d'abord comme tel) pour ensuite faire de la magie, alors tu conservera ton "aura" Remarque que c'est ce que font Derren Brown ou Richard Osterlind. J'évite personnellement de faire de la magie, mais il m'arrive d'expliquer que moi, mentaliste, je fais aussi de la magie comme hobby. Et il est clair à ma façon de mélanger les cartes que je suis à peine meilleur techniquement que le monsieur qui fait des tours pour amuser ses amis. Une autre approche (celle de Derren Brown) consiste à admettre dès le début que tout est truqué (que tu n'as pas de pouvoirs surnaturels) et à donner de fausses pistes façon hypnose-PNL-bla-bla. Par exemple, quelque chose qui marchait très bien quand j'ai commencé à expérimenter ça, consiste à tenir le pouls de la personne dont tu essaies de deviner la carte. Et à regarder attentivement leurs yeux. Pendant que tu poses des questions saugrenues ou que tu essaie de "capter leurs ondes cérébrales", les gens remarquent que tu cherche des signes corporels et croient avoir compris "le truc". Et ce truc est très fort ! Pour finir, je pense qu'un magicien (ou surtout un mentaliste) qui n'essaie pas de faire croire à son public qu'il a des pouvoirs surhumains est comme un acteur qui n'essaie pas de convaincre les spectateurs qu'il est Sherlock Holmes ou la Fée Clochette : quelqu'un qui ne fait pas son boulot, et qui, pour le coup, traite les gens comme des jambons !

Un des aspects que j'aime le plus à propos de Derren Brown est cette manière qu'il a de donner un os à ronger à ceux qui veulent remonter ses méthodes. Les commentaires des vidéos publiées sur YouTube sont bourrés de "et à ce moment il dit ci, puis il fait ça..." et une foule de curieux se trouvent brusquement malins et observateurs On pourrait dire qu'il y a trois niveaux dans ses effets: - ce qu'il montre ostensiblement au public, - ce qu'il fait semblant de laisser échapper quant à la méthode - ce qu'il fait vraiment Et ce qu'il fait vraiment, comme l'a dit Dreda, c'est impossible à savoir en regardant une émission télé ! Déjà qu'il y a une grosse différence entre ce que vit le public dans le théâtre et ce que voient ceux qui regardent la vidéo de ses spectacles... C'est comme essayer de deviner le coupable d'un roman policier, comme si c'était une vraie enquête, alors que l'auteur est complètement maître du jeu et peut s'il veut (et il veut souvent) surprendre le lecteur avec une fin à la Scoubidou La seule chose dont on puisse être sûr, c'est que ce n'est pas de l'hypnose, puisque c'est la piste sur laquelle il veut nous lancer. Vraiment, il ne faut pas chercher à deviner. Devant ses vidéos, il faut s'installer confortablement, sortir le pop-corn et profiter du spectacle

Salut Bastien, merci pour le partage, et bravo pour avoir eu le cran de te soumettre comme ça à la critique. D'abord, les points positifs : ton attitude ! Tu es souriant et détendu, amical, "accueillant". Ça met à l'aise et on a envie de voir ce que tu va faire. Bref, une très bonne connexion, comme l'a souligné Chakkan. On le dit souvent : c'est super important, particulièrement en mentalisme ! Les points négatifs : ça va au-delà des tics de langage, c'est de la "magie pour aveugle", ce célèbre commentaire descriptif qu'on dit quand on a rien à dire ! Sans parler de la culpabilité qui transpire (je vais "juste" faire ceci, mais ce n'est rien, ce n'est pas louche, je fais "juste" une truc sans importance, d'ailleurs je ne sais même pas pourquoi j'en parle...) C'est du classique et j'avoue qu'en phase de test, je m'en rends coupable aussi : partir avec une trame et une idée, mais sans script ! Et du coup, l'impact repose sur la force du tour "nu" et on reste loin, très loin de son vrai potentiel. Je trouve que la "magie pour aveugle" est une bonne sonnette d'alarme ! "Quand on raconte ce qu'on fait, on ne dit rien d'intéressant" (sauf bien-sûr si c'est un choix réfléchi !). Par exemple, pendant que ton spectateur mélange, tu ne dis rien ! Ce qui a plusieurs inconvénients : baisse de rythme, silence, et importance floue du mélange (s'il était important de mélanger, pourquoi ne pas insister, et si ça n'a aucune importance, pourquoi te taire et laisser toute l'attention se reporter sur ce processus ?) Proposition : tu pourrais partir sur une présentation genre "conditions de labo" et décrire à fond toutes les précautions qui sont prise pour montrer que tu ne triches pas, que tu ne peux pas tricher ! Ou alors, tu reste sur un mode plus détendu, plus "démonstration pendant la conversation". Dans les deux cas, tu vas parler pendant que le spectateur mélange. Supposons que tu aies choisi le mode plus léger. Ce qui est important est ce que tu racontes, ce que tu dis à ton spectateur, qu'il s'agisse de théorie brute, d'histoire de l'étude des micro-expressions, d'anecdotes... Ce que tu veux dans le thème. Tu tends les cartes à ton spectateur et tu interromps ton exposé juste le temps de dire "tiens, mélange les cartes" et tu reprends e que tu disais. Fais choisir la carte, et j'aurais encore une fois tendance à te recommander de ne pas laisser ton spectateur dans un silence gênant où il peut se demander ce qu'il doit faire. "Regarde-là et retiens-la bien, prends deux seconde pour bien voir sa couleur, sa valeur...". Il s'agit un peu de meubler, mais surtout de souligner le thème, de donner des pistes implicites. Bon, tu vois l'idée. Avec humilité, je répète que c'est le genre d'erreur auquel je me laisse parfois aller aussi par paresse ou parce que je suis trop pressé (mais ça vaut dire aussi que j'ai pas mal réfléchi et travaillé sur ce qu'il vaut mieux faire à la place). c-à-d... scripter ! Et ça, c'est "juste" un peu de travail ; je veux dire que c'est plus rapide à mettre en place qu'un changement de personnalité ! Or, la personnalité rassurante et intéressante, je l'ai dit au début, c'est ce qu'on voit en premier dans ta vidéo. Tu l'as et tu l'exprime bien, bravo

On peut commander la routine sur le site de Julien (je ne sais pas si on a le droit de mettre des liens vers les sites marchands ???) mais une recherche Google donne tout de suite son ancien site et une adresse mail. (Tiens, il est déguisé en Colin McLeod sur sa page de contact !? :wink: ) Du point de vue des spectateurs... Bon, je choisis une version au pif parmi celles de C-U parce que j'imagine que plus de gens font du C-U que de la scène. L'Artiste du Mystère parle de ce jeu drôle, où il fallait deviner un personnage. Lucie, une spectatrice fait une recherche sur Internet et trouve plein d'images : c'est le jeu "Qui est-ce ?". D'ailleurs elle en profite pour choisir secrètement un personnage sur une des images que lui a trouvées Google. L'Artiste du Mystère lui propose de jouer avec ce personnage. Il va essayer de le deviner, cela va sans dire. Mais surtout, Lucie peut choisir de mentir ou de dire la vérité, et ça, d'une part ça rend la tâche de l'artiste plus difficile, mais surtout ça change --ou ça enrichit-- le sujet de l'expérience ! Il ne s'agit plus uniquement de gagner une partie, il faut en plus et surtout deviner si Lucie ment ou pas... Deux ou trois questions... C'est le coeur du spectacle. L'artiste décode pour le public les signes que Lucie lui donne, ce qu'il en déduit, ce qu'elle essaie de faire... Il écrit ses conclusions sur une feuille qui peut être confiée à un spectateur. "Tiens, maintenant, change : si tu disais la vérité, mens, et si tu mentais, dis la vérité". Une question, une dernière réponse, l'artiste continue ses explications "...vous avez vu ce , qui était tout à l'heure et qui est maintenant ? Jusqu'ici tu mentais, mais maintenant tu es sincère, n'est-ce pas ?... Ah oui ! Et bien-sûr, tu avais choisi Bernadette". On regarde la feuille et bien-entendu, c'est ce que l'Artiste du Mystère avait déjà écrit...

Je trouve que les souvenirs d'enfance font de très bons thèmes pour des routines, surtout de mentalisme. Par exemple, les chansons, les jeux... Alors même si je ne connaissais pas le jeu "Qui est-ce?" (suis-je trop vieux ? ) j'ai tout de suite aimé l'idée qu'il serve de base à une routine ! Ma découverte de cette routine s'est faite en trois étapes : Première étape, Julien Losa m'en a parlé et m'a fait une démo. J'ai été séduit par l'idée d'utiliser un jeu qui est un souvenir pour tellement de (jeunes ?) gens, j'ai aimé le fait d'utiliser autre chose que des cartes à jouer ou des additions sur un bloc-note, j'ai aimé les couleurs, les graphismes sympas... Mais à ce stade, la routine n'était pas dans sa (une de ses) version finale. Deuxième étape, Julien a présenté la version finale dans une discussion avec les spectateurs après un spectacle, et dans la conf qu'il a donnée le lendemain. Et là, de voir vivre cette routine dont je ne connaissais que les plans, j'ai été comme tous ceux qui l'ont vue : scotché ! Sans blague, tout le monde a été scotché par cette jolie routine, simple, évocatrice et prenante. On parle de souvenirs, de mentir ou de dire la vérité... Remarquez que je n'ai pas écrit que tout le monde était "bluffé", mais que tout le monde était "scotché" ! Il y a une grosse différence : les spectateurs ont été captivés, mais n'ont pas été "énervés" ("bluffer" les spectateurs, comme je trouve que c'est un objectif moche en magie !!!). Et je le réécris : même moi, qui connaissais plus que par coeur la méthode, j'étais pris. Il faut dire que Julien a un certain talent de performer... Troisième étape, j'ai reçu le matériel (les cartes) et les documents, c'est-à-dire un pdf très complet et les fichiers qui permettent de se faire des "cartes" au format scène. Le pdf est d'abord bien fait et agréable à lire. Bravo à Julien pour la qualité de sa rédaction et bravo à ses relecteurs-correcteurs. Tout est clairement expliqué, la méthode est bien pensée, de façon à simplifier le plus possible le travail du performer. Ce n'est pas une routine mise sur le marché le lendemain du jour où elle a été conçue, comme le font certains magicos célèbres qui vous vendent chaque semaine leur ultimate gizmo. Ça, c'est réfléchi, pensé, testé, par un mec qui l'utilise vraiment dans sa vraie vie. Enfin, le pdf est plein d'idées, dont on avait eu un aperçu lors de la conf : versions close-up, de scène, impromptue, avec préchaud, avec des cartes ou le smartphone du spectateur... * * * * * Il y a quelques semaines ou quelques mois, je ne connaissais de Julien Losa que son nom et son pseudo sur les forums. Depuis que j'ai lu quelques unes de ses publications (les Conspis, Sherlock,...) et que j'ai pu papoter avec lui, le voir en spectacle, j'avoue que je suis un gros fan de son travail ! True Detective est dans la lignée de ce qui me fait apprécier ce travail : une routine utilisable, plaisante, bien pensée, bien décrite, qui tient peu ou pas de place dans le portefeuille et qui fournit quelques minutes de spectacle solide et rythmé. Je pense que la présentation de Pierre Carrez (le magicien) ne sera pas exactement celle de Julien Losa (le mentaliste), mais ils ont composé la routine ensemble, ce qui me fait penser qu'elle plaira aux uns comme aux autres. 25 € sans les cartes, 35 € avec les cartes (ce que je vous recommande fooortement ! ).

Salut à tous, après des années de "crises" épisodiques où je me mettais à la magie 2 mois tous les trois ans, je m'y suis mis de plus en plus sérieusement, jusqu'à intégrer un club il y a 7 ou 8 ans, date à laquelle j'ai aussi décidé de me consacrer presque exclusivement au mentalisme. Je traine depuis longtemps sur d'autres forums (français et étrangers) qui me prennent beaucoup de temps, et c'est pourquoi je ne m'étais jamais inscrit à VM, pourtant très très actif. Voilà, c'est fait, me voici