Jean-Manuel (Cervier)

Je dirais que toute la question est là, "duper les gens en profitant de leur crédulité". Est-ce que ça s'applique à l'artiste qui entre dans un personnage ? J'ai l'impression d'être le seul à faire cette distinction, entre la "licence théâtrale" (dont je suis d'accord qu'elle doit bien avoir des limites), et l'escroquerie, qui consiste à mentir sur des compétences à un client ("pigeon") qui espère en profiter. Personnellement, parmi ceux auxquels vous pensez et qui ne se présentent pas comme artistes (voyants et autres, donc), je ferais la différence entre ceux qui mentent, qui savent qu'ils utilisent les techniques de ceux que Houdini dénonçait, et ceux qui croient sincèrement à ceux qu'ils font. "Nous" (illusionnistes, magiciens ou mentalistes), ne sommes vraiment concernés que par la première de ces différences, entre artistes et escrocs. À titre personnel, nous pouvons avoir un avis et même la volonté d'agir à propos de la seconde distinction ("vrais" voyants et charlatans), comme le fait Randi par exemple. Mais à titre personnel. Notre qualité d’illusionniste, notre connaissance de techniques de duperie ne nous donnent ni légitimité particulière ni devoir spécifique d'entrer en croisade contre qui que ce soit. Oui, je suis d'accord avec James Randi : les magiciens (au sens large) sont mieux équipé que les scientifiques pour démasquer les supercheries. Parce que les techniques de magie viennent des voleurs et tricheurs (les "grecs" de Robert-Houdin, Erdnase...) ou des médiums-escrocs du XIXe siècle. Mais ceux qui mettent en avant ces connaissances pour combattre des croyances qui ne sont pas les leurs cherchent à manger la soupe avec une fourchette : mauvais outil, et mauvais raisonnement ! Curieusement, beaucoup le font drapés dans un costume scientifique. Pour ensuite adopter une attitude qui est en soi une insulte à l'esprit scientifique et à la logique... Mais c'est une autre discussion. Restons sur un simple raisonnement : pouvoir simuler une chose n'en prouve pas la non-existence ! Le fait qu'un acteur puisse faire semblant d'être un médecin ne prouve pas que la médecine est une supercherie ! Et sans vos assommer de mille autres exemples, le fait qu'on puisse faire semblant de lire dans les pensées ne prouve pas que c'est impossible ! Voilà, ça c'est un raisonnement simple et véritablement scientifique. Personnellement, je ne crois pas qu'on puisse prédire l'avenir (ni qu'on puisse lire dans les pensées, etc.). Mais si je devais un jour passer du temps à le démontrer, j'essaierai de le faire de façon "scientifique", par constatation, expériences, raisonnement --et pas bêtement en disant que "je suis mentaliste et qu'on fait tous semblant alors voilà !". Je ne reproche pas à ceux qui veulent propager leurs croyances (en l'occurrence ce qui se cache sous leur "scientisme") de le faire : c'est naturel, chacun essaie de convaincre les autres. Mais d'une part je ferai remarquer que, quand même, c'est ça qu'ils font et que la défense de l'orphelin crédule et de la veuve naïve ne sont que des prétextes, et d'autre part, j'aimerais rappeler que la science, il y a peu, c'était que les ondes électromagnétiques se propagent dans l'Ether, que l'atome est insécable, que ce que j'ai appris sur les cellules du foie pour passer le bac a été contredit 10 ans plus tard, et plein de choses sur lesquelles "elle" a changé d'avis... Comme le disait... John Cleese je crois, la science est un système d'investigation, pas une religion. Alors, je rejoins Julien sur le besoin de tolérance (je dirais plutôt de "compréhension") qu'il y a dans le monde. Regarder depuis le point de vue de l'autre ne signifie ni l'accepter ni le cautionner (et ce n'est pas contagieux ), je suis en désaccord politique et religieux avec la plupart de mes amis. Et puis, faire attention à ce qu'on fait. Il faut vouloir le bien des autres, mais le faire malgré eux ne fonctionne jamais.

Ha ha ha, 15 pages ici (et plein d'autres ailleurs) bien résumées Cela dit, hein, c'est un peu comme au tennis ou à la boxe : le résultat est souvent simplement le prétexte au plaisir de l'échange

Intéressant ! Merci pour le lien

Mais parce que tu expliques qu'il y "a un truc", ça devient impossible ? Donc, je résume ce que tu viens d'écrire : - truc => impossible - pouvoirs surnaturels => possible Je ne suis pas ta logique là, mais je me dois de te prévenir : bien que tu la partages avec Pipilgrim, si tu écris des choses comme ça, il va te fo utre sur le bûcher avec nous tous ! ( :D je ris tant qu'on me l'autorise encore :D )

J'ai donné mon point de vue parce que tu demandais des avis, mais au fond, Woody, c'est toi qui est le mieux placé pour répondre à ta question (toi, ou quelqu'un qui te suivrait sur tes prestas), non ? On a nos principes, on a nos théories, on a l'exemple de ce qu'on fait d'autres avant nous (avant toi), mais qui dit que ce que tu fais toi ne va pas fonctionner ? Alors... ben vas-y ! Tu n'as pas l'air d'y aller la tête en l'air et sans réfléchir à ce que tu fais, donc... je te souhaite le meilleur, et tu nous diras ce qui fonctionne pour toi ou pas. Tu ferais des essais nucléaires, je ne te dirais pas "essaie on verra bien" mais là, franchement... Fais tes tests

Celui d'un magicien, non. Celui d'un mentaliste... oui. Son "rôle" (le personnage qu'il joue) consiste à affirmer qu'li en possède, qu'ils soient surnaturels ou issus de compétences spéciales ("lecture corporelle", que personnellement je préfère en Braille ) C'est le contrat passé avec le public. Combien te temps faut-il le tenir ? Je pense que ça dépend de chacun. Personnellement, au début, même si je pensais qu'il était ridicule de faire de son mieux pour être convaincant sur scène et de flinguer tout ça juste après, j'étais mal à l'aise à l'idée qu'on me prête des pouvoirs. Mais j'ai eu tellement de conversations ensuite sur le modèle : Moi - ça vous a impressionné, mais ce n'est pas un pouvoir. Eux - si si, je le vois bien Moi - je vous assure que non ! (je ne vais quand même pas lui expliquer mes méthodes ?!) Eux - si, mais (au choix) vous ne vous en rendez pas compte (ou) je comprends que vous ne vouliez pas le dire. ...alors au bout d'un moment, quand une femme vient te dire après le spectacle "Vous savez pourquoi vous m'avez fait monter sur scène ? Non ? Je vous envoyais des ondes : 'faites-moi venir, faites-moi venir...'", vous lui répondez "ah ? C'était vous ?" pendant que le mari te regarde d'un air dépité. Je suis (du verbe suivre ) les recommandations d'Osterlind : je n'affirme rien, je ne nie rien (grosso-modo, hein ?), et sur scène, je fais mon de mon mieux pour être le plus convaincant possible ! Parce qu'on le doit au public ! Et quand on me demande ensuite des séances privées pour dire l'avenir, je réponds que je ne peux pas, qu'on ne peut pas, et que même si on pouvait, je ne pense pas qu'on devrait.

Je grince toujours des dents quand je vois un magicien (même un pote) prendre un "effet de mentalisme" et l'intégrer à son set, le faire façon magie mentale. Connaissant l'impact émotionnel que peut avoir un "effet de mentalisme", j'ai l'impression qu'on prend du boeuf de Kobe pour faire un hamburger... Un bon hamburger, mais... Cela dit, j'ai un ami qui fait ça régulièrement, et qui en plus le fait... habillé en clown !!! Sa version de l'excellent "Silly Surgery" (de Julien Losa) fonctionne à merveille et mes dents ne grincent pas !? Je pense que c'est parce qu'il ne cherche pas à faire du mentalisme. Il fait de la magie mentale, habillée comme de la magie, présentée comme de la magie, selon les codes de la magie... et ça, ça fonctionne ! En tout cas avec lui. Mais un magicos qui tout d'un coup change un peu l'ambiance pour faire du mentalisme (parce que c'est une ambiance différente, qu'elle soit rigolarde ou sérieuse), ça coince (AMHA). La plupart des mentalistes qui viennent de la magie (je pense entre autres à Marc Paul qui en parlait récemment) on d'abord ajouté un set de mentalisme à leur offre. Ils n'ont pas mélangé l'une et l'autre dans le même spectacle.

Dans une autre discussion nestor_d a publié ce message . Je n'ai jamais lu en entier "Comment on devient sorcier" de J-E Robert-Houdin, juste quelsues pages ici et là, et je n'ai jamais lu dans son contexte la célèbre phrase "un magicien est un acteur jouant le rôle d'un magicien". Dans la discussion citée au-dessus, deux messages m'ont marqué. D'abord, un post de Gilbus affirmant que, malgré ce qu'en dit R-E, les magiciens ne son pas des acteurs. Et deuxièmement, le post de nestor_d, citant Bill Palmer en train de citer R-E ( ) une précision sur ladite citation, qui montre que son auteur n'avait peut-être pas en tête tout ce que "nous" y mettons. Il compare les prestidigitateurs aux jongleurs. En faisant une recherche rapide (et superficielle, je le précise) des termes "acteur" et "jongleur" dans les fichiers texte fournis par le projet Gütemberg (que je remercie au passage ) je me suis aperçu que très fréquemment, R-E décrit des "jongleurs" en train de faire des tours de cartes. Le contexte de la phrase de Jean-Eugène était donc qu'il souhaitait faire la différence entre magicien-jongleur ("montreur de trucs", en simplifiant ???) et magicien-prestidigitateur. Est-ce que ça remet en cause l'interprétation habituelle qu'on fait de la citation ? Est-ce que ça l'affine ? Personnellement, ma première impression est que ça la confirme et la précise... Et vous ?

Mais je trouve ça très intéressant tout de même ! et ça mériterait son propre fil de discussion. Tiens, j'y vais de ce pas

Argumenter avec toi ? Mais mon gars, pourquoi faire ? Reprenons : tu as commencé par une explication de ce qu'était la malhonnêteté intellectuelle. Explication tellement détaillée que tu as pris plein, mais genre "plein", d'exemples. Alors, sauf si tu prenais tes lecteurs (nous) pour des mous du bulbe, ça semblait un peu exagéré. Sauf si on remarquait que chacun de tes exemples montrait que la malhonnêteté intellectuelle sert à cacher (maladroitement) la malhonnêteté tout court. Oooooh, c'est pernicieux ça ! Bref, tu n'accuses W&V "que" de malhonnêteté intellectuelle, mais après avoir fait, avec une subtilité remarquable (je veux dire, "on avait bien remarqué" ) l'amalgame avec la malhonnêteté commerciale, politique, morale etc. Ça, c'est ta version personnelle de l'honnêteté intellectuelle j'imagine. Alors, autant ça te fait gagner des points si tu brigues un poste de ministre au gouvernement autant ça n'encourage pas à débattre avec toi en comptant sur les règles de la logique pour faire avancer les choses. Tiens, j'avais laissé tout ce qui précède de côté, avec l'espoir candide (ouais, c'est mon côté "ravi de la crèche") qu'en cadrant la question on pourrait l'amener sur un terrain où les arguments intéressants peuvent pousser. Première étape, je faisais remarquer que reprocher à des illusionnistes de ne pas dire la vérité, c'est quand même ... heu... c'est... bon, je ne trouve aucun mot que tu ne prendrais pas mal et je ne voudrais pas te froisser Deuxième étape, j'émettais l'idée (sans me l'attribuer : c'est un débat aussi ancien que l'illusionnisme j'en suis sûr) que la question n'est pas de savoir si les "magiciens" (au sens moderne) peuvent mentir ou pas, mais dans quelles circonstances ou dans quel but ils le peuvent. Troisième étape, je disais qu'à mon avis, ils peuvent mentir autant que nécessaire tant que leur but est le divertissement, et pas de tirer profit du fait que leur spectateur, devenu client, croit réellement et espère profiter des pouvoirs des dits illusionnistes. Exemples : "je peux développer votre intuition, vous apprendre à deviner ce que représente la photo cachée dans une enveloppe, pour quelques centaines d'euros". Et je disais qu'à ma connaissance, W&V que tu traites de malhonnêtes ne prétendent avoir des pouvoirs surnaturels que dans le cadre de leur travail artistique, fut-il présenté dans une émission que peu de gens prennent pour une émission scientifique. Mais ça, Ô pourfendeur de la malhonnêteté intellectuelle, Ô amoureux de la "contre-argumentation et de réponse cordiale, efficace, productive, intelligente et pertinente", tu ignorais ce que je venais d'écrire pour rester sur ta démonstration à propos des gros menteurs malhonnêtes --dont tu admire quand même la compétence professionnelle. Alors, oui, en te voyant rester comme ça enfermé dans ta propre et personnelle logique, j'ai compris qu'argumenter avec toi ferait autant avancer les choses, l'Humanité, l'univers et tout ça que si je montais sur un manège. J'ai préféré te regarder y tourner seul et le dire en rigolant : Mwaaahaaahaaahaaa

Mwaaahaaahaaahaaa :D :D

Bon, je ne dois pas faire Kurotsuke comme vous, puisque je ne me retrouve pas à la fin à hésiter (pour de vrai) entre deux spectateurs... Cela dit, c'est une variation pas dénuée d'intérêt Tiens, en parlant de ça, ceux que ça intéresse peuvent me demander par mp la méthode que j'utilisais pour savoir dès le début qui a la pierre. Ça se fait au sacrifice du "lâcher de sac" que je trouve si désarmant et que je préfère maintenant, mais enfin voilà, ceux que ça intéresse peuvent sans rien perdre me demander... Très bonne idée de ne pas demander comme ça "c'est dans ta main droite ?" ! Brillant, même. Et je me dis qu'on devrait passer toutes les questions au même crible, pour leur enlever cet aspect "item de test de logique" qui ne frappe pas tout le monde, mais qui est quand même moins fluide que la proposition de l'article. Hier soir encore je testais un petit machin perso en essayant de donner un ton moins "examen" à mes questions, mais je m'inspirais des interrogatoires des vieux films policier en N&B, un peu par intuition pas vraiment réfléchie. Le fait d'avoir en tête un principe clair (celui de l'article) aide, à mon avis, à aller plus vite et plus efficacement dans une bonne direction

En voilà une démonstration intéressante, qui assimile insidieusement la malhonnêteté intellectuelle (c'est le sujet) à la malhonnêteté tout court (dans les exemples). Sous prétexte de rectitude, c'est entre autre ça que je trouve "intéressant" Mais bon. Laissons ça de côté. Je suis tout à fait pour la rectitude intellectuelle et la justesse du raisonnement. C'est mon esprit scientifique. Hélas, la logique même est une chose dans laquelle on peut se prendre les pieds quand on ne pose pas bien les bases. Par exemple, tiens, parlons de la façon dont les magiciens répondent aux questions. Je sais qu'il y en a quelques uns sur ce forum - "Vous êtes magicien ?", "oui" Ah les s4la4uds ! "Oui" ! Alors qu'ils ne sont que de vulgaires illusionnistes, ça ne les gêne pas de se prétendre magiciens ! Les gens vont cesser de payer leur ticket de bus s'ils croient qu'on peut les transposer magiquement n'importe où (c'est grave !) - "Vous avez mélangé le paquet ?", "oui" Insupportable ! Je sais que les escrocs qui se cachent ici vont hurler à la persécution, mas la vérité doit éclater et la science triompher : je sais (et j'ai des preuves !!!) qu'ils font facilement ce qu'ils appellent eux-même, et sans vergogne, des "faux mélanges" ! Oui madame !!! - "Votre carte est perdue", mensonge! "C'était un choix libre", encore un mensonge ! Qui en plus porte atteinte à un des droits fondamentaux de l'Homme, la Liberté ! Et s'en moquer ainsi, c'est fouler aux pieds la mémoire de tous ceux qui se sont battus pour que les Hommes (avec un 'H' majuscule, ça inclut les femmes aussi. Et les enfants.) aient la liberté de choix! Et les soi-disant 'magiciens' bafouent ça avec des 'forçages', c'est ignoble, c'est au-delà de la malhonnêteté intellectuelle ! C'est... c'est... je ne trouve plus mes mots...! Bon... Tout ça pour dire que, la convention de mentalisme, c'est qu'on cherche la crédibilité. C'est le contrat entre les spectateur et l'artiste. C'est ce qu'attend le public qui vient dans les salles. Un mentaliste qui ne cherche pas la crédibilité ne fait pas le job. Comme un magicien qui dirait "votre carte je la mets dessus mais on aurait dit que je l'aurais mise au milieu et vous faites semblant d'y croire mais je ne veux pas vous mentir...". Il ne remplirait pas le contrat et là, les spectateurs pourraient légitimement se plaindre. Comme d'un mauvais acteur qui ne cherche pas à nous faire croire qu'il est Batman (ah ouais, spoiler : c'est pas vraiment Batman dans les films... On nous ment !). Cette crédibilité, certains la préservent hors scène. Ben ouais. Les bons. Même Derren Brown, tiens, qui "débunke" à l'occasion et rejette toute explication "psychique" à ce qu'il fait... Ben sur les plateaux télés, il dit qu'il utilise la PNL... Un gros malhonnête intellectuel, lui aussi... Pourfendre la malhonnêteté ? Je suis pour. La malhonnêteté, ce serait de simuler des pouvoirs ou des compétences et de vendre ensuite des séances ou des stages à des clients dupés. Ça, oui, ce serait malhonnête. Mais à ma connaissance, ce n'est pas ce que font les artistes, comme W&V. Sachons de quoi on parle, et ne nous trompons pas de cible

Merci Thomas d'avoir transmis la réponse de Wanda&Viktor, je la trouve très intéressante et assez joliment rédigée.

Ce qui m'a gêné dans le passage de Wanda et Viktor (eh oui, par galanterie, je cite d'abord le nom de la dame ) , et même la seule chose qui m'a gêné, c'était le manque évident de préparation quant à la présentation de ce qu'ils font, comment ils le font. Leurs réponses aux questions prévisibles d'E. Thomas n'étaient ni claires ni assurées, au point que l'animatrice a souligné le fait (très sensible) qu'ils n'avaient pas l'air d'accord entre eux... Du coup, ça laissait encore plus de place à des "défis de sceptique", comme ils s'en sont pris dans la figure de la part de l'animatrice (qui était parfaitement dans son rôle en faisant ça). Le bon côté des choses, c'est que malgré une nervosité visible de Viktor tout au long de la rafale de "et comme ça, vous pouvez le faire?", ils s'en sont remarquablement sorti! Ce qui a encore renforcé leur crédibilité! Et Michel Chevalet a enfoncé les derniers clous avec sa mention de l'Effet Miroir, merci Michel! À côté, les réponses précises et claires de Vincent Delourmel montrent à quel point lui était bien préparé à "passer sur le grill". Mais je n'ai pas été gêné par leur technique impeccable, "invisible", fluide. Bravo ! Ni non plus par leurs explications (celles de Viktor) sur la nature de leur "lien télépathique". Ils ne revendiquent pas de pouvoir télépathique extraordinaire, mais un simple pouvoir "ordinaire". Oui, du sur-naturel 'ordinaire", c'est bien vu ! Beaucoup, beaucoup de gens considèrent la radiesthésie comme un phénomène accepté et ne font aucun lien entre sourciers et sorciers, par exemple... Alors faire un parallèle entre "leur" télépathie et des "pouvoirs rares mais pas extraordinaires", c'est, je trouve, bien vu comme choix Après, je comprends que la question est de savoir si on a la même licence théâtrale sur un plateau télé que sur scène ? Eh bien à mon avis, à partir du moment où on se présente comme artiste (et non pas guérisseur, ou 'mentaliste' capable d'améliorer votre intuition moyennant quelques centaines d'euros...), à partir du moment ou on dit clairement, même sans insister, qu'on fait avant tout du spectacle, je pense que oui, on peut se présenter dans la peau de son personnage.

C'est drôle, pour moi, le fait de souffler pour autre chose qu'une disparition me paraît gentiment ridicule, comme un petit "Abracadabra". Mais je ne m'étais jamais posé la question avant ce sujet ! En ce qui me concerne, à moi personnellement juste moi , souffler évoque l'image du vent qui emporte un tas de poussière. J'ai toujours aimé cette image de la main qui s'ouvre doigt après doigt en même temps qu'on souffle dessus, pour laisser apparaître une paume vide, dont le contenu a disparu comme s'il avait été pulvérisé et emporté par le souffle... Mais si j'avais dû le philosopher, j'aurais dit comme Candidus : l'action à distance, physique mais non physique, on agit sans toucher, et bien entendu, la relation avec le Souffle Divin qui donne la vie.

Donc ça signifie beaucoup de routines lues et peu de routines que tu as envie de faire... C'est bien cela que tu voulais dire ? Ha ha, c'est moche d'être dur comme ça avec un pauvre convalescent Mais merci de la correction ! Donc, mea culpa, erratum, lapsus calami et tutti quanti : "Le rapport "routines que j'ai envie de faire/routines lues" est très élevé !"

Reçu hier, lu deux fois La préface de MArc Paul et l'intro des auteurs sont très fiables : pas une révolution, mais des variations sur de grands classiques, et des routines robustes, pro. La mise en page est sympa et aérée, les textes sont clairs, les explications détaillées, et tout ça se lit facilement et agréablement. Côté technique ou présentation, pas de nouveauté, donc. Le premier intérêt de ce bouquin est le chemin qu'ont pris les auteurs dans leur volonté d'éviter certains "défauts" dans le traitement classique des billets. Les routines sont revues pour employer une, une seule, technique simple et fiable, à tel point que la première partie est carrément un hymne à l'amour du switch. Les routines qu'ils proposent, carrées, solides, sont autant d'arguments, autant de preuves que leur idée fonctionne, et fonctionne bien ! D'ailleurs, il y a un parfum très "pro" dans la robustesse de la construction de ces routines, dans leur efficacité sans fioritures techniques. On a parlé de la routine "Orsay" qui est dans la partie suivante. En la lisant, j'ai regretté de ne pas avoir été parmi les 30 "précommandeurs" qui ont eu droit aux planches nécessaires ! Cette routines est superbe, le script est excellent (et le travail pour préparer ça, chapeau !). Quant aux réflexions à la fin, il n'y a pas que ça, on y trouve aussi des idées ou des techniques. Chacun y trouvera quelque chose pour lui. Personnellement, je retiendrai (entre autres) l'interprétation des symboles de Zener. Un avertissement : les auteurs font de nombreuses références à des techniques ou à des routines "classiques". Il faut une certaine culture mentalistique (sans aller jusqu'au doctorat ) pour pouvoir suivre. De ce point de vue, ce n'est pas un livre pour novices. Que dire de plus ? Le rapport "routines lues/routines que j'ai envie de faire" est très élevé ! En plus, il y en a que j'ai envie d'aller faire là, maintenant, tout de suite. Le plus tôt possible en tout cas Donc, pas une révolution. Mais un livre que je suis bien, bien content d'avoir acheté !

Maven donne peut-être plus d'explications dans Videomind N°2 ? Je ne me souviens pas qu'il parle de Hank Lee en tout cas En passant, Greg Arce recommande, à propos de cette méthode, de jeter un oeil sur ce que propose Gaëtan Bloom dans Planet of Bloom. Pour plus de détails sur les références, contacter Greg Arce

C'est exactement ce nom-là que prononce Banachek ! Bien vu

Tape "bob cassidy - 39 steps to mentalism.pdf" dans Google. C'est un pdf gratuit, dont Cassidy a même publié le contenu sur MC.

Je rejoins Stéphane.Damour sur le fait qu'il faut avoir un peu de mentalisme derrière soi pour apprécier les Conspi(s) et le reste du boulot de Julien Losa. Quelqu'un qui commence ou un magicien qui ne veut pas trop s'éloigner de ses terres (i.e. faire de la magie mentale et pas du mentalisme à proprement parler) ne trouvera pas forcément des choses directement utilisables. Il y a aussi le côté scène. Mais j'avoue que je ne vois pas vraiment d'alternative pour le mentalisme. J'ai du mal à être convaincu par le mentalisme "walk-around", même si des gens comme Mark Strivings en font. Pour moi perso AMHA, le mentalisme et son atmosphère ont besoin d'un peu de tems, qu'on n'a pas en table-à-table ou en cocktail. Donc, le "terrain" idéal, c'est du salon on de la scène (et une scène pas trop grande, sauf si on est Derren Brown, pour avoir la nécessaire proximité avec le public). En parlant de proximité avec le public, c'est quelque chose que j'ai trouvé plus présent chez Julien Losa (en spectacle) que chez d'autres que j'ai pu voir (y compris Derren Brown ). Et ça ressort dans ses méthodes, ce style convivial qui permet de prendre plus de risques (en schématisant). D'ailleurs, j'ai beaucoup apprécié les Conspi(s) à cause de cette découverte d'un style, d'une approche. Même si je ne peux pas empêcher mon cerveau de chercher de nouvelles méthodes, ce que j'aime vraiment découvrir, ce sont des façons de présenter, des façons de penser. Et j'ai eu ça en lisant Julien : je ne crois pas avoir appris une seule méthode nouvelle, mais en revanche, j'ai trouvé très intéressantes ses réflexions, qu'ils les écrive telle-quelles ou qu'elles soient "illustrées" par une routine. En parlant de routines, il y en a une seule qui m'a fait grincer des dents. Pardon J-S, mais c'est Prismental ! Ben oui, il faut que je le dise, il faut que ça sorte ! Sans connaître personnellement J-S, j'en sais assez sur lui pour avoir beaucoup de respect. Et j'ajouterai à propos de Prismental, pour ceux qui ne savent pas, qu'il a gagné un concours Central Magie avec, et que le jury était composé de professionnels (je vais quand même pleurer... ) MAIS... Par pitié !!! Le spectateur pense à une COULEUR, qui est liée à sa PERSONNALITÉ... Et pour la "sentir", le mentaliste dit des choses comme "il y a un 'E'..."!!!??? Bou hou hou hou hou... (mais respect pour le reste de ton oeuvre ) Et pour finir sur les Conspi(s), puisque j'aime particulièrement avoir, non pas des techniques mais des "approches", le fait qu'il y ait des contributions d'autres personnes, comme Fabien Olicard ou J-S ajoute de la valeur à mes yeux.

Le site web de la chaine (www.channel4.com) ne propose pas le direct (en tout cas, je ne l'ai pas trouvé) mais peut-être que ce sera ensuite dans ce qu'ils proposent en "catch-up" ?

Plein, plein de bouquins peuvent servir pour Autome !!! Tu en as déjà sur tes étagères, pour peu que tu en aies au moins une dizaine. Il faut simplement se taper de noter les mots-clé pour chaque page et regarder quand on a fini s'il y a des recoupements. C'est fastidieux, mais ça ne prend pas tant de temps que ça par bouquin. Mais si tu veux te faciliter la recherche des "mots ou idées semblables", tu peux utiliser une astuce que j'ai découverte par hasard en achetant un lot de bouquins justement pour me triturer les méninges sur Autome et autres BT. Parmi la pile de bouquins que j'avais achetée ce jour-là, il y en avait deux qui faisaient partie d'une collection pour adolescentes. L'un racontait l'histoire d'une jeune fille qui se mettait à la danse, et l'autre de l'histoire entre une jeune fille et son cheval. Et aucun des titres (que j'ai oubliés) ne parlait de fille, de danse ni de cheval ! En revanche, le premier paragraphe d'environ une page sur 5 ou sur 10 rappelait la danse dans l'un ou l'équitation dans l'autre ! On les aurait presque cru écrits exprès pour Autome Et plein d'autre bouquins "à thème" fonctionneront très bien, pourvu que le thème ne soit pas mentionné dans le titre.

Il est difficile de comprendre la distinction entre mentalisme et magie mentale tant qu'on a pas commencé. Même si on utilise les mêmes techniques, le "message" qu'on cherche à faire passer est essentiellement ("par essence") différent. Mais comme je viens de l'écrire, il faut avoir commencé pour sentir la différence. Ou plutôt, "les" différences. À mon avis, le mieux pour commencer, ce sont les grands classiques. Parce que tu t'apercevras vite que toutes les "classiques" et toutes les "ultimates nouveautés of the world" qui sortent chaque année... sont dans Annemann, Corinda ou Tarbell ! Annemann a beaucoup créé et il a aussi beaucoup réuni (dans sa revue "The Jinx", qui est une mine formidable et coûte trois fois rien en pdf chez Lybrary). On trouve du Grant, du Reese, et plein d'autres noms qui ne de disent rien --pour le moment. Je recommande les DVD de Richard Osterlind. Il donne des choses perso, et aussi beaucoup de routines qui viennent tout droit de ... Tarbell ou Annemann! Pareil pour les "Monster Mentalism" de Docc Hilford: que de l'emprunt à des classiques sûrs et éprouvés. Donc, en résumé : - pour les bouquins, on ne peut pas se passer des "13 Steps" de Corinda. Même si les présentations peuvent avoir vieilli, les principes sont là, clairs et efficaces. Beaucoup d'autres bouquins sont bien, mais moins systématiques que ce "manuel". Je recommande tout de même "The Jinx" ou "Practical Mental Effects" (le dernier est une "compil" d'effets du Jinx). De toutes façon il faut avoir ceux-là, car beaucoup d'autres livres s'y réfèrent. - pour les DVD, rien qu'avec tous ceux d'Osterlind (il ne doit faire que ça de ses journées ) il y a de quoi faire, et du bon. Je le recommande parce que lui aussi est complet et couvre un large éventail de techniques ou de thèmes. D'autres aussi sont très bons, mais couvrent un éventail moins large. Cela dit, surtout pour les vidéos qui montrent des présentations dont on a ensuite tant de mal à sortir, il me semble important de regarder plusieurs artistes, de style différent. On trouve les spectacle de Derren Brown sur YT, mais ça vaut le coup aussi, même si ce ne sont pas de vraies prestas, de jeter un oeil sur les DVD de gens comme Banachek ("mumbly"), Bob Cassidy (cynique), Larry Becker (cabaret élégant),... Et bien sûr, bien sûr, aller voir des mentalistes sur scène et les coincer ensuite autour d'une binouze