Jean-Manuel (Cervier)

Difficile de savoir ?! Ben... La vidéo prévient dès la seconde 38 ou 39 qu'il y a un change...

Quand Nadal rate une balle, c'est donc qu'il n'a pas assez travaillé sa technique ? Quel nul, il lui arrive même de faire des doubles fautes au service ! D'accord avec Christian Girard ! On rate plus facilement et plus souvent ce qu'on n'a pas assez travaillé, mais rater arrive à tout le monde. Sauf à ceux qui n'essaient pas

Je me souvenais avoir lu que le "Marlo tilt" était d'un autre, je ne me souvenais plus que j'avais trouvé ça dans Giobbi ni qu'il créditait Vernon --juste que ce n'était pas Marlo, qui a pourtant laissé son nom attaché à ce mouvement. Ça ne vient pas d'une "rumeur sur Internet" Et au temps pour moi, mille excuses à Marlo pour l'avoir traité d'escroc àce sujet-là , même si c'était en rigolant ; j'ignorais qu'il avait reconnu la paternité de Vernon.

Comme Gilbus, je te recommande d'aller voir les bases ; tu y trouveras plein de méthodes pour faire ce que tu as en tête, et pour faire d'autres choses proches, ce qui t'ouvriras plein de possibilités. Donc, va jeter un oeil du côté de Bilis, ou si tu veux être plus complet, du côté de Hugard et Braue "The Royal Road to Card Magic" (je ne sais plus sous quel titre ça a été traduit, cherche ) ou plus récent, le "Cours de cartomagie moderne" de Giobbi. Ça fait longtemps que je ne les ai pas ouverts, mais tu y trouveras peut-être de qui est vraiment le "tilt" que cet escroc de Marlo s'est attribué --et qui est une méthode simple et courante pour ce que tu veux faire.

Ouuuuuh ! Ça c'est bien ! Parce qu'il y a plein de bonnes choses là bas !

Merci Thomas pour la mise en page et le reste C'est même bien plus complet que mon message, puisque tu as ajouté des extraits de la FAQ de son site et d'autres infos).

C'est pourquoi le but est... de ne pas poser de questions !!! D'ailleurs, vous avez sans doute remarqué que, dans le script d'Orsay, il n'y en a pas ? La difficulté du pumping et des anagrammes progressives, ce n'est pas de poser des questions de façon innocente., c'est de ne pas en poser du tout ! Alors d'accord, je parle d'un idéal difficile à atteindre, qui demande beaucoup de travail de pratique et d'observation. Mais je pense que ce principe supporte mal l'entre deux. Soit on y arrive sans poser de question (apparemment au moins) et ça peut passer, soit on en pose et il n'y a que Maman qui dira "oui mon chéri c'était bien je sais pas du tout comment tu fais" J'ai commencé en posant des questions, quand j'ai découvert le principe, parce que c'était comme ça que les routines étaient écrites. Mal écrites, j'ose le dire maintenant. Ne vous faites pas d'illusion, une grosse proportion des spectateurs que vous pensez avoir "eus" ont une idée assez claire de la méthode que vous avez employée. Pas de question ! (ou alors juste une...) Et, c'est un choix personnel, mais si j'ai en face de moi quelqu'un qui va me donner du mal, pour lequel il faudrait être Patrick Jane ou Cal Lightman, je préfère dire que j'ai mal à la tête, pas ce soir , plutôt que de poser des questions. C'est une méthode puissante mais fragile (10 en FORce mais 1 PV ) il faut la manier avec délicatesse...

Non, pas de questions. Quand on utilise cette méthode, il faut être plus discret que ça ! En principe, tu pourrais, et beaucoup (trop) de gens font ça. Y compris des spécialistes comme Atlas Brookings (mais les Anglais ne sont pas comme nous ) Poser des questions est un très bon moyen (le meilleur !) de mettre les spectateurs directement sur la piste de la méthode, voire de la leur faire comprendre instantanément. En revanche, si tu n'en poses pas (ce qui demande quand même de la pratique), même un ingénieur en chiantologie n'y verra que du bleu, surtout avec un script (comme celui d'Orsay) où tu ne te trompes qu'une seule fois et que c'est rendu invisible (comme dans le script d'Orsay).

MENTH (suite ) Par rapport à la révélation du nom du tableau, je crois qu'il y a deux voies à considérer : - soit tu connais le nom des tableaux (je parle de ton personnage, de l'apparence que tu donnes), et à ce moment-là, il faut que tu aies ça en tête quand tu donnes les détails des tableaux : tu donnes les détails de tableaux que tu connais bien ! Tu es donc plutôt assuré. - soit tu ne connais pas bien les noms, et à ce moment-là, il peut être plus logique que tes descriptions soient plus vagues. Et qu'à la fin, tu dises quelque chose comme "c'est Monet, la terrasse à saint-quelquechose..." ou "C'est Manet ou Money ... 'au bord de la mer'... non, 'à la plage' !" Mais il ne faudrait pas mélanger les deux, par exemple hésiter sur les descriptions et pas du tout sur le nom ! Ce ne serait pas cohérent. Par rapport à mon personnage dont les impressions ne sont en général pas en HD, je partirais plutôt vers la deuxième option. Sauf qu'il y a relativement peu de tableaux, et qu'il me semble (un peu) plus crédible pour le public que le gars (magicien ou mentaliste) les connaissent quand même assez... À tester.

MENTH, la question n'est pas de savoir si j'arriverai ou pas à retenir le script de la routine : j'y arriverai, j'ai retenu (et interprété) des textes beauuuucoup plus longs ;-) Mais il m'est arrivé il y a encore quelques semaines de faire un peek, par exemple, et... d'oublier dans l'instant Bon, c'était le n-ième de la soirée et j'ai plein d'excuses, mais je me connais. Donc je veux un aide-mémoire, c'est plus prudent. Mais je veux aussi dire clairement que c'est une aide, un filet de sécurité, et certainement pas une "pompe" que je lirais faute d'avoir appris le script par coeur !!! Il est essentiel de pouvoir dire le texte de façon naturelle et fluide, ce qui ne se fait pas en lisant des petits caractères du coin de l'oeil. J'ai écrit que je me faisais ce genre de filet de sécurité autant que possible. J'ai remarqué que le fait d'avoir un souffleur "au cas où" me rassurait, me détendait, et faisait que, dans la pratique, je ne m'en servais pas. Ou dans les cas très rares de bug.

Pour Orsay, je vais travailler sur la mémorisation, mais aussi sur un "filet de sécurité" D'ailleurs, je prends en général ce genre de précaution pour tout ce qui fait intervenir a mémoire : il m'arrive de bloquer sur mon adresse ou mon numéro de sécu (que je connais pourtant depuis des décennies), alors autant ne pas prendre de risque

Des 4.25x5.5" (mesuré à la règle: env. 117 x 140 mm). Je pensais lui en demander un plus grand pour la scène, mais je me suis dit que ce format était plus polyvalent. J'ai vu qu'il sortait aussi des versions "mini", et bientôt des blocs genre Post-it.

Brett Barry est un mentaliste américain, qui s'est dit un jour qu'il allait faire fabriquer des blocs-note utilisant un principe multi-centenaire. Eh ben il a bien fait, parce que le résultat est plus propre, vraiment plus propre, que ce qu'on peut se faire chez soi. Quel principe? Je vous aide: il y a un gros indice dans le nom ... La suite de l'article de JM est en ligne ici : http://www.virtualmagie.com/articles/critiques/matos/svenpad-supreme-brett-barry/ Bénéficiez d'une offre exclusive réservée aux VMistes pour tout achat d'un produit de Brett BARRY (toutes les infos sont à la fin de l'article) !

Bonne idée de regarder "les pros". Je trouve très intéressant à noter que l'atmosphère de la prestation de ce monsieur Christoph Jacob est très éloignée de ce qui se faisait il y a un siècle et qui est pourtant l'image qui vient le plus facilement. Dans la pratique, les mediums modernes, dont on connaît mieux les exemples anglo-saxons comme Sylvia Brown ou James Van Praagh, sont habillés de façon souvent très casuelle en ne font gère plus que ça. C'est intéressant à noter, parce que ça contredit une croyance qu'on à priori certains magiciens : qu'il faut un décorum particulier et des effets "killer" pour être "crédible" comme voyant-spirite-médium... Ben non, les "convaincus" actuels se satisfont visiblement d'une salle aux murs blancs et d'un médium en polo. On est très loin des activités des spirites du XIXe ou début XXe, qui nous semblent maintenant enfantines : apparitions d'ectoplasmes, "esprits" qui parlent dans des cornets, donnent des fleurs ou des lettres joliment manuscrites... On peur remarquer que tous ces tours, qui utilisaient des trucages physiques ou des complices, étaient vulnérables à la révélation des dits secrets. Et parmi "les chasseurs de charlatan", certains étaient des convaincus sincères mais moins faciles à duper que d'autres. Houdini est évidemment le plus connu. Mais face à quelqu'un qui n'utilise pas de truc physique, mais des techniques comme le cold reading, c'est plus difficile, surtout pour un convaincu qui arrive à priori confiant. Pourtant, il y a des différences sensibles entre la façon dont va parler un voyant qui croit à ce qu'il fait (une exemple accessible à tous : tatie Jeannette qui tire les carte ou lit les énergies) et quelqu'un qui utilise sciemment des techniques de "reading". Par exemple, un "vrai" spirite (je vais qualifier de "vrai" quelqu'un qui croit à ce qu'il fait, sans prendre position sur la réalité de ce à quoi il croit) ne cherche souvent pas les "hits", ne rétropédale pas pour expliquer qu'en fait, ce qui semble contradictoire c'est bien ce qu'il voulait dire. Il ne "pêche" pas de la même manière. Ici, on voit rapidement que ce monsieur ne croit pas à ce qu'il fait. Il est bloqué, pose une question, et poursuit en disant quelque chose dans le genre de "oui c'est ça qu'elle me disait..." (ben pourquoi tu ne le disait pas alors ???). Bref... Si vous avez l'occasion d'avoir une séance avec quelqu'un qui y croit sincèrement, vous verrez et entendrez rapidement la différence. Maintenant, la question est surtout de savoir en quoi regarder cette vidéo m'mintéresse, moi, en tant que "performer". Ben... en fait, je n'en vois pas trop l'utilité. Si je voulais faire la même chose, oui. Mais ce que je veux faire, c'est du spectacle, c'est distraire les gens. Ce que présente C. Jacob, c'est sûrement impressionnant pour son auditoire, mais je ne sais pas s'ils repartent en se disant "on a passé un bon moment !" Toujours sans entrer dans des considérations éthiques, le deuxième raison est elle aussi théâtrale : les gens "ordinaires" ont des spirites-voyants-mediums une certaine représentation, qui n'est pas (d'après mon expérience) l'image que renvoie celui de la vidéo. Si je veux être convaincant pour ces gens-là (et je veux l'être, pour leur plaisir), il faut que je ressemble à l'image qu'ils se font. C'est tout simple.

Une anecdote: j'avais accompagné des amis magicos sur un événement dans les rues du centre ville. Ils avaient évidemment tous apporté leurs mallettes encombrantes et je me suis vite retrouvé à "garder les sacs de ces dames" pendant qu'ils abordaient les badauds. J'avais quand même un peu de matos dans les poches alors je m'y suis mis aussi. Arrive un père et ses deux fils d'environ 11 et 14 ans. LE "gars qui ne va pas se faire avoir", penché sur mes mains comme un chat sur une balle de laine, incitant ses enfants à regarder par dessous, de côté ou en biais, cherchant souvent à prendre ce que je tenais... Bref, trois pénibles qui ne cherchaient pas du tout à ce que je les distraie. Pénibles, intrusifs, mais pas par agressivité, alors je ne les ai pas envoyer bouler. S'ils avaient privé quelqu'un d'autre de mon "spectacle", j'aurais agi différemment. Mais là, ils ne gênaient que moi. Je ne sais plus ce que j'ai fait comme routine ni en quoi mon jeu n'était pas examinable. Je me souviens juste qu'il ne l'était pas. Et qu'un des fils (le plus petit, celui qui voyait le mieux par en dessous ) a émis une hypothèse fondée sur une constatation directe (et exacte...) de ce que j'avais fait. Son père a voulu absolument vérifier, il a même essayé de me prendre les cartes des mains. J'ai mis l'objet de sa convoitise dans ma poche en disant fermement qu'on ne touchait pas mon matériel, puis en plaisantant, j'ai ajouté "...il faut payer pour ça ". Il m'a pris au mot "5 Euros pour regarder vos cartes" !!! Ah ben tiens ! J'ai accepté tout de suite, et dès que j'ai eu son billet dans la main, je lui ai donné mes cartes ! Pour le coup, j'étais assez content d'avoir eu un paquet normal dans la même poche Ça n'arrive pas souvent, que des spectateurs parlent de leurs hypothèses assez fort pour que je sois au courant, mais quand ça arrive, je ne suis jamais agressif. D'abord, ils ne font pas ça pour être désagréable (c'est très très rare !) et il serait parfaitement injuste de leur coller un pain, même verbal, même si ça soulage... Ensuite, je passe assez de temps à essayer d'avoir l'air aimable pour ne pas tout foutre en l'air sur un coup de nerfs et passer pour un guignol qui ne sais pas se maîtriser. Enfin, ce genre de réaction pourrait trop facilement être interprétée comme une confirmation de l'hypothèse gênante : "ouais t'as raison maintenant casse-toi povcon" Si ça concerne une personne seulement dans le public, je laisse filer. Si ma réaction derrière n'est pas absolument convaincante, j'aurais perdu du temps et fait plus de mal que de bien. Si ça concerne disons un petit groupe, en close-up, et que du coup, tout le monde est concerné et risque de prendre moins de plaisir, alors : - l'hypothèse est fausse, et ça c'est le plus facile, il suffit de rappeler (ou au pire de montrer) ce qui l'infirme. - l'hypothèse est vraie, mais on peut montrer un effet très proche (qui pourra passer pour identique) avec une autre méthode. Par exemple, ça m'est arrivé avec le patron d'une radio qui aimait la magie comme un enfant aime disséquer les mouches : pour voir ce qu'il y a dedans. Il m'avait "grillé" sur un peek, j'ai enchaîné avec un CT et *schbang* (bruit de sa certitude qui éclate contre un nouveau mur ) - l'hypothèse est vraie et rien de bien ne me vient à l'esprit, je passe à autre chose : "je ne peux pas vous empêcher de penser ça Oh tiens ! Ça me fait penser à quelque chose qui va vous plaire...". Et j'enchaine par une autre routine ou par une fuite discrète... Je rigole pour la fuite discrète. Mais maintenant que j'y pense, je me rends compte que ça fait un bon gros paquet de temps que ça ne m'est plus arrivé... La chance ? L'expérience ?... J'espère que c'est l'expérience, ça voudrait dire que ça va durer

Tu veux dire, dont ils connaissent la méthode ?

Magnifique !!! J'adore

Enfin bon, ne mélangeons pas les choses : Rémi n'est pas en spectacle, là. Il est en conférence. Le public n'est pas là non plus pour voir de la magie ni nu mentalisme, mais pour assister à une conférence. L'émotion ? Je ne l'ai pas sentie. Le rire des personnes bluffées par un truc, ça oui, ça y est, les applaudissements devant une belle démonstration, ça y est aussi. Mais l'émotion de ceux se sentent témoins d'un événement devant lequel leur raison est muette ou bafouillante ? Non, ça, ça n'y est pas. Tu ne peux pas comparer. Dans une conférence, la promesse n'est pas la même, le public vient espérant qu'on l'instruise. Dans ces conditions, évidemment qu'il s'attend à ce que tout soit expliqué, et que toute démonstration d'inexpliqué présenté comme inexplicable serait immédiatement rejetée. En spectacle, c'est le contraire : on vient pour être au moins distrait, au mieux émerveillé ("voir du merveilleux"), pas pour se taper une conf ni un cours, aussi vivants soient-ils ! Je ne sais pas si tu as déjà vu Rémi en spectacle, mais je te garantis qu'il n'explique rien !

C'est ce que je disais dans mon premier message, quand j'écrivais que convaincre n'est pas le but (c'est un moyen), que ceux qui sont déjà convaincus (comme le sont les enfants pour qui il est normal qu'un magicien fasse des choses magiques) n'ont pas ce vertige, ce chancellement de la raison, ce "wow" pour le dire en Anglais Bref, le doute, comme l'a bien résumé Gilbus (quoi ? Comment ? Gilbus se met à résumer ? mdr )

Pareil que Shiva, J'AIME !!! Magnifique idée, superbe thème

C'est une belle question, je trouve, à s'entendre poser quand on est magicien Parce que, dans notre culture (ici et à notre époque), autant le mentalisme peut passer pour réel, autant la magie est habituellement considérée comme de l'illusion et des trucs. Alors, arriver à ce que des spectateurs adultes te demandent si c'était de la vraie magie, respect ! Parce que, c'est ça que tu cherchais à créer : un sentiment de magie, plutôt que l'épatement d'avoir été bluffé par un mec au doigts habiles... Le sentiment de douter de la réalité, de se demander "et si...", la sensation que le contact avec nos repères change, disparaît... la sensation de tomber, de voler, de rêver En ce qui me concerne, la "vraie magie" c'est ça. Pas de convaincre qu'on a des pouvoirs, mais de causer cette ivresse En mentalisme par exemple, persuader les gens que ce qu'ils voient est vrai est ce qu'il faut faire, mais ce n'est pas (à mon avis) le but. J'aime bien (je le reconnais) quune spectatrice vienne me dire que je l'ai choisie parce qu'elle m'envoyait des ondes. Ça veut dire qu'elles s'est prise au jeu, à l'ambiance, c'est sympa. Mais elle n'a pas eu cette ivresse de la raison qui chancelle. Comme les petits enfants ne sont pas épatés qu'un magicien fasse apparaître un lapin : c'est un magicien ! Alors tu emmènes ton public dans un univers où la magie existe, bravo ! Ou plutôt, ton personnage les emmène. Est-ce que ce n'est pas à lui que tu devrais demander de répondre ? Peut-être que de SON point de vue, la réponse serait plus facile à trouver ? Disons que tu sortes du ciné où tu as vu Mary Poppins. Ou un dessin animé genre Aladdin (avec 2 "d" c'est le Dysney ) et que tu demandes au génie si la magie existe ? "J'ai essayé de la faire exister pour vous", "Si vous y croyez, elle existe", "dans l'univers où je vous ai invités, oui" ou ce genre de phrases ?

Ah ! Ben ça me fait plaisir de lire ça :D :D (private joke)

Scott, celui au centre travaille (ou travaillait ?) pour L&L. Quant à Frank... j'ai entendu dire il y a quelques années qu'il était décédé... C'est marrant de les voir tout jeunes sur les vidéos les plus anciennes, en nettement plus âgés sur les plus récentes...

C'est son personnage. Il est comme ça sur scène, même démarche, même élocution... Note qu'en deuxième partie, la "conférence", il est plus mesuré (mais, étonnamment, reste dans son personnage).

L'ajout de Fabien est simple et beau Ça donne à Manoeda une consistance bienvenue.