Jean-Manuel (Cervier)

Lecture de micro-expressions sur... Manoeda ! Escroc !!! Blague (et compliment, parce que ç'en est un) à part, bravo, super prestation ! J'aime de toute façon ce qui renforce la crédibilité du mentalisme, même si en fait, ce dont ça renforce la crédibilité sont les explications PNL-synergologie-patin-couffin. C'est pas neuf, Derren Brown l'a fait sur Channel #4 et c'est une des raisons qui m'ont fait aimer les bouquins de Julien Labigne et de Viktor Vincent. Et ce que j'apprécie plus particulièrement dans ton cas, c'est la cohérence très poussée avec d'une part ta chaîne YT et d'autre part ce que tu présente en spectacle. Quelqu'un qu t'aura vu dans l'émission verra la même personne dire et faire les mêmes choses en spectacle, de façon sincère et passionnée dans les deux cas. Je trouve que c'est ce qui passe le plus à travers la caméra (ou la scène, d'ailleurs) : cette passion sincère que tu montres et que tu transmets, et qui te rend encore plus crédible. Escroc ! (Bravo )

Tu as plus que ça : A devient une sorte de V 2 devient Z ou T ou C selon comment tu le fais 3 devient E 4 devient h voire même b 5 devient S 6 devient g voire j 7 devient L ou t 8 devient B ou g 9 devient b ou G 10 devient OI J devient une sorte de P ou de T, ou en Français, V devient A Q peut se lire O, ou en Français, d devient p K... ben... sinon, en Français, r devient j

Pour moi : 1 est un hun (image : Attila, un barbare) 2 fait des noeuds 3 est un roi 4 fait du kart 5 est un saint (image : un ange) 6 est une saucisse 7 est une chaussette 8 est une huître 9 est un oeuf 10 est un disque (la galette noire des anciens ) en ensuite, 11 est un bonze (ou les Twin Towers), 12 est une horloge, 13 un fer à cheval (13 = malchance, fer à cheval = chance), 14 est en carton, 15 fait du rugby, 16 est une bière, 17 c'est la disette, 18 les pompiers, 19 la tour Eiffel (XIXe siècle...), 20 une bouteille de vin, 21 un gâteau d'anniversaire, 22 un fourgon de flics, et... bon, vous connaissez le (les) principe(s) Donc, oui, c'est en Français parce que j'ai tendance à penser en Français plus qu'en Anglais (sauf quand j'ai bu... )

Les "Chair Tests" font partie des expériences originales menées dans les labos de parapsychologie de la première moitié du siècle dernier. Côté présentation, ça peut valoir le coup de le rappeler pour donner plus de réaliste au numéro. Pour ce qui est des méthodes, il y en a presque autant que pour les ACAAN ! Enfin, presque : seul Chuck Norris connaît autant de Chair Tests qu'il y a d'ACAAN Alors, sauf si ton but est de faire un catalogue de tout ce qui existe, tu aurais sûrement des réponses plus utiles à ton projet si tu disais ce que tu as en tête ?

Pendant quelques années, j'ai utilisé un chapelet fondé sur une phrase que je m'étais construite (avec des emprunts à d'autres phrases connues) : "quatre seins de cette dame d'histoire ne valaient pas six suites royales" (4-5-2-7-D-10-3-9-V-A-6-8-R), avec une alternance régulière des couleurs. On a du mal à lâcher des choses qu'on a soi-même "construites", même quand elles ne sont pas très efficaces --et cette méthode ne l'est pas tellement. C'est peut-être un fonctionnement particulier de mon propre cerveau, un modèle du siècle dernier qui ne se fait plus mais il fallait que je me récite la phrase pour connaître la phrase suivante. Ça prend une seconde, mais ce n'est pas instantané, et en tout cas je le faisais moins vite que d'additionner 3 ou 4 à une valeur, ce qui rendait ce système plus lent qu'un simple et plus polyvalent Si Stebbins ! Et ne parlons pas de trouver la carte précédente ! Bref, pour le genre d'utilisation que permet un chapelet fondé sur une "comptine", comme tu dis, il vaut mieux en rester à l'excellent Si Stebbins. J'ai étalé le miens sous les yeux de spectateurs des centaines de fois et personne ne m'a jamais fait de remarque. Je précise que je n'utilise pas un ordre de familles qui alterne rouges et noires (comme piquetrécar ou "CHaSeD") mais l'ordre du bridge (TKCP) ce qui donne une alternance NN-RR-NN-RR... qui, curieusement, saute moins aux yeux que RNRNRNR. Aussi, je suppose, à cause de la façon pourrie (j'assume ) dont je fais mes rubans. Le Si Stebbins est donc facile, suffisamment discret ET en plus cyclique, ce qui permet des effets comme le bijou "CAANDY" de C. Mayhew, voire de calculer la position de n'importe quelle carte (ou la réciproque) moyennant un peu de maths. Mais si tout ce qui t'intéresse est de trouver la ou les cartes suivantes ou précédentes, et que tu veux pouvoir laisser le jeu au spectateur pour qu'il l'emporte chez lui et l'analyse en profondeur sans toutefois y découvrir d'ordre secret (ben oui, y'en a qui cherchent un chapelet à ce point caché, faut pas les juger, ça doit avoir un sens pour eux... ) tu peux te tourner vers le BCS d'Osterlind (que je ne recommande pas) ou le DAO de Doug Dyment, beaucoup (beaucoup !) plus facile. Après, un chapelet mémorisé a de nombreux avantages, et même quelqu'un avec une mémoire de bulot (comme moi) peut en apprendre un très vite (10 cartes par jour, ça prend une semaine, sans forcer). Mais il faut l'entretenir, l'utiliser assez souvent. Sinon, tu l'oublieras vite, surtout si tu as une mémoire comme la mienne (volatile, avec peu de Mo )

Je te propose plutôt : "À SUIVRE..."

Super intéressant, merci Fabien

Dans ce cas, les répliques que tu vas trouver ici ou directement chez leurs auteurs ne sontpas la soplution que tu devrais favoriser. Gardes-le pour un "vrai" public, mais face à tes proches qui te savent "normal", comme l'a écrit Gilbus, tu n'échapperas pas à leur curiosité. Puisque tu peux leur dire que tu t'entraînes pour aller te produire devant des inconnus, sens-toi à l'aise pour leur préciser que, non, tu ne donnes pas ton matos à examiner, parce que tu n'a pas envie quie dans la rue les gens te le prennent, y mettent des traces de doigts ou la graisse de leur sandwich Mais surtout, tu peux te fixer un objectif plus ambitieux : tellement les emmener dans ton numéro que même eux, ces proches qui t'ont connu avant que tu aies tes "pouvoirs", ces familiers qu n'hésitent pas à fouiller tes affaires, même eux ne se demanderont pas comment tu fais ! Bon, ça c'est l'idéal qui n'est en général atteint que dans les films de Disney (en vrai, si ta famille ne te demande pas comment tu fais, c'est qu'ils sont soit gentils avec toi, soit qu'ils s'en fichent ) mais tu peux profiter de ces conditions difficiles pour travailler la structure de ta routine et détourner leurs soupçons sur autre chose que ta véritable méthode. Ce qui est une étape vers une présentation "idéale". Deux exemples, un peu différents, que j'ai pratiqués (après, on passe à des choses plus fines, mais c'est un bon départ) : 1 - Tu as volé une carte qui est maintenant dans ta poche. En tendant le paquet à ton spectateur pour qu'il compte les cartes, garde ta main crispée comme la première fois que tu as empalmé un biscuit à la cantine de l'école. Maladroitement visible Et tu la poses sur l'étui vide. Quand ton spectateur ne trouve pas sa carte et regarde ta main d'un air narquois, tu l'ouvres (ta main, pas le spectateur : maîtrise ta colère ) négligemment comme si tu n'avais jamais su qu'elle était crispée (et pas avec un air "ha ha, j't'ai eu pauv' pec !") et tu laisse l'autre suspicieux fouiller l'étui s'il le souhaite. Et enfin, tu sors très lentement la carte de ta poche. ("ha ha, j't'ai eu pauv' pec !") 2 - Ta routine utilise un chapelet. Ne range pas le jeu une fois que son rôle est terminé : mets-le dans la poche pour l'en ressortir immédiatement (en fait tu l'as changé pour un paquet normal), et soit faire autre chose avec (dans la même routine) soit simplement le poser à portée de main, où n'importe qui pourra le prendre pour l'examiner.

Pour moi, le thème de la chance est antinomique avec celui de choix successifs. Je ne dis pas que c'est impossible, mais en schématisant, la chance, c'est un choix, une fois, parmi... plein Partant de là, je partirais vers une structure simplissime, genre, un bol plein de tickets, tu pioches (ou tu fais piocher, si ton rôle est celui d'un catalyseur) le ticket gagnant.

Bien sûr que si tu peux ! Tu ne passes pas un entretien d'embauche pour être magicien ! S'ils te demandent "quelque chose", ça peut être un test pour toi et l'occasion de leur montrer comment tu refuses adroitement une demande qui ne te convient pas : en leur disant par exemple que tu seras, mais oui, très heureux de leur présenter un petit spectacle, avec plaisir, dès que tu seras pris. Est-ce qu'ils préfèreraient quelque chose en petit comité ? Ou sur scène ?... Leur "montrer quelque chose" et te planter royalement peut aussi être l'occasion de leur permettre d'admirer comment tu te sors d'une situation délicate. Bref, tu peux, mais rien non plus ne t'y oblige ! Mais si tu décides d'y aller, à ta place j'essaierai de garder le contrôle et de proposer "quelque chose" avant même qu'on me le demande, pour être dans une situation d'action que j'ai préparée plutôt que dans une réaction où il faut que je m'adapte. Par exemple, il est probable qu'on te demande pourquoi tu veux faire ci ou ça, qu'est-ce qui te fait penser que tu y serais à ta place, bla bla. Tu peux préparer une réponse illustrée par une routine. L'idée principale est que c'est toi qui déclenches la démo, au moment où leur garde est baissée (par rapport à la magie)

Personnellement, je ne recommanderais pas à un novice en mentalisme de commencer par "13 Steps" ni par Practical Mental Effects. Quand j'écris "novice", je pense à ceux qui appellent "mentalisme" n'importe quel tour habillé d'un thème "mental" (prédiction, lecture de pensée, influence, bla bla). Quelqu'un qui ne fait pas la différence entre mentalisme et magie mentale (et ça peut arriver à des gens très bien ) risque au pire d'être rebuté par le style vieillot des ouvrages cités, au mieux de ne pas savoir comment en profiter. Donc, je recommanderais plutôt au novice en question qui a été appâté par Matt Mello, voire même par Rich Fergusson (qui sait ? ) d'aller jeter un oeil sur les DVD de Richard Osterlind parce que (1) il présente un mentalisme qui n'est plus de la magie mentale, (2) d'une manière moderne et abordable qui est une bonne introduction et (3) presque toutes les routines qu'il présente sont des classiques qui viennent de "Practical" (j'approxime, mais c'est pour la bonne cause de ne pas faire trop long ). Après avoir fait connaissance avec quelques fondamentaux présentés par Osterlind (ou Banachek, ou Docc Hilford, ou plein d'autres aussi bons mais c'est Osterlind qui a le catalogue le plus complet), on est AMHA plus prêt à profiter du magnifique éventail ("catalogue", même !) de techniques décrites par Tony Corinda, plus prêt à savoir ce qu'on peut faire avec les "vieilleries" de PME. Mais c'est à mon avis une troisième étape. Donc en résumé : 1e étape - L'odeur du gâteau. On commence par Matt Mello et tout ce qui est estampillé "mentalisme" sur les sites marchands. 2e étape - L'intro, "tiens je veux aller plus loin dans le mentalisme...", DVD d'Osterlind( + d'autres choses mais je fais schématique) 3e étape - Corinda, Annemann et al. 4e étape - Voilà, maintenant on a les bases pour profiter de... tout le reste ! Aussi bien les "anciens" que les plus récents

Beau boulot ! Merci

Reste cool, il n'a pas été agressif. Et concernant la disparition d'un jeu (ben oui, parce qu'un "deck" ça peut aussi être un plancher, le pont d'un bateau, et là on parle pas du même tour ) il y a le Disposable Deck de David Regal (cf "Hotel 52" par exemple)

Sérieusement, vous allez me faire pleurer ! Vous balancez des méthodes comme si seule la technique comptait et peu importe la routine, peu importe son thème, peu importe la personnalité de l'artiste !? "Quel est le meilleur pneu pour une traction ?" et vous ne lui demandez rien sur la bagnole, la route ou la saison ??? Ou vous lui conseillez de plutôt faire du vélo ??? Si la routine implique de montrer toutes les cartes, il aura l'air malin avec son jeu à forcer ! Si le choix se fait parmi 5 cartes, une équivoque risque d'être aussi alambiquée que la justification d'un forçage en croix pour une carte prédite... Et si la question est "Quel forçages font trop 'magicien' et doivent être évités ?", la réponse est encore évidente et classique : y'en a pas, ça dépend uniquement de la présentation ! Annemann a une liste d'environ 202 méthodes, Al Koran en utilisait une qui consistait grosso-modo à donner directement la carte désirée... Je terminerai par une dernière remarque, qui est elle aussi évidente mais que je n'ai pas vu mentionner : un forçage ne doit pas être perçu comme un forçage ! Alors si un spectateur dit "Attends, tu m'as fait un forçage de magicien, là...", c'est pas la méthode qui est en cause !

Bien sympas tes vidéos (les deux ou trois que j'ai vues en tout cas ). Cependant, j'en ressors avec l'impression que tu n'as pas osé t'engager dans la présentation, comme si tu avais voulu t'effacer devant l'effet. Sans aller jusqu'au roulement de tambour avant une révélation soulignée d'un coup de cymbales, je crois que ce que tu fais (l'effet, pas la vidéo) mériterait d'être plus mis en valeur. Par exemple; la femme n'a aucune réaction quand tu annonce qu'elle pense à la Russie. Aucune réaction. Alors que, quand même, deviner le pays parmi 170 (environ) auquel pense quelqu'un, zut, c'est très très fort !!! Je ne cherche pas à être bluffé quand je regarde une vidéo de magie ou de mentalisme. Si je le suis, tant mieux, mais je veux avant tout apprécier le spectacle, parce que c'est joli, parce que c'est bien fait, parce que j'imagine à quel point les spectateurs (les "vrais") sont scotchés, émus, émerveillées, etc. S'ils n'ont pas de réaction, je n'en ai pas non plus. Ton deuxième spectateur commence à rire, mais au lieu de nous en faire profiter, la vidéo coupe ce moment... Dommage. C'est bien construit, ça te permet un montage qui donne l'impression qu'on assiste à tout, bravo En tout cas, continue ! Je suis trèèèèès dubitatif devant l'idée même de "mentalisme de rue", mais j'avoue avoir regardé avec plaisir tes vidéos ! Je vais regarder les autres

Curieuse question...!? La meilleure technique pour une routine est celle qui est la plus adaptée... à cette routine ! À son thème, à ton personnage aussi... Les voilà tes critères. Pour ce qui est des façons de faire, Annemann en a regroupé 202 (d'après le titre ). Fais ton choix.

Alors, j'ai demandé à mon ami le nom du tour auquel je pensais : ce sont les "disques de couleur", donc pas celui que tu nous présentes.

Déjà vu plusieurs fois avec un disque (vynil). Je vois demain un ami qui s'était refait sa vieille version du commerce, trop défraichie... Je lui demanderai les références si ça peut te rendre service.

Bon, je viens de finir de voir l'émission, j'ai lu les 17b pages de ce thread en diagonale... Ouais, le coup de "on va dépoussiérer la magie" avec des choses qui ont des dizaines d'années (pour les plus récentes), c'est une arrogance qui pue. Au lieu de se poser en héritiers des prédecesseurs (ce qui aurait été AHMA plus fort en plus d'être plus correct), il se présentent (eux, et les conseillers, et les gens de télé qui leur ont dit que c'était l'approche à adopter) comme ceux qui ont finalement compris comment on devait faire ??? À part ça, les numéros étaient sympas. Bien sûr, leur effet était amoindri (pour un public un tout petit peu amateur) par le fait qu'après la promesse de nouveauté, ils présentaient des classiques dans une N-ème forme. Mais quand, c'était globalement bien fait et je pense que le public (le vrai, ceux devant leur télé) ont dû en majorité aimer et être épatés. Et je pense que c'est bon pour la magie, et que c'est bon même pour les magiciens qui ne font pas gagner des voyages à NY. La palette de disciplines était intéressante, avec de la GI, du CU, du pick-pocketisme, du quick-change, de la magie mentale... Je vais regretter le copé-collé sans imagination de l'ambiance d "Insaisissables", même si ça fonctionne (pour embarquer le public). Mais surtout, je vais regretter que trop souvent (pour ne pas dire "tout le temps), la présentation se réduise à "vous allez être bluffés". Que ce soit Arthur ou (surtout) Patrick Sébastien, on a toujours droit à un "Ça va se passer à 20 cm et vous n'allez rien comprendre" du présentateur, suivi par un "voilà, regardez et *ta-daaa* je-vous-ai-bluffés-vous-n'avez-rien-compris" du magicien. Et le présentateur et, hélas, le magicien posent ainsi le principe de ce qui va se passer : "on va vous montrer quelque chose que vous n'allez pas comprendre". Devinette dont on ne vous donnera pas la réponse. La même présentation (lire "absence de présentation") aurait un meilleur effet sur un public japonais, américain, terra-de-fuégien ? Peut-être, mais justement, si le public français part avec une attitude sceptique, il faut encore plus travailler pour l'emmener vers la suspension d'incrédulité, plutôt que de partir dans une attitude "t'es rationnel ? ben explique ÇA (gros naze !)" J'ai adoré le(s) moment(s) ou Caroline passait derrière sa penderie pour se changer. Voilà, ça c'était beau : de la "vraie" magie, avec quelque chose qui n'est pas habituellement présenté comme de l'illusionnisme. Là, pas de défi, pas de "vous n'allez rien comprendre (et c'est ça l'unique objectif). Les spectateurs n'ont "rien compris", parce que l'effet servait de "trucage", comme les effets spéciaux sont au service du scénario dans un bon film de SF (donc pas les épisodes 1 à 3 se Star Wars ). Voilà, ça c'était dommage, et les "laissez-vous surprendre" d'Arthur étaient trop timides par rapport au "contrat" ("vous n'allez rien comprendre") qui était martelé le reste du temps. Pour terminer, maintenant que j'ai dit mes réserves sur les effets, j'ai apprécié les artistes. Je crois que si j'avais été dans la salle, j'aurais passé un très bon moment (parce que c'est toujours mieux "en vrai") devant des gens sympathiques

J'en ai vu passer (comme vous, j'imagine) de ces "un principe ancien remis au goût du jour (par mes potes)" qui ne veulent plus rien dire. Qui seraient même des repoussoirs. Alors c'est sur la confiance d'une recommandation que j'ai commandé. Ben... C'est de la balle ! D'abord, en lisant à la fin le mot des auteurs (j'ai lu la dernière page en premier ) "notre ajout a été bla bla...", j'étais méfiant. Trop souvent, des gars qui ont juste repeint l'antenne ont dit avoir amélioré toute la baraque. Puis j'ai lu les pages dans l'ordre, et tout de suite, j'ai été emballé. "L'ajout" d'Yves Meret et de Pierre Boc, c'est l'étage et le grenier ! Le principe, je le connais depuis une vingtaine d'année, j'ai joué avec, et avec d'autres principes proches. Alors en voyant la simplicité (conceptuelle) de l'ajout, et la puissance que ça injecte, j'ai pris une claque. Enfin... De ces claques qui font sourire de joie et donnent envie de sortir dans la rue, là, tout de suite, pour faire une routine (ou deux) à un passant qui passe. Ouais, en plus, les routines sont sympas et variées. Aucune n'est du remplissage. Allez, pour que vous ne croyez pas que je suis en mode "groupie sous exta", un ou deux points "à améliorer" : une petite poignée de passages demandent à être relus en plissant les neurones. Ce qui est surprenant, parce que justement, les explications sont données de façon détaillées, pas à pas, comme dans un document d'apprentissage (il y a des exercices ! ). En conclusion, ce n'est pas un travail sur "le principe de Bobumme", c'est une extension de ce principe, c'est un peu comme passer du FI au FIE, du tube au transistor, de la télégraphie à la téléphonie... C'est un enrichissement de l'arsenal théorique accompagné d'exemples très intéressants des possibilités que ça ouvre. Superbe !

Bien vu ! Il y a deux-trois trucs à voir pour la présentation, parce qu'il n'y a pour le moment pas d'effet pour le spectateur sur scène, il faut une justification à ce qui se passe, etc. Mais, oui, c'est une très bonne base de départ, simple et prometteuse ! J'applaudis l'idée ! Merci

(doublon)

C'est toi C'est marrant, quand on parcourt les forums, il y a un consensus contre les "montreurs de trucs", c'est-à-dire ceux qui font des tours sans véritable présentation, en se reposant uniquement sur la "force" dudit truc. Or, s'il y a bien un "tour" qui est toujours présenté de façon brute, sans thème, sans accroche, sans histoire, sans rien d'autre que le squelette "choisis une carte, choisis un nombre, on compte jusqu'à ce nombre et ****chbang badaboum pling**** iz dis your card? H*lly sh*t it iz amaaazing!"... c'est l'ACAAN ! Alors, dans ce sens, "c'est toi". Parce que tu n'as pas mis de scénario. Si tes spectateurs s'intéressent plus à l'histoire que tu racontes qu'aux effets spéciaux que tu emploies, il te parleront moins de la canne à pèche qui tient la soucoupe ou de la main qui anime la marionnette. La présentation brute, celle du mode d'emploi ou du teaser, est destinée aux magicos. Plus exactement, à ceux qui vont acheter parce qu'ils sont bluffés. - Si tu fais cette présentation pour des profanes, ouais, ça "passe", mais encore une fois, ce n'est pas ce qui a le plus d'impact. Regarde les numéros de contorsionnistes, ou de mano-a-mano par exemple, qui sont de moins en moins de simples démonstrations d'habileté, et de plus en plus des chorégraphies dans lesquelles les prouesses sont au service d'une histoire. Parce que le public veut ça. - Et si tu fais cette présentation pour des magicos, ils vont juste chercher à te griller. Pas par méchanceté, pas par jalousie, mais simplement parce qu'ils connaissent les techniques, et aussi parce qu'ils se disent que si eux sont bluffés, alors leur public le sera "puissance 10" et c'est ça qu'ils cherchent. Seulement toi, tu n'auras pas l'avantage que le "démonstrateur" avait devant la caméra, comme le droit à plusieurs prises, à une préparation particulière, à des spectateurs accommodants, etc. Bref, c'est pas que toi

Ma présentation préférée consiste à demander à un spectateur de s'imaginer à un âge plus avancé, en train de regarder sa vie passée pour voir qu'il a accompli tout (ou à peu près tout) ce qu'il avait envie de faire. Quel âge a-t-il dans cette image ? On obtient en général un nombre entre 80 et 100 (le maximum que j'aie eu était 112 ). On pose ensuite des questions sur les goûts de la personne, des événements vécus, etc. et à chaque réponse, on remplit quelques cases, jusqu'à ce qu'il n'en reste que 2 (les deux centrales de la ligne du haut). À ce moment, on demande à la personne sa date d'anniversaire (le jour et l'année), qu'on écrit dans les cases vides. Et on peut commencer à montrer que le nombre choisi se retrouve "partout". J'ai pris l'idée de l'âge auquel on a accompli ce qu'on voulait à une routine publiée dans Syzygy, "Life Triangle" ou quelque chose comme ça. Ce que j'aime dans cette présentation est le côté plus personnel (pour le spectateur), plus mystérieux, qu'une "simple"(*) démonstration de puissance de calcul. (*) Attention, c'est purement une question de personnage, je n'ai rien contre les impressionnantes démonstrations de calcul mental, si c'est le thème du numéro !