Patrick FROMENT

OK... Ma réponse est : A- je sais On va où avec ça ?

Nous ne sommes pas loin (et même plutôt assez proches) de "Nous créons notre réalité", phrase chère aux mystiques et new ager de tout poil. Un même concept peut être utilisé pour appuyer toutes sortes de thèses, y compris, parfois, des thèses diamétralement opposées. Les illusions d'optique, par exemple, sont utilisées aussi bien par des philosophes de l'esprit, des cognitivistes, des neuroscientifiques ou des spiritualistes pour illustrer et soutenir pas mal de théories diverses et variées... C'est assez amusant !

Ou n'est-ce qu'une croyance ? C’est juste que je trouve quand même ça assez particulier ces argumentations où on en revient, régulièrement, à des histoires de coup de marteau sur la tête ou bien de voitures qui renversent des braves gens ou, encore, d’un enfant et de sa chute mortelle du haut d’une falaise. Si le fond du propos c’est de dire que les phénomènes sont conditionnés, que nous les subissons pour le meilleur et le pire et qu’il faut être vigilant, on peut traduire ça, plus simplement, par le vieil adage populaire : "l’eau ça mouille et le feu ça brûle !" ce sera moins morbide (et pour le coup c’est une connaissance je te l’accorde ).

Ok Ok... Je suis d’accord avec tout mais je ne vois toujours pas la démonstration ou ce que vous essayez de dire (et encore moins le rapport avec la zététique). - Ce qui fonde une connaissance c’est qu’elle s’appuie sur des données empiriques ? - Il y a une hiérarchie dans les connaissances ?… Celles qui sont susceptibles de garantir notre vie et notre survie et celles qui seraient plus futiles ?

Quand un enfant marche et s'approche au bord d'une falaise, il est important de lui expliquer qu'il risque une chute mortelle. Cette information repose sur notre connaissance des dangers : s'il tombe, il meurt ! En quoi cela aurait-il un rapport avec une croyance et l'épistémologie ? Tu as raison ça n’a aucun rapport. Et je ne vois effectivement aucun lien avec ton histoire d’enfant en danger et le propos développé dans les derniers messages. Ou plutôt si… J’ai très peur de saisir la métaphore : Nous sommes des enfants et nous courons un grave danger de chute mortelle si les rationalistes et zététiciens ne sont pas là pour nous montrer la vérité et la bonne manière de penser. Mais nnnnoooooonnnn, dis moi que c’est pas ça !?!

Disons que les titres polémiques et les punchline (Militer pour la science, les gardiens de la science roulent pour les lobbies, information scientifique ou manipulation de l’opinion ?…) font écho à des réflexions plus profondes et à mon expérience personnelle de cette nébuleuse activiste.

Tout à fait ! J’ai été moi-même très intéressé et surpris d’apprendre que le bilan écologique de la voiture électrique est à peu près aussi désastreux que celui de la voiture thermique (si en prends en compte le coût écologique de la production et du recyclage des batteries). Pour revenir au livre de Sylvain Laurens, il semble qu’il se soit intéressé aux mouvements rationalistes en travaillant sur les lobbying (un de ses sujets de recherche en tant que sociologue). Il l’explique dans la vidéo ICI L’Afis par exemple est largement évoqué dans l’ouvrage. Il semble qu’il y ait quelques controverses concernant cette association : Sur Twitter, les gardiens de la science roulent pour les lobbies Afis : information scientifique ou manipulation de l’opinion ? (avec un droit de réponse des responsable de l’Afis). Je n’ai pas les éléments pour me prononcer sur le fond. Je souhaite simplement pointer que ces associations et mouvements semblent aller très au delà de la dénonciation des escrocs du paranormal ou de la promotion de la science. D'ailleurs qu'est ce que la "promotion de la science" ? Est-ce défendre systématiquement une métaphysique matérialiste ? Si c'est le cas on est déjà sur le terrain de la philosophie et non de la science ! Quant à la fameuse question de la différence entre une connaissance et une croyance (question chère aux rationalistes et zététiciens) c'est une question 100 % épistémologique et donc philosophique. Le souci étant que les rationalistes et zététiciens se mettent rarement sur le terrain philosophique pour répondre à ces questions...

Il y a un aspect qui a d’ailleurs peu été abordé par ici et qui nous intéresse au plus haut point : Dans l’histoire des mouvements rationalistes, il est arrivé que certains illusionnistes soient associés à la cause. On peut citer quelques grands noms comme Houdini, Randi, Gérard Majax… Leur rôle a souvent été de nature technique, il s’agissait de montrer, par exemple, que certains spirites utilisaient des trucages ou, plus simplement, qu’il était possible de reproduire avec un trucage à peu près tous les phénomènes réputés paranormaux. J’ai remarqué que si les illusionnistes impliqués dans ces opérations de debunking étaient très sincèrement choqués par les agissements de certains escrocs et donc, mobilisés par la nécessité de dénoncer ces abus, très souvent ils ne partageaient pas la vision du monde et les options philosophiques des rationalistes…

Je suis tombé récemment sur cet ouvrage : L'utilisation du verbe "militer" dans le titre me semble particulièrement adapté pour des mouvements dont le but n'est pas seulement la promotion de l'esprit critique ou la dénonciation des fausses sciences mais bien une certaine vision philosophique des choses voire sociétale ou politique (mais bon là dessus, ça fait des années que votre serviteur lance des alertes ). Le sommaire donne un aperçu complet de l'ouvrage. La fiche de lecture de Sylvain Laurens est également très éclairante :

Il y a ça aussi chez Taschen : 10 000 Euros le livre (peut-être le plus cher de leur catalogue, mais il est livré avec la table ! ). lien Et le pire c’est que Richard Gere, dans la vidéo ci-dessous entre 0:31 et 0:45, nous explique que le livre n’existe pas en tant qu’objet car "dans le processus de la perception, chaque instant est une expérience subjective et individuelle du monde" (vous pouvez activer les sous-titres en français sur la vidéo et si vous ne comprenez rien à ces histoires d'objets qui n'existent pas en tant que tels ou à ces concepts d'expérience subjective et individuelle du monde, il y a 203 pages qui vous attendent quelque part sur ce forum ) : J’ai eu la chance de feuilleter le livre il y a deux ou trois ans dans la boutique parisienne de Taschen, rue de Buci... Très bel objet qui n'existe pas en tant que tel et très belle expérience subjective qui est restée gravée dans ma mémoire !

A propos de Thomas Nagel, encore un qui considère le physicalisme et la métaphysique matérialiste comme une impasse : ... Et pourtant ce monsieur ne semble pas être un mystique délirant : Revendiquant son athéisme, mais écartant la thèse physicaliste, Thomas Nagel n’adhère pas pour autant à une théorie du dessein intelligent, et encore moins à une explication créationniste. Ainsi, selon lui, les principes qui ont permis l’essor fantastique de la science moderne, loin de répondre à tout besoin d’explication, doivent alors être complétés ou modifiés. Seule une alternative au réductionnisme physico-chimique dominant permettra d’accéder à une véritable intelligibilité du monde et de la vie.

Un physicien cherchera à savoir de quoi sont faits les atomes ou ce qui explique la gravité, alors qu'un philosophe demandera comment nous pouvons savoir qu'il y a quoi que ce soit à l'extérieur de nos propres esprits. Thomas Nagel - Qu'est ce que tout cela veut dire ?

Il est intéressant de remarquer que Donald D. Hoffman s'appuie sur la science et sur une théorie évolutionniste pour soutenir ses hypothèses. De même, Markus Müller s'appuie sur la science et uniquement la science. Ce qui montre bien que la science n'a pas nécessairement besoin d'un substrat métaphysique matérialiste. Certains énoncés métaphysiques qui semblent, à priori, absurdes au sens commun sont totalement compatibles avec l'explication du monde fournie par la science. Je dirais même que la plupart le sont. Ce qui montre bien, à mon sens, que tirer des conséquences métaphysiques à partir de la science (sur la nature ultime des phénomènes, par exemple ou sur l'origine de la conscience) n'est pas très... scientifique !

Couverture de la revue New Scientist du 3 août 2019 : Le titre de la revue fait référence aux théories de Donald D. Hoffman dont il a été question ici à plusieurs reprises. Donald D. Hoffman est professeur émérite de sciences cognitives à l'Université de Californie à Irvine. Il est l'auteur de plus de 120 articles scientifiques et de trois livres dont Case against reality : Selon Donald Hoffman la matière est une «interface utilisateur graphique» vers une réalité consciente plus profonde (Je résume ). Conscious realism sur Essentia Foundation New Scientist est un magazine scientifique international hebdomadaire qui s'intéresse aux développements de la science et de la technologie. Il publie en anglais des articles sur les événements récents et les nouvelles issues de la communauté scientifique, ainsi que des articles de prospective qui peuvent être tout aussi bien techniques que philosophiques. (source) La Fondation Essentia est un groupement de scientifiques et de philosophes considérant le matérialisme métaphysique fondamentalement erroné. On y retrouve des articles et des vidéos de scientifiques de haut niveau dont j'ai déjà eu l'occasion de parler ici (Markus Müller par exemple). https://www.essentiafoundation.org/

Pas forcément. La question Pourquoi y-a-t-il quelque chose plutôt que rien ? peut se comprendre hors des concepts d'intentionnalité ou de volonté supérieure. Mais, effectivement, j'ai bien peur que toute "raison profonde" ou explication ultime appelle immédiatement une autre question qui serait le pourquoi de cette raison profonde ou pourquoi cette explication ultime et pas une autre ? Typiquement : Dieu a créé le monde mais qui a créé Dieu et pourquoi ? Ou alors... sur des questions aussi vertigineuses que Pourquoi-y-a-t-il quelque chose plutôt que rien ? il faut aussi repenser radicalement ce qu'est une explication et ce qu'est un pourquoi. On est pas sorti de l'auberge !

Oui ! Oui !

Je viens de finir cette BD tirée de l'essai de l'anthropologue Pascal Boyer : Le travail de Pascal Boyer permet de penser au delà du cadre fonctionnaliste utilisé habituellement pour expliquer religion (à savoir : la religion à été inventée pour donner un sens à la vie et à l'inexpliqué, la religion permet de conjurer les grandes peurs humaines (peur de la mort en particulier), la religion donne un cadre moral et éthique, la religion permet d'assoir le pouvoir de certains etc...). Pascal Boyer convoque largement tout le spectre des disciplines des sciences humaines pour expliquer la religion (anthropologie, sociologie, psychologie...). Un travail plutôt remarquable ! L'adaptation en BD par Joseph Béhé est tout aussi remarquable (360 pages, 8 ans de travail). Par contre sur les théories, elles-mêmes, mon avis est plutôt mitigé. Encore une fois le travail est remarquable et le "comment" est bien expliqué. Après tout c'est bien là l'ambition initiale d'un travail qui se veut scientifique : Et l'homme créa les dieux : Comment expliquer la religion ? Par contre mon esprit philosophique est quelque peu frustré : Si le comment est assez bien expliqué le pourquoi est à peu près ignoré. Je ne suis pas sûr qu'on puisse prétendre à une explication des croyances et de la religion sans s'attaquer à cette épineuse question du pourquoi. En attendant, très bon podcast sur france culture avec Pascal Boyer et Joseph Béhé : Les mystères de la religion : de l'essai à la bande dessinée

Une des manières de s’en tirer est de dire que le concept de néant n’a pas de sens et que "quelque chose" (vide quantique ou lois préexistants à l’univers) existe nécessairement. C’est intéressant, au passage, ce existe nécessairement qui émaille l’histoire de la philosophie, des sciences et de la logique… Dieu n’est jamais loin ! En tout cas cela laisse, intacte, la question Pourquoi y-a-t-il quelque chose plutôt que rien ? qui, dans cette hypothèse, peut être reformulée ainsi : Pourquoi "quelque chose" existe nécessairement ?

Dans son ouvrage Jim Holt fait remarquer que le vide quantique est quelque chose de très codifié et de très organisé et qu’il ne faut pas grand chose pour y produire "l’étincelle" qui donnera naissance à un univers. Le vide quantique c’est presque déjà un proto-univers. Je résume et je raccourci ! Bref le vide quantique ce n’est pas rien (c’est même, plutôt, un concentré d’énergie). Ce n’est pas le néant des philosophes. Le néant des philosophes c’est un "non-objet" vide de matière, vide d’énergie, vide de conscience et vide de toutes les lois qui président à l’énergie, la matière ou la conscience... Et même vide de "règles simples". Le fait de dire que le néant est vide est, d'ailleurs, un non sens (le néant n’est même pas un contenant). Le néant est la négation radicale de la totalité de l’existant. - Heidegger Passer du néant au vide quantique c’est déjà passer de rien à quelque chose. Quant à expliquer ce passage…

Excellente conférence de Jim Holt Pourquoi le monde existe-t-il ? faisant écho à ma lecture du moment (du même auteur) : Jim Holt aborde la question aussi bien sous l’aspect scientifique que philosophique sans rechigner à aller chercher du côté de la spiritualité. Cette approche ne m’est pas insensible. Le ton est frais, drôle, abordable sur le plan technique tout en étant emprunt de rigueur. J’aime !!! Ceux qui ne se posent pas de questions sur les raisons de leur existence et celle du monde sont des débiles mentaux. (Arthur Schopenhauer) ... En même temps ce type de questions a le pouvoir de mettre en pièces son propre esprit si on si attarde trop. (Bernard Lovell) Il est vrai que le vertige métaphysique peut d’ailleurs faire perdre pied avec la réalité et conduire à la DR.

Cette fois tout va s'éclaircir !

Article de franceinfo et vidéo sympathique sur l'historique de cette illusion avec la participation de Gérard Majax, Dani Lary... Magie : l'attraction de la femme sciée en deux, l'un des secrets les mieux gardés... depuis cent ans

Effectivement ça semble obscur et contradictoire. Bon… Si on considère l’ego comme un ensemble de représentations de soi-même (pour prendre la définition psychologique classique) on constate que ce n’est rien que des pensées, des identifications diverses et une sorte de construction mentale. On peut donc bien dire que « ça n’existe pas vraiment ». Il ne faut pas « lutter » contre son ego (qui par ailleurs n’existe pas), la proposition qui est faite est juste de comprendre que c’est une construction illusoire. Le comprendre intellectuellement est assez simple, en faire l’expérience par contre est plus compliqué. Et l’éveil c’est (parait-il) faire cette expérience là ! Je ne suis pas certain que ce soit le mental qui semble inaltérable (là encore il faudrait donner une définition du mental et expliquer chaque mot de la définition). Ce qui est à peu près inaltérable tout au long d’une vie c’est cette impression d’exister donc cette sorte de "conscience-témoin" qui est à la fois le témoin de mes sensations corporelles, le témoin de mes pensées et de mes processus mentaux, le témoin de mon existence et le témoin de mes changements qu’ils soient physiques ou mentaux. D’ailleurs nous n’avons pas soulevé un autre paradoxe : si l’éveil consiste en la dissolution du moi et de l’ego, Qui s’éveille et Qui fait la constatation de l’éveil ? La réponse est simplement que c’est la conscience qui fait la constatation de ça mais une conscience qui n’est pas personnelle, une sorte de conscience pure que j’aime bien appeler (avec bien d'autres) la "conscience-témoin". Je sais que cette expression de "conscience-témoin" ou de "conscience pure" peut être sujette à bien des malentendus. Je ne parle pas ici d'une sorte de "supra conscience" et je ne suis pas en train de faire des spéculations sur l'âme ou sur une sorte de principe spirituel. Je pense que n'importe qui qui fait un peu d'introspection peut faire l'expérience de cette conscience témoin qui est, simplement, si on veut la définir en termes plus psychologiques (tout en restant rationnel), un fonctionnement de notre psychisme plus distancé et moins identifié. Il y a plein de définitions sur internet de la conscience-témoin. Une assez simple (et en lien avec la spiritualité et l'éveil dont nous parlons dans les derniers messages) se trouve sur le site de Vincent Sollero : Le témoin est ce qui observe la vie dans une paix intérieure imperturbable. Cette paix intérieure totale est son état naturel et nous verrons plus bas pourquoi il ne peut pas changer. Il arrive un moment avec la méditation régulière où nous constatons que nous sommes cela, ce qui observe tout ce qui se passe dans notre vie sans y être attaché, identifié. Nous sommes ce qui observe (...) Nous sommes passés de l’identification de la conscience à l’égo, à l’observateur des expériences que vit l’égo. Nous constatons que l’égo est un produit, une création pour pouvoir expérimenter dans le monde physique, mais que nous ne sommes pas ce corps et ce mental. source

Je vois que je n'ai pas défini ce qu'est l'ego dans mon précédent message (Grrr... il faut définir chaque mot quand on parle de choses aussi subtiles et profondes. Pour la définition de l'ego, dans ce contexte bouddhisme et éveil spirituel, il y a de très bons passages dans le livre de Brad Warner. Une définition que j'aime bien est la suivante, je l'emprunte à Gilles Farcet : ego : mécanisme par lequel le sujet se fantasme possesseur, contrôleur et séparé. Petite note : possesseur et contrôleur de quoi ? possesseur et contrôleur de son "moi" ou de son entité corps-esprit pour faire simple !