Patrick FROMENT

Eh oh l'ami vendéen, ne t'inquiète pas, ce n'est pas toi du tout qui est à l'origine de cette vague de froid! C'est bien ma position aussi, M. Scott, rassurez-vous. ça fait 2... ça fait 3 !

Il se trouve que, comme tu le sais, nous partageons ce questionnement Je suis kantien dans le sens où je considère que "la chose en soi" n’est pas accessible à la conscience (seules nos perceptions sont accessibles à la conscience), berkeleyen dans le sens où je me demande si le monde perçu a une réalité propre, bouddhiste dans le sens où je ressens que le monde phénoménal est, peut être, l’expression visible d’une réalité plus vaste et plus globale (que tu peux nommer vacuité, conscience éveillée, nature ultime des choses). Je suis un amoureux des mots. Si je ne l’étais pas je ne serais pas là à étaler ma dialectique . Les mots et le langage sont effectivement le soutien et la structure de la pensée. Ils sont absolument indispensables, je suis totalement d’accord avec toi. Je dirais même que les mots sont le propre de l’homme et de la civilisation. La violence commence où la parole s’arrête. Marek Halter Néanmoins, comme tu le dis aussi, les mots sont cloisonnants et ils sont source de beaucoup de méprises et de limitations (normal ! après tout ils sont la pour définir les choses). Il peut donc être intéressant d’essayer d’aller au-delà des mots. Une des façons d’aller au-delà des mots est d’interroger leur sens, mettre la conscience sur la façon dont chaque personne les habite, dévoiler leur polysémie, leurs paradoxes, leur force autant que leur fragilité. Le risque d’une telle entreprise est de vider les mots de leur sens, certes ! L’avantage étant de susciter une prise de conscience du concept "brut" derrière le mot. Je viens déjà jouer et m’amuser comme je te l’ai indiqué en MP. Tu as du remarquer aussi que j’avais une soif d’échange, de partage et de contact tout ça peut être ponctué d’une envie de m’exposer et de me mettre à nu (notes que ce trait de caractère est souvent confondu avec de la prétention). Certainement une forme d’exhibitionnisme intellectuel. Pourquoi je fais ça ? parce que : Je préfère être détesté pour ce que je suis qu’aimé pour ce que je ne suis pas. P.S. Ce long laïus peut sembler totalement hors sujet mais, après tout, nous étions en train de parler d’hypnose conversationnelle (même si ce terme n’a pas encore été cité).

Je trouve aussi. ... et je me joins à vous. je me joins également !

Farceur va ! Je ne faisais, en aucun cas, référence à la maison de Jean-Marie. Je faisais référence à l’association Mindon Mania. L’utilisation du substantif "officine" était un clin d’œil au côté groupusculaire, mystérieux et quelque peu obscur que cette association avait (et a toujours) dans l’imaginaire des magiciens (n’oublies pas que nous sommes sur un forum d’illusionnistes ). Alan explique très bien ce qui me semble être une des particularités essentielles de Mindon si ce n’est son fond de commerce : un très grand pluralisme et une vision très large des choses qui permettait de faire cohabiter des approches très différentes. Je ne suis pas sûr qu’une expérience de type Mindon soit possible aujourd’hui. Les positions se sont trop cristallisées de part et d’autre. Entre un mentalisme-illusionnisme qui ne vise qu’à divertir et seulement divertir (uniquement divertir ) et des mentalistes-coachs qui ont investis des champs complètement différents, le divorce me semble aujourd’hui un peu trop profond. J’essaie tant bien que mal de réconcilier les deux approches mais tu vois bien que ça ne prends pas ! (Je note néanmoins tes sympathiques propositions, Christian)

Je me permets de faire remonter ce très vieux fil sur un très vieux sujet. L’officine dont tu parles, Christian, n’existant plus (ou plutôt étant plongée dans un profond sommeil), connaitrais tu un endroit où nous puissions bénéficier à la fois de cette vision particulière et de cet esprit critique propre aux illusionnistes et, aussi, de toute l’écoute, l’ouverture et la bienveillance nécessaire à l’émergence de l’étrange ?

Une pensée qui s'applique bien à ce petit effet sans prétention : L’important dans la communication ce n’est pas ce qu’on dit, c’est ce que l’autre comprend. Roman Jakobson (ça peut aussi s'appliquer à certains de nos échanges sur ce forum)

Je ne suis ni mes pensées, ni mes émotions, ni mes perceptions sensorielles, ni mes expériences. Je ne suis pas le contenu de ma vie. Je suis l'espace dans lequel tout se produit. Je suis la conscience. Je suis le présent. Je suis. Eckhart Tolle

Je ne sais pas... à voir... En tout cas y'en a qui se sont déjà retrouvés dans un plumard avec ce type de "dynamique d'engagement". Plus sérieusement... A partir de quand considères-tu qu'il y a, effectivement, hypnose, Christian ? Quand le spectateur dort ? (ou qu'il donne l'impression de dormir)

Dans ce cas précis, je considère que oui. Je précise, pour nos lecteurs, que j’étais présent à cette réunion. Je précise également, pour nos lecteurs, que je considère que Christian Girard et moi-même avons (en général) beaucoup plus de points de convergences que de points de divergence. Pour revenir à ce cas précis : l’hypnose est avant tout une histoire de relation entre l’hypnotiseur et l’hypnotisé. Et cette histoire commence bien avant l’induction hypnotique proprement dite. Elle commence même bien avant le choix du partenaire avec le type de relation qui est installée, les projections diverses que l’hypnotiseur suscite sur sa personne. Cela n’empêche pas le spectateur d’être poli envers l’hypnotiseur et l’hypnotiseur d’être poli envers son spectateur (c’est même là un très bon point de départ pour obtenir une relation de type coopérante, type de relation absolument indispensable dans le cas de l’hypnose). Cependant ne voir que de la politesse me semble un peu court. Ce serait comme voir uniquement l’arbre qui cache la forêt. Wouaouuuhhh ! Dis donc Christian ! Tu commences à comprendre l’essence ineffable des choses !

Si tu proposes une expérience d’hypnose, que le sujet accepte, qu’il se lève de sa chaise et qu’il vient avec toi sur scène, on est dans un peu plus que de la simple politesse… Je dirais même qu’on entre dans une forme de volontarisme qui est, même, susceptible de basculer vers une dynamique d’engagement. L’hypnose, c’est une relation pleine de vie qui a lieu dans une personne et qui est suscitée par la chaleur d’une autre personne. Milton Erickson

Je pensais à ça, effectivement.

- Au fait... le magicien qui "ressuscite" le coq ou la poule, il précise bien qu'il y a un truc ? - Oui bien sûr ! - Ah, l'éthique et la morale sont sauves alors !

Grandozzio, j’ignore qui est l’auteur du passage que vous reproduisez ici et qui est l’inventeur d’un "divertissement" aussi stupide. En tout cas, j’aurais tendance à croire beaucoup plus aux qualités humaines et morales de quelqu’un qui publie un guide pour donner l’illusion de faire de la voyance et qui finirait son ouvrage ainsi : Je sens que, à ma façon, j’apporte du bien être aux autres. Vous aurez remarqué que mes séances sont toujours positives et sont créées de façon à laisser le client avec un sentiment positif. Si vous pouvez rendre les autres heureux, je considère que vous leur apporterez du bien être. Richard Webster – Cold Reading Rapide et efficace – page 136

L’animal, à la vérité, agitera les ailes et remuera les pattes (…) mais ce sera pour indiquer seulement que cette position lui est désagréable. Ignoble ! Ces magiciens n'ont aucune éthique (et aucune conscience) !!!

Eh oui , une citation figure d'ailleurs déjà dans les premières pages de ce sujet (sous une formulation à peine différente), ici : http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/337339/Searchpage/1/Main/38416/Words/gandhi/Search/true/Reflexion_LA_CAUSE_ANIMALE#Post337339 Effectivement... Ce doit être la même citation traduite d'une manière un peu différente. ça valait le coup de la rappeler au bout de 128 pages. Sinon... J'avoue que je n'ai pas suivi toutes les péripéties de ce fil... Vous êtes vous penchés sur la façon dont certains magiciens traitent leurs animaux... Colombes, lapins et autres poissons rouges ?

On reconnait le niveau d'évolution d'un peuple à la manière dont il traite ses animaux. Gandhi

Je regardais récemment une prestation télévisée de book test d'un mentaliste français. Durant la prestation, il a répété pas moins de trois fois la phrase suivante : "Je simule des expériences de lecture de pensée".

Encore une fois attention avec les classifications en termes "branche de". Ici encore il amènent à une impasse : Il y a une hypnose médicale, peut on pour autant dire que l'hypnose est une branche de la médecine ? Il y a une hypnose de scène, peut on dire pour autant que l'hypnose soit une branche du spectacle ? Les deux affirmations sont vraies mais elles restent néanmoins très partielles (et partiales). Voir les choses en terme de "courant" qui rencontre parfois la médecine, parfois la psychothérapie et parfois le spectacle me semble plus juste, plus approprié et amène une vision beaucoup plus dynamique des choses. Notons que ce "courant" hypnose peut aussi rencontrer un courant s’appelant "spectacle" et un autre s'appelant "érotisme" : [video:youtube] Par ailleurs : Bandler et Grinder ont créés la PNL en essayant de modéliser les techniques de "supers thérapeutes" des années 60 et 70. Milton Erickson faisait partie de ses "super thérapeutes" observés par Bandler et Grinder. Il y a donc, effectivement, de l'hypnose ericksonienne dans la PNL. Mais nous sommes, encore là, dans un classement en tiroirs et en branches qui est utile pour classer les choses et fixer les idées mais s'avère vite bloquant. Nous voyons bien, par ailleurs, que la PNL n'est pas une branche de quelque chose mais un mélange de plusieurs choses : psychologie, linguistique, techniques de communications, modélisation...

L'hypnose de scène c'est... "juste pour divertir" (rien que divertir) !

Effectivement, Christian voulait simplement abonder dans le sens de ce que plusieurs personnes ont exprimé ici : le fait qu’il y ait peu d’ouverture d’esprit dans le monde magique français et que toute pensée un peu originale déclenche des vagues de polémiques (surtout si elle est un peu teintée d’irrationnel). Par contre j’apporterais un bémol : Christian cite un texte qui parle de fanatisme et, quasiment, de fascisme… Ce qui me semble, tout de même, un peu excessif pour parler du manque d’ouverture d’esprit du monde magique. Regretter les polémiques comme Alan Gé, gloser sur les "Torquemada" comme Grandozzio ou parler de "pensée unique magique" comme je l’ai fait me semble beaucoup plus approprié et plus modéré dans le propos.

Une pensée à méditer pour tous les cold readers : L'avenir tu n'as pas à le prévoir tu as à le permettre. Antoine de Saint-Exupéry

La réalité n’est rien Sans ce que tu crois Sans ce que tu crains Seul ce que tu crois est réel Seul ce que tu crains est réel Seul est réel ce que tu vis toi

En même temps, je n'ai pas beaucoup d'inquiétudes Viktor... A mon sens le cold reading est beaucoup plus basé sur des mystères que sur des secrets. Les secrets de cet art du cold reading sont finalement assez simples (même si leur apprentissage est long et difficile). Les mystères de cet art, en revanche, tiennent de ineffable... A tel point que même les cold readers les plus expérimentés finissent par s'y perdent, ne sachant plus si ce qu'ils font est du cold reading ou de la voyance réelle. Pour ceux que ça intéresserait de connaitre la nuance entre secret et mystère, Dominique Duvivier explique ça merveilleusement bien ICI.

Exact, tu as raison. Vu l'amour immodéré de certains pour les charlatans que nous sommes j'ai mis mes écrits en MP. Soyons prudents !

Oui, j'ai renseigné Steeve en MP.