Aller au contenu

Patrick FROMENT

Membre
  • Compteur de contenus

    5111
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Trophée

    14

Tout ce qui a été publié par Patrick FROMENT

  1. Ouille, ouille, ouille !!! J'ai peur que ce fil ne parte très vite en : Il y a beaucoup d'hypnothérapeutes à l'OEDM, Rodolphe ? Encore un petit effort les amis et je vais demander mon admission ! Dois bien y avoir quelques petits problèmes avec les magiciens quand même non ?
  2. Tiens c’est curieux mais je trouve que certaines définitions que tu donnes du mot Illusion peuvent aussi coller aussi avec le mot Réalité. Réalité : Perception fausse, Apparence trompeuse On pourrait même, presque, se demander si la nature de la Réalité ne serait pas justement l’Illusion. Notes que je ne suis pas le premier à me poser la question : La réalité n'est qu'un point de vue. (Philip K. Dick) La réalité c'est l'illusion créée par l'absence de drogues. (Richard Desjardins) L'apparence est l'expression de la réalité. (Inconnu)
  3. ... conceptuelle ? Pourquoi pas une parenthèse de réalité différente? Joli ! Très joli !!!
  4. Leureu, Quand je lis un texte aussi beau (sur la forme et le fond) que votre dernière intervention, je me dis que cela valait le coup que je lance ce "leurre", cette "pirouette" et ce "presque piège" qu’est cette discussion. Je ne connaissais pas Diego Fazio, c’est effectivement abasourdissant. Merci pour la découverte ! Sinon pour le reste, je suis un peu choqué et, pour tout dire, peiné que la question initiale L’illusionnisme juste pour divertir ? soit comprise comme L’illusionnisme pour escroquer ? ... Et cela de manière répétitive malgré les différentes mises au point. … C’est pas grave le débat est beau quand même !
  5. Leureu, Ma "basse rhétorique réductrice" était simplement une manière de souligner la chose suivante : Il me semble qu’une des incompréhensions majeures dans notre débat touffu et complexe (et néanmoins passionnant) se situe entre deux approches générales (deux façons de penser et de voir le monde) : - Une de ces approches est assez compartimentée et segmentée. Elle voit chaque domaine dans sa spécificité propre avec peu de perméabilité : Le spectacle c’est du spectacle, ce n’est pas la vie et la philosophie c’est encore autre chose. Idem pour la psychologie etc... - L’autre approche est celle de l’interdisciplinarité et de la croisée des chemins : Un problème complexe peut et doit être vu sous plusieurs angles. Je prends un exemple, une question qui me passionne : Qu’est ce que le Moi ? Comment se construit l’identité ? Pour tenter répondre à cette question, il y a des approches psychologiques, neurologiques, biologiques, sociologiques, philosophiques, spirituelles… Le psychologue pensera peut être détenir LA vérité, idem pour le neurologue, le biologiste, le philosophe ou le prêtre. Je pense, moi, que c’est dans la rencontre des différentes approches qu’une synthèse peut, peut être, naitre. Les deux approches ont leurs avantages et leurs inconvénients : Rester dans la première approche c’est risquer de ne voir qu’une partie du problème. Plonger dans la seconde c’est risquer de se perdre dans une bouillie holiste indigeste. Bref… Pour le reste, je vous laisse entièrement libre de me faire tous les procès d’intention que vous voulez… Et vous avez bien de la chance de savoir où je vais, moi je ne sais pas... (déjà je ne sais pas maintenant... alors quand j'ai ouvert ce fil...!).
  6. Non ! Ce n'est pas ton rôle ! C'est le journaliste ou l'avocat qui doivent faire ça (et éventuellement le zététicien). Ton rôle d'artiste est de divertir, juste de divertir (rien que divertir).
  7. Merci CED d’évoquer cette pratique barbare qui consiste à mettre un chat momifié dans un mur (ou à l’emmurer vivant) pour chasser les mauvais esprits. Ceux que ça intéresse trouveront plus d’infos ICI Merci aussi de nous faire partager ta dernière trouvaille et ton acquisition (pleine de bon goût) sur un fond de planchette oui ja… Mais bon tout ça est du spectacle et du divertissement, n’est-ce pas ? Toute forme d'expression théâtrale en illusionnisme est légitime (tant qu'on précise bien aux spectateurs qu'il y a un truc ).
  8. Tout dépend ce que tu mets derrière ce terme de "thérapeute". Si c’est pour définir un médecin qui soigne les maladies, non, effectivement, ça n’a rien à voir avec le sujet dont nous parlons ici. Si tu parles de ceux qu'on a appelé les thérapeutes d’Alexandrie, on est déjà plus dans une vision artiste-philosophe (ou philosophe-artiste).
  9. Pour répondre à la question très précise que tu poses Gérard, je pense que ma première réaction serait de rire de bon cœur et de penser que le spectateur se moque (gentiment) de moi. Sinon, ton histoire de femme sans tête me fait penser à la déesse indienne Chinnamasta : Décidément, depuis ce matin, on dirait que tout se trouve dans la mythologie indo-tibétaine. Bizarre, bizarre…
  10. Gérard, contrairement à ce que tu as, peut être, compris de mes interventions : Mon propos, dans ce fil, n’est pas de chercher une pseudo-justification au fait de faire passer nos mensonges (pour reprendre le terme de Cocteau) pour une vérité. Mon propos se situe sur la portée artistique, psychologique, philosophique, spirituelle, peut être, (et finalement humaine) du divertissement et des histoires que nous racontons à nos spectateurs… Sinon l’homme aux mille mains pour moi c’est pas Chung Ling Soo... Ce serait plutôt Avalokitesvara (Chenrezi en tibétain) :
  11. Gérard, je peux comprendre que ce fil t’agace profondément (en tout cas c’est la position que tu as exprimé dés le début) mais, je t'en prie, gardes ton sang froid stp. Tes dernières interventions tournent à la mise en cause personnelle. Or j’ai dénoncé toutes les mises en cause personnelles qui ont pu émailler ce fil (y compris quand c’était toi qui en était la victime). Je ne souhaite donc pas saisir les perches que tu me tends et je continuerais à parler du fond : La citation de Jean Cocteau que j’ai évoqué peut fort bien illustrer le fond du sujet qui nous occupe ici. Jean Cocteau nous dit : Hommes aux mille mains ce que vous faites est plus réel que le réel qui est un rêve. Doit considérer cette phrase comme une figure de style poétique ? Ou bien alors ne véhicule-t-elle pas, aussi, un message spirituel très profond, à savoir : le réel n’est pas tout à fait ce que nous croyons qu’il est. (message présent dans presque toutes les traditions spirituelles du monde) Quand on sait que Jean Cocteau était un assez grand initié (CEDmagic pourrait nous en dire plus sur ce sujet) son poème prends, peut être, un tout autre relief que la simple figure de style poétique. La poésie pour divertir… juste pour divertir ?
  12. Tu seras gentil de ne pas m'inclure dans ces "nous". J'évitais de dire "Je" (même si c'était mon envie initiale). Pourtant j'ai appris à dire "Je" à la place de "On" ou "Nous" (c'est une des premières choses qu'on apprend en psychothérapie ). J'avais juste peur de passer, encore une fois, pour un horrible prétentieux et je voulais souligner que ce fil est une oeuvre collective... dans laquelle tu as toute ta place ! Mais sois tranquille Gérard, je ne veux en aucun cas t'inclure dans ce "nous". Merci pour ton intervention Lawrens... Je vois que tu sembles connaitre (si ce n'est pratiquer) le yoga du rêve.
  13. Bien sûr, mon cher Gérard Bakner, c’est ta liberté la plus absolue. Ma taquinerie n’était qu’une expression de toute l’amitié et la tendresse que je te porte (soutenue par tous les bons souvenirs que nous avons en commun ). C’était juste que, dans ce fil, nous ne sommes plus très loin de nous demander si le réel ne serait pas juste un rêve… comme Jean Cocteau nous le dit dans un passage que tous les hommes aux mille mains affectionnent. Alors savoir si "les spectateurs sont censés croire à nos illusions"… C’est eux qui voient, j’ai envie de te dire !
  14. Tu me semble un peu au ras des paquerettes là, Gérard... Pas du tout à la hauteur de vue où se situe le débat ! Elle est complètement dépassée ta question... comme l'illusion de la femme sans tête ! (je plaisante, hein, bien sûr ! )
  15. Effectivement ! ... Tout comme Pascal de Clermont qui a pas mal écrit sur le sujet aussi dont l'excellent "The Styx - Make them believe" (jamais traduit en français à ma connaissance). Je vais, peut être, te faire hurler là CED... C'est pas grave ! (Notes que j'ai bien compris tout de même que le mot important de ton intervention était "théâtral". Uri Geller lui aussi aurait pu nous dire bien des choses sur la suspension d'incrédulité. (appelée aussi "suspension du refus de croire")
  16. Cela dépend effectivement du dosage et surtout du talent de l’artiste. Je connais beaucoup de personnes qui, tout en étant d’un autre bord politique que Jean Ferrat, adorent ses chansons et se retrouvent même dans sa révolte. Peut être par ce, qu’on fond, il ne parle pas de politique mais de choses universelles. En tout cas sympa ce fil, très sympa ! Nous partons d’une question anodine. Bon… une question de fond, certes, mais assez anodine et évidente quant à sa réponse, n’est-ce pas ? Et puis nous en venons à questionner profondément notre art, notre éthique et notre identité de magicien… jusqu’à tenter de faire la psychanalyse du magicien … pour basculer sur des questions sociétales et finir sur une vision spirituelle et quelque peu mystique… Pas mal, pas mal… ! Tout comme Viktor, j’avais peur que les lecteurs aient quitté le navire en route… Tellement ce fil est devenu un bus un peu fou . Mais non… Le compteur continue de tourner… Bon 1er mai à tous !
  17. Si, si… J’en ai fait et on m’en a fait aussi. C’est effectivement là notre nuance (dont nous avons, déjà parlé ensemble) : Pour toi, la "récréation" dépend de conditions extérieures. Si la "récréation" s’arrête, en bon révolutionnaire, tu vas t’attacher à changer les choses extérieurement. En ce qui me concerne je considère que la "récréation" est un état à l’intérieur de moi et qui ne dépend pas des conditions extérieures. Je ne dis pas qu'il ne faille pas essayer de changer les conditions extérieures mais je préfère garder mon énergie à essayer de me changer moi-même (question d'efficacité ). ... Je ne suis pas tout à fait certain que nos lecteurs nous suivent.
  18. Je ne peux que plussoyer à l’intervention de Jack. Bien sûr que tout cela n’est que du spectacle… la société… le monde… la vie quoi ! Cela peut, aussi, être du divertissement… Tout dépend comment tu vois la vie… Pour ma part j’ai choisi de la regarder comme une immense cours de récréation ! (Jack dirait une "vaste farce"… ce qui n’est pas tout à fait pareil !) Là où je diverge, peut être, d’avec Jack : Guy Debord dresse un bilan et une analyse brillante avec une lucidité implacable mais il ne va pas tellement plus loin… C’est un peu comme les athées : ils ont compris que Dieu n’existe pas mais ils n’ont pas transcendé le concept… Quel dommage, ils étaient si près du but ! En fait c’est le même problème que j’ai avec tous ces auteurs et artistes disons "révolutionnaires" (pourtant je les adore hein !)… Ils sont tellement imprégnés de l’idée que "la religion est l’opium du peuple" qu’ils évitent soigneusement toute forme de spiritualité et de transcendance. La spiritualité n’a pourtant rien à voir avec la religion et elle représente une bonne part de la solution... (y compris solution à nos problèmes de société) Bon je m’éloigne un peu du sujet initial… (quoique… !).
  19. Il est certain qu’un magicien qui fait de la politique (locale) en région PACA ça fait déjà beaucoup d’aprioris à gérer. Manquerait plus qu’il prenne conseil auprès d’une astrologue comme a pu le faire François Mitterrand (et d’autres).
  20. Waouuuhhhhh !!! Merci Allias ! Je ne pensais pas que mon post aux accents quelque peu dérisoires et provocateurs susciterait une première réponse d’une telle tenue et d’une telle pertinence ! Merci ! Merci ! Merci ! Merci à toi de n’avoir pas saisi ma perche et d’avoir répondu sur le fond ! (et sur le fond j’aime et j’adhère à ta vision saine des choses)
×
×
  • Créer...