Patrick FROMENT

Doute pathologique ... Rassurez moi, Leureu... Vous n'en êtes pas encore là ?

Leureu, Hier, je parlais de militantisme et d’acharnement anti-paranormal vous concernant mais je dois dire que je tombe carrément des nues en découvrant votre prose ce matin (la nuit je dors !). Quant à vote signature elle est hallucinante !... Encore une fois, moi, quand j’utilise ce genre d’épitaphe à l’envers c’est pour rigoler. J’avoue que j’aimerais connaitre, moi aussi, votre expérience avec cet univers du paranormal et votre identité réelle (la mienne est connue). Tout est une question d’équilibre, mon cher Leureu. L’hyper-irrationalisme amène la crédulité sans discernement. L’hyper rationalisme amène une vision froide des choses, matérialiste et sans transcendance. Les deux font perdre pied avec la réalité. L’art du doute pratiqué à bon escient est sain. Poussé à l’extrême, il peut amener à tout remettre en cause. C'est comme ça que des historiens se réclamant de la zététique en viennent à remettre en cause les chambres à gaz, la shoah, le 11 septembre et j’en passe… (Robert Faurisson a été membre du Cercle Zététique). Combien de sceptiques pathologiques et paranoïaques en sont venus à adopter des théories du complot ? Si ! Continuez à me faire rire !

Quel régal ! Merci ! Régalez vous Mr Grandozzio !

Ça dépend… J’ai remarqué que certains zététiciens ont tendance à valider tout ce qui est institutionnellement reconnu… Même si la démarche scientifique est mince. Par exemple : les théories psychanalytiques ? Pfuuuh du bidon ! Par contre le DSM 4, ça c’est scientifique ! J'en ai même connu un qui me disait : la psychanalyse ? Bidon ! mais la Dianétique, scientifique ! (Un sympathisant de la zététique connu. Authentique ! ) Il est donc possible que si les phénomènes psy étaient reconnus sur le plan institutionnel (même avec des preuves scientifiques discutables), ces zététiciens là baisseraient leur pantalon et marcheraient avec la pensée dominante. D’autres par contre sont de véritables ayatollahs du doute systématique et se fiche de ce qui est reconnu institutionnellement ou pas. Par contre je n’ai jamais rencontré de zététiciens qui aient poussé leur scepticisme jusqu’au solipsisme mais ça doit exister ! Le solipsisme est bien le point ultime du doute et du scepticisme.

A suivre ICI une critique de la zététique, les dérives pseuso-scientifiques de la zététique, les erreurs de la zététique, un grand tableau comparatif entre zététique et foi évangélique. ... Et plein d'autres choses !

Richard Monvoisin fait partie de ces "zétéiciens sympas" (dixit Jean Pierre Girard de l'Observatoire Zététique. Ci dessous des photos de Richard Monvoisin, Nicolas Vivant et Jean Pierre Girard à l'issue d'une conférence donnée par ce dernier (source site web de Jean Pierre Girard ... L'ambiance est presque aussi détendue et festive que lors de la conférence que Jean Pierre Girard avait donné à Mindon Mania à la fin des années 90.

La crédibilité des zététiciens a été quelque peu ébranlée depuis que certains d’entre eux (une minorité) ont décidé d’étendre le champ de "l’art du doute" à celui du révisionnisme de l’histoire et plus particulièrement du révisionnisme de l’histoire de la seconde guerre mondiale… Voir à ce propos le documentaire très complaisant consacré à Robert Faurisson, négationniste célèbre sur le site du Cercle Zététique (canal historique)… No comment ! Notons l’existence d’une nouvelle assoc’ : l’ Observatoire Zététique qui se démarque de ces outrances et semble plus ouvert. Le fond de commerce reste, cependant, le même : le rationalisme, l'athéisme, le matérialisme, le scientisme et la raison pure !

Et puis pour faire plaisir à Leureu et apporter de l'eau à son moulin... Voyez comme la même vidéo est ici récupérée d'une manière éhontée... [video:youtube]

Tiens pour continuer dans "l’illustration"... Voici une vidéo très sympa… Une charmante geller attitude un brin mutine… Voila qui est un peu différent de toutes ces vidéos de Tarantula et produits dérivés mal présentés qui hantent le net… - Ok ! Mais eux, au moins, ils disent bien qu’il y a un truc ! [video:dailymotion]

J’aime bien ces histoires de magiciens disparus, perdu de vue… En tout cas plus en lien avec le monde magique. Quid de Guy Lore qui a été cité dans ce fil et que beaucoup ont connus. Et tant d’autres…

Leureu, Vous faites preuve de plus d’acharnement et de militantisme anti-paranormal que ce que j’ai pu mettre, moi-même, comme énergie dans ce forum pour justifier l’irrationnel (ce qui n’est pas peu dire). Notez que, pour moi, tout ça relève plus de la posture que d’une opinion bien arrêtée sur les choses. C’était provoquer les illusionnistes en mettant en évidence certaines de leurs contradictions et susciter le débat mais, vous, vous avez l’air de croire vraiment en ce que vous dites. A savoir que les méchants et les escrocs sans scrupules sont d’un côté et les gentils artistes honnêtes de l’autre. Ça fait un peu peur, non ?

En même temps faut voir... Cette histoire de transformation de tête de cochon / veau en tête du Général... c'était juste pour divertir ? rien que divertir ? (dans ce cas là ce serait pardonnable, bien sûr)

Merci Gérard de ressortir ce jeu éducatif qui permettait aux enfants de jouer à la voyante et de s'initier à la cartomancie. Voyez... On peut tout à fait lire dans les cartes, le tarot ou les lignes de la main juste pour divertir, seulement divertir (rien que divertir !).

Et ça... [video:youtube] J'adore cette forme de mentalisme "sans truc" sur le fil du rasoir...

"Regardez j'suis capable de faire pareil !" [video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=pYGjtlgGtY4

[video:youtube] La Soviétique Nelya Mikhailova, alias Nina Kulagina, née en 1927, décédée en 1990. Il suffit, par exemple, qu’elle promène doucement la main au-dessus d’un tas d’allumettes pour qu’elles se rassemblent et glissent le long de la table. Elle a également déplacé de la même façon un saladier placé entre des assiettes, sans que celles-ci bougent. Elle est parvenue aussi à faire mouvoir simultanément cinq cigarettes disposées verticalement sous un large cube de plexiglas, donc manuellement inaccessibles. Bien entendu on chercha des fils invisibles, on radiographia Nelya et on la soumit à des appareils de détection ultra-sensibles pour découvrir s’il existait un ‘‘truc’’ génial qui, habilement dissimulé, lui aurait permis de réaliser ses prouesses, mais ce fut en vain. (Robert Tocquet)

Eh oh l'ami vendéen, ne t'inquiète pas, ce n'est pas toi du tout qui est à l'origine de cette vague de froid! C'est bien ma position aussi, M. Scott, rassurez-vous. ça fait 2... ça fait 3 !

Il se trouve que, comme tu le sais, nous partageons ce questionnement Je suis kantien dans le sens où je considère que "la chose en soi" n’est pas accessible à la conscience (seules nos perceptions sont accessibles à la conscience), berkeleyen dans le sens où je me demande si le monde perçu a une réalité propre, bouddhiste dans le sens où je ressens que le monde phénoménal est, peut être, l’expression visible d’une réalité plus vaste et plus globale (que tu peux nommer vacuité, conscience éveillée, nature ultime des choses). Je suis un amoureux des mots. Si je ne l’étais pas je ne serais pas là à étaler ma dialectique . Les mots et le langage sont effectivement le soutien et la structure de la pensée. Ils sont absolument indispensables, je suis totalement d’accord avec toi. Je dirais même que les mots sont le propre de l’homme et de la civilisation. La violence commence où la parole s’arrête. Marek Halter Néanmoins, comme tu le dis aussi, les mots sont cloisonnants et ils sont source de beaucoup de méprises et de limitations (normal ! après tout ils sont la pour définir les choses). Il peut donc être intéressant d’essayer d’aller au-delà des mots. Une des façons d’aller au-delà des mots est d’interroger leur sens, mettre la conscience sur la façon dont chaque personne les habite, dévoiler leur polysémie, leurs paradoxes, leur force autant que leur fragilité. Le risque d’une telle entreprise est de vider les mots de leur sens, certes ! L’avantage étant de susciter une prise de conscience du concept "brut" derrière le mot. Je viens déjà jouer et m’amuser comme je te l’ai indiqué en MP. Tu as du remarquer aussi que j’avais une soif d’échange, de partage et de contact tout ça peut être ponctué d’une envie de m’exposer et de me mettre à nu (notes que ce trait de caractère est souvent confondu avec de la prétention). Certainement une forme d’exhibitionnisme intellectuel. Pourquoi je fais ça ? parce que : Je préfère être détesté pour ce que je suis qu’aimé pour ce que je ne suis pas. P.S. Ce long laïus peut sembler totalement hors sujet mais, après tout, nous étions en train de parler d’hypnose conversationnelle (même si ce terme n’a pas encore été cité).

Je trouve aussi. ... et je me joins à vous. je me joins également !

Farceur va ! Je ne faisais, en aucun cas, référence à la maison de Jean-Marie. Je faisais référence à l’association Mindon Mania. L’utilisation du substantif "officine" était un clin d’œil au côté groupusculaire, mystérieux et quelque peu obscur que cette association avait (et a toujours) dans l’imaginaire des magiciens (n’oublies pas que nous sommes sur un forum d’illusionnistes ). Alan explique très bien ce qui me semble être une des particularités essentielles de Mindon si ce n’est son fond de commerce : un très grand pluralisme et une vision très large des choses qui permettait de faire cohabiter des approches très différentes. Je ne suis pas sûr qu’une expérience de type Mindon soit possible aujourd’hui. Les positions se sont trop cristallisées de part et d’autre. Entre un mentalisme-illusionnisme qui ne vise qu’à divertir et seulement divertir (uniquement divertir ) et des mentalistes-coachs qui ont investis des champs complètement différents, le divorce me semble aujourd’hui un peu trop profond. J’essaie tant bien que mal de réconcilier les deux approches mais tu vois bien que ça ne prends pas ! (Je note néanmoins tes sympathiques propositions, Christian)

Je me permets de faire remonter ce très vieux fil sur un très vieux sujet. L’officine dont tu parles, Christian, n’existant plus (ou plutôt étant plongée dans un profond sommeil), connaitrais tu un endroit où nous puissions bénéficier à la fois de cette vision particulière et de cet esprit critique propre aux illusionnistes et, aussi, de toute l’écoute, l’ouverture et la bienveillance nécessaire à l’émergence de l’étrange ?

Une pensée qui s'applique bien à ce petit effet sans prétention : L’important dans la communication ce n’est pas ce qu’on dit, c’est ce que l’autre comprend. Roman Jakobson (ça peut aussi s'appliquer à certains de nos échanges sur ce forum)

Je ne suis ni mes pensées, ni mes émotions, ni mes perceptions sensorielles, ni mes expériences. Je ne suis pas le contenu de ma vie. Je suis l'espace dans lequel tout se produit. Je suis la conscience. Je suis le présent. Je suis. Eckhart Tolle

Je ne sais pas... à voir... En tout cas y'en a qui se sont déjà retrouvés dans un plumard avec ce type de "dynamique d'engagement". Plus sérieusement... A partir de quand considères-tu qu'il y a, effectivement, hypnose, Christian ? Quand le spectateur dort ? (ou qu'il donne l'impression de dormir)

Dans ce cas précis, je considère que oui. Je précise, pour nos lecteurs, que j’étais présent à cette réunion. Je précise également, pour nos lecteurs, que je considère que Christian Girard et moi-même avons (en général) beaucoup plus de points de convergences que de points de divergence. Pour revenir à ce cas précis : l’hypnose est avant tout une histoire de relation entre l’hypnotiseur et l’hypnotisé. Et cette histoire commence bien avant l’induction hypnotique proprement dite. Elle commence même bien avant le choix du partenaire avec le type de relation qui est installée, les projections diverses que l’hypnotiseur suscite sur sa personne. Cela n’empêche pas le spectateur d’être poli envers l’hypnotiseur et l’hypnotiseur d’être poli envers son spectateur (c’est même là un très bon point de départ pour obtenir une relation de type coopérante, type de relation absolument indispensable dans le cas de l’hypnose). Cependant ne voir que de la politesse me semble un peu court. Ce serait comme voir uniquement l’arbre qui cache la forêt. Wouaouuuhhh ! Dis donc Christian ! Tu commences à comprendre l’essence ineffable des choses !