Patrick FROMENT

Merci Bob ! Au delà du côté épidermique que je sens dans ton intervention et, pour te répondre plutôt sur le fond, je dirais que : Ce n’est pas parce qu’une entreprise se présente comme ayant une mission de salut public (ce qui me semble, largement, être le cas de la zététique) qu’elle doit complètement exemptée de critiques. Et, par ailleurs, nous pouvons, tout à la fois, considérer que la zététique a une utilité pour dénoncer certains mensonges, tricheries, manipulations et qu’il est, néanmoins, possible de la critiquer sur ses fondements idéologiques et sur sa prétention hégémonique à étendre le champ de la méthode scientifique à peu près à tout, y compris des domaines où cela n’est peut être pas pertinent. Bonne journée à toi !

D'un certain point de vue, le mentalisme c'est un peu comme la bouteille de jus d'orange remplie de jus d'ananas dont parle Mr Phi dans la vidéo.

Qu’est ce que savoir veut dire ? Quelle est la différence entre croire et savoir ? Qu’est ce qu’une connaissance ? La science est-elle une croyance ? Des questions que la zététique a largement emprunté à l’épistémologie et auxquelles les zététiciens apportent des réponses exclusivement inspirées du rationalisme, du positivisme voire du scientisme (même si, par ailleurs, la plupart des zététiciens méconnaissent les définitions précises de ces termes en -isme). Quelques bases en épistémologie présentées par un philosophe pour celles et ceux que le sujet intéresse :

Einstein croyait-il en Dieu ? Spinoza était-il panthéiste ou bien athée ? Il y a toujours moyen d’appuyer telle ou telle thèse en retrouvant, là, une lettre ou en appuyant, là, sur un passage tiré d’une œuvre complexe et touffue. D’autant plus que, comme tout un chacun, il est fort probable que, et Einstein et Spinoza, aient considérablement évolué et varié sur cette question épineuse. Et au fond la question n’intéresse vraiment que les personnes en quête d’arguments d’autorité (ou celles qui se sont donné comme mission de faire du "fact checking" et de rétablir ce qu’ils considèrent comme LA vérité). La vidéo de Julien Bodroff plutôt claire, succincte et bien faite a le mérite de mettre, encore une fois, en relief (même si c’est implicite) le fait qu’il y a une question derrière la question de l’existence de Dieu. Et cette question derrière la question est peut être encore plus essentielle que la question elle même, c’est celle de la définition de Dieu. Julien Bodroff y fait référence sous l’alternative : Dieu, être omnipotent ou mystère qui se révèle dans l’harmonie du cosmos ? … Et Einstein ne s’y ait pas trompé, lui qui semblait prendre un grand soin à définir préalablement Dieu lorsqu’on lui posait la question de son existence. Plus d’infos sur la fameuse lettre ICI (une lettre où Einstein règle surtout ses comptes avec le dieu de la bible)

Ce cube a des propriétés vraiment étonnantes. Encore une très belle découverte !

Et pour continuer sur Popper (le philosophe des sciences préféré des zététiciens et des rationalistes mais que peu ont lu, je le rappelle (et toc ! )) et, toujours sur ce thème de science & vérité, science & métaphysique, article très intéressant (et relativement abordable ici : Karl Popper et Gaston Bachelard : retour vers la métaphysique Les pendules sont largement remises à l’heure concernant le rapport de Popper à la métaphysique : Enfin, l’article publie une nouvelle citation de Popper qui va dans le sens de ce que je publiais ici samedi : Et à propos de ce "dogmatisme" l’article continue en précisant : C’est intéressant car, dans cette dernière citation, Popper assume totalement ses jugements et ses partis pris ainsi que la valeur de la métaphysique comme machine à dé-dogmatiser. En tant que philosophe, Popper sait très bien que l’opposition entre réalisme et idéalisme est une question de parti pris métaphysique. On ne peut pas prouver le bien fondé du réalisme, pas plus que de l’idéalisme. On ne peut qu’opposer des arguments tantôt empiriques, tantôt logiques et la plupart du temps de sens commun.

Autour de cette question de science et vérité, il est intéressant de citer Karl Popper ici (qui est, rappelons le, le philosophe des sciences préféré des zététiciens (même si, par ailleurs, très peu l’ont lu ). Citation extraite donc du tome 1 de l’ouvrage de Karl Popper Toute vie est résolution de problèmes (les remarques en italique et entre parenthèses sont de moi) : « Je suis, et de manière absolument partiale, en faveur du réalisme. (Comme tout bon philosophe des sciences sait que le réalisme est un parti pris métaphysique et il a l’honnêteté de la présenter comme tel) Cela dit, il existe une école idéaliste influente dans la mécanique quantique. Il existe en fait toutes les nuances imaginables d'idéalisme, un célèbre spécialiste de mécanique quantique (Erwin Schrödinger, Eugène Wigner, David Bohm ?... Effectivement les exemples de traces d'idéalisme (ou d'anti-réalisme) en physique quantique ne manquent pas) ayant même tiré de cette mécanique des conséquences solipsistes, et affirmer qu'elles ont découlé avec une nécessité contraignante. À quoi je répondrai simplement que, s'il en est ainsi, il doit y avoir quelque chose de faux dans la mécanique quantique, (Ah ben c’est facile ça Karl ! ) aussi admirable soit-elle et aussi excellente puisse-t-elle s'avérer dans son approximation de la vérité (Tiens ! voila Karl Popper qui nous explique qu’une des branches de la science la mieux vérifiée sur le plan expérimental est une "approximation de la vérité"… Patrick Froment sort de ce corps ! ) La mécanique quantique a résisté à des tests extrêmement sévères. Mais nous ne pouvons en inférer sa proximité à l'égard de la vérité que si nous sommes des réalistes. (Encore un parti pris mais glissé plus subrepticement ) La bataille autour du réalisme et de l'objectivisme, dans la théorie de la science, durera encore longtemps. Il envoie ici d'un problème ouvert et d'actualité. En même temps, c'est un problème qui, on l'a bien vu, conduis la théorie de la science au-delà d'elle-même, dans une certaine mesure. Mais j'espère avoir suffisamment montré quelle est ma position relativement à ce problème fondamental. (Dans ce dernier paragraphe, Karl Popper exprime bien le fait que que ces questions (science et vérité, réalisme, idéalisme…) renvoie à ce qui appelle un au-delà de la science (une métaphysique), que ce problème est fondamental mais qu’il n’est pas près d’être résolu… Et il me semble qu’il a raison !) »

La très sérieuse encyclopédie Wikipédia (! ) est pourtant encore plus prudente que moi et parle de "forme de vérité" : source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Vérité_scientifique Dans le même article, Wikipédia nuance encore : Mais ta vision, cher Alx, me semble assez popperienne : Le popperisme est une conception épistémologique mais il y en a bien d'autres (là aussi Aurélien Barrau en parle dans son livre). ... Il y a l'instrumentalisme par exemple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Instrumentalisme L'instrumentalisme n'est pas une position moins scientifique que le popperisme, il refuse simplement d'accorder d'emblée une portée ontologique (donc métaphysique) aux données de la science.

Il semblerait que lorsque Lee Earle (qui était à l'origine de l'effet original) a vu la méthode développée par Tenyo, il s'est exclamé : "j'aurais aimé y penser". C'est, en tout cas, ce qui est indiqué dans la notice.

Et même s'il choisit une pièce face visible, il y a quelques chances que ça fonctionne !

Il y a un tour de cartes qui s'appelle "la savonnette" qui fonctionne un peu sur le même principe (on peut le faire avec des pièces aussi), il ne me semble pas que ce soit si facilement remontable. Mais encore une fois tout est question de présentation bien sûr.

Waouh ! C'est une sensationnelle idée d'effet de mentalisme ça ! .... Dark Artifice... ... Chronos ! chuuttttt !!! (de toute façon c'est épuisé ! )

Cela faisait bien longtemps qu’un tour Tenyo ne m’avait pas autant enthousiasmé ! De plus la méthode de forçage est aussi brillante que simple. Je la préfère largement à celle qui est utilisée dans la version scénique.

L’ouvrage de Chris Thomas et Genis Carreras Philographique (Tana Editions) est une ressource intéressante pour trouver des définitions simples des mots en -isme. À relativisme nous trouvons ceci : Une définition qui correspond assez bien à celle d’Aurélien Barrau. Le mot "croyance" me semble, néanmoins, problématique (à mon avis un problème de traduction). Je suggérerais de remplacer "croyance" par "proposition" : On ne peut accepter aucune proposition comme vérité absolue, elle possède uniquement une valeur dans un certain contexte, un cadre ou une référence. Du coup ce mot "proposition" s’adapte autant avec ce qui concerne les opinions ou les croyances que les théories scientifiques (la théorie de la gravitation fonctionne dans un certain cadre de référence, idem pour la relativité générale ou la mécanique quantique).

Vu comme ça ça pourrait presque être une fable illustrant une version gnostique de l’hypothèse du malin génie ! Le démiurge crée une réalité volontairement ambiguë et inaccessible que chacun interprète à sa manière (ça correspond assez bien à ce qui se passe dans le monde d’ailleurs). Dans sa vidéo Mr Sam évoque aussi l’exemple de la forme qui projette une ombre différente en fonction de l’endroit où on place la source de lumière. Encore un grand classique souvent utilisé pour illustrer la question du point de vue (ou de la perspective). Et il dit : « la vérité c’est cette forme là, c’est le cylindre, c’est pas le carré, c’est pas le rond » . Là aussi son propos pourrait être une illustration du mythe de la caverne (en plus avec une histoire d'ombres projetées ça le fait plutôt bien ). Oui, bien sûr, on peut aussi le dire comme ça. Pour moi c’est la deuxième leçon liée à ce genre d’image : 1) chacun a raison de son point de vue 2) chacun des observateurs n’a pas tout à fait raison ni tout à fait tort Et du coup ça devrait amener à la troisième conclusion : 3) ayant compris que chacun a raison de son point de vue et n’a pas tout à fait raison, ni tout à fait tort, chacun est capable d’intégrer et de comprendre le point de vue de l’autre. Ce qui ne signifie pas forcément la fin du désaccord ou du conflit mais, en tout cas, aide à mieux s’entendre et se respecter. Ce genre de dessin est d’ailleurs très souvent utilisé dans le cadre des médiations. C'est pas très bienveillant pour les zététiciens ça comme commentaire ! ... Mais j'aime bien ton idée : ils sont juste au mieux nécessaires. Le souci ou le paradoxe de la zététique c'est cette fixation justement sur la vérité, pardon... La Vérité (donc avec une notion d'exclusivité et d'universalité, c'est bien pour ça que le relativisme (quelle qu'en soit la définition) est un cauchemar pour un zététicien). Or, comme cela a déjà été dit par ici, la méthode zététique fonctionne bien avec des questions plutôt simples. Avec des questions complexes c'est... un peu plus compliqué ! Par ailleurs la science n'est pas La Vérité, la science est une méthode qui permet d'approcher une vérité... une vérité qui se dérobe sans cesse sous nos pieds !

Oui ! Pour moi, c'est d'ailleurs tout ce que ce dessin veut dire : bien que n'étant pas d’accord, les deux personnages ont raison de leur point de vue. Point ! Ta longue digression d’octobre 2021 et la vidéo de Mr Sam glisse sur d'autres sujets (bien plus complexes et non moins intéressants) qui sont ceux de la légitimité des points de vue, de la vérité et du relativisme. Le mot relativisme est devenu un repoussoir parce qu’il est mal compris. Pour le commun des mortels ce mot signifie quelque chose comme « toutes les opinions se valent, il n’y a pas de vérité absolue ou universelle ». Or il s’agit là d’une caricature et d’une incompréhension du relativisme. Sur ce sujet, je renvoie à l’excellent essai d’Aurélien Barrau De la vérité dans les sciences et particulièrement à son chapitre 5 : Vers un relativisme cohérent et exigeant. Aurélien Barrau y donne une définition très précise du relativisme (particulièrement dans le cadre de l’épistémologie et de la philosophie des sciences) : Je limite la citation à la définition du relativisme car le propos est déjà dense mais je pourrais citer les 32 pages du chapitre 5 ici, on serait totalement dans le thème.

Magnifique (et très émouvante) vidéo, Merci ! Elle illustre bien ce que nous avons déjà évoqué par ici (il me semble) : La mort est un processus. Plusieurs liens qui évoquent ce processus qui reste encore assez méconnu : Déjà un article de Science & Vie (désolé ! ) : La mort, c’est… : …un processus qui s’inscrit dans le temps Ensuite un article très spécialisé et très fouillé mais très intéressant par rapport aux conceptions de la mort d'un point de vue historique en occident (et plus particulièrement au tournant du siècle des Lumières) : La mort-instant et la mort-processus dans la médecine de la seconde moitié du siècle Et, enfin, une vision bouddhique tirée du Bardo Thödol, livre des morts tibétain : Dissolution progressive des éléments, résorption progressive des éléments (il semble que le concept de la mort vue comme un processus ait été appréhendé très tôt dans le cadre des sagesses traditionnelles orientales)

Oui ! C'est bien pour ça que j'ai pris soin de parler de "réalité" perçue. Merci ! Du coup la question se pose de savoir quelle version (ou quelle représentation) de la réalité est la bonne (la bonne dans le sens : conforme à la réalité telle qu'elle est) ? ... Certainement aucune des deux car toute représentation de la réalité est légitime du point de vue de celui qui la perçoit mais encore une fois une représentation de la réalité parle plus du sujet percevant que de l'objet perçu (encore un argument pour le subjectivisme ). Par ailleurs le concept de "réalité telle qu'elle est" est un concept très métaphysique (on ne peut jamais avoir accès qu'à la réalité "telle qu'elle est" mais telle qu'elle est perçue et donc à une représentation de la réalité). Merci ! C'est pourtant un argument qu'on a pu rencontrer ici (et ailleurs) en faveur du réalisme.

Le tout dernier numéro de Cerveau & Psycho disponible en kiosque offre une vision plutôt positive des biais cognitifs : Des arguments, donc, en faveur de la thèse, abordée ici plusieurs fois, selon laquelle notre cerveau et notre appareil perceptif n'est pas fait pour nous fait voir la réalité "telle qu'elle est" mais pour assurer notre survie. Une manière de répondre aussi à la thèse inverse (elle aussi déjà abordée par ici) : Si le cerveau de l'homo sapiens sapiens n'était pas fait pour voir la réalité "telle qu'elle est" il n'aurait pas pu survivre. Au passage, quand on y réfléchit bien, il existe des espèces autres que l'homo sapiens et bien antérieures à lui qui ont survécu jusqu'à aujourd'hui (les fourmis par exemple). Or nous sommes tous d'accord pour dire que la "réalité" perçue par une fourmi est certainement très différente de la "réalité" perçue par un homo sapiens sapiens. Le fait que l'espèce perdure n'est donc pas un argument en faveur du réalisme direct. C'est, tout au plus, un argument pour dire que "l'interface utilisateur" de cette espèce (pour reprendre la métaphore de Donald D. Hoffman) est adaptée et permet sa survie.

Oui cette phrase m'a fait sourire et m'a marqué aussi. J'ai croisé parfois des personnes qui, au crépuscule, de leur vie avaient cette capacité à avoir à la fois de l'ironie, de l'humour et du recul sur leur maladie. Max semblait être de ceux là. Cette ironie est-elle une force ou une manière de ne pas sombrer complètement. Je l'ignore mais j'avoue que ça me touche quand la vie s'exprime ainsi jusqu'au bout. La toute fin de la vidéo est particulièrement émouvante, également, quand Luis de Matos et Max Maven se font une accolade... Luis de Matos demande à Max Maven de lui promettre d'assister à la prochaine fism, ce dernier répondant qu'il va essayer mais que, selon ses médecins, cela risque de ne pas être possible. Et les deux derniers mots de Max : F*CK THEM !

Luis de Matos discute avec Max Maven. C’était à la fism de Québec en juillet dernier. Un document particulièrement émouvant, certainement une des dernières apparitions et prise de parole de Max Maven lors d’un congrès magique. Les cycles de la vie, la maladie, la vie, la mort, les congés magiques, la fism, la guerre, la rencontre avec David Berglas, Eugène Burger, la magie bizarre et plein d’autres choses. C’est en anglais bien sûr mais avec les sous titres et quelques notions d’anglais ça s’écoute bien.

Sommes nous un sujet (un moi) qui observe et expérimente un objet (un monde) ? … Ou bien alors cette séparation entre sujet et objet, moi et monde est-elle une manière commode de décrire et de nous raconter à nous même notre expérience ? En observant notre expérience au plus près, ne pouvons nous pas voir aussi que le moi et le monde co-existent et émergent dans une même expérience ? Subjectif et Objectif sont étroitement liés. Citation : Notre regard est toujours en quête de savoir où il est pour comprendre ce qu'il est. Son activité, consciente ou non, consiste à modeler ainsi notre moi et notre monde. Si je sais ce qu'est le monde, je sais qui je suis. La conscience immédiate que j'ai de moi-même ne suffit pas elle doit prendre une forme. Il me faut être ceci ou cela, dans un monde stable. À cette fin, il y a des « étiquettes » disponibles, ce qu'on appelle « concepts » et que je peux m'attribuer. Je m'identifie peut-être comme étant une Malienne, un libraire, un dépressif, une trentenaire ou une alpiniste. Je peux, bien sûr, combiner ces identités et elles peuvent varier dans le temps. Peu importe que ces définitions puissent changer totalement ou en partie, il faut qu'il y ait une ou plusieurs qui me permettent de me désigner - sans quoi c'est l'angoisse du néant. Pour cela, il faut un monde où il existe le Mali, les librairies, la dépression, etc. Le regard qui se projette au dehors le fait ainsi à partir d'une certaine intériorité (un moi). Par ailleurs, cette intériorité est situé dans un temps, un espace et une culture (une langue, un monde). Le regard constitue d'une part un monde, de l'autre un moi et relie ces deux termes. Il n'est pas question ici du monde qui serait la somme de tout ce qui existe : le monde est une pure abstraction et à ce titre ne nous intéresse pas. Un monde consiste en un certain ordre construit par un regard en quête de confirmation du moi. Moi et monde dépendent ainsi étroitement l'un de l’autre. Damien Brohon - Au travers du visible, Un parcours du regard

L'illusion est le contraire de l'art. Pierre Soulages Et si nous prenons la citation plus largement : "Je m’intéressais aussi à l’art du Moyen Âge et à cette victoire, que je considérais presque comme une erreur : l’illusion de la profondeur par la perspective. L’illusion est le contraire de l’art." Source

Le numéro de La Recherche actuellement en kiosque explore une nouvelle fois une question au carrefour de la science et de la philosophie : Un des articles m'a particulièrement intéressé : Cette question des multiples nuances de réalisme a été largement illustrée ici par les nombreux réalistes qui ont bien voulu participer au débat depuis plus de 10 ans. Ces derniers mois, je suis, moi même, intervenu sur ce thème à plusieurs reprises. Il n'y a pas de définition universellement partagée du concept de "réalisme" et tout le monde se réclame du "réalisme" (c'est un peu la même chose avec le concept de "rationalité" d'ailleurs).

... Jean Piaget dans son bureau en 1979.